clr/1993/1993_4_1035.pdf

(3)— Συστάσεις Προϊσταμένου τον Τμήματος στο οποίο ανήκει η κενή θέση— Συστάσεις δόθηκαν από τους Προϊσταμένους των υποψηφίων, με την αιτιολογία ότι η θέσηδεν είχε υπαχθεί σε κά­ ποιο Τμήμα — Παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω εσφαλμένης ερ­ μηνείας ήπαράβασης Νόμου. Οι αιτητές στις προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν, πρόβαλαν κοινό ισχυρισμό ακύρωσης της επίδικης απόφασηςτηνπαράβαση του Κανονισμού 15

(3)των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρι­ σμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1970, Κ.Δ.Π.829/70σύμφωναμετονοποίοσεσυστάσεις τωνυποψηφίων προβαίνει ο Προϊστάμενος τουΤμήματος στο οποίο ανήκειηκενή θέσηκαιόχι ο Προϊστάμενος τωνυποψηφίωνόπωςείχε γίνει στην επίδικηυπόθεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20 Ηεπιτροπήαρνήθηκενα εφαρμόσει τον Καν. 15

(3)καιδικαιο­ λόγησε τηνπαρέκκλισηεπικαλούμενητογεγονός πωςηθέσηδεν εί­ χε υπαχθεί ακόμησε οποιοδήποτε απότα θεσμοθετημένα τμήματα του Οργανισμού. 25 1035 Δημητρίουκ.ά.v.Κ.Ο.Τ.

(1993)Ηερμηνείαόμως αυτήέρχεται σεαντίθεσηόχι μόνο μετογράμ­ μααλλάκαιμετοπνεύματουΚανονισμού. Καιδενπαρέχεταιαποχρών λόγος γιατηνπαράκαμψητου.Αποδοχήτέτοιαςερμηνείαςθα σήμαινε ουσιαστικά κατάργησητης πρόνοιας.Ενώ φαίνεταιπως ο νομοθέτης θέλησενα συνδέσει το στοιχείο των συστάσεων πρωτίστως με τον Προϊστάμενο τουΤμήματος στο οποίο θα υπηρετήσει ο νέος υπάλληλος. Φυσιολογικά ο Προϊστάμενος αυτός συγκε­ ντρώνει τις προϋποθέσεις για να εκτιμήσει καλύτερα τις ανάγκες τουτμήματος σε συνδυασμό μετηστελέχωσητου. Ενπάση πάντως περιπτώσει ανδενείναιδυνατόναπροέλθουν οι συστάσεις απόαυτόν τότε, σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις μόνο ο Γενικός Διευθυντής μπορεί νατον υποκαταστήσει στο έργο αυτό. 5 10 Το ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας δενκατατάσσειτηθέση δεναποτε­ λεί κώλυμα για την υπαγωγήτης από τον ίδιο τον Οργανισμό σε 15 ιδιαίτερο τμήμα προτού η Επιτροπή Προσωπικού προχωρήσει να ακούσει τις συστάσεις. Στο σημείο αυτό μπορεί να επισημανθεί η συνάρτηση του Καν. 15

(3)μετον Καν.6που ρυθμίζειτατης διάρ­ θρωσης. Γιατί απαιτείταιαπότονπρώτοηπαροχήτων συστάσεων του Προϊσταμένου τουΤμήματος "εν τωοποίωηκενήθέσις". Πρέ20 πει ίσως να τονισθεί πως προκύπτει με ευχέρεια απότοπρακτικό ότι οι συστάσεις, όπως δόθηκανεδώ,λήφθηκανυπόψηκαιεπηρέα­ σαν ενδεχομένως το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης πράξης. Υπάρχει δηλαδήπαράβασηουσιώδους τύπου. 25 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Hadjigeorghiou v.Cyprus Tourism Organization

(1986)3 C.L.R. 1110, 30 Γεωργίου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1443, Αιμνάτου και Άλλες

(1990)3Α.Α.Δ.4057, 35 Δημοκρατία και Άλλος ν.Χριστοφή

(1991)3ΑΛΛ. 25. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του καθ' ου η αίτηση με την οποία διορίσθηκε το Ενδιαφερόμενο Μέρος στη θέση Τουρι­ στικού Λειτουργού Α' (θέση προαγωγής),αντί των αιτητών. Α. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 1036 40 4ΑΛΛ Δημητρίου κ.ά. v. Κ.Ο.Τ. 224/92και233/92 Α. Μαρκίδης, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.289/92 5 Λ. Παπαφιλίππον, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.345/92 Α. Δικηγορόπονλος,για τον Καθ'ου η αίτηση. Cur. adv. vult. 10 15 20 25 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Οι4αυτέςπροσφυγές στρέφονταικατάδιοικη­ τικήςπράξηςμετο ίδιοαντικείμενο ηοποίαεκδόθηκε μετηνίδια διαδικασία.Περαιτέρωπροβάλλονταικοινοί λόγοι ακύρωσηςτης πουστηρίζονται ενπολλοίς στην ίδιανομικήκαιπραγματική βάση. Ησυνάφειααυτήεπέβαλλε τησυνεκδίκασή τους. Μετιςπρο­ σφυγές επιδιώκεταιηακύρωσητουδιορισμού τηςΑυγήςΠαπαγεωργίου (ενδιαφερόμενου μέρους) σαν τουριστικού λειτουργού Α' στονκαθούη αίτησηΟργανισμό. Είναιθέσηπροαγωγής. Ας υπομνησθεί προκαταβολικάότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του αρθρ.5

(2)των περί ΚυπριακούΟργανισμούΤουρισμούΝό­ μων 1969 έως 1985 ηεξουσία γιαδιορισμό - καιπροαγωγή- των υπαλλήλων του Οργανισμού ανατέθηκεσε διοικητικό συμβούλιο το οποίο έχει τη γενική διεύθυνση του (Βλέπε Κρίνος Χατζηγεωργιον ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού

(1986)3 Α.Α.Δ. 1110).Ημεταβίβασητηςαρμοδιότηταςαυτήςείναι επιτρεπτήκά­ τωαπότιςδιατάξειςτουαρθρ.5

(6).Στοπροκείμενο έγινετέτοια μεταβίβασηεξουσιών γιαδιορισμούς και προαγωγές υπαλλήλων στην ΕπιτροπήΠροσωπικού (εφεξής η Επιτροπή). 30 35 Οι θέσεις της κεντρικής υπηρεσίας είναι διαρθρωμένες σύμ­ φωνα μετις διατάξειςτου Καν.6των περί ΚυπριακούΟργανι­ σμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονι­ σμών του 1970, Κ.Δ.Π. 829/70,που εκδόθηκανκατ' εξουσιοδότηση του αρθρ. 7 των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμων.Πέρααπότηγενική διεύθυνση και το διοικητικό τμήμα υπάρχουν τα τμήματα τουριστικής οργάνωσης, προβολής και παροχής τουριστικών υπηρεσιών. Και στα τρία τελευταίατμή­ ματα ανήκουνοι θέσεις τουριστικών λειτουργών. 40 Γιατηνπλήρωση τηςθέσης,πουδημιουργήθηκε απότονπροϋ­ πολογισμό τουΟργανισμού,ηγενική διευθύντριατου έστειλεκα­ τατοπιστικό σημείωμα της (τεκ. 1) στην Επιτροπή με ορισμένα στοιχεία. Ας σημειωθεί ότι οι αιτητές όπως και η ενδιαφερόμενη 1037 Νικήτας,Δ. Δημητρίου κ.ά. v. Κ.Ο.Τ.

(1993)ήταν μεταξύτων 9υποψηφίων. ΗΕπιτροπήεξέτασε τοθέμα στις 14/1/

1. Υπάρχει εκτεταμένο πρακτικόαπό4 σελίδεςγιατη συνε­ δρίαση,πουκατατέθηκεεπίσης σαντεκμήριο.Στομεταξύείχαντε­ θεί στη διάθεσητης Επιτροπήςοιπροσωπικοί και εμπιστευτικοί φάκελοι των υποψηφίων μαζί μεάλλαστοιχεία πουαναφέρειλε5 πτομερειακάτοπρακτικό.Ύστερα απόαξιολόγηση και σύγκριση η Επιτροπήκατέληξε πως οι επικρατέστεροι υποψήφιοι για την κενήεπίδικηθέσηήτανη ενδιαφερόμενηκαιηαιτήτριαστηνπρο­ σφυγή μεαρ.233/92.Αφούσημείωσεότι ηενδιαφερόμενηυπερτε­ ρεί σε προσόντακαιαρχαιότητατηςανθυποψήφιάς τηςόπωςκαι 10 των υπολοίπων τήςπρόσφερε τηνπροαγωγήαπό1/2/
2. Πρέπει ναπωότι προτούπαρθείηαπόφασηηΕπιτροπή μελέ­ τησε τις κρίσεις και συστάσεις των προϊσταμένων των τμημάτων σταοποίαυπηρετούσανοιυποψήφιοι.Τογεγονός αυτόστάθηκεη 15 αφορμήγιατοκοινό επιχείρημαπουπρόβαλανοιαιτητέςότι πα­ ραβιάσθηκανοιδιατάξειςτουΚαν. 15

(3). ΗΕπιτροπήείχεσυναί­ σθηση της παρέκκλισης. Ηδικαιολογία πουκαταγράφεται στο πρακτικόείναιότι δενήτανδυνατήη συμμόρφωση μετονκανονι­ σμό "λόγω τουότι οιθέσεις τουΟργανισμού δεν είναι κατανεμη- 20 μένες σετμήματααλλάητοποθέτησητωνυπαλλήλων τουΟργανι­ σμού γίνεται ανάλογαμετιςανάγκεςτηςυπηρεσίας". Ο καν. 15

(3)καθορίζει ποίες ακριβώς συστάσεις λαμβάνο­ νται υπόψη: 25 "Κατά τηνπροαγωγήν λαμβάνονταιδεόντως υπ' όψιν αιπε­ ρί των υποψηφίων συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήμα­ τος εντω οποίω ηκενή θέσις." 30 Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις τουκαν. 2 η λέξη προϊστάμενος "σημαίνει τον υπεύθυνον Λεαουργόν Τμήματος και ελλείψει ήαπουσίατούτου τον Γενικόν Διευθυντήν". Τοθέμαπουδεσπόζει στις εισηγήσεις των αιτητώνείναι πως η 35 απόφασηέχειληφθεί με διαδικασία πουαντίκειταιστις διατάξεις τωνκαν.6και 15

(3). Ηαποφασιστικήγιατηνέκβασητωνπροσφυ­ γών σημασία του επιβάλλει την εξέταση τουζητήματοςκατάπρο­ τεραιότητα Είναι,αναλυτικότερα,ηθέσητωναιτητώνπωςέπρεπε να αποφασισθείτο τμήμαπουαφορούσε ηθέσηκαι στη συνέχεια 40 να κληθεί οπροϊστάμενος τουεν λόγω τμήματος,πουθαείχεκαι ευκαιρία να συγκρίνει όλους τους υποψηφίους,να προβεί σεσυ­ στάσεις. Η παροχήκαιτελικά ή κατάτηλήψητηςαπόφασηςαξιο­ λόγησησυστάσεων απόπροϊσταμένους πουδεν είχαναρμοδιότη1038 4ΑΛΛ. Δημητρίουκ.ά. v.Κ.Ο.Τ. Νικήτας,Δ. τα,όπως,ομολογουμένως, έγινεστηνπροκείμενηπερίπτωση,συνι­ στάπαράβαση τουνόμουκαιτωνκανονισμών. Συγχρόνωςαποκα­ λύπτει πωςτοδιορίζον όργανουπέπεσε σεπλάνηπερίτοδίκαιον. 5 10 15 20 25 30 35 Οδικηγόρος τουΟργανισμού υποστήριξε ότι από τιςδιατάξεις του σχεδίου υπηρεσίας που προσδιορίζουν τα καθήκοντα και τις ευθύνες τηςθέσης συνάγεται ότι αυτήδενεκχωρήθηκε σεοποιοδή­ ποτεαπόταπαραπάνωτμήματα, αλλάείναιθέση πουανήκειγενι­ κά στον Οργανισμό. Παρενθετικά, οι σχετικές επικεφαλίδες του σχεδίουυπηρεσίαςαναφέρονταισετοποθέτησηστηνκεντρικήυπη­ ρεσία τουκαθούήσεγραφείο τουρισμού του εξωτερικού ή ανάθε­ σηκαθηκόντων σε μαρίνα.Συνεχίζοντας,ο συνήγορος είπε πως ο καθορισμός καθηκόντων τηςενδιαφερόμενης θαγινόταναργότερα ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας, όπως προνοεί ο κανονισμός 14.Σπεύδωόμωςναπαρατηρήσωότι οκανονισμός αυτόςδε φαίνεταιναέχειοποιαδήποτεσχέσημετοσυζητούμενο θέμαδιότι αφοράμόνοσε μεταθέσεις τωνυπαλλήλων του Οργανισμού. Έχωεξετάσεικάθεπτυχήτηςεισήγησης τωναιτητώντηςοποίαςτονπυρήναέχωπροδιαγράψει. Απόφυγανασχολιάσω τιςαπο­ φάσεις πουαναφέρθηκανεκατέρωθεν γιατί το θέμαπου ανέκυψε εμφανίζει μιά πρωτοτυπία που φαίνεται πως δεν καλύπτει ηνο­ μολογία. Είδαμεπωςη Επιτροπήαρνήθηκεναεφαρμόσει τονκαν. 15

(3)καιότιδικαιολόγησε τηνπαρέκκλιση επικαλούμενητο γεγονός πωςηθέση δενείχευπαχθείακόμησεοποιοδήποτε από ταθε­ σμοθετημένα τμήματατου Οργανισμού. Ηερμηνεία όμως αυτή έρχεται σεαντίθεσηόχι μόνο μετογράμ­ μααλλάκαιμετοπνεύματουκανονισμού. Καιδενπαρέχεταιαποχρωνλόγοςγιατηνπαράκαμψητου. Αποδοχήτέτοιαςερμηνείαςθα σήμαινε ουσιαστικάκατάργηση τηςπρόνοιας. Ενώφαίνεταιπως ο νομοθέτης θέλησενα συνδέσει το στοιχείο των συστάσεων πρωτί­ στως μετονπροϊστάμενο τουτμήματοςστο οποίοθαυπηρετήσει ο νέοςυπάλληλος. Φυσιολογικάοπροϊστάμενος αυτός συγκεντρώνει τις προϋποθέσεις για να εκτιμήσει καλύτερα τις ανάγκες τουτμή­ ματος σε συνδυασμό με τη στελέχωσητου. Εν πάση πάντωςπερι­ πτώσει ανδεν είναι δυνατόναπροέλθουν οι συστάσεις από αυτόν τότε,σύμφωνα μετις ερμηνευτικές διατάξειςπουπαρέθεσα, μόνοο γενικός διευθυντής μπορεί νατονυποκαταστήσει στο έργοαυτό. 40 Τοότι το σχέδιο υπηρεσίας δενκατατάσσει τηθέση δεναποτε­ λεί κώλυμα για την υπαγωγήτης απότον ίδιο τον Οργανισμό σε ιδιαίτερο τμήμαπροτούηΕπιτροπήΠροσωπικού προχωρήσει να ακούσει τις συστάσεις. Στο σημείοαυτό μπορεί να επισημανθεί η 1039 Νικήτας, Δ. Δημητρίουκ.ά.v.Κ.Ο.Τ.

(1993)συνάρτηση τουκαν. 15

(3)μετονκαν.6πουρυθμίζει τατηςδιάρ­ θρωσης. Γιατί απαιτείται απότον πρώτο ηπαροχήτων συστάσε­ ων του προϊσταμένου τουτμήματος "εν τω οποίω ηκενή θέσις". Πρέπει ίσωςνατονισθεί πωςπροκύπτει μεευχέρεια από το πρα­ κτικό ότιοι συστάσεις, όπως δόθηκανεδώ,λήφθηκανυπόψηκαι 5 επηρέασανενδεχόμενα τοπεριεχόμενο τηςπροσβαλλόμενης πρά­ ξης. Έχουμε μεάλλα λόγια παράβασηουσιώδους τύπου.Βλέπε Α.Ε. 525, ΑνδρέαςΓεωργίου καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας,

(1989)3 Α.Α.Δ. 1443,ΑλίκηΑιμνατονκαιΆλλεςν.Δημοκρατίας,

(1990)3 Α.Α.Δ.4057(ανάλυσητουθέματοςαπότηναπόφασητης μειοψη- 10 φίας που δεν αφοράτηδιαφωνία) καιΔημοκρατία και Άλλος ν. ΧρνσόστομονΧριστοφή

(1991)3ΑΑΔ25. Ηπροσφυγήλοιπόν γίνεται δεκτήλόγωεσφαλμένης ερμηνεί­ ας ήκαιπαράβασηςτουνόμου. Ενόψει του συμπεράσματος αυ- 15 τούπαρέλκει ηεξέταση τωνυπόλοιπων λόγων ακύρωσης.Η επί­ δικη πράξη ακυρώνεται σύμφωνα μετοαρθρ. 146.4(β)του συ­ ντάγματος.Δεθαεκδώσω διάταγμαγια έξοδαεπειδή,όπως επι­ σημάνθηκε, το θέμα εμφανίζεταιγια πρώτηφορά. 20 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1040