4ΑΛΑ. 11 Μαΐου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 30,25,26,23,28 ΚΑΙ 146
(5)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MAIROZA ESTATESLTD., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 348/91) 5 10 15 20 Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Πλάνη περί ταπράγματα — Διάταγμα Διατήρησης — /Ca rd την εξέταση των ενστάσεων από το Υπουργικό Συμβούλιο, δεν τέθηκε υπόψη του απόφαση τον Ανωτάτον Δικαστηρίον με την οποία ο σχετικός Δήμος κρίθηκε ένοχος αδικαιολόγητης παράλει ψης έκδοσης άδειας οικοδομής — Αυτό συνιστά πλάνη περί τα πράγματα — Άγνωστες οι συνέπειες ως προς την διοικητική από φαση,στην απουσία τηςπλάνης αντής. Ένας από τους κύριους ισχυρισμούς των αιτητών,που τέθηκε προς υποστήριξητηςπροσφυγήςτους αυτήςκατάτου Διατάγματος Διατήρησης, με το οποίο κηρύχθηκανδιατηρητέακτίρια τους, ήταν ότι ηαπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουλήφθηκεμεπλάνη περί τα πράγματα,εφόσον το Υπουργικό Συμβούλιοδεν είχε ενημερωθεί απότοΔήμοΛεμεσού γιατην απόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου στηνΜοίραζαΕστέιτςΛτδν.ΔήμουΛεμεσού
(1990)3ΑΛΛ. 238.Η ενλόγωπροσφυγήείχεκαταχωρηθείαπότηνίδιααιτήτριακατάτου Δήμου Λεμεσού και το Ανώτατο Δικαστήριο είχε αποφασίσειότι ο ΔήμοςΛεμεσού ήτανένοχος αδικαιολόγητης παράλειψης ναεκδοσει τηναιτηθείσαάδειαοικοδομήςεπιτωναντίστοιχωνοικοπέδων. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1041 Mairoza EstatesLtdv.Δημοκρατίας
(1993)Παραμένειγεγονός τοon οι αιτητέςείχανυποβάλειαίτηση για άδειαοικοδομής σε σχέση μετην οποίαοΔήμος Λεμεσού κρίθηκε ένοχος αδικαιολόγητης παράλειψηςκαικαθυστέρησης νααποφα σίσει. ΤοθέμααυτόδεντέθηκεποτέενώπιοντουΥπουργικούΣυμ βουλίου ως μέρος των γεγονότων πουέπρεπε ναληφθούν υπόψη απόαυτόκατάτηνεξέτασητωνενστάσεων καιτηςλήψηςτης σχε τικήςαπόφασηςτου.Ωςεκτούτου,τοΥπουργικό Συμβούλιο κατά τη λήψητης επίδικης απόφασης του πλανήθηκε όσον αφοράτα πραγματικάγεγονότα. Η εισήγησητωνκαθ'ωνηαίτησηότι τογε γονός αυτόδενεπηρεάζειτηνπροσβαλλόμενη απόφαση,δεβρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, γιατί πρώτον, δεν είναι γνωστόν τιθα αποφάσιζε το Υπουργικό Συμβούλιο ανείχε ενώπιον του όλατα γεγονότα,αλλάέστωκαιανθααποφάσιζεμετονίδιοτρόπο,τογε γονός αυτόδεναναιρείτηνύπαρξη πλάνης. 5 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£200έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήμε την οποίαοι αιτητές προσβάλλουν την απόφα- 20 σητουΥπουργικού Συμβουλίου νααπορρίψει την ένσταση τους Εναντίον Διατάγματος Διατήρησης που εκδόθηκε από τον Υπουργό Εσωτερικών που δημοσιεύτηκε ως ΚΛ.Π. 304/88στο Παράρτημα ΠΙ
(1)της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας ημερομηνίας 9/12/88 και με το οποίο κηρύχθηκαν διατηρητέα 25 κτίρια των αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' 30 ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετην προσφυγήαυτήηαιτήτρια εται ρείαπροσβάλλει την απόφαση του καθ' ου ηαίτησηΥπουργικού 35 Συμβουλίου νααπορρίψει τηνένσταση τηςεναντίονΔιατάγματος Διατήρησης πουεκδόθηκεαπότον Υπουργό Εσωτερικών σύμφω να μετοάρθρο38
(1)τουπερί Πολεοδομίας καιΧωροταξίαςΝό μουπουδημοσιεύτηκε ως ΚΛΠ. 304/88στοΠαράρτημα111
(1)της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας ημερομηνίας 9/12/1988 40 και μετοοποίο κηρύχθηκανδιατηρητέακτίριατηςαιτήτριας. Η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια δυο οικοδομών που ευρίσκονται στο ίδιο τεμάχιο με αρ. 501, Φ/Σχ. LIV.58.5.IV, 1042 15 4ΑΛΛ. Mairoza Estates Ltd v. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Μπλοκ C,ενορία Αγίας Νάπας στηΛεμεσό. 5 Οι πιο πάνω οικοδομές επιλέγηκαν μαζί με άλλες 70 (εβδο μήντα) περίπου οικοδομές να συμπεριληφθούν σε Διάταγμα Διατήρησης γιατουςακόλουθους,όπωςαναφέρονταιστοσχετι κό Διάταγμα, λόγους:"3. ΤηνέκδοσητουπαρόντοςΔιατάγματοςεπιβάλλουν οι ακόλουθοι λόγοι: 10 15 20 25 30 (α)Ηύπαρξητων πω πάνωαναφερόμενων οικοδομών,ομά δωνοικοδομών καιπεριοχώνπουαποτελούν μεμονωμένα ή ως μέρος ενός ενιαίου συνόλου, χαρακτηριστικά ήκαι αντιπροσωπευτικάήκαι εκλεκτά δείγματα παραδοσιακής αστικής αρχιτεκτονικής τηςπόληςΛεμεσού. (β)Ο κίνδυνος αφανισμού των αναφερόμενων δειγμάτων εξαιτίας της ταχείας αλλοίωσης του φυσικοτεχνικού χα ρακτήρατωνπαλιώνγειτονιών τηςΛεμεσούσαναποτέλεσμα των κατεδαφίσεων,των άστοχων επεμβάσεων καιγε νικά της αδιάφορης και απρόσωπης μαζικής οικοδομικής ανάπτυξης των τελευταίων χρόνων. (γ)Ηανάγκηδιατήρησης των δειγμάτων αυτών γιατί αποτελούν τοβασικό/ζωντανόκρίκο μετοπαρελθόν μας,ιδιαί τερατοπολεοδομικό,αρχιτεκτονικό,κοινωνικό, ιστορικό και πολιτιστικό. (δ)Ηδιατήρηση του αρχιτεκτονικού ήκαι ιστορικού κληροδοτήματος, μέρος του οποίου αποτελούν τα πιο πάνω δείγματα, που θεωρείται σημαντική προϋπόθεση για την επιτυχία της αναβίωσης των παραδοσιακώνπεριοχών ει δικούχαρακτήρα τηςΛεμεσούκαιβασικήπτυχήτουγενι κότερου Πολεοδομικού Σχεδιασμούτης." 35 40 Σύμφωναμεταγεγονόταόπωςαναφέρονταιστην ένστασητων καθ* ων ηαίτηση κατόπιναπόφασηςτου Δήμου Λεμεσούσυστά θηκε Συμβουλευτική ΕπιτροπήΔιατήρησης, με σκοπό την μελέτη θεμάτωνπουαφορούνδιατηρητέεςοικοδομές στην περιοχήΛεμεσού,ηοποίααπαρτιζετοαπόεκπρόσωπουςτουΣυνδέσμου Πολι τικών ΜηχανικώνκαιΑρχιτεκτόνων, των ιδιοκτητών Διατηρητέ ων Οικοδομών, του Παγκύπριου Οργανισμού Αρχιτεκτονικής Κληρονομιάς, του Συλλόγου Αρχιτεκτόνων Κύπρου,τουΦυσιο λατρικού Ομίλου, της Επιτροπής Φυσικού Περιβάλλοντος, του 1043 Δημητριάδης, Δ. Mairoza Estates Ltd v. Δημοκρατίας
(1993)ΔήμουΛεμεσούκαιτουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως. Η Συμβουλευτική Επιτροπήδιατήρησης εξέτασε τοθέμαέκ δοσης ΔιατάγματοςΔιατήρησης σε σχέσημε οικοδομές στην κε ντρική περιοχή Λεμεσούτις οποίες έκρινε ως αξιόλογες. Κατόπιν σχετικής μελέτης τοΤμήμαΠολεοδομίας και Οικήοεως, με επιστολή ημερομηνίας 3/3/1988προς το Δήμαρχο Λεμεσού, ζή τησε τις απόψεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής Διατήρησης και τουΔημοτικού Συμβουλίουσε σχέσημεπροτεινόμενες δια τηρητέες οικοδομές μεσκοπότηνπροώθησηδημοσίευσης σχετικούΔιατάγματοςΔιατήρησης. Με την ίδια επιστολή του εισηγήθηκε επίσης την κήρυξη ως Διατηρητέας, περιοχής της Λεμεσού στην οποίαπεριλαμβάνο νται αρκετέςαξιόλογες οικοδομές. 5 10 15 Ο ΔήμαρχοςΛεμεσούμεεπιστολήτουημερομηνίας26/7/1988 πληροφόρησετοΔιευθυντήΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσε ως ότι το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε όπως εισηγηθεί την κήρυξηωςδιατηρητέων 14(δεκατεσσερων) μόνοοικοδομώνπου απειλούντοάμεσα,μεταξύτωνοποίωνπεριλαμβάνοντανκαιοι επίδικεςοικοδομές τηςααήτριας εταιρείας,ζήτησεδετην προ ώθηση για δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυβέρνη σης τουσχετικού ΔιατάγματοςΔιατήρησης. 20 25 ΤοΤμήμαΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως μεεπιστολήημερομηνίας 3/10/1988 προςτο ΓενικόΔιευθυντήτουΥπουργείου Εσωτερικών ζήτησεαπόαυτόνναθέσειτοθέματηςάμεσηςκήρυξηςδιατηρητέ ων οικοδομών στο κέντρο της Λεμεσού ενώπιον της Επιτροπής ΔιατήρησηςτουΥπουργείου γιατηλήψησχετικώναποφάσεων. Η ΕπιτροπήΔιατήρησης του Υπουργείου Εσωτερικών υπέ βαλε τις εισηγήσεις της στον Υπουργό Εσωτερικών ο οποίος προέβηκε στην έκδοση του επίδικου Διατάγματος Διατήρησης για 73 (εβδομήντατρεις) οικοδομές περιλαμβανομένων και των οικοδομών της αιτήτριας εταιρείας. 30 35 Λόγω του μεγάλου αριθμού των ενστάσεων πουυποβλήθη καν εναντίοντουΔιατάγματος,ο Υπουργός Εσωτερικών όρισε Ειδική Επιτροπή υπό την προεδρίατουΔημάρχουΛεμεσούγια 40 να μελετήσειτις ενστάσεις καιναυποβάλει σ' αυτόντις εισηγή σεις της η οποίααπαρτιζετο από εκπρόσωπο του Παγκύπριου ΟργανισμούΑρχιτεκτονικής Κληρονομιάς,τουΣυλλόγουΑρχι τεκτόνων, του Συνδέσμου Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτε1044 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Mairoza Estates Ltd v.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. κτόνων, των επηρεαζόμενων ιδιοκτητών, από ένα ανεξάρτητο αρχιτέκτονα και από το Δημοτικό Μηχανικό Β του Δήμου Λε μεσού. ΗΕιδικήΕπιτροπήαφούμελέτησετις ενστάσεις κατάτις συνεδρίες της ημερομηνίας 19/4/1989και 19/9/1989 συμφώνησε κατά πλειοψηφία στις 8/5/1990 στην απόρριψητων ενστάσεων. Οι ενστάσεις μελετήθηκαν επίσης απότοΔιευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως πουεισηγήθηκε, με επιστολή τουημε ρομηνίας 22/1/1990,την απόρριψητους,καθώςκαι απότο Δήμο Λεμεσούοοποίος με επιστολή τουημερομηνίας 6/2/1990προςτο ΓενικόΔιευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, επίσης εισηγήθη κετην απόρριψητους,μεεξαίρεση μιαςαπότις ενστάσεις γιαλό γουςδιαπλάτυνσηςτουδρόμουστον οποίοευρίσκετο ηοικοδομή. Στησυνέχεια ο Υπουργός Εσωτερικών υπέβαλε το διάταγμα προς το Υπουργικό Συμβούλιο για έγκρισημε την πρότασητου ημερομηνίας 10/1/1991. Το Υπουργικό Συμβούλιο απέρριψε όλες τις ενστάσεις με την απόφασητου αρ. 34.855 ημερομηνίας 17/1/1991 και επικύ ρωσετο Διάταγμαχωρίς οποιαδήποτετροποποίηση. Ο Υπουργός Εσωτερικών με επιστολή του ημερομηνίας 4/2/1991 πληροφόρησε την αιτήτρια εταιρεία σχετικά, η οποία ως εκ τούτου καταχώρησετην προσφυγή αυτή. Προτού εξετάσω τους νομικούς λόγους που προβάλλονται απότηναιτήτριαπρέπεινααναφερθώσταγεγονόταπουπροηγή θηκαν του Διατάγματος Διατήρησης. Όπως προκύπτει στις 13/12/1986 ηαιτήτριαυπέβαλε αίτηση στο Δήμο Λεμεσούγια έκ δοση άδειαςοικοδομής γιατην ανέγερση πολυόροφης οικοδομής που προϋπόθετε την κατεδάφιση των υφιστάμενων κτιρίων, εν όψειόμωςτηςμεγάληςκαθυστέρησηςήπαράλειψηςτουΔήμουνα εκδώσει τηνάδειαοικοδομής,στις 12/11/1988 η αιτήτριακαταχώρήσετην Προσφυγή Αρ. 896/88.ΤοΔικαστήριο με τηναπόφαση τουημερομηνίας 31/1/1990αποφάσισεότι οκαθ' ουηαίτησηΔή μοςΛεμεσούήτανένοχος αδικαιολόγητηςπαράλειψης. Αναφέρονται σχετικά ταακόλουθα στην απόφασητου Δικαστηρίου. "Στηνυπόκρίση υπόθεσηκαμιάδικαιολογία περί εκκρεμό τητας πουνα μετατοπίζει το χρόνο μέσα στον οποίο ο Δήμος έπρεπε να αποφασίσει,δεν μπορεί να ευσταθήσει. Ούτε ημα1045 Δημητριάδης, Δ. Mairoza Estates Ltd v. Δημοκρατίας
(1993)κρά καθυστέρηση δικαιολογείται,γιατί οΔήμος ο ίδιοςάφησε τηνυπόθεσησεεκκρεμότητα,αποφεύγονταςν' αποφασίσειπα ρά τις διαμαρτυρίεςτηςαιτήτριας,προφανώςγιανα κερδίσει χρόνο μέχρι νακηρυχθούνδιατηρητέαταυπόκατεδάφισηκτί ρια της αιτήτριας. Ο Δήμος μετηναδικαιολόγητηπαράλειψηκαικαθυστέρηση του, ενέργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας και υπό τας περιστά σεις,ευρίσκω πως ηδικαιοσύνητο απαιτείναεκδοθείΔήλωση τουΔικαστηρίου κάτωαπό τοάρθρο29 τουΣυντάγματος." 5 10 Ταγεγονότα που οδήγησαν στην πιο πάνωαπόφαση του Δι καστηρίου όπως παρατίθενται στη σχετική απόφαση είναι τα ακόλουθα. 15 "Μετάτηνκαταχώρισητηςαίτησης,οφάκελοςτηςυπόθεσης στάληκε στην Πυροσβεστική Υπηρεσία και στις 3.3.87 υποβλή θηκαν τροποποιημένα σχέδια προς ικανοποίηση της Υπηρε σίας,γιανακαλυφθείηπερίοδος μέχρι 9.4.87.Ακολούθησεμε λέτη και στις 28.4.87 ο μελετητής εισηγήθηκε την έκδοση της 20 άδειας οικοδομής. Παράλληλα,όπως φαίνεται απότο φάκελο τηςυπόθεσης,διαπίστωσεπωςέπρεπεναγίνειπρόνοιαστασχέ διαγιαχώροστάθμευσηςγια28οχήματα,ενώοχώροςπουπρο νοήθηκεήτανγια μόνοέναόχημα.Γι' αυτόκατέγραψεστηνέκ θεσητουτοποσόπουθαέπρεπενακαταβάλειηαιτήτριαγιατην 25 εξαγορά του χώρου στάθμευσης. Εκτός από μια καταχώριση στο φάκελο της υπόθεσης που έφερε ημερομηνία 4.8.87,πως η αντισεισμική μελέτηήταν ικανοποιητική,καμιάάλλη ενέργεια προςτηνκατεύθυνσητηςέκδοσηςήμητηςάδειαςοικοδομήςδεν έγινεκαι το θέμαπαράμεινε στάσιμο. Στις 12.7.88ηΕπιτροπή 30 Διατήρησης του Δήμου διατύπωσε την άποψη πως τα κτίρια που θακατεδαφίζονταν σαναποτέλεσμα της αίτησης τηςαιτήτριας, θα έπρεπε να προστατευθούν. Στις 13.10.88η αιτήτρια, δια του αρχιτέκτονατης,διαμαρτυρήθηκεγιατη μεγάληκαθυ στέρησηπουείχεπροκύψεικαιπληροφόρησε,μεταξύάλλων,το 35 Δήμο πως αγόρασε τα τεμάχια επί των οποίων προτείνετο να αναγερθείηοικοδομή,μεσκοπότηνανέγερσηπολυορόφουκα ταστήματος, όπως επέτρεπαν οι οικοδομικοί κανονισμοί κατά τηνημερομηνία πουυποβλήθηκε ηαίτησηκαιότι τυχόνπεριο ρισμοί όσον αφοράτο μέγεθος καιτο είδος της επιτρεπόμενης 40 οικοδομής θα είχαν σαν αποτέλεσμα την ανάλογη χρηματική αποζημίωση της αιτήτριας από το Δήμο. Μετά την αποστολή τηςεπιστολής αυτήςκαι εντόςτουΟκτωβρίουτου 1988, ηΕπι τροπήΔιατήρησηςτουΔήμουπληροφορείταιπωςέχουνπροτα1046 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Malroza Estates Ltd v. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. θείγιακήρυξησεδιατηρητέαταυπόκατεδάφισηκτίριατηςαιτήτριας,συζήτησε την επιστολή τουαρχιτέκτονατης,εξέφρασε απόψεις όσον αφοράτο ενδεχόμενο πληρωμής αποζημιώσεων και αποφάσισε να εισηγηθεί προς το Δημοτικό Συμβούλιο να απορρίψειτηναίτησητηςαιτήτριας"λόγωπάρκιγκ". Ακολούθως, στις 24/10/1988ο Δημοτικός Γραμματέαςαπηύ θυνε προς τον αρχιτέκτονα της αιτήτριας επιστολή με την οποία τον πληροφορούσε ότι υποβλήθηκε εισήγηση στις αρμόόιες αρχέςγιακήρυξη των οικοδομών των αιτητών ωςδιατηρη τέων,ως αποτέλεσμα της οποίαςεπιστολής, ηαιτήτριακαταχώ ρησετην ΠροσφυγήΑρ. 896/88. Στηνπαρούσαπροσφυγήηαιτήτριαισχυρίζεται ότι OLκαθ'ωνη αίτησηενήργησανκάτωαπόπραγματικήκαινομικήπλάνηη οποία προήλθεαπότογεγονόςότιηαπόφασητουΔικαστηρίουστηνΠρο σφυγή Αρ. 896/88 δεν τέθηκε ποτέ ενώπιον τους. Ως εκ τούτου το Υπουργικό Συμβούλιοκατάτηνεξέτασητηςαίτησηςτηςαιτήτριας δεν εγνώριζε περί της αδικαιολόγητης και εσκεμμένηςκαθυοτέρησηςτουΔήμουνααποφασίσειαναφορικάμετηναίτησητης. Αντίθετα η θέση των καθ' ων ηαίτησηείναι ότι ηόληδιαδικα σία εξέτασηςτης ένστασης στο ΔιάταγμαΔιατήρησης έλαβεχώρα πριν την έκδοση της δικαστικής απόφασης στην Προσφυγή Αρ. 896/88 καιότι εν πάσηπεριπτώσει σύμφωνα μετην απόφαση αυ τήο Δήμος Λεμεσούείχετηνυποχρέωση ναδώσει απάντησηστο αίτηματηςαιτήτριαςγιαέκδοσηάδειαςοικοδομής,προβλήθηκεδε τοεπιχείρημαότιοτρόποςενέργειαςτουΔήμουΛεμεσούγιασκο πούςσυμμόρφωσης προςτηναπόφασητουΔικαστηρίου δενεπηρεάζεικαθ' οιονδήποτετρόποτην προσβαλλόμενη απόφαση. Στην προκειμένη περίπτωση δεν εξετάζεται η αδικαιολόγητη παράλειψηήηάρνησητουΔήμουΛεμεσούνααποφασίσειανθα εγκρίνει την έκδοση της ζητηθείσας απότην αιτήτριαάδειαςοικοδομής ούτε και η άρνηση ή παράλειψη του να συμμορφωθεί προς την απόφασητου Δικαστηρίου στην Υπόθεση Αρ. 896/88 όπως είχε υποχρέωση να πράξει. Η προσφυγή στρέφεται και αφοράτηναπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουνααπορρίψει την ένσταση της αιτήτριας εναντίον του ΔιατάγματοςΔιατήρησης που εκδόθηκε από αυτό. Χωρίςαμφιβολίαόμωςοι πιοπάνωενέργειεςτουΔήμου Λε μεσού όπως και η υποχρέωση του για συμμόρφωση προς την ακυρωτική απόφασητου Δικαστηρίου, εν όψει, όπως φαίνεται 1047 Δημητριάδης,Δ. Mairoza Estates Ltd v. Δημοκρατίας
(1993)από τα γεγονότα, της καθ' όλα ενεργού συμμετοχής του Δήμου στο θέμα της εξέτασης και της δημοσίευσης του Διατάγματος Διατήρησης και της εξέτασης των ενστάσεων των επηρεαζόμε νων ιδιοκτητών,δεν μπορούνναπαραγνωριστούναπότοΔικα στήριο κατά την εξέταση της νομιμότητας της προσβαλλόμενης με την παρούσαπροσφυγή απόφασης. Το συμπέρασμα που συνάγεται απότο περιεχόμενο τωνφα κέλων είναι ότι οΔήμος Λεμεσούουδέποτε πληροφόρησε ήέθε σε ενώπιον των αρμοδίων επιτροπών, του Υπουργείου Εσωτερικών ή του Υπουργικού Συμβουλίου την απόφασητου Δικα στηρίου καθ' οιονδήποτεστάδιοτηςδιαδικασίας,ούτεκαικατά την τελική εξέταση των ενστάσεων. ΣτοΠαράρτημα"Ζ"τηςπρότασης του Υπουργείου Εσωτερικώνπροςτο Υπουργικό Συμβούλιο ημερομηνίας 10/1/1991 ανα φέρονται τα εξής:- 5 10 15 "Βασικοί λόγοι απόρριψης των υποβλτιθεισών ενστάσεων 20 Κατ' αρχή, πλην απότους επί μέρους λόγους απόρριψης των ενστάσεων πουακολουθούν,θέματααναφερόμενασεζη μιές που ισχυρίζονται ότιθαυποστούν οι ενιστάμενοι, απορ ρίπτονται για τους λόγους πουακολουθούν και ισχύουν για όλες τις ενστάσεις: 25
- Το Διάταγμα Διατήρησης δεν απαγορεύει στους ιδιο κτήτες την αξιοποίηση της περιουσίας τους. Οι περιορισμοί που επιβάλλει τούτο αφορούνμόνο τηνυποχρέωση των ιδιο κτητών να εξασφαλίσουν την έγκριση του Υπουργού Εσωτε- 30 ρικών για οποιεσδήποτε οικοδομικές εργασίες με στόχο τον απόλυτο έλεγχο στο δικαίωμα κατεδάφισης ή ουσιαστικής αλλοίωσης του χαρακτήρατων οικοδομών. Μπορούν δηλα δή, οι ιδιοκτήτες να προβούν σε μετατροπές,προσθήκες,κα τεδαφίσεις,κλπ. με σκοπό τηβελτίωση των οικοδομών τους, 35 τηνκάλυψησύγχρονων καιάλλων αναγκώντους ήτηναύξη ση των οικονομικών τους απολαβών,φτάνει αυτέςνα συνά δουν ήνα μην επηρεάζουναρνητικάτοχαρακτήρατων οικο δομών και να εγκριθούν απότον Υπουργό Εσωτερικών. 40
- Όπως είναι γνωστό οι ιδιοκτήτες διατηρητέων οικοδο μών,σύμφωνα με το άρθρο75 του Νόμου90/72,έχουν τοδι καίωμα αποζημιώσεων σεπερίπτωση που ο Υπουργός Εσω τερικών αρνηθείναδώσει τη συναίνεση του μεή χωρίς όρους 1048 4Α ^ Δ . 5 Mairoza Estates Ltd v. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. για οποιεσδήποτε οικοδομικές εργασίες σ' αυτές τις οικοδο μέςκαι εφόσον ήθελεαποδειχθεί στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο ότι με την άρνηση του Υπουργού προκαλείται ουσιώδης ζη μιάστους ενδιαφερόμενους. Εξάλλου ηΚυβέρνηση αναγνωρίζοντας τα οικονομικά προβλήματα που προκαλεί στους ιδιοκτήτες η κήρυξη των οικοδομών τους ως διατηρητέων έχειεγκρίνει καιθέσεισε ισχύαριθμόκινήτρων πουαφορούν δανειοδότηση και επιχορήγηση για τη συντήρηση διατηρητέ ων οικοδομών, καθώςκαι φοροαπαλλαγή. 10 Όσοναφοράτουςεπιμέρους λόγουςγι' απόρριψητων εν στάσεων αναφέρονταιταπιοκάτω: 15 20 25 30 35 40
- Ένστασητου δικηγόρου Ανδρέα Σ.Αγγελίδη εκ ιιέοους των πελατών του ΕταιρείαςMairazaEstates (α)Οι οικοδομές
(2)αποτελούν αξιόλογα δείγματααρχι τεκτονικής που απέμειναν στην πόλη της Λεμεσού καιαποτελούν αναπόσπαστομέρος ενός εξαιρετικάαξιόλογου συνό λου διατηρητέων οικοδομών. (β) Ο ισχυρισμός της Εταιρείας on υπέβαλε αίτηση για άδεια ανέγερσης νέας οικοδομής πριν ηυφιστάμενη οικοδομηκηρυχθεί διατηρητέα,στην οποία δεν έτυχε έγκαιρα απά ντησης, δεν αποτελεί κώλυμα στην έκδοση διατάγματοςγια διατήρησητης.Γιατοσκοπόαυτόέχειεξασφαλιστεί ήδηγνω μάτευσητουΓενικού Εισαγγελέα. Σημειώνεταιεξάλλου ότι η οικοδομή περιλαμβανόταν στον κατάλογο των οικοδομών πουετοίμασε οΔήμος Λεμεσούως αρμόδιαΑρχή,γιαπροώ θησητους ως διατηρητέων. (γ) Το Διάταγμα Διατήρησης δεν απαγορεύει στους ιδιο κτήτεςτην αξιοποίησητηςπεριουσίαςτους. Γιατοθέμααυτό ισχύουν ταόσααναφέρονταιαρχικάγιαόλεςτις ενστάσεις. Παραμένειγεγονόςτοότιοιαιτητέςείχανυποβάλειαίτησηγια άδειαοικοδομής σεσχέσημετηνοποίαοΔήμοςΛεμεσούκρίθηκε ένοχοςαδικαιολόγητηςπαράλειψηςκαικαθυστέρησηςνααποφα σίσει.Τοθέμααυτόδεν τέθηκε ποτέ ενώπιον του καθ' ου ηαίτη σηΥπουργικού Συμβουλίουως μέροςτωνγεγονότων πουέπρεπε να ληφθούν υπόψη από αυτό κατά την εξέταση των ενστάσεων και τηςλήψης της σχετικής απόφασηςτου.Ως εκτούτουκαταλή1049 Δημητριάδης, Δ. Malroza Estates Ltd v. Δημοκρατίας
(1993)γω στο συμπέρασμα ότι το Υπουργικό Συμβούλιο κατά τηλήψη της επίδικηςαπόφασηςτουπλανήθηκεόσον αφοράταπραγματι κάγεγονότα.Ηεισήγησητωνκαθ' ωνηαίτησηότιτογεγονός αυ τόδεν επηρεάζει τηνπροσβαλλόμενη απόφασηδεμεβρίσκει σύμ φωνο γιατί πρώτον, δεν είναι γνωστόν τι θα αποφάσιζε το Υπουργικό Συμβούλιο ανείχε ενώπιον τουόλαταγεγονότα,αλ λά έστω καιανθααποφάσιζε μετον ίδιοτρόπο, τογεγονός αυτό δεναναιρεί τηνύπαρξηπλάνης. Γιατο λόγο αυτό έχωκαταλήξει στο συμπέρασμα ότι η επίδίκηαπόφασηπρέπει ναακυρωθεί. 5 10 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει καιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται με£200έναντι των εξόδων της αιτήτριαςεταιρείας. 15 Η προσφυγή £200,-έξοδα. 1050 επιτυγχάνει με