4ΑΛΑ. 14 Μαΐου, 1993 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΥ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΜΕΤΑΛΛΕΙΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 287/92) 5 Ο περί Μεταλλείων και Λατομείων Νόμος,Κεφ. 270 — Ερευνητική άδεια λατομείου — Τοζήτημα τηςαιτιολογίας αρνήσεωςεκδόσεως της — Νομολογία — Ερευνητική άδεια σε αντιπαραβολή με άδεια εκμετάλλευσης— Σύννομη ηαιτιολόγηση της απόρριψηςαιτήσεως για ερευνητική άδεια στην κριθείσα περίπτωση. Οι αιτητές αμφισβήτησαντο κύρος της απόφασης,που απέρρι ψε αίτηση τους προς έκδοση ερευνητικής άδειας,για αναζήτηση ασβεστόλιθων σεπεριοχήτης Επαρχίας Πάφου. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή ,απο φάσισε οτι: 15 20 25 1. Στην υπόθεση Vassiliou v.Republic, η αίτηση για λατόμευση αμοχαλίκων απορρίφθηκεγια "υδρολογικούς και άλλους λό γους" (hydrological and other reasons). Η αιτιολογία κρίθηκε επαρκήςενόψει τουγεγονότοςότιδενμπορούσεναυπάρχειαμ φιβολία,έχοντας υπόψητο περιεχόμενο του φακέλου,ως προς τοποιοςήτανοακριβήςλόγος γιατον οποίοαπορρίφθηκεηαίτηση. Ισχύει και εδώτο ίδιο. Ανεξάρτητα απότη σύγχυση που έχει, σε κάποιοβαθμό,δημιουργηθεί εκτων υστέρων, εξαιτίας τηςανάμειξηςθεμάτωνπουείναιφανερόπωςδεδιαδραμάτισαν ρόλο στηλήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης,ταστοιχείαπου οδήγησαν στηδιατύπωσητης αιτιολογίας πουδόθηκεήτανσαφήκαισυγκεκριμένα. 1077 Λ.ΚυριοκίδηςΛτδν.Δημοκρατίας
(1993)Ηδιαφωνία ενπροκειμένω εντοπίζεταιστο ανοι λόγοιπου δό θηκανγιατηναπόρριψη,δικαιολογείταινααναχθούνσελόγους δημοσίου συμφέροντος.
- ΤοΔικαστήριο δεσυμφωνεί πωςδικαιολογείταιαυτόςογενικός διαχωρισμός ή, ακόμα η στεγανοποίηση των λόγων που είναι δυνατόναεπενεργήσουν στο ναμήπαραχωρηθείημιαήηάλλη άδεια. Με σταθερό το κριτήριο του δημοσίου συμφέροντος, η κάθε περίπτωση θα πρέπει να εξετάζεται πάνω στη βάση των ιδιαίτερωντης χαρακτηριστικών. 5 10 Οι ίδιοιοιαιτητέςαναφέρουνστηγραπτήτουςαγόρευση,ότιηδια δικασίαπαραχώρησηςάδειας γιαεκμετάλλευση λατομείουδιακρί νεταισεδυοστάδια.Τοπρώτοαφοράστηχορήγησηάδειαςγιαδιε νέργειασχετικών ερευνών,ενώτοδεύτεροστηχορήγησηάδειαςγια 15 πραγματικήεκμετάλλευση. Έχειδιευκρινιστεί πως,όπωςκαιστην περίπτωση των μεταλλείων (Βλ. Αρθρο 23 του Περί Μεταλλείων καιΛατομείωνΝόμου,Κεφ. 270) έτσικαιστηνπερίπτωσητωνλα τομείων,κατάκαθιερωμένηπρακτική,εκείνοιπουδιεξάγουνέρευ νες μεβάση ερευνητικήάδεια,έχουνπροβάδισμα έναντιοποιονδή20 ποτέάλλων ενδιαφερομένων,ότανθαέλθειη στιγμήγιατηνπαρα χώρησηάδειαςγιαεκμετάλλευση. Εξουκαιηοικονομικήσημασία, τηςεξασφάλισηςερευνητικήςάδειας. Είναι εύλογα επιτρεπτό να απορριφθεί αίτηση για ερευνητική 25 άδεια,στηνπερίπτωσηπουυφίστανταιεπαρκείςλόγοι,οιοποίοιεκ προοιμίουκαθιστούνεύλογαανεπιθύμητη,ως μή εξυπηρετούσατο δημόσιοσυμφέρον,τηλατόμευσηορισμένηςπεριοχής.Στηνπαρού σαυπόθεσηκαιεφόσον οι υδρολογικοί λόγοιδεσυσχετίζονταν με τιςεπιπτώσειςαπότιςέρευνεςπουθαγίνοντανανεγκρινότανηαί30 τηση,αποκαλύπτουνεξαρχήςαρνητικήτοποθέτησηωςπροςτοεν δεχόμενο της χρησιμοποίησης της συγκεκριμένης περιοχήςγιαλα τόμευση, προκειμένου ναπροστατευθούν πηγές που υπάρχουν σ' αυτή.Οστόχος τηςπροστασίαςτωνπηγώνεύλογα μπορείναθεω ρηθείωςδημοσίουσυμφέροντος.Οδεύτερος απότουςλόγουςπου 35 δόθηκαν,δενέχεισχέση μετηνπεριοχή.Έχεισχέση μετουςίδιους τους αιτητές. Έχει αναφερθείστην οικονομική σημασία της από κτησης ερευνητικήςάδειας.ΤοΔικαστήριοπροσθέτει καιτοΑρθρο 19του Νόμου,σύμφωνα μετο οποίο,μεμιαεξαίρεση πουδενεν διαφέρει εδώ, απαγορεύεταιη παραχώρηση δεύτερης ερευνητικής 40 άδειαςγιατην ίδιαπεριοχή. Είναιδυνατήηπαραχώρησηδεύτερης ερευνητικήςάδειας,μόνοεφόσονικανοποιείταιηδιοίκηση,πωςδεν επηρεάζονταιδυσμενώςταδικαιώματακαιτασυμφέρονταεκείνου πουκατέχει τηνπρώτηκαιαυτόμόνο γιαμετάλλευμα ήλατομικό 1078 4ΑΛΛ. Λ. ΚυριακίδηςΛτδν. Δημοκρατίας υλικό,άλλοαπόεκείνογιατοοποίοεκδόθηκεηαρχική άδεια. 5 10 15 20 Μεαυτάταδεδομένα,ηάρνησηπαροχήςερευνητικήςάδειαςσεαιτητήπουήδηκατέχειπρονόμιολατομείου γιατο ίδιουλικόσεάλλημεγάληπεριοχή,που,μάλιστα, δεναξιοποιείται ικανοποιητικά, είναιεύλογαεπιτρεπτή.Η έγκρισητηςαίτησηςθααπόληγεσεεξα σφάλισηδικαιωμάτωνκαιστηδημιουργίασυμφερόντωναναφορι κάμευλικότοοποίο,όπωςαναφέρεται στηνεπιστολήτουΤμήμα τος ΓεωλογικήςΕπισκόπησης,εμφανίζεταισεπεριορισμένεςποσότητεςστιςελεύθερεςπεριοχέςτηςΚύπρου. Ηαπόκτησητέτοιωνδι καιωμάτων και συμφερόντων σεπερισσότερες τηςμιας περιοχής απότοίδιοπρόσωπο,κατάουσιαστικόαποκλεισμόάλλων, εύλογα μπορείναθεωρηθείωςζήτημαδημοσίου συμφέροντος.
- Μεταπιοπάνω,απαντάταικαιτοδιαζευκτικόεπιχείρηματων αιτητών, πωςκατά τους κανόνες τηςχρηστής διοίκησης (βλ. VassosEliadesLtd. v.Republi και ειδικότερα, CytechnoLtd. v.Republic,ηδιοίκησηοφείλει,ενπάσηπεριπτώσει, να επιλέ ξει αντίτηςαπόρριψηςτηςαίτησης,τηνλιγότερο οδυνηρή λύση τηςέγκρισης τηςυπόόρους. Κρίνεταιπωςοιπαράλληλοιλόγοι πουοδήγησανστηλήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης,εύλογα θα μπορούσε ναθεωρηθούν,πως δεν άφηναντέτοιο περιθώριο. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Vassiliou v.Republic
(1982)3C.L.R. 220, 30 Republic v.Saranti
(1979)3C.LR. 139, Droushiotis v.Republic
(1966)3C.LR. 722, Republic v.Droushiotis
(1967)3C.LR. 232, 35 Yiangou andAnother v.Republic
(1975)3C.LR. 228, Vassos Eliades Ltd v.Republic
(1979)3C.LR. 259, 40 Cytechno Ltd v.Republic
(1979)3C.LR. 513. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ωνηαίτηση,με 1079 Λ. ΚυριακίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1993)την οποία απορρίφθηκε αίτηση των αιτητών για την έκδοση ερευνητικής άδειαςπροςαναζήτησηασβεστόλιθων για παραγω γή θραυστών σκύρων και άμμου στη περιοχή Μέγα Βουνί, Πυ θαρόλακκος-Κυπαρίσσι,Κάθηκας. 5 Α. Αλεξάνδρου, για τους Αιτητές. Γ. Γιωργαλλής,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Στις 16 Σεπτεμβρίου 1991 οι αιτητές υπέβαλαναίτησηγιατην έκδοσηερευνητικής άδειαςπροςαναζήτη ση ασβεστόλιθων για παραγωγήθραυστών σκύρων και άμμου σε έκταση3τ.χλμ.περίπουστηνπεριοχή ΜέγαΒουνί,Πυθαρόλακκος -ΚυπαρίσιαΚάΟηκας.Με απόφασητουΥπουργού Εμπορίουκαι Βιομηχανίας στον οποίοεκχωρήθηκε ησχετική εξουσία που παρέ χει στο Υπουργικό Συμβούλιο ο περί Μεταλλείων και Λατομείων Νόμος Κεφ. 270 (Βλ. τον περί Εκχωρήσεως της Ενασκήσεως των Εξουσιών των Απορρεουσών εκ τινός Νόμου του 1962, Νόμος 23/62)πουγνωστοποιήθηκε στουςαιτητέςμεεπιστολήημερομηνίας 16 Ιανουαρίου 1992, η αίτηση απορρίφθηκε.Οι αιτητέςαμφισβη τούντοκύροςτηςαπόφασης. 10 15 20 Ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Μεταλλείων, στα πλαίσια 25 της έρευναςπουαναλήφθηκε,μετάτηνυποβολήτηςαίτησης, ζή τησε τις απόψεις των διευθυντών των Τμημάτων Αναπτύξεως Υδάτων, Γεωργίας, Γεωλογικής Επισκόπησης,και Αρχαιοτήτων όπως καιτου ΕπαρχουΠάφου. Οκαθένας, μετην εξαίρεση του Επαρχου Πάφου στον οποίο θα επανέλθω, εξέφρασε τις από- 30 ψείς του απότη σκοπιά των θεμάτων που ενδιέφεραν τοΤμήμα του. Οι απαντήσεις των Διευθυντών του Τμήματος Αρχαιοτή των και του Τμήματος Γεωργίας δεν ήταναρνητικές. Όπως ση μείωσαν στις σχετικές επιστολές τους δεν είχαν ένσταση στην παραχώρησητης ερευνητικής άδειας. Ήταν όμως εντελώςαρνη- 35 τικές οι υπόλοιπες απαντήσεις. Σημειώνεται στην επιστολή του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης πωςηαιτήτριαεταιρείαεί ναι κάτοχοςπρονομίου λατομείου συνολικής έκτασης 32,1εκτα ρίων για ανόρυξη ασβεστόλιθου προς παραγωγήαδρανώνυλι κών στην περιοχή Μιτσερου και προστίθεται πως θαμπορούσε 40 να λεχθεί ότι ηέκταση τουπρονομίου εκείνου είναι μεγάληκαι σχετικά δυσανάλογη προς τηπαραγωγή της σε αδρανήυλικά. Στην επιστολή τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων αναφέρε1080 4ΑΛΛ. Λ. ΚυριακίδηςΛτδ ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. ται πωςη αίτηση "δεσυστήνεται γιατίυπάρχουνπηγέςπου χρη σιμοποιούνται γιαυδρευτικούς σκοπούς". 5 10 15 20 25 30 35 40 Η απορριπτικήαπόφασητου Υπουργού, όπως γνωστοποιήθηκεστους αιτητές μετην επιστολή της 16Ιανουαρίου 1991,λή φθηκε για "υδρολογικούς και άλλους λόγους" Είναι εμφανές, από το φάκελοκαι ειδικάαπότο γεγονός της αποδοχήςτης ει σήγησης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Μεταλλείων ημερο μηνίας 9 Ιανουαρίου 1992, ότι η απόφασησυνδέεται προς τις δυο αρνητικές συστάσεις που αναφέρθηκαν. Κατάτηνανάπτυξητων επιχειρημάτων των δυοπλευρών έχει γίνει εκτεταμένη αναφορά σε όσα προκύπτουν απότην επιστολή της Επαρχιακής Διοίκησης Πάφου ημερομηνίας 16 Ιανουαρίου 1992 πουλήφθηκε απότην Υπηρεσία Μεταλλείων στις 24 Ιανου αρίου 1992, δηλαδή,μετά και την αποστολή της γνωστοποίησης της προσβαλλόμενης απόφασης. Η επιστολή εκείνη εφόσον δεν ήταν ενώπιον του Υπουργού κατάτο χρόνο της λήψης της από φασηςτουδεδιαδραμάτισεοποιοδήποτερόλοκαιτο περιεχόμενο τηςδενμπορείναείναισχετικό γιατους σκοπούς τουδικαστικού ελέγχουσταπλαίσιατηςπροσφυγήςαυτής. Στην επιστολή τουΤμήματος ΓεωλογικήςΕπισκόπησης γίνεται αναφοράκαι στην περιοχή Ανδρολύκου που εμφανίζεταιναέχει ερευνηθεί εκτεταμένααπότοΤμήμαέτσιώστεναείναιγνωστήόχι μόνο η ύπαρξηασβεστόλιθου σε αυτήαλλά και η ποιότητατου. Προσεγγίστηκε αυτήηπαράγραφοςωςεάννααποτελούσεεπιπρό σθετο λόγο που οδήγησε στην απόρριψητης αίτησης. Η επιστολή εκείνηκάλυπτεδυοαιτήσεις.Τηνυπ'αριθμό3327καιτηνυπ'αριθμό3328.Εκείνηπουμαςενδιαφέρειστηνπαρούσαυπόθεσηείναιη αίτηση3328. Είναικαθαρόότιηπαράγραφοςπουαναφέρεταιστην περιοχή Ανδρολύκου συναρτάται προς την αίτηση 3327 με την οποία, όπως προκύπτει, επιζητήθηκε η εξασφάλιση ερευνητικής άδειαςστηνπεριοχήεκείνη. Επομένως,δενείναιορβήούτεη άποψητουδικηγόρουτης Δημοκρατίαςαναφορικά μετη σχετικότητα τηςπαρατήρησηςτουΤμήματοςΓεωλογικήςΕπισκόπησηςωςπρος τηνπεριοχήΑνδρολύκου ούτεηάποψητων αιτητώνπωςη παρα τήρησηεκείνηαποκαλύπτειπωςηδιοίκησηενήργησεκάτωαπότην πλανημένηαντίληψηότι η"κρίσιμηαίτησηαναφερότανσεπρονόμιοκαιαφορούσετηνπεριοχή Ανδρολύκου". Στη γραπτήαγόρευσητουδικηγόρουγιατουςκαθ' ων ηαίτηση γίνεταιαναφοράκαισεδιάφοραγνωστά,όπωςταχαρακτηρίζει,γε γονότασταοποίαπεριλαμβάνεικαιτηκήρυξητηςπεριοχής Ανδρο1081 Κωνσταντινίδης,Δ. Λ. Κνριαχίδης Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1993)λύκου ως λατομικής ζώνης.Περιλήφθηκε, επομένως, σταεπιχειρή ματατωνκαθ' ωνηαίτησηο ισχυρισμός ότιαυτάταγεγονόταήταν γνωστά στους αιτητές επειδήη εταιρεία ΣκυροποιείαΛεωνίκ Λτδ υπέβαλεαίτησηγιαπρονόμιο λατομείου στηνπεριοχήεκείνη.Οιαιτητέςαναγάγουναυτότομέρος τηςαγόρευσης τωνκαθ' ωνη αίτη5 ση σε στοιχείο πουλήφθηκε υπόψη απότον Υπουργό καιυποστη ρίζουν πως στοιχειοθετεί λόγο ακύρωσης γιατί,όσο και ανοι δύο εταιρείες έχουν κοινό κύριο μέτοχο,αποτελούνξεχωριστές νομικές οντότητες. Τα στοιχεία πουλήφθηκανυπόψη κατάτην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασηςταέχωπροσδιορίσει. Δενπεριλαμβάνε- 10 ται σ' αυτάο,τιδήποτε σχετίζεται είτεμετηνπεριοχή Ανδρολύκου είτεμετογεγονός ότι εταιρεία,άλληαπό τουςαιτητές,ζήτησεπρο νόμιοσεοποιαδήποτεάλληπεριοχή.Ηαναφοράστηνπιοπάνωλε πτομέρειααπότουςκαθ' ωνη αίτησηκαιτουςαιτητέςδεδικαιολο γείται απόταδεδομέναπουυπάρχουνόπωςταέχωσυνοψίσει. 15 Από τους υπόλοιπους λόγους ακυρότητας που έχουν ανα πτυχθεί, προέχει η εξέταση εκείνων που αναφέρονται στην αι τιολογία της απόφασηςκαιστην έρευνα που διεξάχθηκε. 20 Κατά την άποψητων αιτητών ηαιτιολογία πουδόθηκε είναι ασαφής,γενική και αόριστη έτσι που να αφήνει αμφιβολίες ως προς τον πραγματικό λόγο που οδήγησε τη διοίκηση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. 25 Στηνυπόθεση Vassiliou v.Republic
(1982)3C.L.R,220 η αίτη ση για λατόμευση αμμοχάλικων απορρίφθηκε για "υδρολογικούς και άλλους λόγους" (hydrological and other reasons). Η αιτιολογία κρίθηκε επαρκής ενόψει τουγεγονότος ότι δεν μπορούσε ναυπάρ χει αμφιβολία, έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του φακέλου, ως 30 προς το ποιος ήτανοακριβήςλόγος γιατον οποίο απορρίφθηκεη αίτηση. Ισχύει και εδώ το ίδιο.Όπως έχωυποδείξει, ανεξάρτητα από τη σύγχυση που έχει, σε κάποιο βαθμό,δημιουργηθεί εκ των υστέρων εξαιτίαςτηςανάμειξηςθεμάτωνπουείναιφανερόπωςδεν διαδραμάτισαν ρόλο στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, τα 35 στοιχεία πουοδήγησαν στηδιατύπωσητηςαιτιολογίαςπουδόθηκε ήταν σαφή και συγκεκριμένα· σε σημείο μάλιστα που επέτρεψαν στουςαιτητέςνααναπτύξουντοεπιπρόσθετο επιχείρημαπωςοιλό γοι πουοδήγησαν στην απόφαση,όσο καιανθαμπορούσαν ναθε ωρηθούν ως επαρκείς για την απόρριψη αίτησης για άδεια λατό- 40 μευσης,δενήτανεπαρκείςγιαναδικαιολογήσουν τηναπόρριψηαί τησηςγια ερευνητικήάδεια. Οι αιτητές εισηγήθηκαν πωςηέρευνα ήτανελλιπής γιατίδεζη1082 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δ.ΚυριακίόηςΛτδ ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Δ. τήθηκαν,όπωςθαέπρεπε,οιαπόψειςτης Επαρχιακής Διοίκησης Πάφου και του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως· πολύ πε ρισσότερο αφού,όπως υποστηρίζουν, οι αρνητικές απόψεις του Τμήματος Γεωλογικής ΕπισκόπησηςκαιτουΤμήματος ΑναπτύξεωςΥδάτων ήταναβάσιμοι φόβοικαιόχιεμπεριστατωμένες από ψεις.Δενμπορώνα συμφωνήσω μετην εισήγηση. Στις επιστολές των δυο τμημάτων δεν εκφράζονταιφόβοι αλλάδιαπιστώνονται γεγονότα. Συνάγεταιότιθεωρήθηκε πωςοιλόγοι των ενστάσεων πουείχανδιατυπωθείέπρεπεναοδηγήσουνστηναπόρριψητηςαίτησης χωρίς ναείναι απαραίτητονααναζητηθούνκαιάλλεςαπό ψειςήνααναμένεταικαιηγνώμητου Επαρχου.Έχονταςυπόψη τη φύσητωνλόγων αυτών,σεσυνάρτηση προς τους οποίουςθα πρέπει ναεξεταστεί τοεπαρκές τηςέρευνας που διεξάχθηκε, δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι καταδείχθηκε οποιασδήποτε μορφής πλημμέλεια. Ταστοιχεία ωςπροτοπρονόμιο λατομείου που κα τείχανοιαιτητέςστηνπεριοχήΜιτσερουπουαποτέλεσαντονένα λόγο και εκείνα ωςπρος τηνύπαρξηπηγών που αποτέλεσαντο δεύτερο λόγοτηςαπόφασης,προήλθαναπότακατ' εξοχήναρμό δια,γι' αυτάτα θέματα. Τμήματα.ΟιαπόψειςτουΤμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως πουκατάτους αιτητές θαέπρεπε να εί χανζητηθεί,δενθαήτανεύλογονασυσχετισθούν προςόσαστήρι ξαν την απόφαση,όσο θετικές και ανθαήταναπό τησκοπιάτων κριτηρίων πουενδιαφέρουντοΤμήμα εκείνο. Το ίδιομπορείναλεχθείκαισεσχέσημετιςαπόψειςτουΕπαρ χουανκαισ' αυτήτηνπερίπτωσηθαμπορούσεναπροστεθεί ότιη καθυστερημένη επιστολή εκμέρους του τελευταίου δεβοηθάτους αιτητές στοεπιχείρημα τους γιαενδεχόμενη πλάνη εξ αιτίας της ανεπάρκειας της έρευνας. Στην επιστολή εκείνη αναφέρεταιως πρώτοςλόγοςγιατονοποίοδεσυστήνεται ηπαραχώρησητηςάδει αςπουζητήθηκε,ηύπαρξηστηνπεριοχήσημαντικώνπηγών. Απομένειτοερώτημαως προςτοεπιτρεπτότηςαπόρριψηςτης αίτησης γιατους λόγους που δόθηκαν. Συμπίπτουνοιθέσεις των δυοπλευρώνπωςγνώμοναςκατάτηνάσκησητηςδιακριτικήςεξου σίαςτηςδιοίκησηςθαπρέπειναείναιτοδημόσιοσυμφέρον.Έγινε αναφορά σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Republic v.Charalambos Saranti
(1979)3C.L.R. 139και, ακόμα, σταΠορίσματαΝομολογίαςτουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας 1929 - 1959 σελ. 176. (Βλ. επίσης Yiangos Droushiotis v. Republic
(1966)3C.L.R. 722, TheRepublic v.YiangosDroushiotis
(1967)3 C.LR. 232, Nikolaos YiangouandAnother v.Republic
(1975)3 C.LR.228). Η διαφωνίαεντοπίζεταιστοανοιλόγοιπουδόθηκαν δικαιολογείταινααναχθούν σελόγους δημοσίουσυμφέροντος. Εί1083 Κωνσταντινίδης, Δ. Λ. ΚυριακίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1993)vaL ηθέση των αιτητώνπωςτοτι υπαγορεύει τοδημόσιο συμφέρο θα πρέπει να αναζητηθεί με σημείοαναφοράς το είδος τηςάδειας πουζητήθηκε.Αποτέλεσετονπυρήνατηςσχετικής επιχειρηματολο γίαςτουςη άποψηπωςδενείναι επιτρεπτόκαιπωςτελικάαπολή γει σε παράβασητουΝόμουκαι,ακόμα,σευπέρβασηήκατάχρηση 5 εξουσίαςηαπόρριψηαίτησηςγιαερευνητικήάδειαγιαλόγουςπου, όσοκαιανθαμπορούσαννααποτελέσουν λόγοαπόρριψηςάδειας γιαλατόμευση,δεν μπορούσανναδιαδραματίσουνρόλοότανεκεί νο που επιδιωκότανήτανηεξασφάλιση εξουσιοδότησης γιααπλή έρευνα. Αναφέρθηκαν,συναφώς,στηδιαφορετικήφύση,τηδιαφο- 10 ρετική οικονομική σημασία και τις διαφορετικές πρακτικέςσυνέ πειες της άδειαςγιααπλήέρευναλατομικώνδυνατοτήτωνκαιτης άδειαςγιαπραγματικήλατομική εκμετάλλευση. Δε συμφωνώ πως δικαιολογείται αυτόςογενικός διαχωρισμός ή,ακόμαη στεγανοποίηση των λόγων πουείναιδυνατόναεπενερ γήσουνστοναμήπαραχωρηθείη μιαήηάλληάδεια.Μεσταθερότο κριτήριο του δημοσίου συμφέροντος ηκάθεπερίπτωση θαπρέπει ναεξετάζεταιπάνωστηβάσητων ιδιαίτερωντηςχαρακτηριστικών. 15 20 Οι ίδιοι οι αιτητέςαναφέρουνστηγραπτή τουςαγόρευση ότι η διαδικασία παραχώρησηςάδειαςγια εκμετάλλευση λατομείου δια κρίνεταισεδυοστάδια. Τοπρώτοαφοράστηχορήγησηάδειαςγια διενέργεια σχετικών ερευνών ενώ τοδεύτερο στηχορήγησηάδειας για πραγματική εκμετάλλευση. Έχει διευκρινιστεί πως, όπως και 25 στηνπερίπτωσητωνμεταλλείων (Βλ.άρθρο23τουΝόμου)έτσικαι στηνπερίπτωσητων λατομείων,κατάκαθιερωμένηπρακτική,εκεί νοι πουδιεξάγουν έρευνεςμεβάσηερευνητική άδειαέχουνπροβά δισμαέναντιοποιωνδήποτεάλλωνενδιαφερομένωνότανθαέλθειη στιγμήγιατηνπαραχώρησηάδειαςγιαεκμετάλλευση. Εξ ουκαιη 30 οικονομική σημασίατηςεξασφάλισης ερευνητικήςάδειας. Έχωτηνάποψηπως είναι εύλογα επιτρεπτόνααπορριφθείαί τησηγια ερευνητική άδειαστην περίπτωση που υφίστανταιεπαρ κείς λόγοι οι οποίοι εκπροοιμίου καθιστούν εύλογα ανεπιθύμητη, ωςμήεξυπηρετούσατοδημόσιοσυμφέρον,τηλατόμευση ορισμένης περιοχής.Στηνπαρούσαυπόθεσηκαιεφόσονοι υδρολογικοί λόγοι δεσυσχετίζονταν μετιςεπιπτώσειςαπότιςέρευνεςπουθαγίνονταν ανεγκρινότανηαίτηση,αποκαλύπτουνεξαρχήςαρνητικήτοποθέ τησηωςπροςτοενδεχόμενοτηςχρησιμοποίησης τηςσυγκεκριμένης περιοχήςγιαλατόμευση προκειμένουναπροστατευθούνπηγέςπου υπάρχουν σ* αυτή.Ο στόχος της προστασίας των πηγών εύλογα μπορεί να θεωρηθεί ως δημοσίου συμφέροντος. Ο δεύτερος από τουςλόγους πουδόθηκαν,δενέχεισχέση μετηνπεριοχή. Εχει σχέ1084 35 40 4ΑΛΛ. 5 Α. ΚυριακίδηςΔτδ ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Δ. σημετουςίδιουςτουςαιτητές.Έχωαναφερθείστηνοικονομικήση μασίατης απόκτησης ερευνητικής άδειας.Προσθέτω καιτοάρθρο 19του Νόμου σύμφωνα με το οποίο, με μια εξαίρεση που δεν εν διαφέρει εδώ, απαγορεύεται η παραχώρηση δεύτερης ερευνητικής άδειας για την ίδιαπεριοχή.Είναι δυνατήη παραχώρησηδεύτερης ερευνητικής άδειαςμονό εφόσον ικανοποιείται η διοίκηση πωςδεν επηρεάζονταιδυσμενώς ταδικαιώματακαιτασυμφέροντα εκείνου πουκατέχει την πρώτηκαι αυτό μόνο για μετάλλευμα ή λατομικό υλικό άλλο απόεκείνο γιατοοποίο εκδόθηκεηαρχικήάδεια. 10 15 20 25 30 Μεαυτάταδεδομένα,η άρνησηπαροχήςερευνητικής άδειαςσε αιτητήπουήδηκατέχειπρονόμιολατομείουγιατοίδιουλικόσεάλ λη μεγάλη περιοχή,που,μάλιστα,δεν αξιοποιείται ικανοποιητικά, είναι εύλογα επιτρεπτή. Ηέγκρισητης αίτησης θααπόληγε σε εξασφάλιση δικαιωμάτωνκαιστηδημιουργία συμφερόντων αναφορι κάμευλικό τοοποίο,όπως αναφέρεταιστην επιστολή τουΤμήμα τος Γεωλογικής Επισκόπησης, εμφανίζεται σεπεριορισμένες ποσό τητεςστιςελεύθερεςπεριοχέςτηςΚύπρου.Ηαπόκτησητέτοιωνδι καιωμάτων και συμφερόντων σε περισσότερες της μιας περιοχές απότο ίδιοπρόσωπο,κατάουσιαστικό αποκλεισμό άλλων, εύλογα μπορείναθεωρηθεί ωςζήτημαδημοσίου συμφέροντος. Με τα πιο πάνω,απαντάταικαι το διαζευκτικό επιχείρημα τωναιτητών πωςκατάτουςκανόνες τηςχρηστής διοίκησης (βλ. VassosEliadesLtd v.Republic
(1979)3C.L.R. 259 και,ειδικό τερα, CytechnoLtd v. Republic
(1979)3 C.L.R.513), ηδιοίκη ση οφείλει, εν πάσηπεριπτώσει, να επιλέξει αντί της απόρριψη της αίτησης την λιγότερο οδυνηρή λύση της έγκρισης της υπό όρους. Κρίνω πως οι παράλληλοι λόγοιπουοδήγησαν στηλήψη της προσβαλλόμενης απόφασηςεύλογα θα μπορούσε ναθεωρη θούν πως δεν άφηναντέτοιο περιθώριο. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλό μενηαπόφασηεπικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. 35 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 1085