(1993)14 Μαΐου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΦΕΤΤΑΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητέζ, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΣυνεκδικαζόμενεςΥποθέσειςΑρ. 1117/91, 1118/91,36/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές—Προσόντα — Τοζή τημα τηςέρευνας τουςαπότηνίδια τηνΕ.Δ.Υ. — Νομολογιακά πο ρίσματα — Υιοθέτηση τηςπρόσφατης νομολογίας στην κριθείσα περίπτωση. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές Εκθέσεις— Έλλειψηαντικει μενικότητας — Δεν αποδείχθηκεστην κριθείσα περίπτωση — Το πλαίσιο από τηνομολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Συστάσεις Προϊσταμένου — Αιτιολόγηση — Νομολογία — Διακρίσεις μεβάση τις διατάξεις τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) (Άρθρα34 και 35)— Επαρκώς αιτιο λογημένη ησύσταση τουΔιευθυντή στην κριθείσα περίπτωση. 10 Ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990(Ν. 1/90)— Άρθρο 34
(9)— Επιλογή προς πλήρωση θέσεωνπρώτου διορισμού και προαγω γής — Κριτήρια — Εύλογα επιτρεπτή η επιλογή της Ε.Δ.Υ.στην κριθείσα περίπτωση. 15 Μετις συνεκδικασθείσεςλόγωσυνάφειαςπροσφυγές,οι αιτητές προσέβαλαντηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερώνστηθέση Επι μελητή(Τμήμα ΠρώτωνΒοηθειών),Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρε σίεςΔημοσίας Υγείας. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο- 25 10S6 4ΑΛΛ. Φεττάςκ.ά.ν.Δημοκρατίας φάσισε ότι: 5 10
- Η Συμβουλευτική Επιτροπή,που ασχολήθηκε με το θέμα των προσόντων των αιτητών,αποφάσισεότι μεεξαίρεση ορισμένους υποψήφιους (στους οποίους αναφέρθηκε ονομαστικά, στην Έκθεσητης),όλοιοι υπόλοιποι αιτητέςπληρούσαν τις πρόνοιες τουΣχεδίουΥπηρεσίας της θέσης Επιμελητή. Τοθέμαπουεγεί ρεται είναι κατάπόσον η ΕΛ.Υ ερεύνησε το θέμαόπως είχεκα θήκονναπράξει.'Οπωςσυνάγεταιαπόταπρακτικά,ηΕΛ.Υ. κατάτηλήψη της επίδικηςαπόφασηςβασίστηκε μεταξύ άλλωνκαι πάνωσταπορίσματατηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. 15 Σχετική με το θέμα είναι η απόφασητης Ολομέλειας στην Δη μοκρατία ν. Δημήτριου Ορφανίόη, όπου εκδόθηκε από τον Πρόεδροτου Ανωτάτου Δικαστηρίου. 20 Στο ίδιο θέμα αναφέρεται η απόφασητου Δικαστή Πική στην υπόθεση Ανδρέας θ. Ασσιώτης ν. Δημοκρατίας. Και στις δύο αποφασίστηκεότιηΕ.Δ.Υ. μπορεί ναβασίζεταιστα πορίσματα της Συμβουλευτικής. Ενόψειαυτών,οισχετικοί ισχυρισμοί τωναιτητώναπορρίπτονται. 25 30 35 40
- Απορρίπτονταιοιισχυρισμοί αναφορικάμετηνέλλειψηαντικειμενικότητας στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των δύο αιτητών εφόσονθεωρείταιότιαυτοίδεναποδεικνύονταιμετηναπαιτούμε νηβεβαιότητα.Βλ. τηναπόφασηστηνυπόθεσηΣταύρου καιΑλλος ν.Δημοκρατίας, Τόσο ηαπόφασηστην υπόθεση Νίκη Πολυκάρπου και Αλλοι ν. Δημοκρατίας όσο καιηΓεώργιοςΑοϊζίδης και Άλλοι ν.Δημο κρατίας που υιοθετήθηκε σ'αυτήν,αποφασίστηκαν σύμφωνα με το Αρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 όπωςαυτόςτροποποιήθηκε(οΝόμος)καιτοοποίο αναφέρεται σε "αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήμα τος". Ηπαρούσαυπόθεση αφοράθέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής που διέπεται από το Αρθρο 34 του Νόμου. Το Αρθρο 34
(9)αναφέρεταισε "συστάσεις του Προϊσταμένου του οικείου Τμήματος". Λαμβάνοντας υπόψητη σύσταση του Διευθυντή,όπως αυτήεκτίθεται στα πρακτικάτης Ε.Δ.Υ.,κρίνεται ότι αυτή είναι επαρκώς αιτιολογημένη, και ότι η αιτιολογία υποστηρίζεται απόταστοιχεία τωνφακέλων. 4. Σύμφωναμετο Αρθρο 34
(9)του ΝόμουηΕ.Δ.Υ.κατάτην επι1087 Φεττάςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1993)λογή του καταλληλότερου υποψήφιουγια θέση ΠρώτουΔιορι σμού και Προαγωγήςλαμβάνει υπόψητην έκθεση τηςΣυμβου λευτικής Επιτροπής,το περιεχόμενο όλων των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαι των Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων οι οποίοι είναι δημόσιοι υπάλληλοι, τις συστάσεις του Προϊσταμένουτου οικείουΤμήματοςκαιτηναπόδοσητων υποψηφίων κατά τηνπροφορικήεξέτασηαν έγινε. Ησυνεκτίμησηόλωντωνουσιωδώνστοιχείων σύμφωναμετηβαρύτηταπουδίδεταισάυτάαπότηνομολογία,οδηγείστο συμπέρα σμαότιηαπόφασητηςΕΛ.Υ.,ναπροάξειταενδιαφερόμεναμέρη αντίτουςαιτητές,ήτανεύλογαεπιτρεπτή. Οιαιτητέςαπέτυχαννα αποδείξουν "έκδηληυπεροχή",όπως η έννοια αυτήεπεξηγήθηκε απότοΔικαστήΠικήστηνυπόθεσηΧ'Έάββα ν.Δημοκρατίας ν,αι υιοθετήθηκεαπό τηνΟλομέλεια στηνυπόθεσηΧ" Ιωάννου ν. Δη μοκρατίας. 5 10 15 5. Η προσβαλλόμενη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήκαιτο Δικα στήριοδενυποκαθιστάτηδικήτουκρίσηστηνκρίσητουδιοικη20 τικούοργάνου. (Βλ.Κλέαρχος ΜιλτιάδουςκαιΑλλοι ν. Κυπρια κήςΔημοκρατίας). Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Ορφανίδη
(1992)3Α.Α.Δ. 205, Ασσιώτη ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 3438, 30 Σταυρινίδης ν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 426, Stavrinides v.Republic
(1987)3 C.L.R. 1900, 35 Σταύρου και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 317, Πολυκάρπου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 72, Αοϊζίδης καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 4742, Hadjisawa v.Republic
(1982)3 C.L.R. 76, Hadjiioannou v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1041, 1088 40 4ΑΛΛ. Φεττάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας ΜιλτιάδουςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ.
- Προσφυγές. 5 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση στην οποία προάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέ ση επιμελητή (Τμήμα Πρώτων Βοηθειών) Ιατρικές Υπηρεσίες και ΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 15 Λ. Κληρίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Π. Κουρέα. Μ. Ιακώβου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Αντωνιάδη. Cur. adv. vult. 20 25 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.:Οιαιτητέςμετιςπροσφυγέςαυτές,οι οποίες συνεκδικάστηκαν επειδήαφορούντην ίδιαδιοικητικήπρά ξη, προσβάλλουν τις προαγωγές των ενδιαφερομένων μερώνΠέ τρου Κουρέακαι Κωνσταντίνου Αντωνιάδη στη μόνιμηθέσηΕπιμελητή (ΤμήμαΠρώτωνΒοηθειών) ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαι Υπηρε σίεςΔημόσιας Υγείας. ΗθέσηείναιΠρώτουΔιορισμού καιΠροα γωγής.Ηπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερώνδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 1.11.91και αρ.γνωστοποίησης
- 30 Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Υγείας μεεπιστολήτου ημερ.9.7.90ζήτησε μεταξύάλλων καιτηνπλήρωση δύοκενώνθέ σεων Επιμελητή στην ειδικότητα(ΤμήμαΠρώτων Βοηθειών). 35 40 Σεανταπόκρισησχετικής δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημε ρίδατηςΔημοκρατίαςγιατις δύοθέσεις Επιμελητή στηνπιοπά νω ειδικότητα,υποβλήθηκαν 13αιτήσεις. ΗΣυμβουλευτικήΕπι τροπήσύστησεγιαπροαγωγήτόσο τουςτρεις αιτητέςόσοκαιτα δύο ενδιαφερόμενα μέρη. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) στις συνεδριάσεις της με ημερ. 11.4.1991 και 5.7.1991, αφού μελέτησεμεταξύ άλλων καιτην Έκθεσητης Συμβουλευτι κής Επιτροπής,με βάσηόλα ταενώπιον της στοιχεία και με βά ση το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αποφάσισε να τους καλέσει σε προφορική εξέταση. 1089 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φεττάς κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)ΗΕΛ.Υ. δέχτηκεσεπροφορικήεξέτασητουςπέντευποψηφίους στησυνεδρίασητηςημερ. 31.7.91 καισ* αυτήνήτανπαρώνκαιοΔι ευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας μαζί μεδύοΑνώτερους Ειδικούς Ιατρούςως συμβούλους. 5 Στουςυποψήφιουςυποβλήθηκανερωτήσεις σεγενικάθέματα και κυρίως σε θέματα που αφορούν στα καθήκοντα της θέσης, τόσο απότο Διευθυντή του Τμήματος καιτους συμβούλους του όσο καιαπότον Πρόεδροκαι ΜέλητηςΕ.Δ.Υ. 10 ΜετάτοπέραςτηςπροφορικήςεξέτασηςοΔιευθυντής αξιολό γησετην απόδοσητων υποψήφιωνσ' αυτήνκαισύστησεγια προ αγωγήστην πρώτηθέση τον Κωνσταντίνο Αντωνιάδη καιγια τη δεύτερηθέσητουςΠέτροΚουρέακαι Κώστα Χ'ΊΙολυδώρου. 15 Η Ε.Δ.Υ. με βάση τα ενώπιον της στοιχεία αποφάσισε (ομό φωνα) να επιλέξει για προαγωγή τον Κωνσταντίνο Αντωνιάδη και (κατά πλειοψηφία)τον Πέτρο Κουρέα,καιναπροσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Επιμελητή (ΤμήμαΠρώτων Βοηθειών), ΙατρικέςΥπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Στηναρχήτηςσυνεδρίας τηςηΕΑΥ. έλαβεγνώση τηςεπιστο λήςτουυποψήφιουΣάββαΦεττάμεημερ.9.5.91 αναφορικάμετη σύνθεση της ομάδας αξιολόγησης που ετοίμασε την Υπηρεσιακή Εκθεση τουγιατο 1990 καθώςκαιεπιστολή τουΔιευθυντήΙατρι κών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ημερ. 16.5.91 και αποφάσισε να λάβει υπόψη την Ετήσια Υπηρεσιακή Εκθεση του ΣάββαΦεττάγιατο 1990 ωςκανονικάετοιμασθείσα. 20 25 30 Οιβασικοί λόγοιπουπροβάλλονται απότοδικηγόροτωναιτη τώνγιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασηςσυνοψίζονται ωςεξής:
(1)Το ενδιαφερόμενο μέρος Κουρέας δεν πληρεί τον όρο της παραγράφου 3Β
(2)(β) τουΣχεδίου Υπηρεσίας. 35
(2)Έλλειψη αντικειμενικότητας στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέ σειςτωναιτητώνΦεττάκαιΧ'Ήολυδώρου καιυπεροχήτων αιτητών σε αξία,προσόντα και αρχαιότητα. 40
(3)Εσφαλμένες προπαρασκευαστικές πράξεις και έλλειψηδέ ουσας έρευνας.
(4)Αναιτιολόγητες και αντιφατικέςσυστάσεις του Διευθυντή. 1090 4AAA 5 10 15 Φεττάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Θαασχοληθώπρώταμετους ισχυρισμούς τουδικηγόρουτων αιτητών ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Κουρέας δεν πληρεί τον όρο της παραγράφου 3Β
(2)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας που απαιτεί τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης σε Τμήμα Πρώτων Βοηθειών, και ότι η Ε.Δ.Υ.απέτυχε να προβεί σε έρευνα για να διαπιστώσει τα γε γονότα. Όλοι οι υποψήφιοι διορίστηκαν στην πιο πάνω θέση στις 8.11.85 με εξαίρεση τον αιτητή Φεττάπου διορίστηκε στις 2.5.77. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Κουρέας μόνο κατά κάποια διαστήματα υπηρέτησε στις Πρώτες Βοήθειες του Νοσοκομείου Λεμεσού (καιόχι συνέχεια) γιατί εργαζότανστα ΕξωτερικάΙατρεία. Από τους φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων,προκύπτει ότι, εκτός του Κουρέα και οι τρεις αιτητές υπηρέτησαν και σε άλλα Τμήματα εκτός των Πρώτων Βοηθειών. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστη ρίου φαίνεται ότι μόνο το ενδιαφερόμενο μέρος Αντωνιάδης υπηρέτησε αποκλειστικά σεΤμήμαΠρώτων Βοηθειών. 20 25 Η Συμβουλευτική Επιτροπή που ασχολήθηκε με το θέμα των προσόντων των αιτητών,αποφάσισεότι με εξαίρεση ορισμένους υποψήφιους(στους οποίους αναφέρθηκεονομαστικά,στην Εκθε ση της),όλοι οι υπόλοιποι αιτητές πληρούσαν τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Επιμελητή. Το θέμα που εγείρεται είναι κατάπόσον και ηΕ.Δ.Υ.ερεύνησε τοθέμαόπως είχεκαθή κονναπράξει.Όπως συνάγεται απόταπρακτικά,ηΕΛ.Υ. κατά τηλήψη της επίδικηςαπόφασης βασίστηκε μεταξύάλλων και πά νω σταπορίσματατηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. 30 Σχετικήμετοθέμαείναιη απόφασητηςΟλομέλειας στην Δη μοκρατία ν. Δημήτριου Ορφανίδη
(1992)3Α.Α.Δ. 205, όπου ει πώθηκανταεξής απότον ΠρόεδροτουΑνωτάτου Δικαστηρίου: 35 40 "Αναφορικά με το θέμα της έρευνας καθ' αυτό από την Επιτροπή την ίδια, δεδομένου ότι. εξέτασε και υιοθέτησε τα πορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπήςηοποίαείχε ερευνήσει όπως είχε καθήκον να πράξει το θέμα των προσόντων των υποψηφίων,συνεπάγεται ότι ερεύνησε και το θέμα τωνπροσόντων, ενόψει δετουγεγονότος ότι ικανοποιήθηκεμεταπο ρίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής, ουδεμία ανάγκη υπήρχε για περαιτέρω έρευνα." Γιατο ίδιοθέμαπαραπέμπωστην απόφασητουΔικαστήΠική 1091 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φεττάς κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)στην υπόθεση Ανδρέαςθ. Ασσιώτηςν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.3438, όπουστις σελίδες3341-3342ειπώθηκαντα εξής: 'Το μοναδικό ερώτημα είναι ανηΕ.Δ.Υ.αποποιήθηκετην άσκηση των εξουσιών της,υιοθετώντας,στο συγκεκριμένο τομέα,το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής.Ηαπάντηση είναι αρνητική·.τοθέμααφορούσε εξειδικευμένο πεδίο γνώσε ωντοοποίο εύλογα μπορούσεναδιερευνηθεί απότηναρμόδια ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή,ήακόμαν' ανατεθείσεεξεταστέςτης αγγλικής γλώσσας. 5 Στη Christoudias γ.Republic
(1984)3C.L.R. 657, αποφασί στηκεότιηυιοθέτησηαπότηνΕΛ.Υ. τωνπορισμάτωνΤμηματι κής Επιτροπής,δε συνιστά αποποίησηήαπεμπόληση εξουσίας αλλά μέτρο παραδεκτόη εγκυρότητατουοποίουείναισυνυφα σμένη μετοάρτιοτηςδιαδικασίαςκαιτηνεπάρκειατηςέρευνας τηςΤμηματικήςΕπιτροπής.Τοίδιο ισχύει καιγιαταπορίσματα τωνΣυμβουλευτικώνΕπιτροπώνπουσυστήνονται βάσειτουπε ρίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν. 1/90). 10 15 20 Καταλήγωότι εύλογαη Ε.Δ.Υ.μπορούσεναυιοθετήσει τα πορίσματα.της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς τηγνώ ση που είχανοι υποψήφιοι της αγγλικής γλώσσας. Περαιτέ ρω, τίποτε δεν·έχει τεθεί που να ρίπτει σκιά στη διερεύνηση του θέματος'από τηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή." Ενόψει των πιο πάνω οι ισχυρισμοί των αιτητών απορρί πτονται. Θα ασχοληθώ στη συνέχεια με τον ισχυρισμό του κου Αγγε- 30 λίδη για έλλειψηαντικειμενικότητας στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των αιτητών Φεττάκαι Χ'Ήολυδώρου. Αναφορικά μετον αιτητήΦεττά,ο οποίος το 1990 είχεαξιο λογηθεί με 8 "Πολύ Ικανοποιητικά", ο κ. Αγγελίδης ισχυρίζεται 35 ότι οΠρώτος ΙατρικόςΛειτουργός Πάφουαπόλάθοςήαπό αυ στηρή προσήλωση ή άλλως πως συμπλήρωσε εσφαλμένα την Ετήσια Υπηρεσιακή Έκθεση του, για το
- Το συμπέρασμα αυτό το στηρίζει στο γεγονός ότι στις προηγούμενες εκθέσεις του ο αιτητής αξιολογείτο με 12 εξαίρετος και στο γεγονός ότι 40 είναι ηπρώτη φοράπου εφαρμόστηκε ο νέος τρόπος αξιολόγη σης στην Ετήσια Υπηρεσιακή Έκθεσητου αιτητήγια το
- Αναφορικά μετον αιτητήΧ'Ήολυδώρου ισχυρίζεται ότι δεν 1092 25 4AAA 5 10 15 20 25 30 35 Φεττάςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. πρέπει ναληφθεί υπόψη ηαξιολόγηση τουαιτητήγιατο 1987 όπουαξιολογήθηκεως "Λίαν Καλός" επειδήοαιτητήςκαιτοεν διαφερόμενομέρος Κουρέαςδενείχαναξιολογηθεί απότον ίδιο αξιολογούντα λειτουργό, καιεπειδήηδιαφοροποίησητης βαθμολογίας από τη μιαεμπιστευτική έκθεση στην άλλη αποτελεί βάσηγια ισχυρισμό περί μηαντικειμενικών εκθέσεων. Για υποστήριξη τουπιο πάνω ισχυρισμού αναφέρθηκε στην απόφαση τουΔικαστή Νικήταστην Παναγιώτης Στανρινίδης ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.426.Ηενλόγω υπόθεση διαφορο ποιείται απότην προκειμένη γιατί στην Στανρινίδης ο αιτητής έπεισε τοΔικαστήριογιαύπαρξημεροληψίας (bias)εκμέρουςτου Διευθυντή απέναντιτου,συμπέρασμαπου υποστηρίζετο καιαπό την μετάθεση τουαιτητή γιασκοπούς τιμωρίας καιπουηγέρθη στηνυπόθεσηΣτανρινίδηςν. Δημοκρατίας(\987) 3Α.Α.Δ.1900. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς αναφορικά με τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις τωνδύοαιτητών εφόσον θεωρώ ότι αυ τοί δεναποδεικνύονται μετηναπαιτούμενηβεβαιότητα,καιπαραθέτω απόσπασμααπό τηναπόφασηστην υπόθεση Σταυρόν καιΑλλοςν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.317,όπουοΔικαστής Πικής αποφάνθηκετα ακόλουθα: "... Η εμπιστευτική έκθεση αποτελεί σημαντικό δείκτητης αξίας υποψηφίων για προαγωγή στη Δημόσια Υπηρεσία Η ύπαρξηστοιχείων ήλόγων πουτείνουν να αποδυναμώσουν τα αντικειμενικάσυμπεράσματααπότο περιεχόμενο της (έκθεσης) ανάγεται στην εκτίμηση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Στο ίδιο πεδίοεντάσσονται καιλόγοι πουτείνουννακαταδείξουν τηνύπαρξηαλλότριων κινήτρωνστην ετοιμασίατηςέκθε σηςαπότουςαρμόδιουςλειτουργούς Συνεπώς ηεκτίμηση τηςορθότητας των ισχυρισμών αυ τώνκαιοιεπιπτώσειςτουςανκρίνοντανσωστές στις διεκδικήσεις του ενδιαφερόμενου μέρους γιαπροαγωγή ανάγονται αποκλειστικά στηδιακριτική ευχέρεια τουδιορίζοντοςσώ ματος. Ηεκτίμηση τους από το δικαστήριο θα συνιστούσε παρεμβολήτηςδικαστικήςεξουσίας στο διοικητικό έργοπου δεν είναι επιτρεπτή " 40 Πρόσθετοςλόγοςακύρωσηςσύμφωναμετοδικηγόροτωναιτη τών αποτελούνοιαναιτιολόγητες συστάσεις του Διευθυντή.Οκ. Αγγελίδης αναφέρθηκε στοστάδιοτωνδιευκρινήσεων μεταξύ άλ λων καιστην πρόσφατηαπόφασητουΔικαστή Στυλιανίδη στην 1093 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φεττάς κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)υπόθεση Νίκη Πολυκάρπου καιΑλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4 Α.ΑΑ 72,όπουησύσταση τουΔιευθυντή κρίθηκε αναιτιολόγητη επειδή βασίστηκε απλά στα τρία νομοθετημένα κριτήρια.Τόσοη πιο πάνωυπόθεσηόσο καιηΓεώργιοςΑοϊζίδηςκαιΑλλοι ν. Δη μοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.4742,που υιοθετήθηκε σ' αυτήν,απο5 φασίστηκαν σύμφωνα με τοάρθρο35τουπερί Δημόσιας Υπηρε σίαςΝόμουτου 1990 όπωςαυτόςτροποποιήθηκε(οΝόμος)καιτο οποίο αναφέρεται σε "αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμέ νουτουΤμήματος".ΗπαρούσαυπόθεσηαφοράθέσηΠρώτουΔιο ρισμούκαιΠροαγωγήςπουδιέπεταιαπότοάρθρο34τουΝόμου. 10 Το άρθρο34
(9)αναφέρεταισε"συστάσεις τουΠροϊσταμένου του οικείου Τμήματος". Λαμβάνοντας υπόψητησύσταση τουΔιευθυ ντή όπως αυτήεκτίθεται σταπρακτικά τηςΕ.Δ.Υ.κρίνωότι αυτή είναι επαρκώςαιτιολογημένη, καιότιηαιτιολογία υποστηρίζεται απόταστοιχεία τωνφακέλων. 15 Αναφορικά μετηνεισήγησητου δικηγόρου τωναιτητώνότι αυτοί υπερτερούν σε αξία προσόντα καιαρχαιότητα η εικόνα που παρουσιάζουν OL 5 υποψήφιοι έχειωςεξής: Όσον αφοράτηναξία και ειδικότερα τατελευταία 4 χρόνια πριν την προαγωγή,οι Αντωνιάδης, Κουρέας και Κωστόπουλος είναι περίπου ίσοικαιακολουθούνοιΦεττάςκαι Χ'Ήολυδώρου. Στην αρχαιότητα,όπως αναφέρεται πιοπάνω, έχει τοπρο βάδισμα ο αιτητής Φεττάς,ενώστα προσόντα,οιπέντευποψή φιοι παρουσιάζονται περίπου ίσοι με εξαίρεση τον αιτητή Χ'Ήολυδώρου που επιπρόσθετα είναι καιΔιδάκτοραςΙατρικής τουΠανεπιστημίου Αθηνών, προσόν πουδεν απαιτείταιαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε καθορίζεταιωςπλεονέκτημα. 25 30 Τοενδιαφερόμενο μέρος Αντωνιάδης είχετησύσταση τουΔι ευθυντή γιατημια θέσηκαι ο Κουρέας καιΧ'Ήολυδώρουσυ στήθηκανγια τηδεύτερη θέση. Κατά τηνπροφορική εξέταση ηΕ.Δ.Υ. αξιολόγησε τονΑντω νιάδηως"Πάραπολύκαλό",τονΚωστόπουλοως"Πολύκαλό" (κα τάπλειοψηφία),τονΦεττάκαιΧ'Ήολυδώρουως"Σχεδόνπολύκα λούς"καιτον Κουρέαως "ΣχεδόνΠολύΚαλό"(κατάπλειοψηφία). Σύμφωνα με το άρθρο 34
(9)τουΝόμου η Ε.Δ.Υ. κατά την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιουγιαθέσηΠρώτουΔιο ρισμού καιΠροαγωγήςλαμβάνειυπόψητηνέκθεσητηςΣυμβου λευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο όλων των αιτήσεων που 1094 35 40 4AAA 5 10 Φεττάςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. υποβλήθηκαν, το περιεχόμενο τωνΠροσωπικών Φακέλωνκαι των Φακέλων τωνΕτήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλωντων υποψηφίων οι οποίοι είναι δημόσιοι υπάλληλοι, τις συστάσεις τουΠροϊσταμένου του οικείου Τμήματος καιτην απόδοση των υποψηφίωνκατά την προφορική εξέταση αν έγινε. Η συνεκτίμηση όλων των ουσιωδών στοιχείων σύμφωνα με τη βαρύτηταπουδίδεταισ'αυτάαπότηνομολογία,οδηγείστοσυμπέ ρασμαότιηαπόφασητηςΕΑΥ. ναπροάξειταενδιαφερόμεναμέρηαντίτουςαιτητέςήτανεύλογαεπιτρεπτή.Οιαιτητέςαπέτυχαννα αποδείξουν"έκδηληυπεροχή"όπωςηέννοιααυτήεπεξηγήθηκεαπό τοΔικαστήΠικήστην υπόθεσηΧ'Τάββαν. Δημοκρατίας
(1982)3 C.L.R.σελ.76και υιοθετήθηκε απότηνΟλομέλεια στην υπόθεση ΧΊωάννον ν. Δημοκρατίας
(1983)3C.L.R. σελ.1041. 15 20 25 Αφούεξέτασαόλα ταεπιχειρήματατων αιτητώνσε συνάρτηση μεταενώπιονμουστοιχείακατσ©,γωότικανέναςαπότουςλόγους ακυρώσεωςπουπροβλήθηκανδενέχειθεμελιωθεί. Ηπροσβαλλόμε νηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήκαιτοΔικαστήριο δενύποκαθιστά τη δικήτου κρίση. (Βλ.Κλέαρχος Μιλτιάδονς καιΑλλοιν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΑ 1318.) Οι προσφυγές αποτυγχάνουνκαιη απόφασηπροαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών επικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. Οιπροσφυγές απορρίπτονται χω ρίς διαταγή γιαέξοδα. 1095