clr/1993/1993_4_109.pdf

(2)— Πειθαρχικά παρα­ πτώματα — Απαιτείται όπως δοθούν στον υπάλληλο αντίγραφα των μαρτυρικών καταθέσεων — Ουσιώδηςτύπος της διαδικασίας — Η διοίκηση δεν μπορεί κάτω από οποιαδήποτε δικαιολογία να καταστρατηγεί την πρόνοια αυτή. Ο αιχητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση των καθ' ων ηαίτηση,με την οποίακαταδικάστηκε σε πειθαρχικήυπόθέση, με αποτέλεσμα να του επιβληθεί η ποινή της αυστηρής επί­ πληξης. Ο δικηγόρος του αιτητήεισηγήθηκε ανάμεσα σε άλλα πως η αρ­ μόδια αρχή ενήργησε κατά παράβαση των προνοιών του Αρθρου 82

(2)του ΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90),γιατίδενέδω­ σε στον αιτητήαντίγραφατων μαρτυρικών καταθέσεων, στερώντας κατά τον τρόπο αυτόστον αιτητήτο δικαίωμανα ακουστεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Λόγο ακύρωσης μιας διοικητικής πράξης δε συνιστά κάθεπα109 Τσολάχης ν.Δημοκρατίας

(1993)ραβασητων κανόνων της διαδικασίας,αλλά μόνο των τύπων που κρίνονται σανουσιώδεις. Η κρίσηγιατοχαρακτηρισμό ενόςτύπου σανουσιώδους, ανήκει στο Δικαστή. Σανκριτήριο γιατο σχηματι­ σμό της κρίσης αυτής λαμβάνεται,μεταξύ άλλων, υπόψηησημασία την οποία έχει ηδιαδικαστική ενέργεια για την προστασία του διοικουμένου, ηδυνατότηταάσκησης τουδικαιώματοςακρόασηςκαι OLεγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης της υπόθεσης. 5 Μετο νέο Νόμο (Ν.1/90) έχει εισαχθεί ειδικήπρόνοια περί της παροχής των αντιγράφων των καταθέσεων, που δεν υπήρχε προη10 γουμένως, προφανώςγιανα αποκλεισθεί οκαθ'οιονδήποτε τρόπο δυσμενής επηρεασμός του επηρεαζόμενου υπάλληλου στηνπαρου­ σίασητηςυπόθεσης του,μετονατουδίνεταιηδυνατότηταναγνω­ ρίζει πλήρως και με κάθε λεπτομέρεια την υπόθεση εναντίον του, για να δυνηθεί να την αντικρούσει. Μιατέτοια εξέλιξηδημιούργη15 σε στον υπάλληλο ένα επιπρόσθετο δικαίωμα να λάβει γνώσητης σχηματισθείσας δικογραφίας,πριν από την παροχή ευκαιρίας να ακουστεί και δεν μπορεί να ερμηνευθεί η διάταξη αυτή κατά τον ίδιο τρόπο όπως ερμηνεύθηκε με βάσητον καταργηθέντα ΠερίΔη­ μόσιας Υπηρεσίας Νόμο (Ν. 33/67), γιατί σε τέτοια περίπτωση 20 αχρηστεύεται οσκοπός γιατον οποίοηδιάταξηαυτήεισάχθηκε στο Νόμο. Σε αυτό το νέο πλαίσιο του Νόμου,που κρίνεται ουσιώδες, ηδιοίκηση έχειυποχρέωση συμμόρφωσης καιδεν μπορεί κάτωαπό οποιαδήποτεδικαιολογία νακαταστρατηγήσει την πρόνοια αυτή. 25 Στην υπόκρίσηυπόθεσηηδιοίκηση δενακολούθησε τηνπρονοούμενηαπότο Νόμο διαδικασίακαι δεν έδωσετην αναγκαία προ­ στασία στον αιτητή ούτε και την ευκαιρία να πληροφορηθεί το πε­ ριεχόμενο των μαρτυρικών καταθέσεων εναντίον του,για ναμπο­ ρέσει να διορθώσει ήνα αντικρούσει τα εναντίον του λεχθέντα. 30 Υπό τις περιστάσεις, ηπαράβασητης διαδικασίαςκρίνεται σαν ουσιώδης. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Republic & Another v. "Salamis"FlourMillsLtd & Others

(1986)3 C.L.R. 812, Sekkides v.Republic

(1988)3C.L.R. 2136, Χριστοφή v.Ε.Δ.Y.

(1989)3Α.Α.Δ.

1. 110 40 4ΑΛΛ. Τσολάκης ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει τηνκαταδίκη του σε πειθαρχικήυπόθεση στην οποία βρέθηκε ένοχος σε δύο πειθαρχικά παραπτώματα και του επιβλήθηκε η ποινή της αυ­ στηρής επίπληξης. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 10 15 20 25 Γ. Κυριακίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι δωρισμένος υπό δοκιμασία στη θέση Βοηθού Καταγραφέα-Τεχνικού Ηλεκτροεγκε­ φαλογραφημάτων,2ηςΤάξης. Σεπειθαρχικήυπόθεσηεναντίοντου,πουεκδικάστηκεσυνοπτι­ κάαπότονΑ.Πατέρα,ΑνώτεροΔιοικητικόΛειτουργό του Υπουργείου Υγείας, δεόντως εξουσιοδοτημένο προςτούτο απότονκαθ* ουηαίτησηΥπουργό Υγείας, σαναρμόδιααρχή,βρέθηκεένοχοςσε δυοπειθαρχικάπαραπτώματακαιτουεπιβλήθηκεηποινήτηςαυ­ στηρής επίπληξης. Ταπαραπτώματααυτά είναιταακόλουθα:
2. Εγκατάλειψητουτόπου εργασίας χωρίς τηνάδειαανωτέρων του, πριν απότη λήξητου χρονικού ωραρίου του Μακάρειου Νοσοκομείου. 30
3. Παράλειψη συμμόρφωσης προς οδηγίες που δόθηκαν σ' αυτόν από ανωτέρους του να υπογράφει στο παρουσιολόγιο και να μητηρεί άλλο παρουσιολόγιο. 35 Εναντίον του αιτητήδιατυπώθηκαν και άλλες κατηγορίες πει­ θαρχικώνπαραπτωμάτων,πληνόμωςοαιτητήςβρέθηκεένοχοςστα πειθαρχικάπαραπτώματαπουαναφέρονταιπιοπάνω.Τούτοκαθί­ σταται πρόδηλο απότο ΣημείωματηςαρμόδιαςΑρχής(Παράρτη­ μαV στην ένσταση),ημερ. 18.7.91,τοοποίοέχειωςακολούθως: "ΣΗΜΕΙΩΜΑ 40 Σύμφωνα με τις οδηγίες του Υπουργού Υγείας στο σημ.

(2)πήγαστο ΜακάρειοΝοσοκομείο σήμερα 18/7/91 καιώρα 11.00 π.μ. και συνάντησα τον κ. Α. Τσολάκη αφούπροηγου­ μένως είχαμε ορίσει συνάντηση τηλεφωνικώς. Στον κ. Τσο111 Χρυσοστομής,Δ. Τσολάκηςν.Δημοκρατίας

(1993)λάκηεξήγησα ότι σκοπόςτηςσυνάντησης μαςήτοησυνοπτι­ κή εκδίκαση της υπόθεσης των καταγγελιών ενάντιο του αφούβεβαίωςτουδοθείηευκαιρίαν' ακουσθεί. Στονκ. Τσο­ λάκη εξήγησα επίσης ότι εκ πρώτης όψεως οι καταγγελίες εναντίον του δηλ. ότι καθυστερεί στην προσέλευση στην εργασία του,αποχωρείαπότην εργασίατουπροτης λήξης του κανονικούωραρίουτουΜακάρείουΝοσοκομείουκαιότι πα­ ραλείπει να συμμορφώνεται προς τις οδηγίες των προϊστα­ μένων τουνα υπογράφειστο παρουσιολόγιο καινα μητηρεί άλλο παρουσιολόγιο κατά παράβαση του άρθρου 60

(2)(δ) τουπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου,αποδεικνύονται βάσει των μαρτυριών και καταθέσεων του Δρς. Α. Διογένους, κας Μ. Ζαχαριάδου καικαςΕ. Καραχάννα. Στον κ.Τσολάκηδιευκρίνισαότι OL καταγγελίες αναφέρονται στην περίοδο9/90-1/

1. 5 10 15 Ακολούθως του έδωσα την ευκαιρίαν' ακουσθεί και μου δήλωσε ταπιοκάτω: 20 (α) Δεν υπάγεταιστο ΜακάρειοΝοσοκομείο. (β) Υπάρχει επιστολή όπ υπάγεται στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας (Αρ. Π7502και ημερ.27.2.89απότονΑν. Δι­ ευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας προς αυτό) -αντίγραφομου δόθηκεκαι καταχω­ ρείται στο Φακ.αυτόως Ερ.
2. 25 (γ) Έχει ειδικό παρουσιολόγιο στο γραφείο του στο οποίο υπογράφει. 30 (δ) Υπεύθυνη-προϊστάμενη του είναι η Δρ. Μαληκίδου η οποία δεν έχει παράπονοαπό αυτό. (ε) Έχει παράπονο γιατί ναμη μονιμοποιηθεί. 35 (στ)Έχει παράπονο για τη μισθοδοτική κλίμακα του που τη θεωρεί πολύχαμηλή. Στις πιο πάνωδηλώσεις του κ.Τσολάκη του ανάφερα ότι 40 αυτές δεν έχουν σχέσημετουπό εξέταση θέμα.Στησυνέχεια δήλωσα στον κ. Τσολάκη ότι επειδή αποδεικνύονται ταπει­ θαρχικά παραπτώματαπου αναφέρονται στο 1 και 5 του Πρώτου Πίνακατου Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου Αρ. 112 4ΑΛΛ. Τσολάκηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. 1/90 του επιβάλλω την ποινή της "αυστηρής επίπληξης" η οποίαθατου σταλεί καιγραπτώς. 5 Σε σχετική ερώτηση μου προς τον κ. Τσολάκη αυτός μου απάντησε ότι δεν έχει τίποτε να προσθέσει. Α.Πατέρας Ανώτερος Διοικητικός Λειτουργός 18.7.91" 10 Παρά τη διατύπωση του Σημειώματος, η σχετική επιστολή που στάληκε στον αιτητή ημερ. 18.7.91, παράρτημαVI στην έν­ σταση,διατυπώνει και άλλα παραπτώματα. 15 20 25 Σαν αποτέλεσμα της καταδίκης του, ο αιτητής καταχώρησε την παρούσαπροσφυγή. Οι λόγοι ακυρότητας που προβάλλονται από το δικηγόρο του αιτητήστη γραπτήτου αγόρευση, είναι βασικάδυο.Οπρώτος λόγος αφορά την εισήγηση πως η αρμόδια Αρχή ενέργησε παράνομα,γιατί δεν έδωσε στον αιτητή αντίγραφατων μαρτυ­ ρικών καταθέσεων, όπως προνοεί το άρθρο 82

(2)του Περί Δη­ μοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) και κατάσυνέπεια, του στέ­ ρησε το δικαίωμα να ακουστεί. Ο δεύτερος λόγος ακυρότητας αφοράεισήγηση περί πλάνης ήαυθαιρεσίας ήκακής αντίληψης των γεγονότων από μέρους της αρμόδιαςΑρχής, δεδομένου ότι αυτή θεώρησε άσχετη την υπεράσπιση του αιτητή, όπως αυτή διατυπώθηκε στο Σημείωμα (Παράρτημα V στην ένσταση), με την υπό εξέταση υπόθεση. 30 Το Αρθρο 82 του Ν. 1/90 έχει ως ακολούθως: 35 40 "82.-

(1)Ηαρμόδια αρχήέχει εξουσία να εκδικάζει συνο­ πτικά οποιαδήποτε πειθαρχικά παραπτώματαπου αναγράφονται στο Μέρος Ι του Πρώτου Πίνακα και να επιβάλλει οποιαδήποτεαπό τιςποινές οιοποίες αναγράφονται στο Μέ­ ρος IIτου Πίνακα αυτού.

(4)Χωρίς επηρεασμό της γενικής εξουσίας της αρμόδιας αρχής για μεταβίβαση εξουσιών, η αρμόδια αρχή μπορεί να μεταβιβάσει οποιαδήποτεαπότις δυνάμει του άρθρουαυτού εξουσίες της στον Προϊστάμενο του οικείου Τήματος ή σε οποιοδήποτε άλλο ανώτερο λειτουργό ο οποίος πρέπει να εί113 Χρυστοστομής, Δ. Τσολάκης ν.Δημοκρατίας

(1993)vaL ανώτερου βαθμούαπότον ενδιαφερόμενο υπάλληλο." Η δικηγόρος των καθ' ωνηαίτηση, όσον αφορά τον πρώτο λόγο ακυρότητας, εισηγήθηκε πως, όπως φαίνεται από το Ση­ μείωμα (ΠαράρτημαV στην ένσταση), επεξηγήθηκε στον αιτητή 5 επακριβώς η υπόθεση εναντίον του,καθώςκαιοι καταθέσειςκαι καταγγελίες που υπήρχαν ειςβάρος του. Συνεπώς, δεν επηρεά­ στηκε με κανένα τρόπο ηθέσητου αιτητή και είχε την ευκαιρία να υπερασπίσει τον εαυτότου χωρίς επηρεασμό. Επίσηςυπέβα­ λε πως ανθεωρηθεί πως η παράλειψη ήταν παρατυπία, ηπάρα- 10 τυπία αυτήδεν ήταν ουσιώδης για να επιφέρει ακυρότητα. Ηπρόνοια του Αρθρου 82

(2)του Ν. 1/90, περί παροχής στον ενδιαφερόμενο υπάλληλο αντιγράφων των μαρτυρικώνκαταθέ­ σεων και οποιωνδήποτε άλλων σχετικών εγγράφων που υπάρ- 15 χουν, δεν υπάρχει στις πρόνοιες του αντίστοιχου άρθρου 81

(2)των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967-1987,πουκα­ ταργήθηκαν. Επομένως ηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρί­ ου, μεβάση τους καταργηθέντες Νόμους, που καθόρισε πωςη παράλειψηπαροχήςτων μαρτυρικώνκαταθέσεων στον ενδιαφε- 20 ρόμενο υπάλληλο δεθεωρείται ότι επηρεάζει δυσμενώς το δι­ καίωματουναακουστεί, θαπρέπει κατάτηνάποψημου,ναδια­ φοροποιηθεί από τηνέατάξη πραγμάτων που δημιούργησε η αναφερθείσα προσθήκη στο Ν.1/90. 25 Λόγο ακύρωσης μιας διοικητικής πράξης δε συνιστά κάθε πα­ ράβασητωνκανόνωντηςδιαδικασίας,αλλάμόνον τωντύπωνπου κρίνονται σαν ουσιώδεις. Η κρίσηγιατονχαρακτηρισμό ενόςτύ­ πουσανουσιώδους,ανήκειστοΔικαστή. Σανκριτήριογιατοσχη­ ματισμό τηςκρίσης αυτήςλαμβάνεται,μεταξύάλλων,υπόψηη ση- 30 μασία την οποία έχει ηδιαδικαστική ενέργεια για την προστασία του διοικούμενου, ηδυνατότηταάσκησης τουδικαιώματοςακρό­ ασης καιοι εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης τηςυπόθεσης. (Βλ. Σπηλιωτοπούλου, Εγγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου, 1978,σελ. 155, 403-405, Πορίσματα Νομολογίας του ΣτΕ (1929-1959)σελ. ' 35 266, 267, R &Another v. "Salamis"FlourMills Ltd& Others

(1986)3C.L.R.812,AndreasSekkides v.R.

(1988)3C.L.R.2136, Odent Contentieux Administratif (1976-1981), σελ. 1831καιΑρ. ΧρυσόστομοςΧριστοφήν.ΕΑΥ

(1989)3Α.Α.Δ. 2245). 40 Με το νέο Νόμο έχει εισαχθεί ειδική πρόνοια περί τηςπαρο­ χής τωναντιγράφων τωνκαταθέσεων, που δενυπήρχε προη­ γουμένως, προφανώς γιανα αποκλεισθεί ο καθ' οιονδήποτε τρόπο δυσμενής επηρεασμός του επηρεαζόμενου υπάλληλου 114 4ΑΛΛ. 5 10 15 Τσολάκηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. στην παρουσίαση της υπόθεσης του, με το να του δίνεται η δυ­ νατότηταναγνωρίζει πλήρως και μεκάθελεπτομέρεια τηνυπό­ θεσηεναντίον του,για να δυνηθεί να την αντικρούσει. Μιατέ­ τοια εξέλιξη δημιούργησε στον υπάλληλο ένα επιπρόσθετο δικαιωμανα λάβει γνώση της σχηματισθείσας δικογραφίας, πριν από την παροχήευκαιρίαςναακουστεί καιδεν μπορεί ναερμη­ νευθεί η διάταξηαυτήκατάτον ίδιοτρόποόπως ερμηνεύθηκε με βάσητον καταργηθένταΠερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο,γιατί σε τέτοια περίπτωση αχρηστεύεται ο σκοπός για τον οποίο η διάταξηαυτήεισάχθηκε στο Νόμο. Σε αυτότο νέο πλαίσιο του Νόμουπουκρίνεται ουσιώδες, ηδιοίκηση έχει υποχρέωση συμ­ μόρφωσης και δεν μπορεί κάτω από οποιαδήποτε δικαιολογία να καταστρατηγήσει την πρόνοιααυτή. Στηνυπόκρίση υπόθεσηηδιοίκηση δεν ακολούθησε τηνπρονοούμενη από το Νόμο διαδικασίακαι δεν έδωσε τηναναγκαία προστασίαστον αιτητήκαιτηνευκαιρίαναπληροφορηθεί τοπε­ ριεχόμενο τωνμαρτυρικώνκαταθέσεωνεναντίοντου,γιαναμπο­ ρέσειναδιορθώσει ήνααντικρούσει ταεναντίον του λεχθέντα. 20 Υπό τις περιστάσεις, η παράβασητης διαδικασίας κρίνεται σανουσιώδης και κατάσυνέπεια, ηεπίδικηαπόφαση θαπρέπει να ακυρωθεί. 25 Έχονταςκαταλήξει στο πιο πάνωσυμπέρασμα,δε θαεξετά­ σω τους άλλους λόγους ακυρότηταςπουυποβλήθηκαν. Κατάσυνέπεια,ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδικηπράξη ακυρώνεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. 30 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 115