(1993)18Μαΐου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΙΟΛΕΤΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΚΑΙ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΜΥΝΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 854/91) Στρατός τηςΔημοκρατίας — Προαγωγές — Ο περί Στρατού τηςΔη μοκρατίας Νόμος (Ν. 33/90) και οι δννάμει αυτού εκδοθέντεςπερί Αξιωματικών τουΣτρατού τηςΔημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμοί του 1990(Κ.Δ.Π. 90/90)— Καν. 30
(5), σεαντιδιαστολή προς τον Καν. 17
(7)τωνπερί Ιεραρχίας και Προαγωγής ΜονίμωνΑξιωματικών και Υπαξιω ματικών τουΣτρατού τηςΔημοκρατίας Κανονισμών του 1981-1986 (Κ.Δ.Π. 118/81) και Καν. 41
(2)— Η ρύθμιση και το ζήτημα της αναδρομικότητας της — Διισταμένες πρωτοβάθμιες αποφάσεις τον Ανωτάτου Δικαστηρίου — Υιοθέτηση στην κριθείσαπερίπτωση τηςάποψης στη Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας. Προσφυγή βάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Δεν υφίσταται στοπρόσωπο αξιωματικού προακτέον κατ' αρχαιότητα, όταν προσβάλλει προαγωγές συναδέλφων του που κρίθηκανπροακτέοι κατ' εκλογην. Ο αιτητής προσέβαλεμετηνπροσφυγή,τηνπροαγωγήτωνεν διαφερομένωνμερώνσεΤαγματάρχες,αλλάκαιτηνπαράλειψησυμπεριλήψεώς τουστονκατάλογο προακτέωνκατ' εκλογήν. 5 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
- Ηκρίσηως "προακτέος" αποτελείαπαραίτητηπροϋπόθεσηγια 25 προαγωγή. Σε καμιά περίπτωση δεν είναι δυνατή προαγωγή Αξιωματικού πουδεν έχει κριθεί προακτέος, γιατί δενπληρεί 1114 4ΑΛΛ. Βιολεττής ν.Δημοκρατίαςκ.ά. τις προϋποθέσειςπροαγωγής. Ηέλλειψη εξάλλουτων προϋπο θέσεων, εξαφανίζεικαι το έννομο συμφέρον για προσβολήτης πράξεως της προαγωγής. 5 Ο αιτητήςδεν έχει το αναγκαίοέννομο συμφέρον για ναπρο σβάλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών και ηπρο σφυγήπεριορίζεταιστην προσβολήτης απόφασης μετηνοποία κρίθηκεπροακτέος"κατ'αρχαιότητα" καιόχι "κατ* εκλογήν". 10
- Στην προκειμένη περίπτωση ισχύον δίκαιο κατά τον ουσιώδη χρόνο, το χρόνο δηλαδή της ουσιαστικής κρίσης του Αιτητή ήταν ο περί Στρατού τηςΔημοκρατίαςΝόμος(Ν. 33/90),και οι δυνάμει του Νόμουαυτούεκδοθέντες Κανονισμοί. Ηδιοίκηση ήταν υποχρεωμένη να εφαρμόσει τόσο την διάταξητου Καν. 30
(5)(Κ.Δ.Π.90/90), σύμφωναμετηνοποίαηβαθμολογία8ως προς τα ουσιαστικάπροσόντα στον κατεχόμενο βαθμό ταξινο μείται μετο "Καλός"καιόχι μετο "Λίαν Καλός"όπωςπροβλε πόταν με τον Καν. 17
(7)της Κ.Δ.Π. 118/81, όσον καιτηδιάτα ξη του Καν. 41
(2)σύμφωνα με την οποίααπαραίτητη προυπόθέσηγιανακριθεί έναςΑξιωματικός ως "προακτέος κατ'εκλο γή" είναι η βαθμολογία των ουσιαστικών του προσόντων στις εκθέσεις ικανότηταςτου κατεχόμενου βαθμούπρέπει να είναι τουλάχιστο "Πολύ Καλός". 15 20 25 30 35 40 Αναφορικά με το θέματης αναδρομικότητας της συγκεκριμένης Κ.Δ.Π.(90/90)υπάρχουνδύοδιισταμένεςαπόψειςπουεκφράζο νται στην απόφασητου Γ.Παπαδόπουλου,Δ.,στηνΓεωργιάδης Αλέξανδροςν.Δημοκρατίας, καιστις αποφάσειςτου Χρυσοστομή, Δ., στις Χαράλαμπος Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας,και ΑνδρέαςΜιχαήλ ν.Δημοκρατίας, πουυιοθετήθηκανκαιαπότο Χ'Τσαγγάρη,Δ.,στηνΧρύσανθοςΤρισελιώτης ν. Δημοκρατίας Τόσο η υπόθεση ΓεωργιάδηςΑλέξανδροςόσον και ot Χαραλαμπίδηςκαι Μιχαήλ έχουνεφεσιβληθεί (Α.Ε. 1539,1585και 1587). ΣτιςυποθέσειςΧαραλαμπίδηςκαι Μιχαήλ πιοπάνωέχουν γίνει παρόμοιοιισχυρισμοί γιααναδρομικότητα,αντισυνταγματικότη τακαιγιατοultraviresτωννέων Κανονισμώνόσον αφοράστον περί ΣτρατούτηςΔημοκρατίαςΝόμο (Ν.33/90). Μετάαπόπροσεκτική μελέτη των πιοπάνωαποφάσεων,υιοθε τείταιαπότοΔικαστήριοωςορθή,ηάποψηπουαναφέρεταιστην απόφασητουΧρυσοστομή, Δ.,στηναπόφασηΧαραλαμπίδης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1115 Βιολεττήςν.Δημοκρατίαςκ,ά.
(1993)Αναφερόμενες υποθέσεις: Πάτταςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1887, 5 Αλέξανδρουν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3861, Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1959, Μιχαήλν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1950, 10 Τρισελιώτης ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 3104. Προσφυγή. Προσφυγή μετην οποίαο αιτητήςπροσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, σε Ταγματάρχηςκατ' εκλογή αντί του αιτητη και την παράλειψη των καθ' ων ηαίτηση να συμπε ριλάβουν τον αιτητη στον κατάλογο των προαχθέντων Ταγμα ταρχών κατ* εκλογή και όχι κατ'αρχαιότητα. 15 20 Α. Μάγος,για τον Αιτητη. Μ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιό κάτωθεραπεία: "Α. ΔήλωσηήΔιαταγήτουΣεβαστούΔικαστηρίου ότι ηΠροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών ημερ. 16.6.91(ως οεπισυνημμένος κατάλογος Α) σε Ταγματάρχες κατ' εκλογή αντί του αιτητη είναι άκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ήεστερημένη εν νόμου αποτελέσματος. 30 35 Β. ΔήλωσηήΔιαταγήτουΣεβαστούΔικαστηρίου ότι ηπαρά λειψη των καθ' ων η αίτηση να συμπεριλάβουν τον αιτητη στον κατάλογον των προαχθέντων Ταγματαρχών κατ' εκλο γήκαιόχι κατ' αρχαιότηταείναι άκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ή εστερημένη εννόμου αποτελέσματος. Γ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως ο αιτητής συ μπεριληφθεί στον κατάλογο των προαχθέντων κατ' εκλογή Ταγματαρχών." 1116 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Βιολεττήςν. Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης, Δ. Ο Αιτητής διορίστηκε στο Στρατό της Δημοκρατίας με το βαθμότου Ανθυπολοχαγού στις 10.1.1977και με διάταγματου Υπουργού Αμυνας ημερομηνίας 10.1.77αποσπάστηκε για υπη ρεσίαστην-ΕθνικήΦρουρά. Την 1.6.80οΑιτητήςπροήχθηκεστο βαθμότου Υπολοχαγού, την 1.-1.87στο βαθμότου Λοχαγού και στις 15.6.91στο βαθμότουΤαγματάρχη. Κατάτιςτακτικέςετήσιεςκρίσεις του 1991,επειδήοΑιτητής πληρούσε τίς'προϋποθέσεις για'κρίση που αναφέρονται στον Κανονισμό-27 των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημο κρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία,Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 90/90),όπως αυτοί τροποποιή θηκαν (οι;,-Κάνονισμοί);.κρίθήκε·:απο.το Συμβούλιο Κρίσεων ΑξιωματικώνΊώ'ς πρόάκτέος^κάτάαρχαιότητα. • ' -νΛΛΛΛ^·"."-;*'"<·>· - r-.^:^Ξ ".*ν-"":--Γ" ^ •'· · • Η πιό.πάνω απόφαση του".κοινοποιήθηκε με έγγραφο ημερ. 19.5.1991.ΟΑΐτητής, μετά'τηνκοινοποίηση ο*-αυτόντηςπιο πά νω κρίσης,υπέβαλεδιοικητικήπροσφυγή στο Συμβούλιο Επανακρίσεων Αξιωματικών,"·το'οποίο αφούτην εξέτασεαποφάσισενα τηναπορρίψει.Ο.Αιτητής·πληροφορήθηκετηναπόρριψητηςπρο σφυγής του μεέγγραφοημερ.4.7.1991στο οποίο αναφέρετοότι η προσφυγή του'απορρίφθηκε επειδή τα στοιχεία που υπάρχουν στον ατομικότουφάκελοκαικυρίωςοιχαμηλές βαθμολογίες του σεουσιαστικάπροσόντασεεκθέσειςικανότηταςτου κατεχομένου βαθμού,δε δικαιολογούν κρίση.άλλη από εκείνητου προακτέου κατ'αρχαιότητα. Ταενδιαφερόμενα;μέρηκρίθηκαναπό το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών ως "προακτέοι.κατ'εκλογήν" και συνέπεια τηςπιο πάνωκρίσηςπροήχθηκανστις 15.6.91 στοβαθμότουΤαγματάρχη. Όπως φαίνεταιστηγραπτήαγόρευσητουσυνηγόρου τωνΚαθ' ωνηΑίτηση,σύμφωναμετους Κανονισμούς δενυπάρχειπροαγω γήκατ'εκλογήνκαιπροαγωγήκατ'αρχαιότητα.Υπάρχει μόνοκρίση ως προακτέος κατ' εκλογήν και κρίση ως προακτέος κατ'αρ χαιότητα.Ησημασίατηςκρίσηςωςπροακτέοςκατ'εκλογήνκαιτης κρίσηςωςπροακτέοςκατ' αρχαιότητα,είναιότιστιςπροαγωγέςοι κριθέντες ως προακτέοικατ'εκλογήν προηγούνταιτων κριθέντων ως προακτέων κατ' αρχαιότητα,τόσο ως προς τηνκατάληψητων υπαρχουσώνκενών θέσεων όσο καιως προςτηνέασειράαρχαιό τηταςπουθααποκτήσουνοι προαχθέντεςστο νέοτουςβαθμό. Απαραίτητη προϋπόθεση για να κριθεί ένας Αξιωματικός ως "προακτέοςκατ' εκλογή" ήως "προακτέοςκατ' αρχαιότητα" είναι 1117 Αρτεμης,Δ. Βιολεττήςν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)στις εκθέσεις ικανότηταςπουέχει στον κατεχόμενο βαθμόηβαθ μολογίατουσταουσιαστικάπροσόνταπουαναφέρονταιστονΚα νονισμό 33ναείναιγιαμεντηνκρίση"προακτέοςκατ'εκλογή"του λάχιστο "πολύ καλός" (Καν.41
(2))για δε την κρίση "προακτέος κατ* αρχαιότητα"τουλάχιστο "καλός" (Καν.41
(3)). Επίσης, σύμφωνα με την διάταξητουεδαφίου
(4)του πιό πάνωΚανονισμού, Αξιωματικός πουηβαθμολογίατουσταπιόπάνωπροσόνταείναι κάτωαπότο "καλός"κρίνεταιως "παραμένωνστον ίδιοβαθμό". ΣτονΚαν.30
(5)καθορίζεταιηκλίμακατηςβαθμολογίαςτωνουσιαστικώνπροσόντων. ΟενλόγωΚανονισμόςέχειωςακολούθως: 5 10 "Ηκλίμακαβαθμολογίας τωνουσιαστικών προσόντων είναι: (α)Εξαίρετος (β)Πολύ Καλός . . . . ; (γ) Καλός (δ) Μέτριος (ε)Απαράδεκτος 10 9 7 έως 8 4 έως 6 1 έως 3 15 20 Ο Καν. 17
(7)των Περί Ιεραρχίαςκαι Προαγωγής Μονί μων Αξιωματικών καιΥπαξιωματικών τουΣτρατούτηςΔη μοκρατίας Κανονισμών του 1981-1986 (Κ.Δ.Π. 118/81)που καταργήθηκαν από 18.5.90είχεως εξής: 25 Εξαίρετος: 10 Λίαν Καλός: 8και 9 Καλός: 5, 6και 7 Μέτριος: 3 και4 Απαράδεκτος: 1 και
- Η κρίση του Αιτητη από το Ανώτατο Συμβούλιο Κρίσεων έγινε με βάση τις πρόνοιες των Κανονισμών της Κ.Δ.Π.90/90 που ίσχυαν κατά το χρόνο που έγιναν ot κρίσεις και όχι με βά σητις πρόνοιες των Κανονισμών της Κ.Δ.Π. 118/
- Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας ήγειρε προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος ότι ενόψει τουγεγονότος ότι οΑιτητής είχεκριθεί "προακτέοςκατ' αρχαιότητα"στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερώνπουκρίθηκαν "προακτέοι κατ* εκλογήν", και παραπέμπει στην απόφαση του Κούρρη,Δ. στις υποθέσεις ΣπύροςΠάτταςκαι Άλλοι ν. Δη μοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1887. 1118 30 35 40 4ΑΛΛ. Βιολεττής ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης, Δ. 'Το ιδιαίτερο χαρακτηριστικό και στις τρεις αυτές υποθέσεις είναι τογεγονός ότιοιαιτητές . . . . δεν κρίθηκανπροακτέοι "κατ' εκλογήν". Παρόμοια περίπτωση είχε αντιμετωπίσει τοΔικαστήριο αυ τό στην υπόθεση Ανδρέας Χαρίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 147,καιδενέχειακόμηδημοσιευθεί, όπουση μειώνεταιότι: 10 15 "Υπό τοκαθεστώςτωνΚανονισμώνπερίΙεραρχίαςκαιΠρο αγωγήςτωνΜονίμωνΑξιωματικών, ΚΑΠ. 118/81 ηαπόφα σητουΣυμβουλίουΚρίσεωνδεναποτελείπροπαρασκευαστι κή, αλλά πράξηπου δημιουργεί αυτήν καθ' εαυτήν έννομο συμφέρο". Συνεπώς αντικείμενο τουδικαστικού ελέγχου έδει νααποτε λέσειηκρίση γιατο "προακτέος"ήμη"προακτέος"τωνυπο ψηφίων στις "κατ'εκλογήν" προαγωγές. 20 25 30 35 40 Ηκρίσηως "προακτέος"αποτελείαπαραίτητηπροϋπόθεση γιαπροαγωγή.Σεκαμιάπερίπτωσηδεν είναιδυνατή προαγω γήΑξιωματικού πουδενέχεικριθεί προακτέος,γιατίδενπλη ροίτιςπροϋποθέσειςπροαγωγής.Η έλλειψηεξάλλουτωνπρουποθέσεων εξαφανίζει και τοέννομο συμφέρο γιαπροσβολή τηςπράξεωςτηςπροαγωγής. (ΑπόφασηΧαρίδηςανωτέρω)." Ενόψει των πιό πάνω,βρίσκω ότι οΑιτητής δεν έχειτο ανα γκαίο έννομο συμφέρο για να προσβάλει την προαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών καιη προσφυγή περιορίζεται στην προ σβολή της απόφασηςμετην οποίακρίθηκε προακτέος "κατ' αρ χαιότητα" καιόχι"κατ' εκλογήν". Ο δικηγόρος των Καθ'ωνηΑίτησηισχυρίζεται στη συνέχεια ότι οΑιτητής περιορίστηκε στην προσβολή τηςπράξηςπροαγω γής των Ενδιαφερομένων Μερών μόνο καιωςεκτούτου η προ σφυγήθαπρέπει νααπορριφθεί. Ο ισχυρισμός αυτός κατάτηγνώμη μου δεν ευσταθεί. Είναι καθαρόαπότην αίτηση ότιοΑιτητής εκτός απότην προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών προσβάλλει καιτην παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση νατονσυμπεριλάβουν στον κατάλογο των κριθέντων ωςπροακτέων "κατ* εκλογήν". . 1119 Αρτεμης, Δ. Βιολεττήςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)Ο συνήγορος των Καθ'ων ηΑίτησηήγειρε δεύτερη προδικα στική ένσταση ισχυριζόμενος ότι οΑιτητής δεν έχειέννομο συμ φέρον ναπροσβάλει τις προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών αρ.1 έως 6, δεδομένου ότι τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη ανή κουν στους Αξιωματικούς Όπλων, ενώ αυτός ανήκει στους Αξιωματικούς Σωμάτων. 5 Ενόψει του συμπεράσματος ότι ο Αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει τηνπροαγωγήτων Ενδιαφερομένων Μερών που κρίθηκαν προακτέοι "κατ' εκλογήν" σ' αντίθεση με 10 αυτόν που κρίθηκε προακτέος "κατ' αρχαιότητα", η δεύτερη προδικαστικήένσταση παραμένειχωρίς αντικείμενο. Είναι ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτουΑιτητηότι OL Καθ'ωνη ΑίτησηρύθμισαντοζήτηματηςβαθμολογίαςκαικρίσηςτουΑιτη- 15 τή σύμφωνα με Κανονισμούς πουδεν ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο δίνοντας με αυτόντον τρόπο αναδρομικήισχύ στους Κα νονισμούς του 1990 χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση, και ότι ο Αιτητής έπρεπεναείχεκριθείσύμφωναμετιςπρόνοιεςτηςΚ.Δ.Π. 118/81. Ισχυρίζεται επίσηςότι οι Κανονισμοί της Κ.Δ.Π.90/90εί- 20 ναι ultra vires στο Ν.33/90δεδομένου ότι ονομοθέτης δεν έδωσε εξουσιοδότηση γιατην έκδοση Κανονισμών πουνααλλάζουντην •αριθμητικήισοτιμία καιπουείχεσαναποτέλεσμα την μείωση της κρίσηςτουΑιτητη.Επίσηςχαρακτηρίζεταιωςαντισυνταγματικήη κανονιστική επέμβαση στηδιαμορφωμένηδιοικητική κρίση,γιατί 25 αποτελεί νομοθετική επέμβασηστο έργο της διοίκησης. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίαςαναφέρεταιστην αρχήτουδι οικητικού δικαίουότι ηδιοικητικήπράξηθαπρέπει να συνάδει με το νομικό καθεστώς που ισχύει κατά τον χρόνο της έκδοσης 30 της.Στηνπροκειμένη περίπτωση ισχύον δίκαιοκατάτον ουσιώ δηχρόνο,τονχρόνο δηλαδήτηςουσιαστικής κρίσης τουΑιτητη ήταν ο περί Στρατού της Δημοκρατίας Νόμος (Ν.33/90)και οι δυνάμει του Νόμου αυτού εκδοθέντες Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 90/90).Επομένως η διοίκηση ήτανδεσμευμένη να εφαρμόσει τό- 35 σο την διάταξητου Καν. 30
(5)(Κ.Δ.Π.90/90), σύμφωνα με την οποία η βαθμολογία 8 ως προς τα ουσιαστικά προσόντα στον κατεχόμενο βαθμό ταξινομείται με το "Καλός" και όχι με το "Λίαν Καλός" όπως προβλεπόταν με τον Καν. 17
(7)της Κ.Δ.Π. 118/81, όσον και τη διάταξη του Καν. 41
(2)σύμφωνα με την 40 οποία απαραίτητηπροϋπόθεση γιανακριθεί ένας Αξιωματικός ως "προακτέος κατ' εκλογή" είναι ηβαθμολογία των ουσιαστι κών του προσόντων στις εκθέσεις ικανότηταςτου κατεχόμενου βαθμούπρέπει να είναι τουλάχιστο "Πολύ Καλός". 1120 4AAA. 5 Βιολεττήςv.Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης,Δ. Αναφορικά μετοθέματης αναδρομικότητας της συγκεκριμέ νης Κ.Δ.Π. (90/90) υπάρχουνδύοδιισταμένες απόψεις που εκ φράζονται στην απόφασητου Γ.Παπαδόπουλου,ΔΜστην Γεωρ γιάδηςΑλέξανδροςν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3861 καιστις αποφάσειςτουΧρυσοστομή,Δ.,στιςΧαράλαμποςΧαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1959 καιΑνδρέουΜιχαήλν. Δη μοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.1950,πουυιοθετήθηκανκαιαπότονΧ" Τσαγγάρη, Δ., στην Χρύσανθος Τρισελιώτηςν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.
- 10 15 Αναφέρω επίσης ότι τόσο η υπόθεση Γεωργιάδης Αλέξαν δροςόσον καιοιΧαραλαμπίδηςκαι Μιχαήλέχουν εφεσιβληθεί (Α.Ε. 1539,1585και 1587). Στις υποθέσεις Χαραλαμπίδηςκαι Μιχαήλ πιοπάνω έχουν γίνει παρόμοιοι ισχυρισμοί για αναδρομικότητα,αντισυνταγματικότητακαιγιατο ultra viresτων νέων Κανονισμών όσον αφορά στοΝ.33/
- ΟΧρυσοστομής,Δ.,στηνΧαράλαμποςΧαραλαμπίδηςν.Δη μοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1959, είπεταεξής: 20 25 30 "Όσον αφορά την πρώτηεισήγησητου δικηγόρουτουαι τητη, εκφράζωτηδιαφωνίαμου,γιατί κατάτηγνώμη μουο βαθμός8 πουδόθηκεστον αιτητη,γιατίαυτόςκρίθηκε "πολύ καλός",δενείναι ορθός.Η σωστήτοποθέτηση,κατάτηνάποψήμου,είναι πως οαιτητήςκρίθηκεότιάξιζε του βαθμού8 καικατά συνέπεια,ταξινομήθηκεσαν "πολύκαλός",με βάση τους Κανονισμούς τηςΚ.Δ.Π. 118/91.Ηδιαφορετικήταξινό μησημεβάσητην Κ.Δ.Π. 90/90, δεν επηρεάζει, κατάτηνάπο ψη μου, κατάοποιοδήποτετρόποτηβαθμολογίατου αιτητη, ηοποίαπαραμένειπάντοτεστο βαθμό8.Εκείνο που άλλαξε μετηνΚ.Δ.Π.90/90είναιτοεπίπεδοτηςπροαγωγής.Καιενώ προηγουμένως έναςαξιωματικόςμεβαθμό8 ήτανπροακτέος κατ' εκλογή, τώρα μετους νέους Κανονισμούς είναιπροα κτέος κατ'αρχαιότητα 35 Ο αιτητής, παρά τις αξιολογήσεις τουπαρελθόντος, εδικαιούτοκρίσης καικρίθηκεπροακτέος,μετηνκρίσητου Ιου λίουτου 1990(βλ. Καν.27της Κ.Δ.Π.90/90). 40 Επομένως,όταντο Ανώτατο Συμβούλιο Κρίσεων προέβη στην κρίση του αυτή, ηκρίση θαέπρεπε,σύμφωνα μετη νο μολογία, να διενεργηθεί με βάση το νομικό καθεστώςπου ίσχυε κατάτοχρόνο τηςέκδοσης της, άσχετα ανοι αξιολο γήσεις έγινανστο παρελθόν μεβάσητουςκαταργηθέντες Κα1121 Αρτεμης, Δ. Βιολεττήςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)νονισμούς, πράγματο οποίο και έγινε. Επειδήδεηβαθμολο γία του αιτητηήταν8,ορθάθεωρήθηκε "καλός" καιορθάκρί θηκε προακτέος κατ'αρχαιότητα. Συνεπώς, ούτε και τα περί αναδρομικότητας επιχειρήματα τουδικηγόρουτουαιτητηισχύουν,ούτεκαιταπερίαντισυνταγ ματικότητας,γιατίοισχετικοί Κανονισμοί μετονααλλάξουντο επίπεδοτηςπροαγωγής μετη δικαιολογίατουδυσμενούς επηρε ασμού κεκτημένου δικαιώματος του αιτητη,δε στοιχειοθετούν επέμβαση τηςνομοθετικής εξουσίας στο έργοτηςδιοίκησης. 5 10 Είναι επίσης ανεδαφική η εισήγηση πως OL Καν. 30
(5)και 41
(2)της Κ.Δ.Π. 90/90 είναι ultra vires στο Νόμο,γιατί οι δια τάξεις των άρθρων 11 και27
(2)(β) του Ν.33/90, στις οποίες γί νεται πρόνοιαγιατοθέματηςπροαγωγήςαξιωματικών,δίδουν ευρεία εξουσιοδότηση στο Υπουργικό Συμβούλιο να εκδίδει Κανονισμούς γιατηρύθμιση τουθέματοςτων προαγωγών". Μετά απόπροσεκτική μελέτητων πιο πάνω αποφάσεων,υι οθετώ ως ορθή την άποψη που αναφέρεται στην απόφαση του Χρυσοστομή,Δ., (πιοπάνω). 15 20 Περαιτέρω, ευρίσκω ότι ο ισχυρισμός περί μηδέουσας έρευ νας και λανθασμένης αξιολόγησης των προσόντων του Αιτητη δεν ευσταθεί, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου. 25 Ως αποτέλεσμα τωνπιοπάνω,η προσφυγήαπορρίπτεταιχω ρίς διάταγμαγια έξοδα. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 1122