(1993)19Μαΐου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΣΑΡΙΚΑΣΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΣυνεκδικαζόμενεςΥποθέσειςΑρ. 707/91 και 907/91) Νομοθεσία—Ο περίΟρισμένωνΝομικώνΠροσώπωνΔημοσίουΔικαίου (Διορισμός ΔιοικητικώνΣυμβουλίων) Νόμος (Ν. 149/88) σε συνδυα σμόμετονπερί ΥπηρεσίαςΤηλεπικοινωνιώνΝόμο,Κεφάλαιο302— ΟΝόμοςδενπεριλαμβάνειειδική,καταργητικήΝόμου, πρόνοια—Το εδάφιο
(5)τουΆρθρου 5 τουπερί Υπηρεσίας ΤηλεπικοινωνιώνΝό μου, Κεφ. 302παραμένειάθικτο— Α.ΤΗ.Κ.μπορεί να λειτουργεί 5 έστωκαιανχηρεύειθέσημέλουςτουΣυμβουλίουτης. Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κνπρον — Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογήτους έργο τουδιορίζοντος οργάνου. 10 Προσφυγή βάσει τουΆρθρον 146τουΣυντάγματος — Έννομοσυμφέ ρον —Δεν υφίσταται,επίυπαλληλικήςπροσφυγής,όταν οαιτητής δεν κατέχει ταπροβλεπόμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Προαγωγές— Κριτήρια σύμφωναμε τον Καν. 10
(7)των Κανονισμών περί Προσωπικού τηςΑρχής Τη λεπικοινωνιών Κνπρον 1982 έως
- 15 Οι αιτητές προσβάλλουν μετις συναφείς καισυνεκδικασθείσες προσφυγές,τηναπόφασητωνκαθ' ωνηαίτηση,μετηνοποίαπροή20 γαγαν στηθέση Επιθεωρητή Γραφείου, Προσωπικού Εκμεταλλεύ σεως,Οικονομικούκαι ΔιοικητικούΠροσωπικού,ταενδιαφερόμε να μέρηαντί αυτών. Το ΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο1128 25 4ΑΛΛ. Σαρίκαςχ.ά.ν.Α-ΤΗ.Κ. φάσισε ότι: 5 10 15 20 25 30 35 40
- Ο περί Ορισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διο ρισμός Διοικητικών Συμβουλίων Νόμος)(Ν. 149/88)δενπεριλαμβάνει ειδική πρόνοια για κατάργηση οποιουδήποτε Νόμου. Δεν επηρέασε,επομένως, τις πρόνοιες τουΑρθρου 5τουπερίΥπηρε σίας Τηλεπικοινωνιών Νόμου, Κεφάλαιο 302), εκτός μόνοκατά τηνέκτασηπουείναιαντίθετες μετιςδιατάξειςτου. Οιδιατάξεις τουΝόμου149/88περιορίζονταικαιεπηρεάζουνμόνοτοναριθμό των μελώντουΣυμβουλίου,τηδιάρκειατηςθητείαςτους καιτον τρόπο διορισμού και τερματισμού του διορισμού τους,όπωςκαι τηνπαραίτησητους.Δεν επηρεάζουνοποιαδήποτεάλληπρόνοια τουάρθρουαυτού.Επομένως,τοεδάφιο
(5)τουΑρθρου5τουΚε φαλαίου302,παραμένει άθικτοκαι εφαρμόζεται όπως έχει,σύμφωναδε με τις πρόνοιες του ηΑρχήμπορεί να λειτουργήσει και ναενεργήσειέστωκιανχηρεύει θέση μέλους της.Η θέσηαυτήενι σχύεται κι'απότολεκτικό τουΑρθρου 4(β)τουΝόμου149/
- Η ερμηνείακαιεφαρμογήτωνΣχεδίων Υπηρεσίας είναι έργοπου εμπίπτει στην αρμοδιότητατουδιορίζοντος οργάνου.Ταστοιχεία της υπηρεσίας του αιτητήστην Υπόθεση707/91και τωνκαθηκό ντωνπουεκτέλεσεβρίσκοντανενώπιοντόσοτουΣυμβουλίουΠρο σωπικού,όσοκαιτουΣυμβουλίου,πουπροέβηκαν,όπωςφαίνεται απόταπρακτικάτους,σεενδελεχήέρευνα.Ηδιαπίστωσητους,ότι οαιτητήςδενμπορούσεναθεωρηθείυποψήφιοςγιατηθέση Επιθε ωρητήΔιοικητικόΠροσωπικό,ήτανεύλογαεπιτρεπτήκαιδεναπο δείχθηκε λόγος επέμβασης από το Δικαστήριο. Ο αιτητής στην Υπόθεση707/91,αφούδενείχεταπροσόνταγιαπροαγωγήστηθέ σηΕπιθεωρητήΔιοικητικό Προσωπικό,στερείται εννόμου συμφέροντοςναπροσβάλειτηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών79,πουπροάχθηκαν στην κατηγορίααυτή,καιωςεκτούτουηπρο σφυγήτουεναντίοντωνπροσώπων αυτών, απορρίπτεται.
- Τα κριτήρια για προαγωγήτων υπαλλήλων της Αρχήςκαθορίζονται από τον Κανονισμό 10
(7)των περί Προσωπικού της Αοχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Γενικών Κανονισμών του 1982 έως 1990 και είναι η υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση τους καιηεν γένειουσιαστικήκαταλληλότητα τους,όπωςπρο κύπτει απότα στοιχεία του φακέλουτους,ταφύλλα ποιότητας καιταφύλλα προαγωγής τους. Ταπιοπάνωκριτήρια είναι αυτάπουλήφθηκανυπόψη,καθ' όλα ταστάδιατηςδιαδικασίας,τόσο απότοΣυμβούλιο Προσωπικού, όσοκαιαπότο Γενικό Διευθυντή καιτο ίδιοτο Συμβούλιο. 1129 Σαρίκοςκ.ά. v.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης,είναι πλήρης καιαυτή ήτανεύλογα επιτρεπτήστουςκαθ' ωνη αίτησηκαιεν πάση πε ριπτώσει οιαιτητέςαπέτυχανν'αποδείξουνέκδηλη υπεροχή. 5 Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Ρ.Ι.Κ. κ.ά. ν. Καραγιώργηκ.ά.
(1991)3Α.ΑΛ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτηση,με τηνοποίαπροάχθηκανστηθέσηΕπιθεωρητήΓραφείου, Προσω πικού Εκμεταλλεύσεως, Οικονομικού καιΔιοικητικού Προσω πικούταενδιαφερόμενα μέρηαντίτωναιτητών. 15 Κ. Ευσταθίου,γιατονΑιτητήστην Υπόθεση Αρ.707/
- Ρ.Λώρη για Ε. Οδυσσέως, γιατονΑιτητή, στην ΥπόθεσηΑρ. 907/
- 20 Κ.Χ" Ioxivvov,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Καμία εμφάνιση,γιαταΕνδιαφερόμενα μέρη. 25 Cur. adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφασητων καθ' ωνηαίτηση,ημερομηνίας9/7/91,μετηνοποίαπροήγαγανστη θέσηΕπιθεωρητή Γραφείου,ΠροσωπικούΕκμεταλλεύσεως,Οίκονομικού και Διοικητικού Προσωπικού, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντίαυτών. 30 Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδιαδιοικητικήπράξηκαιπαρουσιάζουνκοινά πραγματικά 35 και νομικά στοιχεία. Ο αιτητήςστην υπόθεση707/91προσβάλλει τηνπροαγωγή των ακόλουθων ενδιαφερομένων μερών: 1)ΣωτήρηΑ. Χατζηπαυλή,2) Ανδρέα Λαγού, 3)Χαράλαμπου Κωφού,4) Ιωάννη Κ. Μονογυι- 40 ού,5)ΝίναςΧρ.Γεωργάκη,6)ΒαθούλαςΠαπαδοπούλου,7)Γιάν νη Χατζηγιάννη,8)Χαριτίνης Παπακωνσταντίνουκαι9)Δώρας Θ. Σιδέρη. 1130 4AJLA. Σαρίκας κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. Κσύρρης, Δ. Ο αιτητής στην προσφυγή 907/91προσβάλλει την προαγωγή των ΣωτήρηΧατζηπαυλή,ΙωάννηΚ. Μονογυιού και Βαθούλας Παπαδοπούλου, μόνο. 5 10 15 20 25 Οι καθ' ων η αίτησηΑρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ ή Αρχή), μεαπόφαση της ημερομηνίας 11/1/1990,προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέσηΕπιθεωρητή,Οικονομικό Προσω πικό και Επιθεωρητή, Διοικητικό Προσωπικό και Προσωπικό Εκμεταλλεύσεως. Ταενδιαφερόμενα μέρη 1-6 συμπεριλαμβανομένων, προάχθηκαν στη θέση Επιθεωρητή, Οικονομικό Προσω πικό, ταδε ενδιαφερόμενα μέρη7-9 στη θέσηΕπιθεωρητή,Διοι κητικό Προσωπικό καιΠροσωπικό Εκμεταλλεύσεως. Εναντίον τωνπροαγωγών αυτών ασκήθηκαν προσφυγές από αριθμό υποψηφίων, ανάμεσα στους οποίους κι οι αιτητές. Στις 14/2/91,τοΑνώτατο Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση του στην υπόθεση Ραδιοφωνικό ΊδρυμαΚνπρον και Αλλοι ν.Καραγιώργη και Άλλον
(1991)3Α.Α.Δ. 159, με την οποία κηρύχθηκαν αντισυ νταγματικέςοι πρόνοιες του Νόμου 149/88 πουαφορούσαντησυγκρότηση των Συμβουλίων των Ημικρατικών Οργανισμών,ανάμε σαστους οποίουςσυγκαταλέγεται κιηΑΤΗΚ. Σεσειράαποφάσεαίν που ακολούθησαν, πράξεις των Διοικητικών Συμβουλίων των Οργανισμών αυτώνOLοποίεςλήφθηκανκατάτηδιάρκειατηςμηνό μιμηςσυγκρότησης τους,κηρύχθηκανάκυρες.Ενόψει τηςπιοπάνω απόφασης,το Διοικητικό Συμβούλιο τηςΑΤΗΚ, κατάτη συνεδρία του.ημερομηνίας 30/5/91, νόμιμα συγκροτημένο, ανακάλεσετην προαναφερθείσααπόφασηγιαπροαγωγήτων ενδιαφερομένων με ρών και αποφάσισε την πλήρωση των θέσεων που κενώθηκανως αποτέλεσμα τηςανακλητικήςαπόφασης του. 30 35 40 Γιασκοπούςεπανεξέτασηςτουθέματοςσυνήλθε,στις20/6/91και 4/7/91, το Συμβούλιο Προσωπικού για να εξετάσει το θέμα καινα συμβουλεύσειτηνΑρχή. Κατάτησυνεδρίατουημερομηνίας20/6/91, τοΣυμβούλιοΠροσωπικούετοίμασεκατάλογοτωνυπαλλήλων που είχανσυμπληρώσει, κατάτονουσιώδηχρόνοτριετίαστοβαθμότου ΓραφέαΙ,πουείναιοαμέσωςκατώτεροςτουΕπιθεωρητήκαιέθεσε υπόψη τουτιςκανονιστικές διατάξεις που διέπουν τοθέμα των προαγωγών στη συγκεκριμένη περίπτωση όπως και τα αντίστοιχα σχέδια υπηρεσίας. Ακολούθως τοΣυμβούλιο Προσωπικού, αφού εξέτασεταπροσόντακαιάλλαστοιχεία τωνυποψηφίων,τουςταξι νόμησεσε 3καταλόγους. Στον πρώτο κατάλογο περιλαμβάνονταν ταονόματατωνυποψηφίων πουκατείχανταπροσόντα τουΚανο νισμού 8
(1)(Γ)(γ), τόσο για τις3θέσεις Διοικητικού Προσωπικού καιΕκμετάλλευσης, όσοκαιτις6θέσειςΟικονομικού Προσωπικού. 1131 Κούρρης, Δ. Σαρίκας κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)Στον κατάλογο αυτό περιλαμβάνετο ο αιτητής Κωνσταντινίδης (Υπόθεση907/91)καιταενδιαφερόμεναμέρη,πληντωνενδιαφερο μένων μερών Χατζηπαυλή,ΓεωργάκηκαιΣιδέρη(αρ. 1,5 και9). Στοδεύτεροκατάλογοπεριλαμβάνοντανταονόματατωνυπο5 ψηφίων που δεν κατείχαν τα προσόντα του Κανονισμού 8
(1)(Γ)(γ),αλλάκατείχανταπροσόντατουσχεδίουυπηρεσίαςτου Επιθεωρητή Γραφείου, Διοίκηση, που ίσχυε πριν τις 13/5/72και μπορούσαν, σύμφωνα με τον Κανονισμό 56
(7)(β), ναπροαχθούν στις 3κενές θέσειςΕπιθεωρητή-Διοικητικό ΠροσωπικόκαιΠρο- 10 σωπικό Εκμεταλλεύσεως. Στους υποψηφίους αυτούςπεριλαμβά νετο το ενδιαφερόμενο μέρος Σιδέρη(αρ.9). Στον τρίτο κατάλογο περιλαμβάνονταν οι υποψήφιοι πουδεν κατείχαν ταπροσόντα τουΚανονισμού 8
(1)(Γ)(γ),κατείχανόμως 15 τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας του Επιθεωρητή Γραφείου, Λογιστήριο,που ίσχυεπριντις 13/5/72 και μπορούσαν,σύμφωνα μετον Κανονισμό 56
(7)(β)ναπροαχθούνστις 6κενές θέσειςΕπιθεωρητή-Οικονομικό Προσωπικό.Στους υποψηφίους αυτούςπε ριλαμβάνοντανοαιτητήςΣαρίκας(υπόθεση707/91) καιταενδια- 20 φερόμενα μέρηΧατζηπαυλήκαιΓεωργάκη(αρ. 1 και5). Κατάτησυνεδρία τουημερομηνίας 4/7/91,τοΣυμβούλιοΠρο σωπικού ασχολήθηκε πρώτα με τα στοιχεία των υποψηφίων για τηνπλήρωσητων 6κενών θέσεων Επιθεωρητή-Οικονομικό Προσωπικόκαιαφούαξιολόγησε καισύγκρινε τουςυποψηφίουςεπέ λεξε31 απόαυτούς, ως τους επικρατέστερους. Μεταξύτουςήταν οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη,πλην της Σιδέρη,η οποία ήτανυποψήφιαμόνογιατις 3θέσειςΔιοικητικούΠροσωπικού. 25 30 Μετά από περαιτέρω αξιολογήσεις και συγκρίσεις των επι κρατέστερων υποψηφίων, ηΕπιτροπήΠροσωπικού κατέληξε σε τελικό κατάλογο 9υποψηφίων,τους οποίους κατέταξεκατάσει ρά προτεραιότητας.Στουςυποψηφίους αυτούς περιλαμβάνετο ο αιτητής Σαρίκας(υπόθεση 707/91) καιτα ενδιαφερόμενα μέρη 17 συμπεριλαμβανομένων. Ακολούθως το Συμβούλιο Προσωπικού ασχολήθηκε με την αξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίωνγια τις 3κενές θέσεις Επιθεωρητή - Διοικητικό Προσωπικό καιΠροσωπικό Εκμεταλλεύσεως και επέλεξε αρχικά 25 υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους τον αιτητή Κωνσταντινίδη (υπόθεση 907/91) καιταεν διαφερόμενα μέρη 2, 3,4, 7,8 και
- Μετάαπόπεραιτέρωαξιο λογήσειςκαισυγκρίσεις, κατέληξε σε τελικόκατάλογο5υποψη1132 35 40 4ΑΛΛ Σαρίκας κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. Κούρρης, Δ. φίων,τους οποίους κατέταξε σε σειρά προτεραιότητας.Ανάμε σα σ*αυτούςήτανμόνο ταενδιαφερόμενα μέρημε αρ. 8και
- 5 10 Ταπρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού τέθηκαν ενώπιον του Γενικού Διευθυντή, ο οποίος, μετά από μελέτη όλων των ενώπιον του στοιχείων, εισηγήθηκε όσον αφοράμεν τηνπλήρω σητων 6θέσεων Επιθεωρητή, Οικονομικό Προσωπικό,τηνπρο αγωγήτων ενδιαφερόμενων μερών 1-6, όσον αφοράδετηνπλή ρωση των 3 θέσεων Επιθεωρητή, Διοικητικό Προσωπικό και Προσωπικό Εκμεταλλεύσεως, ταενδιαφερόμενα μέρη 7-
- 20 Τόσοταπρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικούόσο καιη ει σήγησητου Γενικού Διευθυντή,τέθηκανενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίουτης Αρχής,το οποίο κατάτησυνεδρία τουημερομηνίας 9/7/91, αφούεξέτασεταστοιχεία των υποψηφίων,προέβηκε σε διαπιστώσεις αναφορικάμε τον κάθευποψήφιο και τους σύ γκρινε μεταξύτους,αποφάσισεναπροάξει τα ενδιαφερόμενα μέ ρη 1-6, στις 6 κενές θέσεις Επιθεωρητή,Οικονομικό Προσωπικό καιταενδιαφερόμεναμέρη7-9στις3κενέςθέσειςΕπιθεωρητή,ΔιοικητικόΠροσωπικόκαιΠροσωπικό Εκμεταλλεύσεως. 25 Το Συμβούλιο όρισε ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών 1,2, 3,4, 5, 7 και 8την 1/6/88, των δε ενδιαφερομένων μερών 6 και 9 την 1/1/89 (ημερομηνίες από τις οποίες ίσχυεηανακληθείσαπροαγωγήτους). 15 Εναντίον της πιο πάνω απόφασης, καταχωρήθηκαν οι πα ρούσες προσφυγές. 30 Οι νομικοί λόγοι που προβάλλονται γι' ακύρωση της επίδι κης απόφασης αφορούν:
(1)Τη συγκρότηση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. 35 40
(2)Πλάνη περί τα πράγματα όσον αφορά την υποψηφιότητα τουαιτητήστηνυπόθεση707/91,γιατηθέση Επιθεωρητή,Δι οικητικό Προσωπικό καιΠροσωπικό Εκμεταλλεύσεως.
(3)Την έλλειψηδέουσας έρευνας όσον αφοράτα ελάχιστα ειδικάπροσόντα των υποψηφίωνκαι ιδιαίτερατου ενδιαφερό μενου μέρους 9 και την παραγνώριση του πλεονεκτήματος τουαιτητήστην υπόθεση 907/91. *>
(4)Τηνομιμότητα των συστάσεων του Γενικού Διευθυντή. 1133 Κούρρης,Δ. Σαρίκας κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)
(5)Την αιτιολογία της επίδικης απόφασης.
(6)Την υπεροχή των αιτητών έναντι των ενδιαφερομένων με ρών.Τοπρώτοθέμαπουχρήζει εξέτασης είναι ηνομιμότητα της συγκρότησης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής κατά τοχρόνο λήψηςτης επίδικης απόφασης. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο χή ρευε η θέση του Αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου, αφού ο προκάτοχος της ανέλαβε χρέη Υπουργού και δεν έγινε, μέχρι τότε, άλλος διορισμός σ' αντικατάστασητου. 5 10 Είναιηθέσητουδικηγόρουτουαιτητήστηνυπόθεση907/91,ότι τοΣυμβούλιοδενήταννόμιμασυγκροτημένο,ενόψειτωνπρονοιών τουάρθρου3τουΝόμου 149/88,πουορίζει ότιτοΣυμβούλιο απο- 15 τελείταιαπό9μέλη.Κατάτονουσιώδηχρόνο,εφόσοχήρευεηθέση τουΑντιπροέδρου, τοΣυμβούλιοαποτελείτοαπό8καιόχι 9μέλη. Απαιτείταιδε,γιατηνόμιμησυγκρότηση ενόςσυλλογικούοργάνου, ησυγκρότηση τουαπόόλαταπρόσωπαπουορίζειοΝόμος,καιδεν μπορείτούτοναλειτουργήσειανυπάρχεικενόστησυγκρότησητου. 20 Περαιτέρω, υποστήριξε ότι ο Νόμος 149/88, που είναι νεότε ροςκαιπιοεξειδικευμένος απότο Κεφάλαιο302,υπερισχύει των προνοιών του Κεφαλαίου 302 όσον αφορά τη συγκρότηση του Συμβουλίου. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι η αλλαγή πουεπέφερε ο Νόμος 149/88 αφοράτον αριθμόκαιτρόπο διορι σμούκαιπαραίτησηςτων μελώντουΣυμβουλίουκαιδενεπηρεά ζεικαμιάάλληπρόνοιατουΟικείου Νόμου(Κεφ.302),σύμφωνα δε με τις διατάξεις του άρθρου5
(5)του Κεφαλαίου 302, τοΣυμ βούλιο μπορείναλειτουργήσειάσχεταμετοανχηρεύει ήόχιηθέ σητουΑντιπροέδρου του. 25 30 Το άρθρο5
(1)τουπερί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμου, 35 Κεφ. 302, που είναι ο οικείος νόμος, όπως τροποποιήθηκεαπό το Νόμο20/60,προνοούσε για τον αριθμό των μελών τουΣυμ βουλίου της Αρχής, που καθοριζόταν σε ουχί περισσότερους των επτά,και τον τρόπο διορισμού τους. Το εδάφιο
(2)του ιδί ου άρθρου,περιέχει πρόνοιες για τη διάρκεια της θητείας των 40 μελών του Συμβουλίου και τον τρόπο τερματισμού των υπηρε σιών τους,το δε εδάφιο
(3)για την παραίτησημέλους. Τοεδά φιο
(4)περιέχει πρόνοιες γι*αντικατάστασημέλουςπουαδυνα τεί ναεκτελέσειτακαθήκοντατουκαιτοεδάφιο
(5)προνοεί ότι: 1134 4ΑΛΛ Σαρίκας κ.ά. v. Α.ΤΗ.Κ. Κούρρης, Δ. "
(5)The Authority may act notwithstanding any vacancy in its membership.". 5 Τέλος,το εδάφιο
(6)περιέχει πρόνοιες για μεταβίβαση μέρους των εξουσιών τουΠροέδρουκαιΑντιπροέδρου του Συμβουλίου. Τοάρθρο 3
(1)του περί Ορισμένων Νομικών προσώπων Δημο σίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμος του 1988 (αρ. 149/88), έχειως εξής: 10 15 20 25 30 35 40 "3.-
(1)Ανεξάρτητα απότιςδιατάξειςοποιουδήποτεάλλουνόμου, το διοικητικό συμβούλιο οποιουδήποτεαπό ταορισμένα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίουαποτελείται, εκτός αν ο οικείοςκα θορισμένος νόμος προβλέπει για μεγαλύτερο αριθμόμελών, από εννέα μέλη, μεταξύτων οποίων θαυπάρχει Πρόεδρος καιΑντι πρόεδροςκαιταοποίαδιορίζονταιαπότοΥπουργικό Συμβούλιο σύμφωναμετηδιαδικασίαπουπρονοείταιστο παρόνάρθρο.". Ακολουθούσαν στα εδάφια
(3),
(4)και
(5)του πιο πάνω άρθρου,πρόνοιες για τη διαδικασία επιλογής των μελών των Συμ βουλίων των Οργανισμών Δημοσίου Δικαίου. Οι πρόνοιες, τόσο του εδαφίου
(2)τουάρθρουαυτού, πουαφορούσαντη συμμετοχή παρατηρητών των πολιτικών κομμάτων στις συνεδριάσεις των Συμβουλίων,όσοκαιτων εδαφίωνπουαφορούσαντηδιαδικασία επιλογής των μελώντων Συμβουλίων των Οργανισμών Δημοσίου Δικαίου,κρίθηκαναντισυνταγματικές μετηναπόφασητηςΟλομέ λειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην υπόθεση Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κνπρον και Άλλοι γ. Καραγιώργη και Άλλον (όπως πιο πάνω).Ηαντισυνταγματικότητα δεν επηρέασε όμως τιςπρόνοιες του άρθρου 3
(1)αναφορικά με τον αριθμό των μελών των Συμβουλίων καιτοδιορισμό τους απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Δεν προβλήθηκε, εξάλλου, τέτοιος ισχυρισμός. Το άρθρο4 του Νόμου 149/88, περιέχει πρόνοιες αναφορικά με τη διάρκεια της θητείας και τον τερματισμό του διορισμού όπως και παραίτησητων μελώντων Συμβουλίων. Ο Νόμοςαυτός δεν περιλαμβάνει ειδικήπρόνοιαγιακατάργη ση οποιουδήποτε Νόμου. Δεν επηρέασε, επομένως, τις πρόνοιες τουάρθρου5τουΚεφαλαίου302,εκτόςμόνοκατάτηνέκτασηπου είναιαντίθετεςμετιςδιατάξειςτου. ΟιδιατάξειςτουΝόμου 149/88 περιορίζονται και επηρεάζουν μόνο τον αριθμό των μελών του Συμβουλίου,τηδιάρκειατηςθητείαςτουςκαιτοντρόπο διορισμού καιτεματισμού του διορισμού τους όπωςκαιτηνπαραίτησητους. 1135 Κούρρης, Δ. Σαρίκας κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)Δεν επηρεάζουν οποιαδήποτε άλλη πρόνοια του άρθρου αυτού. Επομένως, το εδάφιο
(5)τουάρθρου5του Κεφαλαίου 302,παρα μένει άθικτοκαι εφαρμόζεται όπως έχει,σύμφωνα δε με τιςπρό νοιες τουηΑρχήμπορεί ναλειτουργήσεικαιναενεργήσειέστωκι' ανχηρεύει θέσημέλουςτης. Ηθέση αυτή ενισχύεται κι απότολε5 κτικότουάρθρου4(β)τουΝόμου 149/88, πουπρονοεί ότι: 'Το Υπουργικό Συμβούλιο .... έχει εξουσία .... να τερματίσει το διορισμό οποιουδήποτε μέλους του διοικητικού συμβου λίουοποιουδήποτε απότανομικά πρόσωπαδημοσίου δικαίου που λειτουονούν μεβάσητους καθοοισμένους νόμους.". (Ηυπογράμμιση δική μου) 10 Παρόμοιο λεκτικό έχεικαι τοάρθρο4(γ) του Νόμου 149/88. 15 Μεβάσηταπιο πάνω,βρίσκω ότι ολόγοςαυτόςακυρότητας είναι ανυπόστατος και τοναπορρίπτω. Ο αιτητήςστην υπόθεση707/91ισχυρίστηκε ότι λανθασμέναθε ωρήθηκεότιδενπληρούσε ταπροσόντατουσχεδίου υπηρεσίαςπου 20 ίσχυεπριν τις 13/5/72, για προαγωγήστηθέσηΕπιθεωρητή - Διοι κητικό Προσωπικό, αφούαπότο 1974 είχετοποθετηθεί στο Οικο νομικό Τμήμα, όπουασκούσε καθήκονταΓραφέαΓενικών Καθηκό ντων απόδετο 1982 προάχθηκεσε ΓραφέαΙ.Ο ισχυρισμός τουδι κηγόρουτωνκαθ' ωνη αίτησηείναι ότι ηθέση τουΓραφέαΓενικών 25 Καθηκόντων πουκατείχε οαιτητής μέχρι το 1982, είναι ο χαμηλό τεροςβαθμόςΓραφέακαιδεσυνεπάγεταιδιοικητικάκαθήκοντα.Τέ τοια καθήκοντα ο αιτητής άρχισε να έχει απότο 1982 πουπροά χθηκεσε ΓραφέαΙκαιδενείχεεπομένως,μέχρι το 1989,πουείναιο ουσιώδης χρόνος,δεκαετήπείρασεδιοικητικάκαθήκοντα. 30 Δεν υπάρχει καμιά αμφισβήτηση ότι το σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε στην περίπτωση αυτή,που ο αιτητής είχε προσληφθεί στην υπηρεσίατηςΑρχήςπριντις 13/5/72, είναι αυτόπουίσχυεπριντην ημερομηνία αυτή(Κανονισμός 56
(7)(β)), το οποίο είναι το Συνημμενο "2" στα πρακτικάτου Συμβουλίου Προσωπικού, Τεκμήριο 2 στην ένσταση. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας αυτό,ένααπότα απαιτούμεναπροσόνταείναιδεκαετήςπείρασεδιοικητικήεργασία Η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας είναι έργο που εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου. Τα στοιχεία της υπηρεσίας τουαιτητήκαιτωνκαθηκόντωνπουεκτέ λεσεβρίσκονταν ενώπιον τόσοτουΣυμβουλίου Προσωπικού,όσο και του Συμβουλίου, πουπροέβηκαν,όπως φαίνεταιαπότα πρα1136 35 40 4ΑΛΛ. Σαρίκαςκ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. Κούρρης, Δ. κτικάτους,σεενδελεχή έρευνα. Βρίσκω ότιηδιαπίστωσητουςότι ο αιτητήςδεν μπορούσε ναθεωρηθεί υποψήφιοςγιατηθέσηΕπι θεωρητή -Διοικητικό Προσωπικό,ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυ τούςκαιδεναποδείχθηκελόγος επέμβασης απότοΔικαστήριο. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τα πιο πάνω ισχύουν και για τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφε ρόμενο μέρος Δώρα Σιδέρηδεν κατείχε τααπαιτούμενααπότο ίδιο σχέδιο υπηρεσίαςπροσόντακαιειδικάτοπροσόν τηςδεκα ετούς πείρας σε διοικητική εργασία. Ο δικηγόρος του αιτητή στην υπόθεση 707/91, βάσισε τον ισχυρισμό του αυτό στο γεγο νός ότι τοενδιαφερόμενο μέροςαυτόκατείχε, απότο1972-1986, τηθέση Τηλεφωνήτριας. Σ' αντίκρουσητου ισχυρισμού αυτού,οδικηγόροςτων καθ' ων ηαίτησηυπέβαλεότιηθέσηΤηλεφωνήτριας Ιπουκατείχετοενδια φερόμενο μέροςαπότο 1972,είναιισόβαθμημετηθέσητουΓραφέα Ι και υπέχει διοικητικάκαθήκονταστον τομέα της. Ο ισχυρισμός αυτόςδεναντικρούσθηκεμεκανέναστοιχείο. Όλαταστοιχείαπου αφορούσαντηνυπηρεσίακαιτακαθήκοντατουενδιαφερόμενουμέρους,βρίσκοντανενώπιον,τόσοτουΣυμβουλίουΠροσωπικού,όσο και τουΣυμβουλίουκαιθεωρώ,ελλείψει μαρτυρίαςπερί τουαντι θέτου,ότιηδιαπίστωσητωνκαθ'ωνηαίτησηόσοναφοράτηνυπο ψηφιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους για τη θέση ΕπιθεωρητήΔιοικητικόΠροσωπικόκαιΠροσωπικόΕκμετάλλευσης,ήτανεύλογαεπιτρεπτήσ'αυτούς. Στοσημείο αυτόκαι ενόψει των πιο πάνω,βρίσκω ότι οαιτητής στην υπόθεση 707/91, αφούδεν είχε ταπροσόντα γιαπροα γωγή στη θέση Επιθεωρητή - Διοικητικό Προσωπικό, στερείται εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει τηνπροαγωγήτωνενδιαφε ρομένων μερών 7-9, που προάχθηκανστην κατηγορία αυτή,και ως εκ τούτου η προσφυγή του εναντίον των προσώπων αυτών, απορρίπτεται. Ο αιτητής στην προσφυγή 907/91, ισχυρίστηκε ότι τόσο το Συμβούλιο Προσωπικού, όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχήςεφάρμοσαντους Κανονισμούς,αναφορικάμετα ελάχιστα ειδικά προσόντα, λανθασμένα, καθότι ο Κανονισμός 8
(1)(Γ)(γ) δενεφαρμόζεταιστηνπαρούσαπερίπτωση, αφούόλοιοιυποψήφαοιείχανπροσληφθεί στηνυπηρεσίατηςΑρχήςπριντις13/5/72. Είναιηθέσητουότιέπρεπεναεφαρμοστείγιαόλους τουςυπο ψηφίους μόνο ο Κανονισμός 56
(7)(β) που αφοράτο προσωπικό τηςΑρχήςπουπροσλήφθηκεπριντηνπιοπάνωημερομηνία Ισχυ1137 Κούρρης,Δ. Σαρίκας κ.ά. v. Α.ΤΗ.Κ.
(1993)ρίστηκε, περαιτέρω,ότι ταπροσόντα του LCCIAccounting Higher και GCEA.L. in Accounting, αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυεπριν τις 13/5/72 γιατηθέση Επιθε ωρητή - Διοικητικό Προσωπικό,γεγονός πουαγνοήθηκε απότους καθ' ων ηαίτηση. Το ισχυριζόμενο πλεονέκτημα του αιτητή αφοράτη θέσηΕπι θεωρητή - Διοικητικό Προσωπικό, Τα ενδιαφερόμενα μέρη των οποίων τηνπροαγωγήπροσβάλλει οαιτητής (1,4 και6) προάχθη κανστηθέση Επιθεωρητή- Οικονομικό Προσωπικό,τοσχετικό δε σχέδιο υπηρεσίαςγια τηθέση αυτήδεν προβλέπει κανένα πλεονέ κτημα. Επομένως ο αιτητής δε νομιμοποιείται στην έγερση του ισχυρισμού αυτού. 5 10 Όσον αφορά τον ισχυρισμό του για το μη εφαρμόσιμο του 15 Κανονισμού 8
(1)(Γ)(γ), η ισχυριζόμενη παρανομίαδεν επηρέασε μεκανένα τρόπο την υποψηφιότητα του αιτητή,που θεωρήθηκε εν πάση περιπτώσει υποψήφιος και για τις δύο κατηγορίες θέ σεων,και επομένως δε νομιμοποιείται στην έγερση ούτε αυτού του ισχυρισμού. 20 Η έρευνα που διεξήχθηκε τόσο απότο Συμβούλιο Προσωπι κού όσο κι' απότο Συμβούλιο της Αρχήςαναφορικάμετα προ σόντα των υποψηφίων, ήταν, όπως φαίνεται από ταπρακτικά τους, πλήρης και ενδελεχής. Συνεπώς, ο λόγος αυτός ακυρότηταςαπορρίπτεται. 25 Ο ίδιος αιτητής ισχυρίστηκε επίσης, ότι λανθασμένα δενπρο τάθηκε για προαγωγή απότο Συμβούλιο Προσωπικού, παρόλο πουκρίθηκε ότι κατείχε ταπροσόντα καιγιατις δύοκατηγορίες 30 θέσεων και αντ' αυτού προτάθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρη, με λιγότερα προσόντα και που ήταν υποψήφιοι μόνο για τη θέση Επιθεωρητή, Οικονομικό Προσωπικό. Πρέπει εδώ να παρατηρήσω ότι ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή μόνο 3 ατόμων που προήχθηκαν στη θέσηΕπιθεωρη τή ,Οικονομικό Προσωπικό, το δεγεγονός ότι ο αιτητής κατεί χε ταπροσόντα για προαγωγήκαι στην άλλη κατηγορία θέσεων, όπως εξάλλου καιδύο από τατρία ενδιαφερόμενα μέρη,δεν τον θέτει σε πλεονεκτική θέσηέναντι των άλλων προσοντούχων για την ίδια θέση. Το Συμβούλιο Προσωπικού, προτού καταλήξει στησυμβουλήτου,έλαβε υπόψηόχι μόνο ταπροσόντα τωνυπο ψηφίων, αλλά όπως φαίνεται απότα ίδιαταπρακτικάτου,όλα τα στοιχεία που τους αφορούσαν, με βάσητακριτήρια του Κα1138 35 40 4ΑΛΛ Σαρίκας κ.ά. v. Α.ΤΗ.Κ. Κούρρης,Δ. νονισμού 10
(7)στο σύνολο τους.Επομένως,κι οισχυρισμός αυ τός απορρίπτεται. 5 10 Είναι επίσης ηθέση των αλητών ότι ηεισήγηση του Γενικού Διευθυντή πάσχει γιατί είναι αναιτιολόγητη,κι ότι δόθηκεβά ρος μόνοστηνπείρακαιταπροσόντατωνυποψηφίων,χωρίςνα συνεκτιμηθεί ηαξίατους. Το σχετικό μέρος της εισήγησης του Γενικού Διευθυντήαναφορικάμεταενδιαφερόμεναμέρη 1-6, έχειως εξής: 15 "Ύστερα από μελέτη των πρακτικών του ΣυμβουλίουΠρο σωπικού, του περιεχομένου των προσωπικών φακέλων των υποψήφιων υπαλλήλων, της γενικής υπηρεσιακής καταστάσεώς τους,της επιδόσεως και αποδόσεωςτους,των απαιτή σεων τωνθέσεων πουπρόκειταιναπληρωθούνκαι λαμβάνο ντας υπόψη τις ικανότητες των κρινόμενων υπαλλήλων, αποφάσισα να εισηγηθώπροαγωγήτων πιο κάτω: 20 Α. ΘΕΣΕΙΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ 25 30 35 40 1. ΣωτήρηςΑ. Χατζηπαυλή
(69)2. Ανδρέας Λαγού
(1281)3. ΧαράλαμποςΚωφού
(1074)4. ΒαθούλαΠαπαδοπούλου
(1976)5. ΙωάννηςΚ. Μονογυιός
(1385)6. ΝίναΧρ. Γεωργάκη
(353)Κατάτηνάποψημου,οιπρώτοιπέντευπάλληλοι είναιοικαταλληλότεροι για τη θέση ΕπιθεωρητήΟικονομικού Προσω πικού, διότι κατέχουν προσόντα που εγγυούνται επιτυχή εκτέλεση των λογιστικών καθηκόντων που απαιτούνται, Όσον αφοράτηνυπάλληλο ΝίναΧρ. Γεωργάκη,πιστεύω ότι είναι πολύ καλή υπάλληλος με ευρεία πείρα και ότι μπορεί να αντεπεξέλθει πολύ ικανοποιητικά στα καθήκοντα του Επιθεωρητή.". Από τοπιοπάνωαπόσπασμαδεσυνάγεταιτοσυμπέρασμαότι ο Γενικός Διευθυντής δε συμπεριέλαβε το στοιχείο της αξίαςστη διαμόρφωσητης κρίσεως του για τους υποψηφίους.Αντίθετα, η αναφοράστηγενικήυπηρεσιακή κατάσταση,επίδοσηκαιαπόδοση των υποψηφίων,υποδηλώνει τη λήψη υπόψη και του στοιχείου αυτού.Οισυστάσεις τουΓενικούΔιευθυντήέγινανμεβάση τακρι τήρια του Κανονισμού 10
(7), είναι αιτιολογημένες και δε συ1139 Κούρρης,Δ, Σαρίκας κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)γκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων. Το ότι χρησιμοποίησε, στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους Γεωργάκη, διαφορε τικήαιτιολογία απ' ότι γιαταυπόλοιπαενδιαφερόμενα μέρη,δεί χνει τοβάθοςτης έρευνας του,προτούπροβεί στην εισήγηση του. 5 Τακριτήρια για προαγωγήτων υπαλλήλων της Αρχής καθο ρίζονται από τον Κανονισμό 10
(7)και είναι ηυπηρεσιακή επί δοση και απόδοσητους καιηεν γένει ουσιαστική καταλληλότη τα τους,όπως προκύπτειαπόταστοιχεία του φακέλουτους, τα φύλλα ποιότηταςκαιταφύλλα προαγωγήςτους. 10 Ταπιοπάνωκριτήριαείναιαυτάπουλήφθηκανυπόψηκαθ'όλα τα στάδιατης διαδικασίας,τόσο απότο Συμβούλιο Προσωπικού, όσοκαιαπότο ΓενικόΔιευθυντήκαιτοίδιοτοΣυμβούλιο. Όσον αφορά τον αιτητή στην υπόθεση 707/91, σύγκριση των στοιχείων που περιέχονται στα φύλλα ποιότητας του (αξιολογή σειςκαιπαρατηρήσεις,συστάσεις Κρινόντων και Γνωματευόντων Λειτουργών), μετααντίστοιχατων ενδιαφερομένων μερών,απο καλύπτει ότι δεν υπάρχει ουσιαστική διαφοράμεταξύτους,λαμ βανομένου υπόψη ότι σημασία έχει η γενική εικόνα των υποψη φίων. Σε ορισμένες μάλιστα περιπτώσεις, παρατηρείταιυπεροχή τωνενδιαφερομένων μερών. Επιπλέον,όλαταενδιαφερόμεναμέ ρη,πληντηςΓεωργάκη^υπερέχουντουαιτητήσεακαδημαϊκάπρο σόντα,που είναι σχετικά μετακαθήκοντατηςθέσης καιπου επο μένως,έχουνσχέση'μετηνουσιαστικήκαταλληλότητατους. Τοεν διαφερόμενο μέροςΓεωργάκη,υπερέχει σεβαθμολογίατουαιτητή, επιπλέον δε,έχει,καιτησύσταση του Γενικού Διευθυντή πουσύμ φωνα με τον Κανονισμό 10
(5)λαμβάνεται υπόψη απότην Αρχή κατά τηδιενέργεια τωνπροαγωγών. Ο αιτητής στην υπόθεση 907/91 υπερέχει, όσον αφορά τις αξιολογήσεις, κάπως των ενδιαφερομένων μερών των οποίων την προαγωγήπροσβάλλει, κατά ταδύοτελευταία χρόνια μόνο, όχι όμως κατάταπροηγούμεναχρόνια,σταοποίαηκάποιαυπε- 35 ροχή βαρύνει υπέρ των ενδιαφερομένων μερών. Τα ενδιαφερό μενα μέρη έχουν επίσης τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Επίσης,το Συμβούλιο, εκφράζονταςτηνκρίση τουγιατον αιτη τή,παρατήρησε ότι είναι πολύ καλός υπάλληλος, υστερεί όμως στην ικανότητα εποπτείας,γεγονός που διαπιστώνεται από τα 40 στοιχεία των αξιολογήσεων του σεσύγκρισημεταενδιαφερόμε να μέρη. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης,είναι πλήρης και εμπε1140 15 20 25 30 4 ΑΛΛ. Σαρίκαςκ.ά. ν.Λ.ΤΗ.Κ. Κούρρης,Δ. ριέχεται στα τεκμήρια 1,2 και 3,όπως και τασυνημμένα παραρ τήματατους. 5 Με βάση τα πιο πάνω,βρίσκω ότι η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή στους καθ' ων ηαίτηση και εν πάσηπεριπτώ σει οι αιτητές απέτυχανν' αποδείξουν έκδηλη υπεροχή. Ως αποτέλεσμα οιπροσφυγές αυτέςαποτυγχάνουνκαι απορ ρίπτονται. 10 Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς διαταγή για έξοδα. 1141