(1993)19 Ιανουαρίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΨΩΜΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 392/91) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Έκδηλη υπεροχή — ΤοΑνώ τατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνειστην απόφαση του αρμοδίουδιοι κητικού οργάνου για επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου, εκτός αν αποδειχθεί εκ μέρους του αιτητή έκδηλη υπεροχή έναντι του προαχθέντος υπαλλήλου. 5 Ο αι,τητής στράφηκε με την προσφυγή του, κατά της νομιμότη τας της απόφασης προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους, αντί του ιδίου στη θέση Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή 1ηςΤάξης. 10 Ο αιτητής ήταν αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους και κατείχε το προσόν πλεονέκτημα ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος υπε ρείχε στις αξιολογήσεις των εμπιστευτικών του εκθέσεων και είχε συστηθεί απότονΤμηματάρχη. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι: Λαμβάνοντας υπόψη ταπιο πάνω,το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σεσυμπέρασμαγμι σαφήυπεροχήοποιουδήποτεαπότους δυοαυτούςυποψήφιους έναντιτουάλλου. Όμωςσύμφωναμετηνο μολογία,τοΔιοικητικό Δικαστήριοδενεπεμβαίνει στηνκρίσητουαρ μόδιου οργάνου για επιλογή τουκαταλληλότερου υποψήφιου,εκτός εάνοαιτητήςαποδείξει έκδηληυπεροχήτουέναντιτουενδιαφερόμε νου μέρους. 116 20 25 4ΑΑΛ. Ψωμάςν. Δημοκρατίας Στηνπροκειμένηπερίπτωσηοαιτητήςαπέτυχενααποδείξειέκδη ληυπεροχήέναντιτουενδιαφερόμενουμέρουςκαιγιατολόγο αυτόη προσφυγήτουαποτυγχάνει. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. 10 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία προάχθηκετο Ενδιαφερόμενο Μέρος στη μόνιμη θέ ση Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή, 1ης Τάξης, Τμήμα Γεωργίας από τις 15/2/91αντί τουαιτητή. Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Π. Χ'Άημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. 20 25 30 Cur.adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητήςπρο σβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)ναπροάξειτοενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Κιτρομηλίδη στη μόνιμη θέση Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή, 1ης Τάξης,Τμήμα Γεωργίας,απότις15/2/1991. ΗΕ.Δ.Υ.επιλήφθηκετουθέματοςπλήρωσης τηςθέσης πουεί ναι θέση προαγωγήςστη συνεδρία της μεημερομηνία21/12/1990. ΚατάτησυνεδρίααυτήηΕ.Δ.Υ. ασχολήθηκε μετις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψήφιων καιαποφάσισενα αγνοηθούν οι παρά τυπες τροποποιήσεις που έγιναν από προσυπογράφοντες λει τουργούς στις εκθέσειςδιάφορωνυποψήφιων,μεταξύτων οποί ωνκαιστις εκθέσειςτουαιτητήγιατα έτη 1980 και 1982. 35 40 ΑκολούθωςοΑναπληρωτής Διευθυντής τουΤμήματος Γεωρ γίαςοοποίος προσήλθε στησυνεδρία,αφούενημερώθηκε γιατα πιο πάνω,αναφέρθηκεστους υποψήφιους και ιδιαίτεραστο γε γονός ότι ο αιτητήςκαιδυοάλλοι υποψήφιοι διάθετανπρόσθετο προσόν, μεβάσηόμως τακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους, σύστησεγιαπροαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος. ΗΕ.Δ.Υ., στησυνέχεια,αφούεξέτασεταουσιώδηστοιχείααπό το φάκελο πλήρωσης της θέσης, τους προσωπικούς φακέλουςκαι 117 Δημητριάδης,Δ. Ψωμάςν.Δημοκρατίας
(1993)τις εμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψήφιωνέλαβευπόψητηςτιςσυ στάσεις τουΑναπληρωτή Διευθυντή,τις εμπιστευτικές εκθέσεις,τα προσόντα καιαρχαιότητα τωνυποψήφιων,όπως επίσης καιτογε γονός ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος 6ε διέθετε τοπλεονέκτημα σε αντίθεση μετους τρεις άλλους πιοπάνωυποψήφιους,κάνονταςδε ιδιαίτερησύγκρισημετοναιτητήοοποίοςείχεεπιπλέονκαι αρχαι ότητα έναντι τουενδιαφερόμενου μέρους αλλά υστερούσε έναντι, τουτελευταίουσεβαθμολογία,θεώρησεωςεπικρατέστεροτοενδια φερόμενο μέρος,τον οποίοκαιεπέλεξεγιαπροαγωγή. 5 10 Είναι ηθέση τουαιτητή ότιοι συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή τουΤμήματος είναι αναιτιολόγητες, αντίθετα προς τις πρόνοιες τουάρθρου 35
(4)τουΠερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1990(Νόμος 1/1990),έγιναν χωρίς καμμιάσύγκριση των υποψήφιων μεταξύ τους, είναι αυθαίρετες καιδενυποστηρίζονται απότα στοιχεία των φακέλων. Όσον αφορά την απόφαση της Ε.Δ.Υ. καθ'εαυτή είναι ο ισχυρισμός τουαιτητή ότιείναι αναιτιολόγητη. EivaL επίσης η θέσητου αιτητήότιηΕ.Δ.Υ. παραγνώρισε την αρχαιότητατου, παρέλειψε δεναδώσει τηναπαραίτητηειδική αιτιολογία γιατί παραγνωρίστηκε τοπρόσθετο του προσόν. 15 20 Όσον αφοράτις συστάσεις τουΑναπληρωτή Διευθυντήτου Τμήματος θεωρώ ότι είναι επαρκώς αιτιολογημένες, δεν έρχονται δε σε αντίφαση με τα στοιχεία των φακέλων, απότους οποίους προκύπτουν ταακόλουθα:- 25 Από απόψεωςαξίαςοαιτητήςέχειαξιολογηθεί ως Εξαίρετος για το 1989 και 1988, ως Λίαν Καλός γιατο 1985,1984 και
- 30 Το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος γιατο 1989, 1988,1984,1982και ωςΛίαν Καλός γιατο 1985,1983 και
- 35 Καιοιδύοπληρούντααπαιτούμεναπροσόντατουσχεδίουυπη ρεσίας,οδεαιτητής,όπωςαναφέρεταικαιαπότηνΕ.Δ.Υ.,διαθέτει και τοπρόσθετο προσόν. Σχετικάμετο σημείοαυτό,απόταπρα κτικά της επίδικης απόφασης,σαφώςπροκύπτει onηΕ.Δ.Υ.ανα φέρεταιστημηκατοχήπρόσθετουπροσόντος απότοενδιαφέρομενο μέρος καιαιτιολογεί ειδικάτηναπόφασητηςγιαπροτίμηση αυ τούαντίτωνυποψήφιωνπουδιέθετανπρόσθετοπροσόν. Από πλευράς αρχαιότηταςκαι οιδυο έχουν την ίδια ήμερο ι 18 40 4ΑΛΛ. Ψωμάςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. μηνία διορισμού στη θέση Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή2ηςΤά ξης, αλλά ο αιτητής είναι αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέ ρους όσον αφοράτην ημερομηνία διορισμού τουστηνπροηγού μενηθέσηΚτηνοτροφικού Βοηθού. 5 10 15 20 25 Από την πιο πάνω εικόνα που παρουσιάζουν οι υποψήφιοι, προκύπτει ότι το μεν ενδιαφερόμενο μέρος εκτός απότησύστα ση του Τμηματάρχη, υπερέχει ελαφρά στις αξιολογήσεις των εμπιστευτικών του εκθέσεων, σε σύγκριση με τον αιτητή που υπερέχει σε αρχαιότητακαι διαθέτει πρόσθετο προσόν. Λαμβάνοντας υπόψη ταπιο πάνω, δεν μπορώ νακαταλήξω σε συμπέρασμα για σαφήυπεροχή οποιουδήποτε απότους δυο αυτούςυποψήφιουςέναντι τουάλλου.Όμωςσύμφωνα μετηνομολογία το διοικητικό δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση τουαρμόδιουοργάνουγιαεπιλογή τουκαταλληλότερουυποψή φιου εκτός εάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή του έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Στηνπροκειμένη περίπτωση έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή του έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους και για το λόγο αυτό η προσφυγή τουαποτυγχάνει. Ηπροσφυγή αποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. 30 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 119