(1993)20 Μαΐου, 1993 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΛΓΑ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 267/92) ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Προαγωγές—Αρχαιότητα—Περίπτωση εξίσω σης τηςυπηρεσίας στην ΑρχήΑναδασμούμεαυτήνστηΔημόσια Υπη ρεσία με βάση τον περί Ενοποιήσεως και Αναδιανομής Αγροτικών Κτημάτων (Τροποποιητικό) Νόμο τον 1985(Ν. 44/85) — Συνέπειες στην κριθείσαπερίπτωση. Μετηνπροσφυγήτηςηαιτήτριαπροσέβαλε γιαδεύτερηφορά την πλήρωσηθέσεων Διοικητικού Λειτουργού Α' μετηναιτίασητηςκακής αξιολόγησηςτηςκαιειδικότερατηςαρχαιότηταςκαιπείραςτης,ενόψει της υπηρεσίας της στην ΑρχήΑναδασμού,προ της εντάξεως της στη Δημόσια Υπηρεσία. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15
- Διαπιστώνεται κενό ως προς τα στοιχεία τα οποία λήφθηκαν υπόψη για την αξιολόγηση της αιτήτριας και αβεβαιότητα ως προς τησημασία ηοποίατουςαποδόθηκε. Η εξίσωση, κατά νομικό τεκμήριο, της προϋπηρεσίας της αιτήτριας με υπηρεσία στο Τμήμα Προσωπικού, αναγνωρίστηκε εμ φαντικά απότο Ανώτατο Δικαστήριο στην πρώτηπροσφυγήτης αιτήτριας. 1160 20 4ΑΛΛ 5 10 Μαυοομμάτηςν. Δημοκρατίας Η διάκρισητηνοποίαέκαμεοΠροϊστάμενος τουΤμήματοςαπο καλύπτειπλάνητόσοωςπροςτονομικόπλαίσιοαξιολόγησης,όσο καιωςπροςταστοιχεία γιατηναξιολόγηση τηςαιτήτριας.Η νο μικήκαιπραγματικήπλάνηκάτωαπό τηνοποίααξιολογήθηκε η αιτήτρια, καθιστούν τρωτή την αξιολόγηση του και εξουδετερώ νουντησημασίατηςωςπαράγοντακρίσης τωνυποψηφίων.
- Οπερί ΕπιτάξεωςκαιαναδιανομήςΑγροτικών Κτημάτων(Τρο ποποιητικός) Νόμοςτου 1985 (Ν.44/85)εξισώνει τηνυπηρεσία της αιτήτριας με υπηρεσία στο Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.ΤοΔικαστήριο διατηρεί τηνάποψη ότι ενόψει αυ τής της εξίσωσης είναι παραδεκτήησυμπερίληψη, στα στοιχεία κρίσης,τηςαξιολόγησης τηςυπηρεσίας τηςαιτήτριαςστηνΑρχή Αναδασμού. 15 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 20 Μαυρομμάτηκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2418. Μαυρομμάτηκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 543. 25 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποίαδιορίστηκαν ταενδιαφερόμενα μέρη στις θέσεις Διοι κητικού Λειτουργού Α' στο Γενικό Διοικητικό Πρόσωπο,αντί η αιτήτρια. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Λ. Κονρσουμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 35 Ν.Ζωμενής, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Cur.adv.vult. 40 ΠΙΚΗΣ, Δ.: Με απόφασητης Ε.Δ.Υ. της 10/12/87πληρωθηκαν 7 θέσεις Διοικητικού Λειτουργού Α' στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό. Μεπροσφυγή της αιτήτριας,μιας απότους μηεπι τυχόντες υποψηφίους, ακυρώθηκε ηαπόφασηεκείνη στην έκτα σηπουαφορούσε πέντε απότους επτάεπιλεγέντες [ηπροσφυγή της αιτήτριας,228/88,συνεκδικάστηκε με την προσφυγή άλλου 1161 Πικής,,Δ. Μαυοομμάτης ν.Δημοκρατίας
(1993)επιλαχόντα υποψηφίου, του Ενθύμιου Σιμιλλίδη, 284/88, βλ. πρωτόδικη του Ανωτάτου Δικαστηρίου
(1990)3 Α.Α.Δ. 2418, και κατ' έφεση
(1991)3Α.Α.Δ. 543]. Οι διορισμοί των 5 υποψηφίων ακυρώθηκαν λόγω πλάνης της Ε.Δ.Υ. ως προς τη σειρά αρχαιότηταςτης Όλγας Μαυρομ μάτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ως αποτέλεσμα των προνοιών του περί Ενοποιήσεως και Αναδιανομής Αγροτικών Κτημάτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 1985, (Ν. 44/85), του περί ΣυμπληρωματικούΠροϋπολογισμού Νόμου(Αρ. 39), 1985 (Ν. 140/85)καιτουπερί Ενοποιήσεως καιΑναδιανομής Αγροτι κών Κτημάτων (Τροποποιητικός)Νόμου, 1987 (Ν.23/87),η υπη ρεσίατηςαιτήτριαςστηνΑρχήΑναδασμού,οργανισμός δημόσι ουδικαίου,από 15/6/70συνιστούσε, μετάτηνένταξητηςστηΔη μόσια Υπηρεσία, υπηρεσία για σκοπούς προαγωγής στη θέση του Διοικητικού Λειτουργού 2ης Τάξης στο Τμήμα Προσωπι κού. Επομένως έπρεπε ναείχεκαταταγείπρώτηστον κατάλογο αρχαιότητας τωνυποψηφίων. 5 10 15 Βάσει του Ν.44/85,ηΑρχήΑναδασμού καταργήθηκεκαι οι 20 εξουσίες της περιήλθαν στο συσταθέν κυβερνητικό Τμήμα Ανα δασμού, ενώ τα μέλητου προσωπικού της εντάχθηκανσε αντί στοιχες (καθήκοντα,μισθοδοσία)θέσεις στηΔημόσια Υπηρεσία. Ηαιτήτριαεντάχθηκε στηΔημόσια Υπηρεσία από 1/8/85 παρό λο πουητοποθέτηση της ρυθμίστηκε καιθεσμοποιήθηκε περί το 25 τέλος του 1985 ήαρχές του
- Μετά την έναρξη της διαδικασίαςγια επανεξέταση τηςπλή ρωσης των πέντε επίμαχων θέσεων και αφού ακούστηκαν οι απόψεις και συστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματοςΔημό- 30 σιας Διοίκησης και Προσωπικού, του κ. Κουφτερού, η Ε.Δ.Υ. προβληματίστηκε ως προςτοπαραδεκτόγιασκοπούς αξιολόγη σης των εμπιστευτικών εκθέσεων για την υπηρεσία της Όλγας Μαυρομμάτη στην Αρχή Αναδασμού και ζήτησε τη γνώμη της Γενικής Εισαγγελίας. Κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή στις 35 10/12/87, είχαν ετοιμαστεί δυο εμπιστευτικές εκθέσεις για την υπηρεσία της Όλγας Μαυρομμάτη στην κυβερνητική υπηρεσία και υπήρχανκαι οι εμπιστευτικές εκθέσεις γιατηνυπηρεσίατης στην ΑρχήΑναδασμού απότο
- Ο Βοηθός Γενικός Εισαγ γελέας γνωμάτευσε ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις για την Όλγα 40 Μαυρομμάτηστην ΑρχήΑναδασμού, δεσυνιστούσαν εμπιστευ τικές εκθέσεις για τους σκοπούς του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Ν.33/67)καιεπομένως έπρεπε νααγνοηθούν.Μό νο ηεμπιστευτική έκθεση γιατηνυπηρεσία τηςΌλγαςΜαυρομ1162 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 Μαυοομμάτης ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. μάτηγια το 1986, συνεβούλευσε, ότι έπρεπε να γίνει δεκτή για σκοπούς αξιολόγησης. Προφανώςο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέ ας έκρινε ότι η εμπιστευτική έκθεση για το 1985 δεν αντανα κλούσε τα δεδομένα υπηρεσίας 12 μηνών, ούτε υπηρεσία στον κλάδο Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ώστε να παρέχει ασφαλές μέτρο κρίσης και σύγκρισης. Μετά τη γνωμάτευση, ο Προϊστάμενος του ΤμήματοςΠρο σωπικού επανακλήθηκεγια να επαναδιατυπώσει τις θέσεις του υπότο φως της συμβουλής πουπαρέχεται. Οκ. Κουφτερόςδιε τύπωσετηνάποψηότι έπρεπεναληφθείυπόψηκαιη έκθεσητου 1985 εκτός απόεκείνη του
- Υπό το πρίσμααυτώντωνδε δομένων,οκ. Κουφτερός διετύπωσε την εξής θέση : "Λαμβανομένων υπόψητωναξιολογήσεων κατάτηνπερίοδο αυτή,δεν αισθάνεταιότι ηαξιολόγηση του 1985 σε σχέσημε εκείνη του 1986 αποτελεί ασφαλές εχέγγυο που να του επι τρέπει να καταλήξει σε σύσταση της για προαγωγήστη θέση Διοικητικού Λειτουργού Α'. Κατά συνέπεια δε βλέπει λόγο να διαφοροποιήσει τη σύσταση που υπέβαλε στην προηγού μενη συνεδρίαση τηςΕπιτροπής." Σε άλλο σημείο της αξιολόγησης της Όλγας Μαυρομμάτη, ο κ. Κουφτερός διετύπωσε επιφυλάξεις για το εύρος της πείρας της σε θέματα διοίκησης, κρίνοντας ότι η πείρα της δεν ήταν ανάλογημ' εκείνητουπροσωπικούτουΤμήματοςτηςΔημόσιας Διοίκησης ενόψει του περιορισμένου κύκλου εργασιών της ΑρχήςΑναδασμού.ΟΠροϊστάμενος τουΤμήματοςσύστησεγια προαγωγή τους Αλέκο Παπαϊωάννου, Πέτρο Παπαμιχαήλ, Θεμιστοκλή Καζαμία, Χριστάκη Αθανασίου και Μιχαήλ Παπαρίδη. ΗΕ.Δ.Υ., μετά απόδιερεύνηση των στοιχείων τωνυποψη φίωνκαικαθοδηγούμενηαπότακριτήριαπουθέτει ονόμοςγια την αποτίμησητηςαξίαςτους (μετην ευρύτερη έννοια), επέλεξε τους συστηθέντες απότονκ.Κουφτερό,μεεξαίρεση τονΜιχαήλ Παπαρίδηστη θέση τουοποίουδιόρισε τον Ανδρέα Αντωνίου. Ως προς την αξιολόγηση της αιτήτριας, το πρακτικό της Ε.Δ.Υ.αποκαλύπτειότι- 40 (α)Κατατάγηκεπρώτησε αρχαιότητα, (β)αγνοήθηκαν οι εμπιστευτικές εκθέσεις της για την υπηρεσία της στην ΑρχήΑναδασμού, 1163 Πικής, Δ. Μαυοομμάτης ν.Δημοκρατίας
(1993)(γ)δόθηκε "βαρύτητα"μόνο στην έκθεση του 1986 και (δ)έλαβευπόψη "με επιφύλαξητην έκθεση τηςυπαλλήλου γιατο 1985, ενόψει του ότι ηΜαυρομμάτηεντάχθηκε στη Δημόσια Υπηρεσία από 1/8/85." Η Όλγα Μαυρομμάτηπροσέφυγε εκνέου στο Δικαστήριο με την παρούσαπροσφυγή,με αίτηματην ακύρωση τηςαπόφασης και του διορισμού των ενδιαφερόμενων μερών, για το λόγο ότι τόσο ο προϊστάμενος του τμήματος στη διατύπωσητων συστάσεών του,όσο καιηΕ.Δ.Υ., λειτούργησαν κάτωαπό πλάνηανα φορικά με τα στοιχεία κρίσης της αιτήτριας,τα προσόντα και την πείρα της. Η αρχαιότητα της επεκτείνεται σε 8 έτη έναντι τεσσάρων απόταενδιαφερόμενα μέρηκαι, 10έτηέναντι τουπέ μπτου.Διαφαίνεταιαπότοπρακτικότηςεπίδικηςαπόφασηςότι υποτιμήθηκε η καταλληλότητα της για διορισμό λόγω των συ στάσεων του προϊσταμένου τουτμήματος καιτου περιεχομένου της αξιολόγησης του για τους υποψηφίους. 5 10 15 Οι καθ* ων η αίτηση υπεστήριξαν ότι η απόφαση λήφθηκε 20 υπό το πρίσμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, της γνωμάτευσης του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα και μετάαπόσυ νεκτίμηση του συνόλου των ουσιωδών γεγονότων με γνώμονα τακριτήρια που θέτει ο νόμος. 25 Διαπιστώνεται κενό ως προς τα στοιχεία τα οποίαλήφθηκαν υπόψη για την αξιολόγηση της αιτήτριας και αβεβαιότητα ως προς τη σημασία ηοποία τους αποδόθηκε.ΟΠροϊστάμενος του Τμήματος έλαβε υπόψη του, εκτός από την εμπιστευτική έκθεση του 1986, και εκείνη του 1985 παρά τηνομική συμβουλή περί του 30 αντιθέτου.Οσυσχετισμός τωνδυοεκθέσεων καιτασυμπεράσμα ταταοποίαεξάγονται απόαυτέςαπότον κ. Κουφτερό,είναιδύ σκολο να κατανοηθούν και παραμένουν ατεκμηρίωτα. Παρά το γεγονός ότι αγνοήθηκε για σκοπούς αξιολόγησης ηπροϋπηρεσία τηςαιτήτριαςστην ΑρχήΑναδασμού,τα σχόλια τουΠροϊσταμέ- 35 νου για τη φύση της υπηρεσίας έτειναν να εξουδετερώσουν την αξίατηςπείραςτηνοποίαηαιτήτριααπέκτησεστοδιοικητικόπε δίοκαινα μειώσουν τησημασία της σε σύγκριση με τουςυποψη φίους που είχαν υπηρετήσει στο Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Η προσέγγιση αυτή αντίκειται προς την εξίσωση 40 πουεπιφέρει ηεπιφύλαξητουΑρθρου 42τουΝ.44/85,όπωςτρο ποποιήθηκε από το Ν. 23/87, βάσει της οποίας, υπηρεσία στην Αρχή Αναδασμού λογίζεται ως υπηρεσία στη θέση Διοικητικού Λειτουργού Ηεξίσωση, κατάνομικό τεκμήριο,τηςπροϋπηρεσίας 1164 4AAA 5 Μαυοομμάτηςv. Δημοκρατίας Πικής,Α της αιτήτριας με υπηρεσία στο Τμήμα Προσωπικού, αναγνωρί στηκε εμφαντικάαπότο Ανώτατο Δικαστήριο στην πρώτηπρο σφυγήτης αιτήτριας.Ηδιάκρισητην οποία έκαμε ο Προϊστάμε νος του Τμήματος αποκαλύπτει πλάνη τόσο ως προς το νομικό πλαίσιο αξιολόγησης, όσο καιως προςταστοιχεία γιατηναξιο λόγησητηςαιτήτριας. Ηνομικήκαιπραγματικήπλάνηκάτωαπό την οποία αξιολογήθηκε ηαιτήτρια,καθιστούν τρωτή την αξιο λόγησητουκ.Κουφτερούκαιεξουδετερώνουν τησημασίατηςως παράγοντακρίσης τωνυποψηφίων. 10 15 20 Η σύσταση του Διευθυντή επέδρασε ουσιωδώς στη ληφθείσα απόφαση. Με μόνη εξαίρεση την επιφύλαξηπουδιατυπώθηκεως προς τηναξίατης εμπιστευτικής έκθεσης του 1985,ηΕ.Δ.Υ.έκρι νεωςβάσιμητησύστασητουΔιευθυντή και,επομένως ηαπόφαση της διαπνέεταιαπότο ίδιο σφάλμα όπωςκαι ηαπόφαση του Δι ευθυντή. Εξάλλου η επιφύλαξη της Ε.Δ.Υ. για την εμπιστευτική έκθεση του 1985,εισάγει αβεβαιότηταωςπροςταστοιχεία κρίσης πουλήφθηκανυπόψηκαιτηβαρύτηταπουτουςαποδόθηκε. Σύγκριση των αντικειμενικών στοιχείων της αιτήτριας και των ενδιαφερόμενων μερών,αποκαλύπτειότι (Α) Ηαιτήτριαυπερείχε ουσιωδώς των ενδιαφερόμενων μερών σεαρχαιότητα, 25 (Β) τα ακαδημαϊκάτης προσόντα δεν ήταν υποδεέστερα από εκείνα των ενδιαφερόμενων μερών και, 30 35 40 (Γ) ημόνη εμπιστευτική έκθεσηηοποίαλήφθηκευπόψη,εκείνη του 1986, αποκαλύπτειτηνυπηρεσίατηςωςΕξαίρετη,όπως ήτανκαιηγενικήαπόδοσητων ενδιαφερόμενων μερών στην υπηρεσία τους. Εφόσον αγνοήθηκε η προϋπηρεσία της αιτήτριας για σκοπουςαξιολόγησης πριντο 1986, παρέμεινε ως μόνος οδηγόςγια την υπηρεσιακήτης αξίαηεμπιστευτική έκθεσητου 1986. Εφό σον αγνοήθηκεηπροηγούμενη υπηρεσία της,δεν μπορούσαννα γίνουν οποιεσδήποτε υποθέσεις γιατην αξίατης. Για τους λόγους που αναπτύσσονται πιο πάνω, κρίνω ότι η επίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθεί. Πριν τελειώσω,θέλωναδιατυπώσωεπιφυλάξειςαναφορικά με την ορθότητατης γνωμάτευσης της Γενικής Εισαγγελίας,βά1165 Πικής,Α Μαυρομμάτης ν.Δημοκρατίας
(1993)σει της οποίας αγνοήθηκε ηυπηρεσία της αιτήτριας στην Αρχή Αναδασμού για σκοπούς αξιολόγησης. Ο νόμος,όπως έχουμε αναφέρει,εξισώνει τηνυπηρεσία εκεί νη με υπηρεσία στο Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Διατηρώ την άποψηότι ενόψει αυτής της εξίσωσης, είναι παραδεκτή η συμπερίληψη, στα στοιχεία κρίσης, της αξιολόγη σης της υπηρεσίας της αιτήτριαςστην ΑρχήΑναδασμού. Η απόφασηακυρώνεται στο σύνολο της, βάσει του Αρθρου 146.4(β)τουΣυντάγματος. 5 10 Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς διαταγή για έξοδα. 1166 15