(1993)25 Μαΐου, 1993 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΠΥΡΟΣ ΣΠΥΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 621/91) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Καθιστά αδύνατη την αναθεώρηση και τον έλεγχο νομιμότηταςτηςδιοικητικήςπράξης. Ακυρωτική Απόφαση—Επανεξέταση — Επανεξέταση μετάαπό ακνρωσηαπόφασηςδιορισμούλόγωκακήςσυγκρότησηςδιοικητικούοργά νου — Η ακύρωση συμπαρασύρει και όλες τις προκαταρκτικές πρά ξειςπου λήφθηκαναπό τοίδιοόργανο— Επομένως ηαπόφασηπρο κήρυξηςτων θέσεωνπου λήφθηκεαπό τοκακάσυντεθειμένο όργανο, οδηγεί σεακυρότητα τηναπόφασηδιορισμού,που λήφθηκεαπό νόμιμα συγκροτημένοόργανο. Μετην προσφυγή αυτή,προσβλήθηκε ηαπόφασητων καθ'ωνη αίτηση,με την οποίαπληρώθηκανδύοθέσεις Επιθεωρητή Αθλημά τωνκαιΑθλητικών Χώρων. Ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεσταπλαίσιαεπανεξέτασης τηςαρχικήςαπόφασης,πουείχε ακυρωθείαπότο Ανώτατο Δικαστήριο, λόγω κακής συγκρότησης του Συμβουλίου του Οργανισμού. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Ηαπόφασηείναιγυμνήαιτιολογίας.Ηαπουσίααιτιολογίαςκαθιστά αδύνατητηαναθεώρησητης. Μεόσηεπιείκειακαιανκριθείηεπίδι κηαπόφαση,δεν μπορεί παρά ναχαρακτηριστεί ως αναιτιολόγητη, διαπίστωση που την καθιστά υποκείμενη σε ακύρωση, λόγωκατά1192 5 10 15 20 25 Σπύρου v.K.O.A. 4 AAA. χρήσης εξουσίας. Απαράβατος όρος για την άσκηση διοικητικής εξουσίας είναιητήρησητωνκανόνωντηςχρηστής διοίκησης,μεταξύ τωνοποίωνκαιηαιτιολόγησητωνδιοικητικώναποφάσεων. 5 10 15 20 Στηναπουσίααιτιολογίας καιαποκάλυψηςτουβάθρουστο οποίο ηαπόφασηθεμελιώνεται, είναι αδύνατηηαναθεώρησηκαιοέλεγ χος της νομιμότητας της. Ελλείψει αιτιολογίας μόνο υποθέσεις μπορεί ναγίνουν γιατουςλόγους πουοδήγησανστην απόφαση. Η εικασίαδεν αποτελεί υποκατάστατοτηςαιτιολογίας,ούτεπαρέχει πεδίογιατην άσκησηαναθεωρητικού ελέγχου.
- Ένα άλλος λόγο ο οποίος έχει προβληθεί για την ακύρωση της απόφασης προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου στην Μεταξά κ.ά. ν.ΕπιτροπήςΣιτηρώνΚνπρον,την οποία επικαλείται ο αιτητής.Στηνυπόθεση εκείνηεπισημάνθηκε ότι η ακύρωση απόφασηςλόγω τηςκακήςσυγκρότησης τουδιοικητικού οργάνου που τη λαμβάνει, συμπαρασύρει και όλες·τις προκαταρκτικές αποφάσεις που λήφθηκαναπότο ίδιο όργανο.Το ίδιο πρέπεινα ισχύσεικαιστην προκείμενη περίπτωση,όπουη απόφασηγιατην προκύρηξη των θέσεων που συνιστά προκαταρκτικήπράξη, λή φθηκε απότο ίδιο κακάσυντεθειμένο όργανο, που πήρε και την ακυρωθείσααπόφαση. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 25 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργη κ.ά.
(1991)4 Α.Α.Δ. 159, 30 Μεταξά κ.ά. ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου
(1992)4 ΑΛΛ. 2608. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση,με την οποία πληρώθηκαν δύο θέσεις (πρώτου διορισμού) Επιθεωρητή Αθλημάτων καιΑθλητικών Χώρων,μετοδιορισμό των ενδιαφερο μένων μερών αντί τουαιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 40 Μ. Χριστοφίδης, για τους Καθ' ων η αίτηση. Μ. Χριστοφίδης, για ταΕνδιαφερόμενα Μέρη. Cur. adv.vult. 1193 Σπύρου v. Κ.Ο.Α.
(1993)ΠΙΚΗΣ,Δ.: Μετην προσφυγήοαιτητήςπροσβάλλει την από φαση του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Κ.Ο.Α.) της 11/6/91, μετην οποίαπληρώθηκανδυοθέσεις(πρώτου διορισμού) Επιθεωρητή Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων, μετο διορισμό των ενδιαφερόμενων μερών ΠάρηΑβρααμίδηκαιΈφηςΜούζου5 ρου-Πενηνταέξ,κατάπροτίμησηπροςτον LOLO οοποίος ήτανεπί σηςυποψήφιοςγιαδιορισμό στις επίμαχεςθέσεις. Η απόφαση λή φθηκε στο πλαίσιο επανεξέτασης προηγούμενης απόφασηςτου Κ.Ο.Α.,της7/11/89,η οποίαακυρώθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστή ριολόγωτηςκακήςσυγκρότησης τουΣυμβουλίουτουΟργανισμού 10 [βλ. Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργη κ.ά.
(1991)3Α.Α.Δ. 159]. Μεταξύτης εξέτασης και επανεξέτασης μεταβλήθηκε ησύνθεσητουΣυμβουλί ουτουΚ.Ο.Α.. Τοπρακτικόστοοποίοκαταγράφεταιη επίδικηαπόφασηείναι τόσο σύντομο ώστεναείναι ευχερής ηαυτούσιαπαράθεση του: 15 'Το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού διόρισε τον κύ ριο Μιχαλάκη Μιτσίδη στηθέση του Διοικητικού Λειτουργού από 1.6.89,τονκύριοΠάρηΑβρααμίδηκαιτηνκυρίαΈφηΜού- 20 ζουρου Πενηνταέξ στη θέσητωνΕπιθεωρητών Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων από1.12.89." Ηαπόφασηείναιγυμνήαιτιολογίας.Ηαπουσίααιτιολογίαςκα θιστάαδύνατητηναναθεώρηση της.Μεόσηεπιείκειακαιανκριθεί 25 ηεπίδικη απόφαση,δεν μπορείπαράναχαρακτηριστείωςαναιτιο λόγητη,διαπίστωσηπουτηνκαθιστάυποκείμενησεακύρωσηλόγω κατάχρησης εξουσίας. Απαράβατοςόρος γιατην άσκησηδιοικητι κής εξουσίας είναι ητήρηση των κανόνων της χρηστής διοίκησης μεταξύτωνοποίωνκαιηαιτιολόγησητωνδιοικητικώναποφάσεων. 30 Στην απουσία αιτιολογίας καιαποκάλυψης τουβάθρουστο οποίοη απόφασηθεμελιώνεται, είναι αδύνατηηαναθεώρησηκαιο έλεγχοςτηςνομιμότηταςτης.Ελλείψειαιτιολογίας μόνο υποθέσεις μπορείναγίνουν γιατουςλόγους πουοδήγησανστην απόφαση. Η 35 εικασία δεν αποτελεί υποκατάστατο της αιτιολογίας,ούτεπαρέχει πεδίο γιατην άσκησηαναθεωρητικούελέγχου. Έτσι δεθα επεκτα θούμε στη διερεύνηση τηςουσίας της απόφασης.Δεν μπορεί όμως ναπαραλείψουμεναπραγματευθούμεέναάλλο λόγοοοποίοςέχει προβληθεί γιατηνακύρωσητηςαπόφασηςκαιοοποίοςπροκύπτει 40 απότηναπόφασημουστηνΜεταξάχ.ά.ν.ΕπιτροπήςΣιτηρώνΚύ πρου
(1992)4Α.ΑΛ. 2608, την οποίαεπικαλείταιοαιτητής.Στην υπόθεσηεκείνη,επεσήμαναότιηακύρωσηαπόφασηςλόγωτηςκα κής συγκρότησης του διοικητικού οργάνου που τηλαμβάνει, συ1194 4ΧΛΛ. 5 Σπύρου ν.Κ.Ο.Α. Πικής, Δ. μπαρασύρεικαιόλεςτιςπροκαταρκτικέςαποφάσειςπουλήφθηκαν απότο L6LO όργανο.Τοίδιοπρέπειναισχύσεικαιστην προκείμενη περίπτωσηόπουηαπόφασηγιατηνπροκήρυξητωνΘέσεωνπουσυ νιστάπροκαταρκτικήπράξη,λήφθηκεαπότο ίδιοκακά συντεθιμένοόργανοπουπήρεκαιτηνακυρωθείσααπόφαση. Ενόψει των ανωτέρω ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 10 Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιστην ολότητα της,βάσει του Αρθρου 146.4(β)τουΣυντάγματος. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1195