clr/1993/1993_4_1207.pdf

(1993)τον ισχυρισμό ότι τοσύστημαπουπρόσφερανπληρούσε τοσχετι­ κόόροτηςπροσφοράς,αφού,μεβάσητοτεκμήριοτηςνομιμότητας, ηαπόφασητηςδιοίκησης τεκμαίρεταιωςνόμιμηκαιέγκυρη. Τοθέματουκατάπόσοτασυστήματαπουυπέβαλανοιδιάδικοι πληρούσαντις προδιαγραφέςτης προσφοράς,είναιτεχνικόκαι γι'αυτόκρίθηκε ηαναγκαιότητα τηςπροσφοράςμαρτυρίαςυπό τύπο ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων ήταναντιφατικόκαιως εκτούτουθαέπρε­ πε να είχε δοθεί προφορική μαρτυρία. OL Αιτητες δεν έκριναν τούτο αναγκαίοκαι ως αποτέλεσμα το δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί σε οποιοδήποτε συμπέρασμα σ' αυτότο υπόκρίσηθέ­ μα.Έτσι,οι αιτητέςαπέτυχαννα ικανοποιήσουντοδικαστήριο, ότι το σύστημα τουςπληρούσε τις προδιαγραφέςκαιεκείνο του ενδιαφερόμενου μέρουςόχι,γιανααποδείξουνότι ηεπίδικηδιοικητικήαπόφασηεπίτου σημείου ήτανεσφαλμένη. 2. Προσφοράπουδενπληροίουσιώδηόροτουδιαγωνισμούκαιδεν ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές,δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. "Ουσιώδης" είναι όρος ο οποίος συνιστά παράγοντα αποφασιστικής σημασίας για το περιεχόμενο της απόφασης.Τοκριτήριογιατονπροσδιορισμό τηςυπόστασηςσυ­ γκεκριμένου όρουείναιαντικειμενικό. Η κρίσηκατάπόσοτύπος ο οποίος παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ήεπουσιώδηπρόνοια, ανήκει στο Δικαστή. Ενόψει των πιοπάνωοιαιτητέςδεν έχουν ικανοποιήσει το Δι­ καστήριο, ότι είχαν συμμορφωθεί με όρο της προσφοράς,που θεωρείται ουσιώδης, δηλαδή,αν το τηλεφωνικό τους σύστημα ήταν κινητό/αυτοκινήτου και ως εκ τούτου κρίνεται ότι ηπροσφορά τους δεν ήταν έγκυρη κατά το χρόνο που υποβλήθηκε. Κάτωαπότις περιστάσεις, οι Αιτητέςστερούνται έννομου συμ­ φέροντος καιδε νομιμοποιούνται να προσφύγουνκάτωαπότο Αρθρο 146 του Συντάγματος. 5 10 15 20 25 30 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα Αναφερόμενες υποθέσεις: P.Steff& Co. ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 3343, TamassosTobacco Suppliers And Co. v. Δημοκρατίας

(1992)3 ΑΛΛ.

1. 1208 40 4ΑΛΛ. GalatarlotisTelecom.Ltd v. Δημοκρατίας κ.ά. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση, με την οποία κατακύρωσαν την προσφορά της εταιρείας P.M. TseriotisLtd.(ενδιαφερόμενο μέρος),αντίεκείνης τωναιτητών. Α. Τψόθη, γιατους Αιτητές. 10 Α. Ευαγγέλου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Ν.Ιίύάννου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 15 20 25 30 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οι Αιτητές είναι εταιρείαπεριορισμένης ευθύ­ νης που ασχολείται μεταξύ άλλων με την εισαγωγή και εμπορία τηλεφωνικών συσκευών. Με την προσφυγή αυτήζητούν δήλωση τουΔικαστηρίου ότιη πράξηκαι/ή απόφασητων Καθ'ωνηΑίτη­ σηημερ. 13.3.91μετην οποίααποφάσισαν νακατακυρώσουντην προσφορά της εταιρείας P.M.Tseriotis Ltd (Ενδιαφερόμενο Μέ­ ρος),αντί εκείνης των Αιτητών, για την προμήθεια,εγκατάσταση XOL συντήρηση 14 τηλεφώνων αυτοκινήτου,είναι άκυρηκαι στε- ( ρείται οποιουδήποτενομίμου αποτελέσματος. Το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων αποφάσισε την εγκατάσταση τηλεφωνικών συστημάτων στα οχήματα Γενικών Διευθυντών των Υπουργείων και άλλων Λειτουργών. ΤοΤμήμαΗλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (Η.Μ.Υ) ετοίμασε την προσφορά με αρ. 15/91 και ζήτησε από ενδιαφερόμε­ νους εισαγωγείς ναυποβάλουν τις προσφορές τους. 35 Στο Γενικό Συμβούλιο Προσφορών λήφθηκαν προσφορές από 7 εισαγωγείς μεταξύ των οποίων από τους Αιτητές και το Ενδιαφερόμενο Μέρος. 40 Όλες οι προσφορές στάληκαν στο Τμήμα Η.Μ.Υ.για αξιολό­ γηση.ΤοΤμήμα ετοίμασε έκθεση την οποίααπέστειλε στο Γενικό Λογιστή, Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών στις 11 Μαρτίου
2. Η Έκθεσημεταξύάλλων ανέφερεκαιταεξής: "Ηπιοφθηνήπροσφοράυποβλήθηκε απότηνεταιρείαΓαλαταριώτης στην ολική τιμή των £9.660 συμπεριλαμβανομέ­ νου καιτουκόστους συντήρησης για πέντεχρόνια. 1209 Αρτεμης,Δ. GalatariotisTelecom.Ltd v. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)Η πιο πάνω προσφορά είναι εκτός προδιαγραφώνγιατί το τηλεφωνικό σύστημα που προσφέρθηκε είναι κινητούτύ­ πουκαι όχι κινητού/αυτοκινήτου. Η αμέσως πιο φθηνή προσφορά είναι αυτήτης εταιρείας Τσεριώτης στην ολική τιμή των £11.200 συμπεριλαμβανομέ­ νου και του κόστους συντήρησης γιαπέντε χρόνια Η πιο πάνωεταιρείαπροσφέρει τα τηλεφωνικά συστήμα­ τα κατασκευής Motorola τύπου MCR 9500XL NORDICπου συνάδουν πλήρως μετιςπροδιαγραφές. Η πιοπάνωεταιρεία αναλαμβάνει την προμήθειακαι εγκατάστασητων τηλεφωνι­ κών συστημάτων μέσα σε τρεις μήνες 5 10 15 Εισηγούμαι όπως εγκρίνετε την αγορά 14 τηλεφωνικών συστημάτων κινητών /αυτοκινήτου από την εταιρεία P.M. Tseriotis στην ολική τιμή των £7.700.- χωρίς δασμό και την ανάθεσητης συντήρησης τουςγιαπέντεχρόνιαστηνολικήτι­ μήτων £3.500.- σύνολο £11.200." 20 Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ενέκρινε την εισήγηση του Τμήματος Η.Μ.Υ για κατακύρωση της προσφοράς στους κ.κ. Τσεριώτη Λτδ και το Τμήμα με επιστολή ημερ. 19 Μαρτίου 1991 πληροφόρησε τον επιτυχόντα προσφοροδότη σχετικά. 25 Οι λόγοι που προβάλλονται απότους Αιτητές για ακύρωση της επίδικης απόφασηςείναι οι εξής. 1) Η προσφορά του Ενδιαφερομένου Μέρους δεν πληρούσε τις προδιαγραφέςτης προσφοράςκαι ειδικότερατον όρο 1.8 του ΜέρουςIV Τεχνικές Προδιαγραφές'Technical Specifications"που απαιτούσε όπως το σύστημα είχε τη δυνατότητα να αποδέχεται DTMF μηνύματα.(Ability toreceive DTMF messages). 30 35 2)Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφασηλήφθηκεχωρίςνα γίνει η ενδεδειγμένη έρευνα και/ήη έρευνα που έγινε δεν ήταν πλήρης. 3) Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ήαπόφασηλήφθηκε μεκακή άσκηση της διακριτικής εξουσίας των Καθ'ων η Αίτηση. 4)Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφασηλήφθηκεκατάπαρά­ βασητήρησης ουσιώδους τύπουτης διαδικασίας και στερείταιπα1210 40 4ΑΛΛ. GalatarlotisTelecom.Ltd v. Δημοκρατίαςχ.ά. Αρτεμης, Δ. ντελούςκαι/ή μερικούςαιτιολογίαςκαι/ήαιτιολογίατηςείναιαπο­ τέλεσμα μηουσιαστικήςεκτίμησηςτωνπραγματικώνγεγονότων. 5 10 15 20 25 30 Ο δικηγόροςτηςΔημοκρατίαςισχυρίζεται ότι οι Αιτητέςδεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την απόφασηγιατί η προσφοράπουυπέβαλανδενπληρούσετουςεξήςόρουςτουδια­ γωνισμού: Οι Αιτητές δεν έδωσαντιμή εγκατάστασηςτου τηλεφωνικού συστήματος πουπρόσφερανσύμφωνα μετο άρθρο4.3 τουΜέ­ ρους II (Instructions to Tenderers) που προνοούσε: "Costs associatedwithinstallation/commissioningandmaintenance of the equipment must be shownseparately".Δε συμπλήρωσαν τονΠί­ νακα Ι του Μέρους IV αναφορικάμε τα σημεία στα οποίατα προσφερόμενα τηλεφωνικά συστήματα δεν ανταποκρίνονταν προςτις προδιαγραφέςκαιυπέβαλαν δείγμα, το οποίοδενήταν όπως καθοριζόταν στις προδιαγραφές.Επρόκειτο για κινητό (φορητό)τηλεφωνικό σύστημακαιόχι γιατηλεφωνικό σύστημα κινητό/αυτοκινήτου(combined unitfor usein-carandas portable) όπωςπρονοούσε ο όρος 1.1 των τεχνικών προδιαγραφών. Από τη μελέτητων όρων της προσφοράςκαι ειδικότερα του άρθρου4.3 (Μέρος II)καιτου Πίνακα Ι(Μέρος IV) δενσυμφω­ νώ με την εισήγηση του δικηγόρουτων Καθ'ων ηΑίτηση ότι η προσφοράτων Αιτητών δεν πληρούσε τους συγκεκριμένους δύο όρους στους οποίουςαναφέρονταιτοάρθρο4.3 καιοΠίνακαςΙ. Τογεγονός ότιοιΑιτητέςδενέδωσανξεχωριστή τιμή εγκατάστα­ σηςτουσυστήματοςείναιεπουσιώδουςσημασίαςκαιεπισημαίνω ότι όχι μόνο οι Αιτητέςαλλάκαιτο ΕνδιαφερόμενοΜέροςέδωσεμόνο μιάτιμή,ηοποίασυμπεριλάμβανεκαιτοκόστοςεγκατά­ στασης. Οι Αιτητές δε συμπλήρωσαν τον Πίνακα (Statement of Compliance) επειδή,σύμφωνα μετην παρ. 1.1 του Μέρους IV, ο Πίνακας έπρεπενασυμπληρωθεί μόνο σεπερίπτωσηπουυπήρχε απόκλισηαπό τις προδιαγραφές. 35 40 Έτσι,ο ισχυρισμός των Καθ'ων ηΑίτησηότιη προσφοράτων Αιτητών δενπληρούσε τουςόρουςτηςπροσφοράς επικεντρώνεται στοκατάπόσοτοδείγμαπου υπέβαλανοι Αιτητέςήταντηλεφωνι­ κόσύστημακινητό/αυτοκινήτου(combinedunitfor usein-carandas portable),όπωςπρονοούσανοιτεχνικέςπροδιαγραφές. Τοθέμαπουεγείρεται είναιτεχνικής φύσηςκαιοι Αιτητέςγια να υποστηρίξουν τον ισχυρισμό ότι το σύστημα που πρόσφεραν πληρούσετιςπροδιαγραφέςβασίστηκανπάνωστηνένορκηδήλω1211 Αρτεμης, Α. GalatariotisTelecom.Ltd v.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)ση του κου Λεωνίδα Λεωνίδα, που όπως αναφέρει στη δήλωση του, είναι υπεύθυνος για το σύστημα κινητής τηλεφωνίας στην ΑρχήΤηλεπικοινωνιών Κύπρου.Οκ.Λεωνίδα αναφέρειότι έχει εξετάσει τασυστήματα πουυπέβαλανοι ΑιτητέςκαιτοΕνδιαφε­ ρόμενο ΜέροςκαιέκρινεότιτοσύστημαπουυπέβαλανOLΑιτητές ανταποκρίνεταιπλήρως στις προδιαγραφέςτηςπροσφοράς 15/91 σ'αντίθεση με το σύστημα του Ενδιαφερόμενου Μέρους που δεν ανταποκρίνεται σ' αυτές. 5 Οι Καθ' ων η Αίτησηκαταχώρησαν την ένορκη δήλωση του 10 κ. Γ.Χριστοδουλίδη, αρμόδιουλειτουργού στοΤμήμαΗ.Μ.Υ σε μιά προσπάθειανα αντικρούσουν τους πιό πάνω ισχυρισμούς του μάρτυρατων Αιτητών. Οκ.Χριστοδουλίδης αναφέρει στην ένορκο δήλωση του ότι οκ. Λεωνίδα δεν ήτανπαρών κατά την εξέταση των δειγμάτων και επομένως δεν είναι σεθέση ναγνω- 15 ρίζει ποιαδείγματαυποβλήθηκανγια εξέταση κατά την αξιολό­ γηση της προσφοράς 15/91 καιγι' αυτότο λόγο ηγνώμη του εί­ ναιεντελώς υποθετική.Αναφέρεται επίσηςστογεγονός ότιόταν κλήθηκε υπάλληλος των Αιτητών γιανα επεξηγήσει τη λειτουρ­ γίατουσυστήματος πουυποβλήθηκε,αυτόςαπάντησεσε ερώτη- 20 σηπουτουυποβλήθηκε ότι το σύστημα ήτανκινητού (φορητού) τύπου. Επίσης οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται στη γραπτή τους αγόρευση ότι κατά την πιό πάνω συνομιλία ο υπάλληλος των Αιτητών ανέφερεότι θαμπορούσε ναπροσφερθεί και τηλε­ φωνικό σύστημα πουνα εφαρμόζετο στο αυτοκίνητο ανζητειτο 25 και ότι ηεγκατάσταση θαστοίχιζε επιπρόσθετα. Οι Αιτητές έχουν το βάρος να πείσουν το Δικαστήριο ανα­ φορικά με τον ισχυρισμό ότι το σύστημα που πρόσφεραν πλη­ ρούσε το σχετικό όρο της προσφοράς, αφού, με βάσητο τεκμήριο της νομιμότητας, ηαπόφασητης διοίκησης τεκμαίρεται ως νόμιμη και έγκυρη. 30 Το θέμα του κατά πόσο τασυστήματα που υπέβαλανοι διά­ δικοι πληρούσαν τις προδιαγραφέςτης προσφοράς είναι τεχνι- 35 κό και γι'αυτό κρίθηκε η αναγκαιότητατης προσφοράςμαρτυ­ ρίας υπό τύπο ενόρκων δηλώσεων. Το περιεχόμενο, όμως, των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων τωνδιαδίκωνείναιαντιφατικό και συγκρουόμενο, και ως εκ τούτου θα έπρεπε να είχε δοθεί προφορική μαρτυρία επί του θέματος. Οι Αιτητές δεν έκριναν 40 τούτοαναγκαίοκαιωςαποτέλεσματοδικαστήριοδενμπορείνα αχθεί σε οποιοδήποτε συμπέρασμα σ' αυτότο υπό κρίση θέμα. Έτσι,οι Αιτητές απέτυχαννα ικανοποιήσουν το δικαστήριο ότι το σύστημα τους πληρούσε τις προδιαγραφές και εκείνο του 1212 4ΑΛΛ. GalatariotisTelecom.Ltd v.Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης, Δ. Ενδιαφερόμενου Μέρους όχι, γιανααποδείξουν ότιηεπίδικη διοικητικήαπόφασηεπί τουσημείου ήτανεσφαλμένη. 5 10 15 20 25 Προσφοράπουδενπληροί ουσιώδη όροτουδιαγωνισμούκαι δενανταποκρίνεταιστις προδιαγραφές, δενμπορεί να αποτελέ­ σει αντικείμενο εξέτασης. ""Ουσιώδης" είναι όρος οοποίοςσυνι­ στά παράγοντα αποφασιστικήςσημασίαςγιατο περιεχόμενο της απόφασης.Τοκριτήριογιατονπροσδιορισμό τηςυπόστασηςσυ­ γκεκριμένου όρου είναι αντικειμενικό". (Βλ.απόφασηΠική, Δ., στην υπόθεση P.STEFF &CO ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 3343. Επίσης, στην απόφαση της ολομέλειας Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v.Λημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ.60, επαναβε­ βαιώθηκανταπιόπάνωκαιλέχθηκεότιηκρίσηκατάπόσοτύπος ο οποίος παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ήεπουσιώδη πρόνοια ανήκει στοΔικαστή. Ενόψει τωνπιοπάνωοιΑιτητέςδεν μεέχουν ικανοποιήσει ότι είχαν συμμορφωθεί μεόρο της προσφοράς,που θεωρώ ουσιώδη, δηλαδή,αντοτηλεφωνικό τους σύστημα ήτανκινητό/αυτοκινήτου καιως εκτούτουκρίνωότι ηπροσφοράτους δενήτανέγκυρη κα­ τάτοχρόνο πουυποβλήθηκε.Κάτωαπότιςπεριστάσεις,οιΑιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος καιδε νομιμοποιούνται να προσφύγουνκάτω απότοΑρθρο 146τουΣυντάγματος. Ως εκ τούτου, ηπροσφυγή αποτυγχάνει καιηεπίδικη από­ φασηεπικυρώνεται. Δενεκδίδεται διάταγμαγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 1213