(1993)21 Ιανουαρίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Δ.ΛΟΡΔΟΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ Π. ΠΛΑΤΡΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 605/91) Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή διοικητική απόφασηδενεπιδέχεται ανα μόρφωση, εκτός αν πρώτα ανακληθεί, εφόσονσυντρέχουν οιπροϋπο θέσειςγια τηνανάκλησητης—Επιβολή όρουσεάδειαοικοδομήςμετά τηνσυντέλεσητηςέγκρισηςτηςάδειας—Πλάνη περί τα πράγματα. 5 Το αντικείμενο της προσφυγής ήτανο όρος
(20)που επιβλήθηκε στην άδεια οικοδομής πουπαραχωρήθηκεστους αιτητέςγιατηνοικο δόμησησυγκροτήματοςκατοικιώνσεοικόπεδατουςστις Π. Πλάτρες. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Η επιβολή του όρου 20 ισοδυναμεί με εξουδετέρωση των οικο πέδων ως αυτοτελών μονάδωνγια οικιστική ανάπτυξη. Ηαπό κτησηάλλου χώρου απότους αιτητέςγιατηδιοχέτευση των λυμάτων, τέθηκε ουσιαστικά ως προϋπόθεση για τη χρήση των εγκριθέντων οικοπέδων γιαοικιστικούς σκοπούς. Μετά την αποκάλυψηκαι διευκρίνιση των γεγονότων που περι στοιχίζουν τηνεπίδικηαπόφαση,προκύπτειότι αυτήβασίστηκεσε πλάνηως προςταγεγονότα πουστοιχειοθετούν τις προϋποθέσεις γιατηχρήσητωνοικοπέδωνγιαοικιστικούς σκοπούς.Διαπιστώνε ταιότικατάτηδιαίρεσηκαιέγκρισητωνοικοπέδωνδενεπιβλήθη κε οποιοσδήποτε πραγματοπαγήςόρος που νακαθιστάτη διοχέ τευση των λυμάτων σε χώρο άλλο απότα οικόπεδα,προϋπόθεση 124 10 15 20 25 4ΑΛΛ. 5 10 15 ΓΛ. Λόρδος&Υιοί Λτδ ν.Συμβ. Βελτ.Π. Πλατρών γιατηχρήσητουςγιαοικιστικούς σκοπούς.Ηαπόφασηγιατηνεπι βολήτουόρου20βασίστηκεκατάκύριολόγο στηδήλωσητουΕπι θεωρητήτουΣυμβουλίου Βελτιώσεως Π.Πλατρών, αναφορικά με τους όρους ανάπτυξηςτων οικοπέδων,ηοποίαελέγχεται ως ανατριβής. Επομένως,ηαπόφασηγιατην επιβολήτου προσβαλλόμε νουόρουπρέπειναακυρωθείλόγωπλάνηςπερίταπράγματα.
- ΗΕπιτροπήπουασχολήθηκεστις21/9/90 μεto αποχετευτικόσύ στηματωνεπιδίκωνοικοδομικώνσχεδίων λειτούργησε κάτωαπό τηνπλάνηότιτοαίτημαγιαπαροχήάδειαςήτανυπόεξέτασηενώ είχε λήξει μετηνέγκριση τουαιτήματος από τονπροηγούμενο Μάιο.Η πλάνητεκμηριώνεται απότοπεριεχόμενο της επιστολής τωνκαθ*ωνηαίτησητης 1/11/90 μετηνοποίαγνωστοποιήθηκεη επιβολή τουόρου
- Ηδιαδικασίαγιατηνέκδοση της άδειας ολοκληρώθηκε μετηνέγκριση τουαιτήματοςτον Μάιοτου1990 και την καταβολή των σχετικών τελών. Εκτελεστή διοικητική απόφασηδενεπιδέχεταιαναμόρφωσηεκτόςανπρώταανακληθεί, εφόσον συντρέχουν οιπροϋποθέσεις γιατηνανάκλησητης. 20 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Philippides andSon v.Republic
(1985)3C.L.R. 2588, 25 Directorof Customs v.Grecian Hotel
(1985)1C.LR. 476, Moschovakis v. C.B.C.
(1988)3C.L.R. 750, 30 KazanCanonIndustryLtdv.CyprusPortsAuthority
(1988)3C.LR. 1559, Γεωργούδη v.Δήμου Αραδίππου
(1990)3Α.Α.Δ. 3178. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης τωνκαθ' ων η αίτησηνα επιβάλουν απαγορευτικόόρο στην άδειαοικοδομής που παραχω ρήθηκε στους αιτητές. 40 Α. Αδαμίδης, για τους Αιτητές. — Κ.Στιβαρού γιαΓ.ΚακογιΔνη,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 125 ΓΛ. Λόρδος &Υιοί Λτδ ν.Συμβ. Βελτ.Π.Πλατρών
(1993)ΠΙΚΗΣ,Δ.:Τοαντικείμενο τηςπροσφυγής είναι ο όρος
(20)που συνάπτεται στην άδειαοικοδομής πουπαραχωρήθηκε στους αιτητέςγιατην οικοδόμηση συγκροτήματος κατοικιώνσε Οικόπε δατουςστις Π.Πλάτρες.Μετονυπόαναθεώρησηόροαπαγορεύ τηκε ηδιοχέτευση των λυμάτων εντός τουοικοπέδου της οικοδο5 μής (επεξεργασμένων και μη)και τέθηκε ωςπροϋπόθεση για την υλοποίηση τηςάδειαςηαπομάκρυνσητωνλυμάτων σεχώρο άλλο από το γήπεδο τηςοικοδομής ο οποίος θαυποδεικνυόταν από τους αιτητέςκαιθατύγχανετης έγκρισης τηςαρμόδιαςοικοδομι κήςαρχής(ΣυμβούλιοΒελτιώσεωςΠ. Πλατρών). Συμμόρφωσημε 10 τον επίδικο όρο προϋποθέτει την απόκτησηήμακροχρόνια ενοι κίασηαπότους αιτητέςάλλου τεμαχίουμακριάαπότην οικοδομή για τηδιοχέτευση τωναποβλήτων απότηχρήση τωνκατοικιών που προβλέπονται απότην άδεια.Οόρος επιβλήθηκε,όπωςανα φέρεταισεεπιστολή προς τους αιτητές,για την προστασία πάρα- 15 κείμενης πηγήςνερού γνωστής ως"Ρωξάνης"ηοποία ευρίσκεται σεαπόσταση50με 100μέτρων απότο ακίνητοτους. Η απόφασηγια τηνεπιβολή του αμφισβητούμενου όρουπρο σβάλλεται ως πεπλανημένη λόγω, (α) εσφαλμένης αντίληψης ότι 20 κατά τοδιαχωρισμό των οικοπέδων τέθηκε πραγματοπαγήςόρος για την απομάκρυνσητων λυμάτων ως προϋπόθεσηγια οικιστική ανάπτυξη, και (β)παραγνώρισης της αποτελεσματικότητας του προταθέντοςαπότουςαιτητέςαποχετευτικούσυστήματος. Επίσης ηεπιβολήτουόρουπροσβάλλεταιωςαντινομικήπροςτιςεξουσίες 25 τις αρμόδιας αρχής για τη διαμόρφωση των όρων τηςοικιστικής ανάπτυξης. Η θέσητωναιτητώνείναι ότιοισχετικές πρόνοιεςτου περίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου,Κεφ. 96 (Αρθρα8(γ) και9
(1)(β) (iii)(vi))δενπαρέχουνεξουσίαγιατηνεπιβολήόρουγια τηδιοχέτευση των λυμάτων εκτός τουοικιστικού χώρου. 30 Συνάγεται απόταγεγονότα που καταγράφονταιστους διοι κητικούς φακέλους σεσχέση μετοεπίμαχο θέμα καθώς καιτις διευκρινίσεις πουδόθηκαν ενόρκως από τονκ. Μ.Πάντη του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, που παρέστη στη σύσκεψη αρμοδίων παραγόντωνκατά την οποία τέθηκε ο κρινόμενος όρος,ότι αυτόςεγκρίθηκε μετάαπόδήλωσητουΕπιθεωρητήτου Συμβουλίου Βελτιώσεως Π.Πλατρών ότικατά την έγκριση της διαίρεσης τηςγης σεοικόπεδααπό τον προκάτοχοτωναιτητών, ο ιδιοκτήτης ανάλαβευποχρέωση γιατην απομάκρυνσητων λυμάτων σεάλλο χώρο σεοποιαδήποτεμελλοντικήοικιστική ανά πτυξη. Οφάκελος D361/78που σχετίζεται'με τηνδιαίρεσητων οικοπέδων (κατατέθηκεως τεκμήριο) δεν αποκαλύπτειτηνανά ληψηοποιασδήποτευποχρέωσης σεσχέσημεταλύματααπότον 126 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΓΛ. Λόρδος&Υιοί Λτδ ν.Συμβ. Βελτ.Π.Πλατρών Πικης,Δ. προκάτοχο των αιτητών ούτε την επιβολή οποιουδήποτε όρου για την απομάκρυνσητων λυμάτων ως προϋπόθεσης γιατην οι κοδομική ανάπτυξητων οικοπέδων. Η μαρτυρία του κ. Πάντη επίσης διασαφήνισε ότι δεν είναι αδύνατηη εγκατάστασηαποτελεσματικού συστήματος διοχέτευσης των λυμάτων εντός του οικοπέδου με τηδημιουργία στεγανών δεξαμενών ότι είναιδυσ χερές, ανάφερε ο μάρτυρας,είναι ο αποτελεσματικός έλεγχος τουσυστήματος προς αποφυγήυπερχείλισης. Οκ. Σάββα,Πολι τικός Μηχανικός,οοποίος κλήθηκε απότους αιτητές,κατάθεσε ότι είναι ευχερής τόσο ηδημιουργίααποτελεσματικού συστήμα τος αποχέτευσης επί των οικοπέδων,όσο και ο έλεγχοςτου. Η επιβολή του όρου 20 ισοδυναμεί με εξουδετέρωση των οι κοπέδων ως αυτοτελών μονάδων για οικιστική ανάπτυξη. Η απόκτησηάλλου χώρου απότους απητέςγια τηδιοχέτευση των λυμάτων, τίθεται ουσιαστικά ως προϋπόθεση για τη χρήση των εγκριθέντων οικοπέδων γιαοικιστικούς σκοπούς. Μετά την αποκάλυψη και διευκρίνηση των γεγονότων που περιστοιχίζουν την επίδικη απόφασηπροκύπτει ότι αυτήβασί στηκε σε πλάνη ως προς τα γεγονότα που στοιχειοθετούν τις προϋποθέσεις γιατηχρήση των οικοπέδων γιαοικιστικούς σκο πούς. Διαπιστώνεται ότι κατά τη διαίρεση και έγκριση των οι κοπέδων δεν επιβλήθηκε οποιοσδήποτε πραγματοπαγής όρος πουνακαθιστάτη διοχέτευση των λυμάτων σε χώρο άλλο από τα οικόπεδα, προϋπόθεση για τη χρήση τους για οικιστικούς σκοπούς. Η απόφασηγιατην επιβολή τουόρου20βασίστηκεκα τά κύριο λόγο στη δήλωση του Επιθεωρητή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Π.Πλατρών,αναφορικάμε τους όρουςανάπτυξης των οικοπέδων, η οποία ελέγχεται ως ανακριβής. Επομένως, η απόφαση για την επιβολή του προσβαλλόμενου όρου πρέπει να ακυρωθεί λόγωπλάνηςπερί τα πράγματα. Μετά τη διερεύνηση των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης προβάλλει καιδεύτερος έτισημαντικότερος λόγοςγιατην ακύρω ση του επίμαχου όρου.Το αίτημα (των αιτητών) για τηνπαροχή άδειας οικοδομής εγκρίθηκε άνευόρων πολύ πριν αποφασισθείη επιβολή του όρου 20. Ηέγκρισηκοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή των καθ'ων ηαίτηση της 9/5/90.OL αιτητέςκατέβαλαν τα ορισθέντα δικαιώματακαι τέλη στην αρμόδια αρχή και ενώ ανέμεναν την άδειαοικοδομής, τους γνωστοποιήθηκε ηνέα από φασηγιατηναπομάκρυνσητων λυμάτων. Η στάσητωνκαθ' ωνη αίτηση παρέμεινε αμετάβλητη παρά τη διαμαρτυρίατων αιτητών της 16/1/91 και την υπενθύμιση ότι τους είχε ήδηπαραχωρηθεί 127 Πικής, Δ. ΓΑ. Λόρδος& Υιοί Λτδ ν.Συμβ. Βελτ.Π.Πλατρών
(1993)άδειαχωρίς τον τεθένταόρο. Η έγκριση τηςαίτησηςγιαάδεια OLκοδομής συνεπάγεται εξαντικειμένου και έγκριση των υποβληθέ ντων σχεδίων γιατο αποχετευτικόσύστημα τηςοικοδομής. Η Επιτροπήπου ασχολήθηκε στις 21/9/90μετο αποχετευτικό 5 σύστημα των επιδίκων οικοδομικών σχεδίων λειτούργησε κάτω από την πλάνηότι το αίτημαγιαπαροχήάδειαςήτανυπόεξέτα ση ενώ είχε λήξει με την έγκριση του αιτήματος από τον προη γούμενο Μάιο. Ηπλάνητεκμηριώνεται απότο περιεχόμενο της επιστολής των καθ' ων ηαίτηση της 1/11/90με την οποία γνω- 10 στοποιήθηκε ηεπιβολή του όρου 20. Κρίνω ότι ηδιαδικασία για την έκδοση της άδειαςολοκληρώθηκε μετην έγκριση τουαιτήμα τος τον Μάιο του 1990 και την καταβολή των σχετικών τελών. Εκτελεστή διοικητική απόφαση δεν επιδέχεται αναμόρφωση εκτός ανπρώταανακληθεί,εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις 15 γιατηνανάκλησητης.(Σεσχέσημετις προϋποθέσεις γιαανάκλη ση(Βλ. Philippides &Son v.Republic
(1985)3C.L.R.2588,Dir. of Customs v. Grecian Hotel
(1985)1C.L.R. 476, Moschovakis v.C.B.C.
(1988)3C.L.R. 750, Kazan Carton Industry Ltd v. The Cyprus Ports Authority
(1988)3 C.L.R. 1559 και Γεωργονδη v. 20 ΔήμουΑραδίππον
(1990)3Α.Α.Δ. 3178). Στην προκείμενη περίπτωση ηαπόφαση του Μαίουτου 1990 δεν ανακλήθηκε, ούτε εξετάστηκε θέμα ανάκλησης της. Η από φαση λήφθηκε κάτωαπόκαθεστώς πλάνης ως προς τα δεδομέ- 25 να σχετικά με τηναίτηση. Κάθεέναςαπότουςλόγους πουέχουμε εκθέσει δικαιολογείτην ακύρωση της επίδικης απόφασης.Ενόψει αυτής της διαπίστωσης δενκρίνεται απαραίτητοςοπροσδιορισμός τουνομοθετικού πλάισίου αναφορικάμε τηδυνατότηταεπιβολής όρουγιατηδιοχέτευ σητων αποβλήτωνσεχώροάλλο απόεκείνο τηςκατοικίας. 30 Η επίδικη απόφαση (επιβολή του όρου 20) ακυρώνεται στο σύνολο της βάσει του Αρθρου 146.4 (β) του Συντάγματος.Δεν εκδίδεται διαταγήγια ταέξοδα. 35 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς διαταγή για έξοδα. 128