clr/1993/1993_4_1243.pdf

(4)(β) τουπερίΡυθμίσεως Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμου, Κεφ.96—Αναφέρεται σεπεριπτώσεις ανέγερσης και όχι μετατροπής ή προσθήκης σε οικοδομή— Άρθρο 9

(3)(α)(ϋ) τουΝόμου — Απαιτείται συμβουλή τον ΔιευθυντήΤμήμα­ τος Αναπτύξεως Υδάτων — Παράλειψη του Επαρχου να λάβει συμ­ βουλή αποτελείπλάνη περί τοΝόμο. 10 Οδοίκαι Οικοδομές— Άδεια Οικοδομής— Δεν είναιδυνατή η άρνηση έκδοσηςτης, εναναμονήέγκρισηςήδημοσίευσηςμελλοντικού οδικού σχεδίου πόλης, ρυμοτομικούήάλλον σχεδίου ανάπτυξης—Δυνατό­ τητα άρνησης, σεπεριπτώσειςδημοσιευμένουσχεδίουανάπτυξης. 15 Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή τους, την απόφαση των καθ' ων ηαίτησηνααπορρίψουν αίτηματους για άδειαοικο­ δομής για σκοπούς επέκτασης του εργοστασίου τους. 20 Ηαπορριπτικήαπόφαση της διοίκησης βασίστηκε στις πρόνοιες του Άρθρου 9

(4)(β) του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ. 96,όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο80/82. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1243 Δρακούδηςν. Δημοκρατίας

(1993)1. Οι πρόνοιες του Αρθρου 9

(4)(β) είναι σαφείς,δεν αφήνουνδεκαμμιάαμφιβολίαότι ισχύουν μόνοστηνπερίπτωσηανέγερσης οικοδο­ μήςκαιδεναναφέρονταιστιςπεριπτώσειςπροσθηκών,μετατροπών ήεπισκευών υφιστάμενων οικοδομώνσεαντιπαράθεσημεταΑρθρα 3(ϊ)(β), 9(ΐ)(β) του Νόμου όπως και του Κανονισμοΰ.5

(1)των περί 5 Οδών και Οικοδομών Κανονισμών όπου γίνεται ειδικήαναφορά τόσο σεανέγερση οικοδομής όσοκαισεμετατροπή,προσθήκηή επι­ σκευήεις οποιαδήποτευφιστάμενηοικοδομή.Ως εκτούτου,οι καθ' ων ηαίτησηενήργησανκάτωαπόκαθεστώςπλάνηςόσον αφοράτο Νομόκαιγιατολόγοαυτόη επίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί. 10 2. Επίσης,σύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΑρθρου 9

(3)(α)(ιι)τουΝόμου, πουαναφέρθηκεπιοπάνω,οΈπαρχοςωςαρμόδιααρχήόφειλεπριν καταλήξει στην επίδικηαπόφασηναλάβει τησυμβουλή τουΔιευθυ­ ντήΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων,πράγμαπουπαρέλειψεναπράξει ισχυριζόμενος ότιδενείχετέτοιαυποχρέωση σύμφωνα μετοΝό­ μο,γεγονός πουεπιπρόσθετακαθιστάτηνεπίδικηαπόφαση ακυρωτέαγιαπλάνηπερίτοΝόμοόπωςκαιγιαέλλειψηεπαρκούςέρευνας. 15 3. Τέλος, η επίδικη απόφασηπρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι η 20 αρμόδιααρχήαρνήθηκετηνέκδοσητηςάδειας,αφούέλαβευπόψη τηςτηνπρογραμματισμένη μελλοντικήανάπτυξητηςπεριοχής.Εί­ ναι νομολογημένο ότι ηαρμόδιααρχήδεν μπορεί να αρνηθεί την έκδοση άδειαςοικοδομής ή να επιβάλει οποιουσδήποτε περιορι­ σμούς εν αναμονή έγκρισης ήδημοσίευσης προτεινόμενου ή μελ25 λονηκού οδικού σχεδίουπόλης,ρυμοτομικού ή άλλου σχεδίου για μελλοντικήανάπτυξη. Η ευχέρεια της αυτήσύμφωνα με το Νόμο περιορίζεται στις περιπτώσεις που υπάρχει δημοσιευμένο ή/και σύμφωνα μετο Νόμοσχέδιο ή ανάπτυξη. 30 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με £200έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: PaphosPlantations (S.M.K)Ltd v.Republic

(1985)3 C.L.R. 2745, 35 Χριστοδούλον κ.ά. v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του ΕπαρχουΛεμεσού με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του για άδεια οικοδομής για μετατροπές και προσθήκες σε ήδη υφιστάμε­ νη οικοδομή. 1244 40 4ΑΛΑ Δρακοΰδηςν. Δημοκρατίας JV.Ζωμενής και Φ. Ζωμενής, γιατον Αιτητή. Κλ. Θεοδούλου,Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. 5 Cur.adv. wit. 10 15 20 25 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετην προσφυγήαυτήοαιτητήςπρο­ σβάλλει την απόφασητου ΕπαρχουΛεμεσού να απορρίψει αίτηση τουγια άδειαοικοδομής γιαμετατροπέςκαιπροσθήκες σε ήδηυφιστάμενηοικοδομή. Ο αιτητήςείναι εκτοπισθείς απότην Αμμόχωστο,και είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος της οικογενειακής εταιρείαςNew Cronos General Industries Ltd. Στις27/9/1979 παραχωρήθηκεστηνπιοπάνωεταιρείαάδειαοι­ κοδομής για ανέγερση εργοστασίου μεταλλικών κατασκευών στο ΤεμάχιοΑρ. 338/2, Φ/Σχ. 53/63 στοχωριόΎψωνας,τοοποίοείναι τουρκοκυπριακήπεριουσία πουεκμισθώθηκε στον αιτητήαπό την ΚεντρικήΥπηρεσία Διαχειρίσεως ΤουρκοκυπριακώνΠεριουσιών. Κατόπιν δεύτερης αίτησης ο Έπαρχος Λεμεσούπαραχώρησε δεύτερη άδεια οικοδομής ημερομηνίας 6/6/1981 για επέκταση των υφιστάμενων υποστατικών. Με νέα αίτηση για άδειαοικοδομής ημερομηνίας 15/10/1988 ο αιτητήςζήτησε περαιτέρω επέκτασητου εργοστασίου του. 30 ΟΕπαρχιακόςΛειτουργόςΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεωςτουοποίουζητήθηκαναπότονΈπαρχο οι απόψειςανέφε­ ρε σε σημείωμα τουημερομηνίας 17/4/1989 ότι δεν μπορούσε να συστήσει την έκδοση της αιτούμενης άδειαςγιατί:- 35 40
2. Ως γνωστό βιομηχανικές οικοδομές ως η προτεινόμενη, δενεμπίπτουνστις επιτρεπόμενες απότοάρθρο9

(4)(β)τουΝό­ μου (Κεφ.96) αναπτύξεις.Η αίτησηαυτήθαμπορούσεπιθανό ναμελετηθείμέσασταπλαίσιατηςεπιφύλαξης(ι)τουπιοπάνω άρθρου. Δεν υπάρχουν όμως στον φάκελο οποιαδήποτεστοι­ χεία που να πείθουν ότι το Δημόσιο συμφέρο επιβάλλει την έγκρισητηςαιτούμενηςάδειας. Πρόσθετααναφέρεταιότι,επει­ δή με βάσητασημερινά δεδομένα,ηχρήση της περιοχής προ1245 Δημητριάδης,Δ. Δρακοΰδηςν.Δημοκρατίας

(1993)γραμματίζεται ως οικιστική και ήδη έχουν ανεγερθεί αρκετές κατοικίες,στην περιοχή,σε συνδυασμό μετην έντονηεντατικο­ ποίηση της προτεινόμενης χρήσης της οικοδομής ιδιαίτερα με την εισαγωγήνέαςχρήσης,κρίνεται on η νέαανάπτυξη 5 (ι) Θα επηρεάσει δυσμενώς την άνετο διαβίωση των κατοί­ κων της περιοχής, (ιι) Δεν εκτελείται στην κατάλληλη τοποθεσία και δεν εναρ­ μονίζεται με την επικρατούσα στην περιοχή χρήση, 10 (ιιι)Θα προκαλέσει προβλήματα στην τροχαία κυκλοφορία της περιοχής,και (ιν) Ηχρήση της δενείναι αναγκαίαγιατην εξυπηρέτηση της περιοχής. 15 7. Πέραν των πιο πάνωκαι μετά απόμελέτητης αίτησης και επιτόπια εξέταση διαπιστώθηκανκαι ταπιοκάτω:20 (α)Στα σχέδια που υποβλήθηκαν δεν καθορίζονται τα υλικά κατασκευήςτηςοικοδομής,και (β)Μικρό τμήμα της οικοδομής φαίνεται να μην απέχει 20'0" απότα σύνορα. 25 Μεεπιστολή τουημερομηνίας27/6/1989οΈπαρχοςΛεμεσού απόρριψε την αίτηση του αιτητή στην οποία αναφέρει τα ακό­ λουθα:"Αναφέρομαι στην αίτηση σας για έκδοση άδειαςγιαπροσθηκομετατροπές και μερική αλλαγή χρήσεως σε βιομηχανική οικοδομή στο τεμάχιο με αρ. 338/2, Φ/Σχ.53/63 του χωριού Ύψωνας το οποίο βρίσκεται εκτός τηςπεριοχής υδατοπρομή- 35 θειαςτουχωριού καισαςπληροφορώότι μεβάση τις πρόνοιες του άρθρου 9

(4)(β) τουπερί Οδώνκαι Οικοδομών Νόμουπου τροποποιήθηκε με το Νόμο80/82ο Διευθυντής ΤμήματοςΠο­ λεοδομίας και Οικήσεως αδυνατεί να συστήσει την έκδοση αδείαςγιατί δεν ικανοποιούνταιοι προϋποθέσεις πουθέτει το 40 πιο πάνωάρθροτου Νόμουκαι οι σχετικές οδηγίες πουέκδοσε το Υπουργικό Συμβούλιο με την Κανονιστική Διοικητική Πράξηαρ. 155/83. Αναφέρεται περαιτέρωότι μεβάσηταση­ μερινά δεδομένα η χρήση της περιοχής προγραμματίζεται ως 1246 30 4 AAA. Δρακούδης v. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. οικιστική και ήδηέχουν ανεγερθεί αρκετές κατοικίες στην πε­ ριοχήκαιωςεκτούτουηπροτεινόμενηανάπτυξηκρίνεταιότι:5 (α)θαεπηρεάσει δυσμενώς τηνάνετηδιαβίωσητωνκατοίκων της περιοχής, (β)δεν εκτελείται στην κατάλληλη τοποθεσίακαιδεν εναρμο­ νίζεται μετην επικρατούσαστην περιοχήχρήση, 10 (γ)θαπροκαλέσει προβλήματαστην τροχαίακυκλοφορίατης περιοχής,και (δ)ηχρήση της δεν είναι αναγκαία για την εξυπηρέτηση της περιοχής. 15 2.Έχονταςυπόψηταπιοπάνωδενείναι δυνατήη έκδοσητης αιτούμενης άδειαςοικοδομής." Ως αποτέλεσμα οαιτητήςκαταχώρησετην προσφυγήαυτή. 20 25 30 35 40 Ο αιτητής προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης ως προς τα πραγματικά γε­ γονότατηςυπόθεσηςκαιιδιαίτεραότιοκαθ' ουηαίτησηΈπαρ­ χος παρέλειψε να λάβει υπόψη του το γεγονός ότι η εξαιτούμενηάδειααφορούσε μόνο προσθήκες και μετατροπέςσε ήδηυφι­ στάμενη βιομηχανική οικοδομή,οι οποίες μετατροπές εξυπηρε­ τούσαντους σκοπούς δημόσιας οφέλειας γιατους οποίους είχε γίνει ηπαραχώρησητου τεμαχίου στον αιτητή. Είναι επίσης ηθέση του αιτητήότι οκαθ'ουηαίτηση Έπαρ­ χος,είχετηνυποχρέωση,σύμφωνακαι μετην εισήγησητουΤμή­ ματος Πολεοδομίας, ναζητήσει τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων γιαναδιαπιστωθεί κατά πόσον ήταν αποδεκτή η υδροδότηση από την κοινοτική υδατοπρομήθεια Παρέλειψε όμως να πράξει τούτο και ως αποτέλεσμα η έρευνα να είναι ελλειπής. Ηέρευναείναιεπίσηςελλειπήςσύμφωναμετηνεισήγησητουαι­ τητή,γιατολόγοότι οκαθ' ουη αίτησηπριντηλήψητηςεπίδικης απόφασης παρέλειψε να κάμει οποιαδήποτε ή επαρκή έρευνα σε σχέση μετοβαθμόεπηρεασμούτηςάνετηςδιαβίωσηςτωνκατοίκων της περιοχής, την καταλληλότητα της τοποθεσίας σε σχέσημε την επικρατούσαστηνπεριοχήχρήση,τηντροχαία κυκλοφορίακαιτην εξυπηρέτηση τηςπεριοχής,λόγους γιατουςοποίους έκρινεότιδεν 1247 Δημητριάδης,Δ. Δρακούδηςν.Δημοκρατίας

(1993)ήτανδυνατήη έκδοση τηςαιτούμενης άδειας οικοδομής. Παραγνωρίστηκε επίσης το γεγονός ότι τα υφιστάμεναυπο­ στατικά υδροδοτούντο επαρκώς και χωρίς οποιοδήποτε πρό­ βλημααπότο 1979, απότην κοινοτική υδατοπρομήθεια, εσφαλμένα δε και παράνομαοκαθ* ου ηαίτηση απέρριψε την αίτηση του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη του ότι η χρήση της περιοχής προγραμματίζετοως οικιστική γιατίαυτόαφορούσε μελλοντικά σχέδια πουδεν ήταν δεσμευτικά. 5 10 Οι καθ' ων ηαίτησηαρνούνταιτους ισχυρισμούς τωναιτητών καιυποστηρίζουν ότιηέρευναπουδιεξήχθηήτανυπότιςπεριστά­ σειςεπαρκής,δεν είχανδεκαμιάυποχρέωση σύμφωνα μετοΝόμο να διεξάγουν οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα απ' ό,τι ήδη είχαν διεξάγει,έλαβανυπόψητουςόλαταουσιώδηγεγονότακαιενήργησανσύμφωνα μετις ισχύουσεςπρόνοιες τουσχετικούΝόμου. Η αίτηση για άδεια οικοδομής υποβλήθηκε δυνάμει τουάρ­ θρου 3(ι)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, (όπως τροποποιήθηκε) (ο Νόμος) προς τον Έπαρχο (σύμφωνα με το άρθρο3

(2)(β)τουΝόμου). 15 20 Σύμφωνα μετοάρθρο9(ι)(β)(χΐ) ηαρμόδιααρχήέχει εξουσία να επιβάλει όρους ως προς την εξασφάλιση επαρκούς καικα­ τάλληλης προμήθειαςύδατος. Σύμφωνα μετοάρθρο9

(3)(α)(ιι)δεχορηγείταιαπότηναρμό­ δια αρχή οποιαδήποτε άδεια εκτός εάν προηγουμένως ληφθεί η συμβουλή του Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και η αρμοδία αρχήικανοποιείταιότι πληρούνται οι πρόνοιες του άρθρου 9(ι)(β)(χί) πιο πάνωπερί διασφάλισης επαρκούς προμήθει­ αςύδατος. Το άρθρο 9

(4)(β) όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 115/86 στο οποίο γίνεται αναφοράστην επίδικη επιστολή έχει ως ακολούθως:- 25 30 35 "(β) Ουδεμία άδειαθαεκδίδεται υπό της αρμοδίαςαρχής δι' έργον προβλεπόμενον υπό της παραγράφου(β) του εδα­ φίου

(1)του άρθρου 3,αναφορικώς προς την ανέγερσιν οι- 40 ασδήποτε οικοδομής κειμένης εκτός περιοχής υδατοπρομηθείας, εξαιτουμένης μόνον της περιπτώσεως ανεγέρσεως μέ­ χρι τεσσάρων κατοικιώνκαι μηαποτελουσών τμήμαοικοδο­ μής ή ομάδος οικοδομών ή κτιριακού συγκροτήματος ή ετέ1248 4ΑΛΛ. Δρακούδης ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. ρας οικοδομικής αναπτύξεως, εκτός εάν η αρμοδία αρχή, αφού λάβη την συμβουλήν του ρηθέντος Διευθυντού ικανοποιήται πλήρως ότι σχετικώς προςτην σκοπουμένην ανέγερ­ σιν οικοδομής πληρούνται αικάτωθι υποθέσεις: 5 (ϊ) αύτηθασυμβάλη εις την ενοποίησιν ήτην βελτίωσιν υφι­ σταμένων οικισμών ή την συμπλήρωσιν τουοδικούδικτύ­ ου εντός των υπό ανάπτυξιν περιοχών, ή εις ενδεδειγμένην τουριστικήν ήάλλην ενιαίαν ανάπτυξιν: 10 15 20 25 30 35 Νοείται ότι η αρμοδία αρχή, μετά σύμφωνον γνώμην του ρηθέντος Διευθυντού, δύναται, εάν ούτω επιβάλλη το δημόσιον συμφέρον,τηεγκρίσειτου Υπουργικού Συμβου­ λίου, να μην απαιτήεφαρμογήν της ανωτέρω προϋποθέσεως,ωςήθελεκρίνει σκόπιμον,λογιζομένων των ειδικών περιστάσεων εκάστης περιπτώσεως(ϋ)αύτηθαχρησιμοποιήται κατάτρόπον ώστενα μηνεπηρεάζη δυσμενώς την δημοσίαν υγείαν ήτην άνετονδιαβίωσιν των κατοίκων της περιοχής. Διά τους σκοπούς εκπληρώσεως των εν ταις υποπαραγράφοις (ί) και (Η)προϋποθέσεων το Υπουργικόν Συμβούλιον διά διατάγματος αυτού,δημοσιευομένου εις την επίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας,θα εκδίδητας αναγκαίας ή επιθυμητάςοδηγίαςκαιθααναθεωρήταύταςοσάκις αιπερι­ στάσεις μεταβάλλωνται." Οι πρόνοιες του άρθρουαυτού είναι σαφείς, δεν αφήνουν δε καμμιά αμφιβολία ότι ισχύουν μόνο στην περίπτωση ανέγερσης οικοδομήςκαιδεναναφέρονταιστις περιπτώσεις προσθηκών,με­ τατροπώνή επισκευών υφιστάμενων οικοδομών σεαντιπαράθεση με ταάρθρα3(ι)(β),9(0(β)του Νόμουόπως και του Κανονισμού 5

(1)των περί ΟδώνκαιΟικοδομών Κανονισμών όπουγίνεται ειδική αναφοράτόσο σεανέγερσηοικοδομήςόσοκαισεμετατροπή, προσθήκηήεπισκευή εις οποιαδήποτευφιστάμενη οικοδομή. Ως εκ τούτου καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κάτωαπόκαθεστώς πλάνης όσον αφοράτο Νόμοκαι γιατολόγοαυτόηεπίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθεί. 40 Επίσης,σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου9

(3)(α)(ιι) του Νόμου,που αναφέρθηκε πιο πάνω, ο Έπαρχοςως αρμόδια αρ­ χή όφειλε πριν καταλήξει στην επίδικη απόφαση να λάβει τη συμβουλήτουΔιευθυντήΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων,πράγ1249 Δημητριάδης, Δ. Δρακούδηςν.Δημοκρατίας

(1993)μα που παρέλειψε να πράξει ισχυριζόμενος ότι δεν είχε τέτοια υποχρέωση σύμφωνα μετο Νόμο,γεγονός που επιπρόσθετα κα­ θιστά την επίδικη απόφασηακυρωτέαγια πλάνη περί το Νόμο όπως καιγια έλλειψηεπαρκούςέρευνας. 5 Τέλος, η επίδικη απόφασηπρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι ηαρμόδιααρχήαρνήθηκετην έκδοση τηςάδειαςαφούέλαβε υπόψη της την προγραμματιζόμενη μελλοντική ανάπτυξη της περιοχής. Είναι νομολογημένο ότι η αρμόδια αρχή δεν μπορεί να αρνηθεί την έκδοση άδειας οικοδομής ή να επιβάλει οποί- 10 ουσδήποτε περιορισμούς εν αναμονή έγκρισης ή δημοσίευσης προτεινόμενου ήμελλοντικού οδικούσχεδίου πόλης, ρυμοτομι­ κού ή άλλου σχεδίου για μελλοντική ανάπτυξη. Ηευχέρεια της αυτή σύμφωνα με το Νόμο περιορίζεται στις περιπτώσεις που υπάρχει δημοσιευμένο ή/καισύμφωνα μετο Νόμοσχέδιο ήανά- 15 πτύξη. (Βλέπε Paphos Plantations (SM.K.) Ltd v. Republic

(1985)3 C.L.R. 2745,Χριστοδονλον κ.ά. v. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1103.) Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει και ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται. 20 Οι καθ' ων ηαίτηση ναπληρώσουν £200έναντι των εξόδων τουαιτητή. 25 Η προσφυγή επιτυγχάνει με£200,έξοδαυπέρ τον αιτητή. 1250