clr/1993/1993_4_1293.pdf

(4)τωνΔημοτικών Κανο­ νισμώνΛεμεσού 1968-1985αφορά στην πληρωμή των τελών. 10 15 Δήμοι — ΤέληΣκνβάλων — Υποχρέωση καταβολής τέλους σκυβάλων υπάρχει άσχετα από τονχαρακτήρα του τέλους ως ανταποδοτικού — Ακόμα κι όταν δεχρησιμοποιούνται οι υπηρεσίες του Δήμου. Δήμοι — ΤέληΣκυβάλων— Υπολογισμός—Κριτήρια πον λαμβάνονται υπόψη. Δήμοι — ΤέληΣκυβάλων—Αιτιολογία—Δεν απαιτείται λεπτομερής αιτιολογία στην απόφαση επιβολής τελώνσκυβάλων. 20 25 OL αιτητέςστράφηκαν μετηνπροσφυγήτουςκατά της νομιμό-, τητας της απόφασηςεπιβολής σ'αυτούς τέλους σκυβάλων για το έτος 1991.0καθ'ουηαίτησηπρόβαλεπροδικαστικήένστασηότιη προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη,αλλά οι αιτητές αντιπαρέβαλαν τον ισχυρισμόπως εφόσονη απορριπτικήαπάντησητουΔήμουεπίτης ενστάσεως τους θαέπρεπενα είχε βασιστεί σε νέα έρευνα,ηαπό­ φασηδεν ήταν βεβαιωτική της αρχικήςαπόφασης αλλά"εκτελεστή 1293 Zenios Cans Ltd v.ΔήμουΛεμεσού(Ας».1)

(1993)διοικητική πράξη. Αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης οι αιτητές ισχυρίστηκαν πως (α)κατ' αναλογίατηςπρόνοιαςτου Κανονι­ σμού 99

(4)των Δημοτικών Κανονισμών Λεμεσού 1968-1985ηεπι­ βολήτου τέλους θα έπρεπε να είχε γίνει πριν την 30η Ιουνίου,(β) τατέληδεν αποτελούν φόροαλλάτέληγιαυπηρεσίες πουπαρέχονται απότονΔήμο που στην περίπτωσητων αιτητώνδεν παρασχέ­ θηκαν,(γ)ουπολογισμός τουτέλους έγινεαυθαίρετα, (δ) ηαπόφα­ σηήταν αναιτιολόγητη. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγήαποφάσισεότι:

1. Γιανα μπορείναπροσβληθεί μιαπράξηενός διοικητικούοργά­ νου ενώπιον τουΔικαστηρίου,πρέπειναείναι εκτελεστή. Εκτε­ λεστήείναι ηπράξημετην οποίαδημιουργείται,τροποποιείται ήκαταργείταιμιανομική κατάσταση. 5 10 15 Βεβαιωτικές πράξεις δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρα και δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής. Βεβαιωτική, είναι ηπράξημετηνοποίαηΔιοίκηση βεβαιώνει ήεπαναλαμβά20 νει τοπεριεχόμενο μιαςάλληςπρογενέστερης εκτελεστήςπράξης, δηλώνοντας έτσι την εμμονή της σ' αυτή, χωρίς να δημιουργεί από μόνη της έννομα αποτελέσματα. Ηαπόφασητης διοίκησης που λήφθηκεχωρίς έρευνα,μετην οποίααρνήθηκενα ανακαλέ­ σει προηγούμενη εκτελεστή τηςπράξη,είναι βεβαιωτική. 25 Απόφαση ή πράξη που επαναλαμβάνει το περιεχόμενο προη­ γούμενης,είναι εκτελεστή, ανεκδόθηκεμετάαπόνέαέρευνατης υπόθεσηςκαινέαέρευναυπάρχει,ότανλαμβάνονταιυπόψηνέα ουσιώδη στοιχεία.
2. Ο πρώτος ισχυρισμός προβλήθηκε από τους αιτητές και στην υπόθεσηZenios ClosuresLimited ν.ΔήμοςΛεμεσού. Στηνπιο πάνω υπόθεση ο Δικαστής Νικήτας αφού εξέτασε με λεπτομέ­ ρεια το θέμα αποφάνθηκεότι το επιχείρημα των αιτητών είναι αβάσιμο. Υιοθετούνται οι απόψειςτουΔικαστήΝικήτακαικρί­ νεται πως ο ισχυρισμός των αιτητώνδεν ευσταθεί.
3. ΗαρμοδιότηταΔημοτικού Συμβουλίου ναεπιβάλλει τέλοςσκυ­ βάλων, που είναι ετήσιο, πηγάζει από το συνδυασμό των •Αρθρων 84(ζ)και87

(1){γ) του περί Δήμων Νόμουτου 1985 (Ν. 111/85 όπως τροποποιήθηκε) από το Αρθρο 14(a) του Νόμου 25/

1. Ηυποχρέωσηκαταβολήςτέλους υπάρχει,άσχετααπότο χαρακτήρα του ως ανταποδοτικού, και στην περίπτωση ακόμη 1294 30 35 40 4ΑΛΛ. ZeniosCansLtdv.ΔήμουΛεμεσού(Αρ.1) που ουπόχρεος δεχρησιμοποιεί τις παρεχόμενεςυπηρεσίες. 5 10
2. Με ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση Δήμου, αναφέρονται τα γενικά κριτήριαπου λήφθηκανυπόψηγια τον υπολογισμό του τέλους, δηλαδήη έκταση των υποστατικών,ο αριθμός του προσωπικού που εργάζεταιή διαμένεισ'αυτά, η (ρύ­ ση της εργασίας πουδιεξάγεταικαιηκατά προσέγγιση υπολο­ γιζόμενη ποσότητα σκυβάλων που θα μπορούσαν ναδημιουρ­ γηθούν.Επίσηςόπωςπροκύπτει από τη μαρτυρία,οΔήμοςγνώριζε εξ υπαρχήςότι οι αιτητές μετέφερανοι ίδιοι τα απορρίμ­ ματα των υποστατικών τους και υπολόγισε την ποσότητατων σκυβάλων με βάσητα πιο πάνωδεδομένα. Συνεπώς ο ισχυρι­ σμός για απουσία έρευνας απορρίπτεται όπως επίσης και ο ισχυρισμός ότι ουπολογισμός τουτέλους έγινε αυθαίρετα. 15
3. Όσον αφορά τον ισχυρισμό γιαέλλειψηαιτιολογίας στην από­ φασητου ΔικαστήΣτυλιανίδηστην υπόθεση ΜJ. Louisides & Sons Ltd. v.TheMunicipality of Limassol, στησελίδα 811, λέ­ χθηκανταεξής: 20 25 "What isduereasoning is aquestion of degreedepending upon the nature of the decision concerned. Having regard to the nature of the sub-judice decision, it is not expected from a Municipal Corporation togivevery detailed reasoning for the determination of thefees payablefor refuse collection." Στην παρούσα υπόθεσηκαι με βάσηόλα τα ενώπιον τουΔικα­ στηρίουστοιχεία,ηαπόφασητουΔήμουθεωρείταιεπαρκώς αι­ τιολογημένη. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Kolokassides v.Republic

(1965)3 C.L.R. 542, Δημοκρατία ν.Χατζηπαντελή

(1989)3Α.ΑΛ. 961, Pieris v.Republic

(1983)3 C.L.R. 1054, 40 Zivlas v.MunicipalityofPaphos

(1985)3 C.L.R. 349, ZeniosClosures Limited v.Δήμος Λεμεσού

(1992)4 ΑΛΛ. 2144, 1295 Zenios Cans Ltd v. Δήμου Λεμεσού(Αρ. 1)

(1993)Ζαχαριάδηςν. ΔήμουΛεμεσού

(1989)3Α.Α.Δ. 2129, M.J.Louisides & SonsLtd v. Municipality of Limassol

(1988)3 C.L.R.

1. 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ'ου η αίτηση Δή­ μουμε τηνοποίακλήθηκανοι αιτητέςναπληρώσουν τέλοςσκυ­ βάλων £345για τοέτος
2. 10 Β. Ταπακονδης, για τους Αιτητές. Γ. Ποταμίτης, γιατον Καθ'ου η αίτηση. 15 Cur.adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγή αυτή προσβάλλουν την απόφαση του Δήμου Λεμεσού με την οποία κλήθηκαν να πληρώσουν τέλος σκυβάλων £345.- για το έτος
3. 20 Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, ιδιοκτήτες εργοστασίου παραγωγής μετάλλινων δοχείων και άλλων εμπο­ ρευμάτων το οποίοβρίσκεται μέσασταδημοτικάόριαΛεμεσού. 25 Η ειδοποίηση επιβολής του πιο πάνωτέλους έχει ημερομηνία 24.10.
4. Οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 4.12.91υπέβαλανέν­ στασηαναφέρονταςότιηαπομάκρυνσητωνσκυβάλωνγίνεταιαπό τουςιδίουςκαιότισεκαμιάπερίπτωσηταοχήματατουΔήμουδεν 30 είχανσυλλέξεικαιμεταφέρει σκύβαλααπό το εργοστάσιο τους.Ο Δήμος με επιστολή τουημερ.3.2.92πληροφόρησε τους αιτητέςότι μεαπόφασητουΔημοτικούΣυμβουλίουημερ.27.12.91 δενκρίθηκε δικαιολογημένη οποιαδήποτεελάττωση τουποσούτων£
5. 35 Ο δικηγόρος του καθ* ουη αίτησηυπέβαλε προδικαστικήέν­ σταση ισχυριζόμενος ότι ηπροσφυγή είναι εκπρόθεσμη εφόσον ηαπόφασητου Δήμου πουκοινοποιήθηκε στους αιτητές με την επιστολή ημερ. 3.2.92 είναι βεβαιωτική της προηγούμενης από­ φασης που κοινοποιήθηκε στις 24.10.91,και επομένως δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα. Αντικρούοντας τηθέσηαυτήο δικηγόρος των αιτητών υπέβα­ λε ότι μετάτην ένσταση τωναιτητώνημερ.4.12.91οΔήμοςπροέ1296 40 4AAA. 5 10 15 20 25 30 Zenios Cans Ltd v. Δήμου Λεμεσού (Αρ. 1) Χατζητσαγγάοης,Α. βηήέπρεπενα είχεπροβεί σε νέα έρευνα προτούκαταλήξει στην απόφασητης27.12.91,μεαποτέλεσμαη αφετηρίατηςπροθεσμίας των75ημερώνναμετατεθεί μετάτις3.2.
6. Αναφέρει επίσηςότιη πρώτηαπόφασητουΔήμουημερ.24.10.91έχασετοντελικότηςχαρακτήρακαικατάσυνέπεια την εκτελεστότητά τηςκαιως εκτού­ τουη 75ήμερηπροθεσμίαπρέπειναυπολογίζεται από 3.2.
7. Η θέση του Δήμου πάνω στο θέμα αυτό είναι ότι ο Δήμος ήταν ήδη ενήμερος τουγεγονότος ότι τασκύβαλαδε μεταφέρονταν από το Δήμο Λεμεσού αλλά από τους αιτητές, και ως εκ τούτου ηαπόφασητης 3.2.92ήτανβεβαιωτική εκείνης που κοι­ νοποιήθηκε στις 24.10.
8. Είναι βασικήαρχήτου διοικητικού δικαίου, ότι για ναμπορείναπροσβληθεί μιαπράξηενόςδιοικητικούοργάνουενώπιον του Δικαστηρίου, πρέπει να είναι εκτελεστή. Εκτελεστή είναι η πράξημετηνοποίαδημιουργείται,τροποποιείταιήκαταργείται μια νομική κατάσταση (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμ­ βουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 236-
9. Επίσης Kolokassides v.Republic

(1965)3C.L.R. 542, 551 και Κυπρια­ κή Δημοκρατία ν.Χατζηπαντελή

(1989)3(B) Α.Α.Δ.961. Βεβαιωτικές πράξειςδεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρακαιδεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής. Βεβαιωτική, είναι ηπράξη με την οποία ηΔιοίκηση βεβαιώνει ήεπαναλαμ­ βάνει το περιεχόμενο μιας άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης, δηλώνοντας έτσι την εμμονή της σ' αυτή, χωρίς να δη­ μιουργεί από μόνη της έννομα αποτελέσματα. (Βλ. Pieris ν. Republic

(1983)3 C.L.R. 1054, και Zivlas v. Municipality of Paphos

(1975)3 C.L.R. 349.) Στην υπόθεση Zivlas (πιο πάνω) αποφασίστηκεότι η απόφασητης διοίκησης πουλήφθηκε χωρίς έρευνα, με την οποία αρνήθηκε να ανακαλέσει προηγούμενη εκτελεστήτηςπράξη,είναιβεβαιωτική. 35 Απόφαση ήπράξηπουεπαναλαμβάνειτο περιεχόμενο προη­ γούμενης, είναι εκτελεστήαν εκδόθηκε μετάαπόνέα έρευνα της υπόθεσης καινέα έρευνα υπάρχει ότανλαμβάνονταιυπόψηνέα ουσιώδη στοιχεία. 40 Μεβάση ταπιο πάνωθεωρώ ότι η απόφασηπου περιέχεται στην επιστολή ημερ. 3.2.92 είναι βεβαιωτική της προηγούμενης απόφασης πουκοινοποιήθηκε στους αιτητές στις 24.10.91,εφό­ σον δενπροσθέτει οτιδήποτε νέο στοιχείο ούτε λήφθηκε μεβάση άλλα στοιχεία πουδεν ήταν ενώπιον τουΔήμουκατάτηνέκδο1297 Χατζητσαγγάρης, Δ. Zenios CansLtd v. Δήμου Λεμεσού (Ao. 1)

(1993)σητης εκτελεστής πράξηςημερ.24.10.91. Ανεξάρτητα όμως απότηνπροδικαστικήένστασηθα εξετάσω την ουσία της υπόθεσης. 5 Το πρώτο επιχείρημα που προβλήθηκε απότο δικηγόρο των αιτητών αφορά τον Κανονισμό 99

(4)των Δημοτικών Κανονι­ σμών Λεμεσού 1968-1985που προνοεί πως ο φορολογούμενος πρέπει να πληρώσει το ετήσιο τέλος καθαριότητας"όχι πιοαρ­ γάαπότηντριακοστήημέρατου μήναΙουνίουκάθεχρόνου ....". 10 Ο δικηγόρος των αιτητών υπέβαλε ότι κατά αναλογία ο Κανο­ νισμός προϋποθέτει ότι τοΔημοτικό Συμβούλιο είναι υποχρεω­ μένο νακαθορίσει το τέλος πριν την πιο πάνωημερομηνία δια­ φορετικά υπάρχει παράβαση νόμου και κατάχρηση εξουσίας που συνεπάγεται ακυρότητα. Ο ίδιος ισχυρισμός προβλήθηκε 15 από τους αιτητές στην υπόθεσηZenios ClosuresLimited ν.Δή­ μος Λεμεσού

(1992)4Α.Α.Δ.2144. ΣτηνπιοπάνωυπόθεσηοΔι­ καστής Νικήτας αφού εξέτασε με λεπτομέρεια το θέμα (σελ. 2147-2149) αποφάνθηκε ότι το επιχείρημα των αιτητών είναι αβάσιμο. Συμφωνώκαι υιοθετώ τις απόψεις τουΔικαστή Νική- 20 τακαικρίνω πωςο ισχυρισμός των αιτητών δεν ευσταθεί. OL υπόλοιποι λόγοι πουπροβλήθηκανγια ακύρωση της επί­ δικης απόφασηςείναι ότι τατέληδεν αποτελούν φόρο αλλάτέ­ ληγια υπηρεσίες πουπαρέχονται απότο Δήμο, (πουστην προ- 25 κειμένη περίπτωση δεν παρέχονται εφόσον οι αιτητές απομα­ κρύνουν οι ίδιοι τα σκύβαλά τους),ο υπολογισμός του τέλους έγινεαυθαίρετα,καιτο τέλος είναι υπερβολικό και δυσανάλογο προς τις υπηρεσίες που παρέχει οΔήμος. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι ηαπόφασηείναι αναιτιολόγητηκαιλήφθηκεχω- 30 ρις τηδιεξαγωγή δέουσας έρευνας. Παρόμοιοι ισχυρισμοί είχαν επίσης προβληθεί απότους αιτητές στηνZenios ClosuresLimited ν.ΛήμοςΛεμεσού (πιοπάνω). 35 ΤοΔικαστήριο στη σελ. 2150 της απόφασηςείπε τα εξής: "Η αρμοδιότηταδημοτικού συμβουλίου να επιβάλλει τέλος σκυβάλων, που είναι ετήσιο, πηγάζει από το συνδυασμό των αρθρ. 84(6 και 87

(1)(γ) του περί Δήμων Νόμου αρ. 111/85, 40 όπως τροποποιήθηκε απότο αρθρ. 14(a) τουΝόμου25/86. Το δικαστήριοανέπτυξεπλούσιανομολογία πουκαλύπτει πολλές πτυχέςτουθέματος. Ενπρώτοιςτοτέλος διέπεταιαπότηναρ­ χήτηςανταποδοτικότητας.Όπωςκρίθηκεμεσυνέπειακαιστα1298 4Α.Α-Δ. Zenios Cans Ltd v.Δήμου Λεμεσού (Αρ. 1) Χατζητσαγγάοης,Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 θερότητα(ακολουθώνταςταισχύοντα στην Ελλάδα)ηυποχρέ­ ωσηκαταβολήςτέλους υπάρχει,άσχετααπότοχαρακτήρατου ωςανταποδοτικού,καιστην περίπτωσηακόμηπουουπόχρεος δενχρησιμοποιεί τις παρεχόμενες υπηρεσίες. Οι λόγοιαναφέρονται σταΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επι­ κρατείας 1929-1959,σελ. 150και 152.ΒλέπεεπίσηςΚυριακίδης & Υιοί Λτδ. ν.Δήμου Λεμεσού

(1985)3Α.Α.Δ.607,Δημητριά­ δης ν.ΛήμονΛεμεσού

(1987)3Α.Α.Δ. 145 και Μ J. Louisides &Sons v.Municipality of Limassol

(1988)3 C.L.R. 807, Ζα· χαριάδης v.Δήμου Λεμεσού

(1989)3Α.Α.Δ. 2129." Στην υπόθεση Ζαχαριάδης ν. Δήμου Λεμεσού

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2129, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Α. Λοΐζου, αποφάσισε ότι ο Δήμος Λεμεσού είχε το δικαίωμανα επιβάλειτέλησκυβάλωνσεεταιρείαπουδενχρησιμοποιούσε τις υπηρεσίες του.Στησελ. 2137 τηςπιο πάνωαπόφασης αναφέρο­ νται ταακόλουθα: "Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω το γεγονός ότι ηαιτήτρια εταιρεία δεν έκαμνε χρήση των υπηρεσιών του Δήμου για συλλογήσκυβάλλων δεντηναπαλλάσσει απότην υποχρέωση να καταβάλει τα νενομισμένα τέλη τα οποία καθορίζονται όπως αναφέρεται και στην ένορκη δήλωση του Δημοτικού Γραμματέαημερομηνίας 14Οκτωβρίου 1988 μεβάση,μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα κριτήρια: τον όγκο ή έκταση των υπο­ στατικών,τον αριθμότου προσωπικού που εργάζεται σ'αυ­ τά,τηνκατάπροσέγγιση υπολογιζόμενη ποσότητα σκυβάλων πουθαμπορούσανναδημιουργηθούνκαιτις σχετικές δαπά­ νες τουΔήμουγιατησυλλογή, μεταφορά, απομάκρυνση,OLaθέσηκαι επεξεργασία των σκυβάλων." Στην παρούσαυπόθεση με ένορκες δηλώσεις του Δημοτικού Γραμματέα,του ΔημοτικούΤαμίακαιτων υπευθύνωντουΤμή­ ματοςΤελών ΚαθαριότηταςκαιτουΤμήματος Μεταφοράς αναφέρονται ταγενικάκριτήριαπουλήφθηκανυπόψηγιατονυπο­ λογισμό τουτέλους, δηλαδήηέκτασητων υποστατικών,οαριθ­ μός του προσωπικού που εργάζεται ήδιαμένει σ' αυτά,η φύση της εργασίας που διεξάγεται και ηκατάπροσέγγιση υπολογιζό­ μενη ποσότητα σκυβάλων που θα μπορούσαν να δημιουργηθούν.Επίσης όπως προκύπτει απότημαρτυρίαο Δήμος γνώρι­ ζε εξ υπαρχήςότι οι αιτητές μετέφεραν οι ίδιοι τα απορρίματα των υποστατικώντουςκαιυπελόγισε την ποσότητατωνσκυβά­ λων με βάσηταπιοπάνωδεδομένα. Συνεπώς ο ισχυρισμός για απουσία έρευνας απορρίπτεται όπως επίσης και ο ισχυρισμός 1299 Χατζητσαγγάρης, Δ. Zenios CansLtd v. Δήμου Λεμεσού (Aff. 1)

(1993)ότι ο υπολογισμός του τέλους έγινε αυθαίρετα. Όσοναφοράτον ισχυρισμό γιαέλλειψη αιτιολογίαςπαραπέ­ μπωστην απόφαση τουΔικαστήΣτυλιανίδηστηνυπόθεση M.J. Louisides &Sons Ltd v. The Municipality of Limassol

(1988)3 C.L.R. 807, όπουστη σελίδα 5 λέχθηκανταεξής: 5 "What is due reasoning is a question of degree depending upon the nature of the decision concerned. Having regard to the nature of the sub-judice decision, it is not expected from a Municipal Corporation togive very detailed reasoning for the determination of thefees payablefor refuse collection." 10 Στην παρούσαυπόθεσηκαιμεβάσηόλαταενώπιον μουστοι­ χείαθεωρώτηναπόφασητουΔήμου επαρκώςαιτιολογημένη. 15 Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα σε βάροςτων αιτητών που θαυπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα σεβάρος των αιτητών. 1300 με