(1993)4 Ιουνίου, 1993 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΛΟΗ ΠΑΝΝΑΚΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, ΔΙΑ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 379/91) Προσφνγή βάσει του Άρθρον 146του Συντάγματος — Προϋποθέσεις του παραδεχτού — EκτεL·στότητa — Εμπρόθεσμο, έννομο συμ φέρον — Απαράδεκτη ηπροσφνγή στην κριθείσα περίπτωση, ελ λείψει εκτελεστότητας (βεβαιωτική), της προσβαλλόμενης πράξης — Περιστάσεις. OL αιτήτριες προσέβαλαν με την προσφυγή απόφαση των καθ'ων η αίτηση που αφορούσε την μισθολογική τουςκατάσταση. Κρίσιμα απέβησαντα ζητήματατης εκτελεστότητας της προσβαλ λόμενης απόφασης και του εννόμου συμφέροντος των αιτητριών να στραφούν εναντίον της. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή ως απαράδεκτηαποφάσισεότι: 15
- Απορρίπτεται ως αβάσιμηηπροδικαστικήένσταση τωνκαθ'ων η αίτηση, η αναφερόμενη στην ύπαρξη εννόμου συμφέροντος των αιτητριών. Με τις επιστολές τους ημερομηνίας 2/7/1986οι αιτήτριες αποδέχτηκαν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερομηνίας 27/6/1986καιτίποτε περισσότερο. Μετην παρού σα προσφυγή τους, οι αιτήτριες δεν επιδιώκουν την ακύρωση 1306 20 4ΑΛΛ. 5 10 15 Γιαννακού κ.ά. ν.Γεν.Εισαγγελέακ.ά. της απόφασηςπου αποδέχτηκαν στις 2/7/1986.Τηναπόφαση εκείνη διαδέχτηκε η απόφαση της Υπηρεσίας, ημερομηνίας . 21/8/1990, ηοποίαχαρακτηρίζεταικαιαναγνωρίζεταιαπό την 'ίδιατηνΥπηρεσία ωςεκτελεστήδιοικητική απόφαση,ηύπαρξη της οποίαςαποτελεί τοπραγματικόυπόβαθροτου ισχυρισμού της ότι η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση ημερομηνίας 6/2/1991 είναι απλώς βεβαιωτική της εκτελεστής διοικητικής απόφασηςημερομηνίας21/8/
- Η επίδικη απόφαση είναιαπλώςβεβαιωτικήτηςπροηγούμενης εκτελεστής διοικητικής απόφασης, ημερομηνίας 21/8/1990 και, ως εκτούτου,ηπροσφυγήαναφορικά μεαυτήείναι απαράδε κτη,τοδεΔικαστήριοδενέχειδικαιοδοσίαναεξετάσει τηνου σίατηςσταπλαίσιατωνεξουσιών τουκάτωαπότοΑρθρο 146 του Συντάγματος. Κανένανέοουσιώδεςστοιχείοδενπροσκομίστηκε στηΔιοίκηση πουνα επιβάλλει τηδιεξαγωγήνέας έρευνας,πριν την έκδοση τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. 20 Η προσφνγήαπορρίπτεται με£150 έξοδα. Προσφυγές. 25 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτηματων αιτητριών για τοποθέτηση τους στις συνδυασμένες κλίμακες Α8, Α10 και All πάνω σε προσωπική βάση. 30 Χρ. Κληρίδης, γιατις Αιτήτριες. Ε. Παπακνριαχού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. 35 Cur. adv.vult. 40 ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους αυτή OLΑιτήτριες προσβάλλουν την απόφασητης Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, Υπουργείο Οικονομικών (που στη συνέχεια θα αναφέρεταιως "η Υπηρεσία"), ηοποία περιέχεται στηνακό λουθη επιστολή προςτους δικηγόρους των Αιτητριών μεημερο μηνίας6/2/1991: 1307 Πογιατζής, Δ. Γιαννακού χ.ά.ν.Γεν. Εισαγγελέακ.ά.
(1993)"Κυρίους Φοίβο Ν. Κληρίδη &Σία, Τ.Κ. 1884, Λευκωσία. 5 Τοποθέτηση των Εκπαιδευτικών Ψυχολόγων του Υπουργεί ου ΠαιδείαςΧλόης Γιαννακού, Έλλης Ηλιάδουκαι Μερό πης Καψάλη στις συνδυασμένες κλίμακες Α8, Α10και All πάνωσε προσωπικήβάση Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερ. 21.11.1990 αναφορικάμε το πιο πάνω θέμα η οποία απευ θύνθηκε στο Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Παιδείας καιπα ραπέμφθηκεστην Υπηρεσία αυτήλόγω αρμοδιότητας. 10 15
- Το θέμα που εγείρετε εξετάστηκε και προηγουμένως οι δε θέσεις της Υπηρεσίας μας, οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν, περιλήφθηκαν σε σχετική επιστολή μας προς τον Πρόεδροκαι Γενικό ΓραμματέαΠΑΣΥΔΥ μεημερ.21.8.1990, 20 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται για ενημέρωση σας. Όπως αναφέρεταικαι στην επιστολή αυτήοι πελάτιδές σας υπηρέτησαν μεν και ωςκαθηγήτριες με σύμβαση, με απόσπα ση στην Υπηρεσία Καθοδήγησης και Επαγγελματικού Προ σανατολισμού, οι υπηρεσίες τους όμως υπότην ιδιότητα αυ- 25 τη τερματίστηκαν. Προσλήφθηκαν δε στη συνέχεια από 9.11.1983 και υπηρετούσαν με σύμβαση στην Υπηρεσία Κα θοδήγησης και Επαγγελματικού Προσανατολισμού ως έκτα κτοι Δημόσιοι Υπάλληλοι στην κλ.Α8, μέχρι την ημέρα που τουςπροσφέρθηκεκαιαποδέχτηκανγραπτώςδιορισμό σεθέ- 30 ση ΕκπαιδευτικούΨυχολόγου, στις κλ. Α8 και Α
- Στηνπερίπτωση τωνδύοκαθηγητώνπουαναφέρετεστην επιστολή σαςταδεδομέναείναιεντελώς διαφορετικάδιότικατά τοναμέσως προτουδιορισμούτουςσεθέση ΕκπαιδευτικούΨυχολόγου χρόνοκατείχανμόνιμηθέσηκαθηγητή,ήσανδετοποθε τημένοι πάνωσε προσωπικήβάσηστις συνδυασμένες κλίμακες Α8,Α10καιAll καιυπηρετούσανμεαπόσπασηστην Υπηρεσία ΚαθοδήγησηςκαιΕπαγγελματικούπροσανατολισμού. 35 40 (Βάσος Βασιλείου) για Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως καιΠροσωπικού" 1308 4ΑΛΛ. Γιαννακούκ.ά.ν.Γεν. Εισαγγελέα κ.ά. Πογιατζής,Δ. Η πιο πάνω επιστολή στάληκε σ'απάντηση στην ακόλουθη επιστολή των δικηγόρων των Αιτητριών προςτο ΓενικόΔιευθυ ντή τουΥπουργείου Παιδείαςμεημερομηνία21/11/1990: 5 "ΘΕΜΑ: Τοποθέτηση των Εκπαιδευτικών Ψυχολόγων του Υπουργ. ΠαιδείαςΧλόης Γιαννακού, Έλλης Ηλιάδουκαι Μερόπης Καψάλη στις συνδυασμένες κλί μακες Α8, Α10, και All πάνωσε προσωπικήβάση 10 Μεεντολήτωνπελάτιδών μαςΧ. Γιαννακού,Ε. Ηλιάδουκαι Μ. Καψάλη αναφορικάμε το πω πάνω θέμα θα θέλαμε να σας αναφέρουμεταακόλουθα: 15 20 25
- Οι πιο πάνωπελάτιδές μαςδιορίστηκαν ηπρώτητο 1979 και οι υπόλοιπες το 1980 με σύμβαση στη θέσηκαθηγητή στις κλίμακες Α8, Α10 και All και αποσπαστήκανε στο Υπουργείο Παιδείας στην Υπηρεσία Καθοδήγησης και Επαγγελματικού προσανατολισμού.
- Το 1983 ησύμβασητουςτροποποιήθηκε σε σύμβασηεκτά κτουΔημοσίου Υπαλλήλου.
- Το 1985 μονιμοποιηθήκανε στη θέση εκπαιδευτικού ψυ χολόγου στιςκλίμακεςΑ8-Α10δηλαδήσεχαμηλότερηκλίμακααπόότι προηγούμενα.
- Τον Ιούνιοτου 1989 διευθετήθηκε η ένταξη σε προσωπική βάσηστις συνδυασμένες κλίμακες Α8, Α10, All δύο καθηγη τώνπουδιοριστήκανεστηθέση ΕκπαιδευτικούΨυχολόγου. 30 Λόγωτωνπιοπάνωπαρακαλούμεόπωςμαςπληροφορήσετε:- 35 (α)Αν υπάρχει πρόθεση του Υπουργείου Παιδείαςνατοπο θετήσει τιςπελάτιδές μαςστις συνδυασμένες κλίμακες Α8, Α10, και All πάνωσε προσωπικήβάση. (β)Σεαντίθετη περίπτωση ποιαείναι ταΝομικάεμπόδιαγια την μηπροώθηση του αιτήματοςτους. 40 (γ)Πάνωσεποιανομικήβάσηδελαμβάνεταιυπόψηη προϋπη ρεσίατωναιτητριώνκαιγιατίκαταστρατηγείταιηνομικήκα τοχύρωσητωνπροαγωγώντουςσεσυνδυασμένες κλίμακες. (δ)Ποια είναι τακριτήρια βάσει των οποίων διευθετήθηκε η 1309 Πογιατζής, Δ. Γιαννακού κ.ά. ν.Γεν. Εισαγγελέακ.ά.
(1993)ένταξη των δύο καθηγητών στη θέση του εκπαιδευτικού ψυχολόγου (Βλέπετε παρ.4πιό πάνω)πράξηπου συνιστά δυσμενή και/ήάνιση μεταχείριση των αιτητριών." Η επιστολή της Υπηρεσίας προς τον Πρόεδρο και Γενικό Γραμματέα της ΠΑΣΥΔΥ με ημερομηνία 21/8/1990 στην οποία γίνεται αναφορά στην παρα.2 της πιοπάνωεπιστολής της Υπη ρεσίας έχει ως εξής: 5 "Πρόεδρο και Γενικό Γραμματέα ΠΑΣΥΔΥ, Κύριοι, 10 Τοποθέτηση τοιών Εκπαιδευτικών Ψυχολόγων του Υπουονείου Παιδείαςστις συνδυασμένες κλίμακες Α
- Α10 και ΑΙ 1 πάνωσεπροσωπικήβάση 15 Έχωοδηγίες νααναφερθώστην επιστολή σαςμεαρ.738και ημερ, 16.7.1990 αναίρορικά με το πιο πάνω θέμα και να σας 20 πληροφορήσω με λύπημουότι, μεβάσηταδεδομένα τηςπερί πτωσης,η εισήγηση σαςγιατοποθέτηση τωντριώνΕκπαιδευτι κώνΨυχολόγων στις συνδυασμένες ΚλίμακεςΑ8,Α10καιΑΙ 1 πάνωσεπροσωπικήβάσηδεν μπορεί ναγίνει αποδεκτή.Όπως πιθανό να γνωρίζετε οι επηρεαζόμενες υπάλληλοι υπηρετου- 25 σανμε σύμβαση στην Υπηρεσία ΚαθοδήγησηςκαιΕπαγγελμα τικούΠροσανατολισμούγιαεκτέλεσηειδικώνκαθηκόντων,όχι ως καθηγήτριες αλλά ως έκτακτοι Δημόσιοι υπάλληλοι, από 9.11,1983μέχρι τις 15.6.1989που διορίστηκαν σε θέσηΕκπαι δευτικού Ψυχολόγου, ήτανδετοποθετημένες στην Κλ. Α
- Εί- 30 ναιγεγονός ότιυπηρέτησανπροηγουμένωςκαιωςκαθηγήτριες με σύμβαση, με απόσπαση στην Υπηρεσία Καθοδήγησης και Επαγγελματικού Προσανατολισμού, οι υπηρεσίες τους όμως υπότην ιδιότητααυτήτερματίστηκανδιότι,λόγωνομικώνκω λυμάτων,δεν μπορούσανναπαραταθούν. 35
- Υπό ταφωςτων πιοπάνωλυπούμαι ειλικρινά πουδεν μπορώ ναβοηθήσω στησυγκεκριμένη περίπτωση. (Β. Βασιλείου) γιαΑν. Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως καιΠροσωπικού" 1310 40 4ΑΛΛ. Γιαννακούκ.ά.ν. Γεν. Εισαγγελέα κ.ά. Πογιατζής,Δ. Ηπιοπάνωεπιστολή ημερομηνίας21/8/1990είχεσταλείαπό τηνΥπηρεσίαΌεαπάντησητηςακόλουθηςκοινήςεπιστολής του Προέδρουκαι Γενικού ΓραμματέατηςΠΑΣΥΔΥ προςτην Υπη ρεσία μεημερομηνία 16/7/1990: 5 "Διευθυντή Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού, Λευκωσία. 10 Κύριε, 15 20 25 30 35 Ένταξηπάνωσε ποοσωπικήβάσητοιώνΕκπαιδευτικών Ψυγολόγωντου Υπουργείου Παιδείας στις συνδυασμένες Κλίμακας Α
- Α10 καιΑΙ 1 Στις 8.9.1990συμφωνήθηκε στη ΜΕΠ, σταπλαίσια ανάλο γωνρυθμίσεωνστοπαρελθόν,όπωςοι συν. ΜιχάληςΠαπαδό πουλος και Μιχάλης Ιωάννου, Καθηγητές με απόσπαση στο Υπουγείο Παιδείας,γιατηνεκτέλεσηκαθηκόντωνΕκπαιδευτι κούΨυχολόγου,ενταχθούναπό 1.1.1990 πάνωσε προσωπική βάση,στις συνδυασμένες Κλίμακες Α8, Α10 καιΑΠ,κλίμακες που κατείχαν πριν από το διορισμό τους από την ΕΔΥ στις 15.6.1989σε οργανικέςθέσεις ΕκπαιδευτικούΨυχολόγου στις συνδυασμένες ΚλίμακεςΑ8 και Α
- Πιστεύουμεότιανάλογηςμεταχείρισης θαπρέπεινατύχουν καιοιτρειςΚαθηγήτριεςμεσύμβασηκαιαπόσπασηστις Υπηρε σίες Καθοδήγησης του Υπουργείου Παιδείας(Κλ.Α8,Α10 και ΑΙ1),συν.Χλόη Γιαννακού,Μερόπη Ιακώβου-ΚαψάληκαιΕλέ νηΧ'Άούκα-Ηλιάδου,τωνοποίωνησύμβασητροποποιήθηκεσε σύμβαση έκτακτουδημοσίου υπαλλήλου καιμονιμοποιήθηκαν μετονόμο 160/85,στηθέσηΕκπαιδευτικούΨυχολόγουστιςσυν δυασμένες Κλίμακες Α8 καιΑ10, έτσιώστεναδιατηρηθείημισθοδοτικήκατάστασηπουίσχυεπριναπότημονιμοποίησητους. Παρακαλούμεόπωςπροβείτεσας επιβαλλόμενες ενέργειες, για ρύθμιση του θέματοςσταπλαίσιαυποβολής των φετινών προυπολογισμών.'' 40 Στο σημείο αυτόθαπρέπει να επισημάνωτογεγονός ότικαι στις δυοπιο πάνωεπιστολές εκ μέρους των Αιτητριών μεημε ρομηνίες 21/11/1990και 21/8/1990, καθώς και στα νομικά ση μεία στα οποίαβασίζεταιηπαρούσαπροσφυγήτων Αιτητριών 1311 Πογιατζής, Δ. Γιαννακού κ.ά.ν.Γεν. Εισαγγελέακ.ά.
(1993)ο ισχυρισμός πουπροβάλλεταιείναιότιγιαάρσητηςδυσμενούς διάκρισης και της αδικαιολόγητηςάνισης μεταχείρισης των Αι τητριών που προκλήθηκε ως αποτέλεσμα της τοποθέτησης των καθηγητών Μιχάλη Παπαδόπουλουκαι Μιχάλη Ιωάννουαπό 1/11/1990πάνω σε προσωπικήβάση στις συνδυασμένες κλίμακεςΑ8, Α10 καιΑΙ1,ηΔιοίκησηοφείλει νατοποθετήσει καιτις Αιτήτριες στις ίδιες συνδυασμένες μισθοδοτικές κλίμακες. 5 Η Υπηρεσία έχει εγείρει τρεις προδικαστικές ενστάσεις που αφορούν τη δικαιοδοσίατου Δικαστηρίου να επιληφθεί της ου- 10 σίαςτηςπροσφυγήςκάτωαπότοάρθρο 146τουΣυντάγματος. Η πρώτη ένσταση αφορά την εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης απόφασηςκαι ο επί τουπροκειμένου ισχυρισμός της Υπηρεσίας είναι ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασητης είναι απλώςβεβαιωτική τηςπροηγούμενης εκτελεστής απόφασηςτηςπουπεριέχεται στην 15 επιστολή της με ημερομηνία21/8/1990, το περιεχόμενο της οποί ας έχω ήδηπαραθέσει πιο πάνω. Η δεύτερη ένσταση σχετίζεται άμεσαμετηνπρώτηκαιεγείρει θέμαεκπρόθεσμουτηςπροσφυγής όσον αφοράτη μόνη προσβλητέα εκτελεστήαπόφασητηςημερο μηνίας 21/8/
- Με την τρίτη ένσταση προβάλλεται ο ισχυρι- 20 σμός ότι οι Αιτήτριες στερούνται τουαπαραίτητουέννομου συμ φέροντοςναπροσβάλουντηντοποθέτησητουςστις μισθοδοτικές κλίμακεςΑ8-Α10που σήμερακατέχουνεπειδήμετις αντίστοιχες πανομοιότυπες επιστολές τους ημερομηνίας 2/7/1986είχανανε πιφύλαχτααποδεχτείτοδιορισμότους στημόνιμη(Τακ. Προϋπ.) 25 θέση Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου,Πολιτιστικές καιάλλες Υπηρε σίες,Υπουργείο Παιδείας,πουείχεπροσφερθεί σ' αυτέςαπότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας μετηνεπιστολήτηςημερομηνίας 27/6/1986.Οι Αιτήτριες κατέχουντηθέσηαυτήμέχρι σήμερα. 30 Ηπιο πάνωτρίτηπροδικαστικήένσταση της Υπηρεσίας απορ ρίπτεται ως αβάσιμη. Μετις επιστολές τους ημερομηνίας 2/7/1986 οι Αιτήτριες αποδέχτηκαν την προαναφερθείσααπόφασητηςΕπι τροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας,ημερομηνίας27/6/1986καιτίποτεπε ρισσότερο. Μετην παρούσαπροσφυγήτουςοι Αιτήτριες δεν επι- 35 διώκουν την ακύρωση της απόφασης που αποδέχτηκαν στις 2/7/1986.Την απόφασηεκείνη διαδέχτηκε η απόφασητης Υπηρε σίας,ημερομηνίας21/8/1990, ηοποίαχαρακτηρίζεται και αναγνω ρίζεται απότηνίδιατηνΥπηρεσία ωςεκτελεστήδιοικητική απόφα ση, η ύπαρξη της οποίας αποτελεί το πραγματικόυπόβαθροτου 40 ισχυρισμούτηςότιηπροσβαλλόμενηδιοικητικήαπόφασηημερομη νίας 6/2/1991είναι απλώς βεβαιωτικήτης εκτελεστής διοικητικής απόφασης ημερομηνίας 21/8/1990.Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι οι Αιτήτριες έχουναποδεχτείείτετηνεκτελεστήαπόφασηημερομηνίας 1312 4Α,ΑΛ. Γιαννακού κ.ά.ν.Γεν.Εισαγγελέακ.ά, Πογιατζής, Δ. 21/8/1990, είτετηνεπίδικηαπόφασηημερομηνίας6/2/
- Θαπρέ πει επίσης ναεπισημάνωότι ηεκτελεστήδιοικητικήαπόφαση ημε ρομηνίας21/8/1990δενέχειποτέπροσβληθεί απότιςΑιτήτριες και έχει,κατάσυνέπεια,καταστείτελεσίδικη καιδεσμευτική. 5 Εν όψει των ανωτέρω εκείνο πουπαραμένει να εξεταστεί είvaL κατάπόσο ηδιοικητικήαπόφασηημερομηνίας 6/2/1991 που αποτελεί το μοναδικό αντικείμενο της παρούσας εμπρόθεσμης προσφυγής συνιστά ηόχι εκτελεστήδιοικητική πράξη. 10 15 20 25 30 35 40 Αφού έλαβαυπόψημουόλαόσαπροβλήθηκαναπότουςευπαίδευτουςδικηγόρους των διαδίκωνυπέρκαικατά της εκτελεστότη ταςτηςπροσβαλλόμενης απόφασης,κατέληξαστοσυμπέρασμαότι η απόφαση αυτήείναιαπλώςβεβαιωτικήτηςπροηγούμενης εκτελεστηςδιοικητικής απόφασης,ημερομηνίας21/8/1990και,ως εκτού του,ηπροσφυγήαναφορικάμεαυτήείναιαπαράδεχτη,τοδεΔικα στήριο δενέχειδικαιοδοσίαναεξετάσει τηνουσίατηςσταπλαίσια των εξουσιών τουκάτωαπότοάρθρο 146 τουΣυντάγματος.Έχω καταλήξει στοπιοπάνωσυμπέρασμαλαμβάνοντας ιδιαίτεραυπόψητο περιεχόμενο των δυοπιο πάνωαποφάσεων, τηνταυτότητα του παραπόνουτων Αιτητριών στην επιστολή της ΠΑΣΥΔΥ και στημεταγενέστερη επιστολή τωνδικηγόρωντουςκαι,όπωςπροκύ πτειαπό όλαταενώπιον μουστοιχεία,επιχειρήματακαι δηλώσεις, το γεγονός ότι η εκτελεστήαπόφαση ημερομηνίας 21/8/1990 εκδόθηκε σαν αποτέλεσμα της επιστολής του Προέδρου και Γενικού Γραμματέα της ΠΑΣΥΔΥ προς την Υπηρεσία εν γνώσει, απόμέ ρουςκαιγιαλογαριασμό τωνΑιτητριών καικοινοποιήθηκε στους εν λόγω αξιωματούχους της ΠΑΣΥΔΥ υπό την ιδιότητατους ως αντιπροσώπωντων Αιτητριών οι οποίες έλαβανγνώση τουπεριεχομένου της. Έλαβαεπιπρόσθετα υπόψη το συμπέρασμα μου ότι κανένανέοουσιώδες στοιχείο δενπροσκομίστηκε στηΔιοίκησηπου να επιβάλλει τηδιεξαγωγήνέας έρευνας πριν την έκδοση τηςπρο σβαλλόμενηςαπόφασης. Γιαόλους τους λόγους που έχω εκθέσει ηπροσφυγήαπορρί πτεται ως απαράδεχτη.Οι Αιτήτριες να πληρώσουν αλληλεγ γύως £150 έναντι των εξόδων των Καθ'ων η Αίτηση. Ηπροσφνγήαπορρίπτεται με£150,· έξοδαυπέρτωνκαθ'ωνηαίτηση. 1313