(1993)25 Ιανουαρίου, 1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΑΡΔΟΣΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 15/92 και 64/92) Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 τουΣυντάγματος — Λόγοι ακυρώσε ως — Προκατάληψη ήέλλειψηαμεροληψίας— Βάρος αποδείξεως έχειεκείνοςπου τηνισχυρίζεται— Είδοςαποδείξεως— Αρχές. Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986, (Κ.Δ.Π.291/86) — Κανονισμός 19
(6)— Παρονσία στη Συμβουλευτική Επιτροπή τουΔιευθυντή και τωνάλλων Ανωτέρων Υπαλλήλων σε θέσεις κλίμακας 15εξουσιοδοτείται από τους Κα νονισμούς — Δε συνιστά ούτεπαρανομία ούτε παρατυπία. 5 10 Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τους ανάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα τηςδιορίζουσας αρχής — ΤοΔικαστή ριο δεν επεμβαίνει επί λογικά επιτρεπτής ερμηνείας ή εφαρμογής. ΟργανισμοίΔημοσίου Δικαίου—Αρχή ΗλεκτρισμούΚύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση Προϊσταμένου — Αιτιολογία — Διακρίσεις από τηνομολογία— Ότανυπάρχειαιτιολογία ελέγχεται από τοΔικαστήριο καιανείναι αντίθετηήασύμφωνημεταστοιχεία του φακέλου,ησύστασηδενείναιέγκυρη. 15 20 Συλλογικά Όργανα — Υποχρέωση καταγραφής στα πρακτικά της απόφασης συλλογικού οργάνου και της αιτιολογίας της — Ανυ παρξία υποχρέωσης καταγραφήςτωνδιαβουλεύσεων τωνμελών. Υπάλληλοι — Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού 136 25 4 ΑΛΑ. Σάρόος κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Κύπρου — Υπάλληλοι — Έκδηλη υπεροχή — Πρόσθετα προσό ντα πουδεν είναι πλεονέκτημα, λαμβάνονται υπόψη απότο διορίζον όργανο αλλά δεσυνιστούν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή. 5 10 15 OL αιτητές ζήτησαν, μετις συναφείς μεταξύ τους προσφυγές, την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στηθέση Ανώτερου Μηχανικού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι:
- Διοικητική πράξηακυρούται αν είναι προϊόν προκατάληψηςή αποδειχθεί έλλειψη αμεροληψίας. Το βάρος της απόδειξης έχει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξηπροκατάληψης. Ο αιτητής πρέπει να παρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικά για θεμελίωσηεχθρικής διάθεσης καιπροκατάληψης. Οι αρχές πουδιέπουν το θέμα μπορούν να συνοψισθούν: 20 25 30 35 (α)Τα όργανα που μετέχουν στη διαδικασία έκδοσης μιας διοι κητικής πράξης πρέπει να είναι αμερόληπτα και,αναποδει χθείτοαντίθετο,τότεη σχετικήδιοικητικήπράξηείναιάκυρη. (β) Ηέλλειψη αμεροληψίας απότονιεραρχικά ανώτερο υπάλ ληλοήαπότο διορίζον όργανο πρέπει να αποδειχθεί με αρ κετή βεβαιότητα, είτε από γεγονότα που πηγάζουν από τα σχετικά διοικητικά έγγραφα,ήαπόάλλα γεγονότα που οδη γούν σεασφαλές συμπέρασμα μεροληψίας. Ταστοιχεία πουπαρουσίασε οαιτητής εδώδεν υποστηρίζουν τον ισχυρισμό τηςπροκατάληψηςκαιτουδυσμενούς επηρεασμού.
- Με βάση τη σαφή πρόνοια του Κανονισμού 19
(6)των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του1986, (Κ.Δ.Π 291/86),ηπαρουσία στη Συμβουλευτική Επι τροπήτου Διευθυντή καιτωνάλλων Ανωτέρων Υπαλλήλωντης Αρχής, πουκατέχουν θέσεις σε Κλίμακα 15, εξουσιοδοτείται από τους Κανονισμούς και,ωςεκ τούτου, δε συνιστά ούτεπα ρανομία ούτε παρατυπία. 40 3. Ηερμηνεία και εφαρμογή τουΣχεδίου Υπηρεσίας είναι στην αποκλειστική αρμοδιότητα τηςΕπιτροπής^ΤοΔικαστήριοδεν επεμβαίνει, ανηερμηνεία ήηεφαρμογήτουΣχεδίου Υπηρεσίας απότηδιορίζουσα αρχήήτανλογικά επιτρεπτήσ' αυτήυπό τις 137 Σάρόοςκ.ά.ν.Α.Η.Κ.
(1993)περιστάσεις της υπόθεσης. Η εισήγησητου Διευθυντή και η απόφασητης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τηςΑρχής δεν πάσχει απόπλάνηπερί τοΝό μο ήτα πράγματα. Ηερμηνεία πουδόθηκε στο Σχέδιο Υπηρεσίας εν προκειμένω καιηεφαρμογήτουήτανεύλογαεπιτρεπτή. Ο Διευθυντής παρέθεσε τους λόγους για τους οποίους σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον καταλληλότερο για προαγωγή στην επίδικη θέση. Περαιτέρω,ο Κανονισμός 23
(2)θεσμοθετεί την πείραως ένααπό ταστοιχεία κρίσεως στις προαγωγές. 5 10
- Ο λόγος ότι ησύσταση τουΔιευθυντή είναι γενική,αόριστηκαι αναιτιολόγητη δεν ευσταθεί. Ο Διευθυντής έδωσε τους λόγους για τη σύστασητου. 15 Η σύσταση δεν είναι ανάγκηνα είναι ειδικά αιτιολογημένη, με βάση τους σχετικούς Κανονισμούς που διέπουν την παρούσα προαγωγήκαι μεβάσητηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρί ου για τις συστάσεις του Προϊσταμένου, στις περιπτώσεις με λών της Δημόσιας Υπηρεσίας, βάσει της νομοθεσίας που ίσχυε μέχρι τον Ιανουάριοτου
- Όταν υπάρχει αιτιολογία ελέγχεται από τοΔικαστήριο και,εάν είναι αντίθετηή ασύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου,τότε η σύσταση δεν είναι έγκυρη. 20 25
- Το συλλογικό όργανο έχει υποχρέωση νακαταγράφειστα πρα κτικά του την απόφασητουκαι επαρκήστοιχεία που ναπροσ δίδουν την απαραίτητηαιτιολογία. 30 Δεν έχει υποχρέωση να καταγράφειτις διαβουλεύσεις των με λών του πριν καταλήξει σε απόφαση.
- Αιτητής γιαναεπιτύχεισε προσφυγήπρέπειναικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχειέκδηληυπεροχήέναντι τουενδιαφερομένου μέρους. Η αρχαιότητα,η πείρα, η αξία των αιτητών, όπως αντικατο πτρίζεται στις βαθμολογίες από 1η Απριλίου, 1988 και μετά, τα προσόντα,όπως φαίνονταιστους σχετικούς διοικητικούς φακέλους, και όλα τα υπόλοιπα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και ήτανκαι ενώπιον της Αρχής, δεναποδει κνύουν έκδηλη υπεροχή.Ηαρχαιότηταείναι ένααπότακριτή ρια.Ταδιάφοραστοιχεία πρέπει να συνεκτιμούνται. 138 35 40 4ΑΛΛ. Σάρδοςχ.ά.ν. Α.Η.Κ. Τα πρόσθετα προσόντα,πουδεν είναι πλεονέκτημα,λαμβάνονται υπόψη απότο δωρίζον όργανο, αλλά απόμόνα τους δε συνι στούν έκδηλη υπεροχή. 5 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Christou v.Republic
(1980)3 C.L.R. 437, Soteriadou andOthers v.Republic
(1983)3 C.L.R. 921, Ioannides andOthers v.Republic
(1989)3 C.L.R. 278, 15 Χρίστου καιΆλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.2111, Όξννος ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 4297, 20 Πολυκάρπου καιΑλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 72, Papaleontiou v.Republic
(1987)3 C.LR.211, Μιλτιάδονς καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1318, 25 Δημοκρατία ν.Πιτσιλλίδη
(1990)3Α.Α.Δ.1835, Γεωργιάδηςν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1992)4Α.Α.Δ.1828, 30 Αβρααμίδης xat Άλλοι ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1992)4 Α.Α.Δ.4755, Δημοκρατία ν.Βιολάρη καιΆλλης
(1991)3Α.Α.Δ.456, 35 Παπαϊωάννον καιΑλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 659, Hadjiantoni andOthers v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1145, 40 Hjiloannou v.Republic
(1983)3C.L.R. 1041. Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίοντηςαπόφασης τατνκαθ' arv ηαίτησημετην οποία προάχθηκετοενδιαφερόμενο μέροςστηθέσηΑνώτερουΜη139 Σάρδος κ.ά. v. Α.Η.Κ.
(1993)χανικού (Ανάπτυξη Συστήματος), Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής Τεχνικές Υπηρεσίες,Κεντρικές υπηρεσίες,αντίτωναιτητών. Α. Ποιητής,για τον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 15/
- 5 Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή, στην ΥπόθεσηΑρ. 64/
- Κ. Στιβαρού για Π.Λ. Κακογιάννη &Σία, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. wit. 10 ΣΤΥΑΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετις προσφυγές αυτές,πουσυνεκδικάστηκανγιατί προσβάλλουν την ίδιαδιοικητικήαπόφαση,οι οατητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,(η"Αρχή"), μετηνοποίαπροήχθηοΑνδρέας Θεοφάνους, 15 (το ενδιαφερόμενο μέρος),στη θέση Ανώτερου Μηχανικού (Ανάπτυξις Συστήματος),ΤμήμαΜεταφοράς/Διανομής,Τεχνικές Υπη ρεσίες, ΚεντρικάΓραφεία. Οι λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν είναι:- 20
- Επηρεασμός και προκατάληψηέναντι τουαιτητή στηνΠρο σφυγή Αρ. 15/
- Ελαττωματική συγκρότηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτρο- 25 πής,για το λόγο ότι παρίσταντοστη συνεδρία τηςπρόσωπα μηεξουσιοδοτημένα με τοΝόμο.
- Πλάνηπερί τονόμο,αναφορικά μετην ερμηνεία τουΣχεδίου Υπηρεσίας.
- Ησύσταση τουΔιευθυντή έπασχεγιατους πιοκάτωλόγους:- 30 (α)Πλάνηαναφορικάμε τοΣχέδιο Υπηρεσίας. (β)Χρησιμοποίηση εξωγενούς στοιχείου κρίσεως- και (γ)Έλλειψη αιτιολογίας.
- Παράλειψη καταγραφής στα πρακτικά των διαβουλεύσεων των Μελών της Αρχής. 35
- Πλάνηπερί ταπράγματα,αναφορικάμε την αρχαιότητατου αιτητήστην Προσφυγή Αρ. 15/
- Υπεροχή των αιτητών έναντι του ενδιαφερομένου μέρους.
- Έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας. 40 Η Αρχή είναι οργανισμός δημοσίου δικαίου που ιδρύθηκε και λειτουργεί με βάση τον περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νό μο,(Κεφ. 171 καιΝόμοι Αρ. 10/60,16/60,24/63,45/69,53/77και 31/79),(ο"Νόμος"). 140 4 ΑΛΛ. 5 10 Σάρδος κ.ά. ν. Α.Η.Κ. Στυλιανίδης,Δ. Οι προαγωγές των υπαλλήλων της Αρχής ρυθμίζονταιαπό τους περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κα νονισμούς του 1986, που δημοσιεύτηκαν στην ΕπίσημηΕφημε ρίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2194, ημερομηνίας 27 Δεκεμβρίου, 1986, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Ι, σελ. 897, Κ.Δ.Π. 291/86, (οι "Κανονισμοί"). Στις24 Σεπτεμβρίου, 1991,η Αρχήκυκλοφόρησε Γνωστοποί ηση Κενών Θέσεων, Αρ. 15/91,πουπεριλάμβανεμιαθέση Ανώτερου Μηχανικού (Ανάπτυξις Συστήματος), Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής,Τεχνικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία,που εί ναι θέσηπροαγωγής. Υποβλήθηκαν αιτήσεις. 15 20 25 30 Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής γιαΠροαγω γές Επιστημονικού Προσωπικού,πουηδιαδικασίατηςρυθμίζε ται με τους Κανόνες του Μέρους Ιτου Δευτέρου Πίνακα- Κα νονισμό 18- επιλήφθηκετωναιτήσεων τωνυπαλλήλων γιαπροαγωγή στην επίδικη θέση στις συνεδρίες της ημερομηνίας 29 Οκτωβρίου, 1991,και29 Νοεμβρίου,
- Στις 10 Δεκεμβρίου, 1991, υπέβαλε την Εισήγηση της, με την οποία σύστησε τρεις υποψήφιους για προαγωγή, ανάμεσαστους οποίους το ενδιαφερόμενο μέρος καιτον αιτητήστην Προσφυγή Αρ. 15/
- Στις 13Δεκεμβρίου, 1991,ηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή της ΑρχήςγιαΘέματαΠροσωπικούαποφάσισε,αφούάκουσεκαιτη σύσταση του Διευθυντή,να εισηγηθεί την προαγωγήτουενδια φερομένου μέρους στην επίδικηθέση. 35 Στις 19Δεκεμβρίου, 1991,ηΑρχή, αφούαξιολόγησε όλα τα στοιχείαπουείχεενώπιοντης,αποφάσισετηνπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους στηθέση. 40 Ο αιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ. 15/92,ισχυρίστηκε on οΔιευ θυντήςκαιηΑρχήενήργησαν μεπροκατάληψηεναντίοντου. Ο δικηγόροςτου, γιαυποστήριξητου ισχυρισμού αυτού,επισύναψε σειρά εγγράφων, απότο 1980 μέχρι καιτο
- Ο αιτητήςδιορίστηκε στην υπηρεσίατης Αρχήςτο
- Στις 29 Απριλίου, 1980, για πρώτηφοράήγειρε απαίτηση για 141 Στυλιανίδης, Δ. Σάρδος κ.ά. v. Α.Η.Κ.
(1993)παραχώρηση πρόσθετης προσαύξησης, λόγω του Διπλώματος M.Sc. Στις 11 Ιουλίου, 1980, η Αρχήαπέρριψε την αίτηση του,για το λόγο ότι ταθέματατουτελευταίου χρόνου των σπουδών του 5 για το Δίπλωμα B.Sc. δενανταποκρίνοντανστις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας του Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού και η πρόσληψη τουκατέστη δυνατήλόγω του ότι οι απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας καλύφθηκαν με το Δίπλωμα M.Sc. σε θέμα τα σχετικά μετην παραγωγή,μεταφοράκαι διανομήηλεκτρικής 10 ενέργειας. Επαναλάμβανε το ίδιο αίτημα σε σειρά επιστολών του και έπαιρνε τις ίδιες απαντήσεις. 15 Στις 10 Απριλίου, 1991, ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευ θυντής της Αρχής, σε επιστολή του προς τον αιτητή,ανέφερε:"..., επανέρχεστε καιπάλι επί του ιδίουθέματος,χωρίς νασυ ντρέχουν προς τούτο οποιοίδήποτε λόγοι ή να υπάρξουν οποιαδήποτε νέα δεδομένα." 20 Από την πληθώρα των επιστολών που είναι επισυνημμένες στηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρου του,φαίνεται ότι ο αιτητής δεν ικανοποιήθηκε από το περιεχόμενο των απαντήσεων, αλλά, όμως, κανένα ένδικο μέσοδεν έλαβε γιαακύρωση τηςαπόφασης της Αρχής. 25 Η ανταλλαγή επιστολών για το ίδιο θέμα φαίνεται ότι συνε χίζεται ακόμα. 30 Ο Διευθυντής Προσωπικού της Αρχής, σε επιστολή του,ημε ρομηνίας 1ης Ιουλίου, 1992, αναφέρεί:"Σ' απάντηση θά 'θελα να παρατηρήσω ότι το θέμα, στο οποίο αναφέρεστε, το έχετε εγείρει κατ' επανάληψη στο πα ρελθόν και σας έχουν δοθεί ανάλογες απαντήσεις στις οποί ες και σας παραπέμπω." 35 Το δεύτερο στοιχείο το οποίο παρατέθηκε για υποστήριξη του λόγου αυτού είναι η παράλειψη της Αρχής να περιλάβει στον Κατάλογο Αιτητών της θέσεως, που προκηρύχθηκε με την Γνωστοποίηση Αρ. 6/90, τα προσόντα του αιτητή - Cambridge Diploma of English Studies, Associate Member of the City & 40 142 4 ΑΛΛ. Σάρ&οςκ.ά. ν.Α.Η.Κ. Στυλιανίδης, Δ. Guilds of London Institute (ACGI) και Diploma of Imperial College London (DIC). 5 10 15 20 25 Ο αιτητής,με επιστολή τουημερομηνίας 9Δεκεμβρίου, 1990, έκαμε παραστάσειςγια τις αναγκαίεςπροσθήκες. Η Αρχή, παρόλο που δεν απάντησε στην επιστολή του αιτη τή, επαναδημοσίευσε τηθέση με Γνωστοποίηση Αρ. 7/91 και στο νέο Κατάλογοπεριέλαβε το Diploma of Imperial College London (DIC)και το Associate Member of the City & Guilds of London Institute (ACGI). Δεν περιέλαβε,όμως,τοCambridgeDiploma of English Studies. Ο αιτητής, εν τω μεταξύ,υπέβαλε παράπονοστον Επίτροπο Διοικήσεως γιατοθέμα αυτό. Ύστερα από έρευνα, ο Επίτροπος κατέληξε ότι λανθασμένα η Αρχή παρέλειψε να περιλάβει όλα τα προσόντα του αιτητή στον Κατάλογο Αιτητών της Γνωστοποίησης Κενών Θέσεων Αρ. 6/90. Αυτό, όμως, δενπροκάλεσε ζημιάστονπαραπονούμενο, γιατί η θέση δεν πληρώθηκε με τη Γνωστοποίηση εκείνη. Υπήρξεουσιαστικήσυμμόρφωση τηςΑρχής,γιατίστον επόμενο Κατάλογο Αιτητών της Γνωστοποίησης Κενών Θέσεων Αρ. 7/91, ημερομηνίας 13 Ιουνίου, 1991, περιέλαβε όλα τα ουσιώδη προσόντα του παραπονουμένου. Ο Επίτροπος συνέχισε: "Η παράλειψητου Cambridge Diploma of English Studiesδεν μπορεί ναθεωρηθεί παρατυπία." 30 Ταπιοπάνωπροσόνταδενήταναπαραίτητα,σύμφωνα μετο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, το δε Cambridge Diploma of English Studiesδε θεωρείται απότην Αρχήότι είναι συναφές με τακαθήκοντατηςθέσης - (βλ. επιστολή της Αρχής, ημερομηνίας 8 Αυγούστου, 1991,προς τον Επίτροπο Διοικήσεως). 35 Πρέπεινααναφερθείότι την 1η Φεβρουαρίου, 1982,οαιτητής, ύστερα απόαρκετήανταλλαγήαλληλογραφίαςγιατοεπίμαχοθέ ματων προσαυξήσεων, προήχθηστη θέση ΠεριφερειακούΜηχα νικού (Μελέτες Συστήματος),πουείναι στην Κλίμακα Α13. 40 Διοικητική πράξηακυρούταιανείναι προϊόν προκατάληψης ήαποδειχθείέλλειψηαμεροληψίας. Τοβάροςτηςαπόδειξηςέχει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξη προκατάληψης. Ο αιτητής πρέπει να παρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικά 143 Στνλιανίδη;, Δ. Σάρδος«.ά. v. Α.Η.Κ.
(1993)για θεμελίωση εχθρικής διάθεσηςκαι προκατάληψης. OL αρχές πουδιέπουντο θέμαμπορούννα συνοψισθούν:(α)Τα όργαναπου μετέχουν στη διαδικασίαέκδοσης μιαςδιοικητικής πράξης πρέπει να είναι αμερόληπτα και, αν αποδειχθεί το αντίθετο,τότε η σχετική διοικητικήπράξη είναιάκυρη. 5 (β)Η έλλειψη αμεροληψίας από τον ιεραρχικά ανώτερο υπάλληλο ήαπότοδωρίζον όργανοπρέπεινααποδειχθεί με αρκετή βεβαιότητα, είτε από γεγονότα πουπηγάζουν από τασχετικά διοικητικάέγγραφα,ήαπόάλλαγεγονότα που οδηγούν σε ασφαλέςσυμπέρασμα μεροληψίας. 10 (Βλ. Christou v.Republic
(1980)3 C.L.R.437, σελ.451,452· Soteriadou and Others v.Republic
(1983)3C.L.R.921, σελ. 944·ConstantinosP. Ioannidesand Others v. The Republic of Cyprus
(1989)3C.L.R. 278- Γιανονλα ΤάκηΧρίστου και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.2111- Κνριάκος Όξυνος ν. Της ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.4297*Νίκη Πολυκάρπου και'Αλλοιν.ΚυπριακήςΔη μοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 72.) 15 20 Ταστοιχεία πουπαρουσίασεοαιτητήςδενυποστηρίζουντον 25 ισχυρισμό της προκατάληψης και του δυσμενούς επηρεασμού. Ο λόγος αυτόςδεν ευσταθεί. ΟδικηγόροςτουαιτητήστηνΠροσφυγήΑρ.64/92είπεότι,από τα πρακτικάτης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής τηςΑρχής,(ραίνε- 30 ται ότι στη συνεδρία της 13ηςΔεκεμβρίου, 1991,παρέστησανοκ. Εργατούδης, Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής, ο κ. Κουντούρης,Διευθυντής Τεχνικών Υπηρεσιών και Αναπληρωτής Γε νικός Διευθυντής,και ο κ. Σάββα, Γενικός Διευθυντής Προσωπι κού της Αρχής. Ισχυρίστηκε ότι ησυμμετοχή των Αξιωματούχων 35 αυτώντης Αρχής είναι αντίθετημετο Νόμοκαι μετηνομολογία, αναφορικάμετηνόμιμησυγκρότησητουοργάνου,και,ωςεκτού του, η απόφασητης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, στην οποία στηρίχτηκε η τελική απόφασητης Αρχής, είναι άκυρη. Παρέθεσε αριθμό Αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου για υποστήριξη 40 του ισχυρισμούτου. Η πλήρης απάντησηστο λόγο αυτό είναι ηπρόνοιατουΚα νονισμού 19
(6),πουπαραπέμπειγιατηδιαδικασίατηςΣυμβου144 4Α^Α. Σάρδοςκ.ά.ν.Α.Η.Κ. Στυλιανίδης, Δ. λευτικής Υπεπιτροπής στοΜέρος IIτου Δευτέρου Πίνακα των Κανόνων.ΟΚανόνας6έχει:5 10 "6. -
(1)Εις οιανδήποτε συνεδρίαν τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής, θαδύνανται ναπαρίστανται(αλλ' ουχί ως μέ λητηςΥπεπιτροπής) οΔιευθυντής,καιτοιούτοι άλλοιυπάλ ληλοικατέχοντες θέσεις επί κλίμακος 15καιάνω, ως ταΜέ λη της Υπεπιτροπής ήοΔιευθυντής ήθελον κρίνει ότιη πα ρουσίατων είναιυπόταςπεριστάσεις χρήσιμος ή επιθυμητή, εκτός εάνταΜέλητηςΥπεπιτροπής είναιτηςγνώμηςότιλό γω της φύσεως τουυπόσυζήτησιν θέματος δέον όπωςη συ νεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής διεξαχθήή συνεχισθή, ωςηπερίπτωσις,άνευ τηςπαρουσίας πάντων των ως άνω προσώπων ήτινών εξ αυτών. 15 20 25 30
(2)Τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής θα δύνα νται να ακούουν τας απόψεις του Διευθυντού και άλλων προϊσταμένων τμημάτων ήυπηρεσιών τηςΑρχής κατάτην απόλυτονκρίσιν τωνκαιναδίδουνειςταςτοιαύταςαπόψεις οίανβαρύτητα ήθελον κρίνει πρέπον." ΗπαρουσίατουΔιευθυντήκαιτων άλλων Ανωτέρων Υπαλ λήλων της Αρχής, πουκατέχουν θέσεις σεΚλίμακα 15εξουσιο δοτείται απότους Κανονισμούς και, ωςεκτούτου,δεσυνιστά, ούτε παρανομία, ούτε παρατυπία (βλ. Σπύρος Πετούσηςν. ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου
(1992)4Α.Α.Δ. 2743). Οι δικηγόροι τωναιτητών εισηγήθηκαν ότιη ερμηνείατου Σχεδίου Υπηρεσίας, αναφορικά με τηνπείρα πουπροβλέπει, δενήταν εύλογα επιτρεπτή-ότι,τόσο ο Διευθυντής, όσοκαι η Αρχή θεώρησαν ωςπροσόν τηνπείρα τουενδιαφερομένουμέ ρους στηνυπηρεσίατουστοΤμήμαπουήτανη κενήθέση. Ο Δι ευθυντής χρησιμοποίησε εξωγενές στοιχείο κρίσεως -τηνπείρα αυτή - και,ωςεκ τούτου,ησύσταση του είναι τρωτήκαι άκυρη. 35 40 Η ερμηνεία και εφαρμογήτου Σχεδίου Υπηρεσίας είναι στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Επιτροπής. Το Δικαστήριοδεν επεμβαίνει, ανη ερμηνεία ήη εφαρμογήτου Σχεδίου Υπηρεσίας απότηδιορίζουσααρχή ήτανλογικάεπιτρεπτήσ'αυτή,κάτωαπό τις περιστάσεις της υπόθεσης (βλ. Papaieontiou ν. Republic
(1987)3C.L.R. 211,220,221- ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκαιΆλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318·ΚυπριακήΔημο κρατίαν. ΑλέκουΠιτσιλλίδη(\990) 3Α.Α.Δ.1835). 145 Στυλισνίδης, Δ. Σάρδος κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1993)Στο Σχέδιο Υπηρεσίας, κάτωαπότον υπότιτλο "Qualifications Required"διαβάζουμε:"He musthaveconsiderable experience andsatisfactory service in the Electricity Supply Industry and aptitude and special technical knowledgefor the duties set out above." 5 Η παράγραφος 8 του ΣχεδίουΥπηρεσίας -"General Duties and Responsibilities" -έχει:10 "Responsible forassistingtheAssistantTransmission/ Distribution Manager (System Development & Forward Planning) in formulating recommendations on matters relating to System Development, for submission to the Transmission/ Distribution Manager. Assists in coordinating all activities related to his field, 15 ensuring that the Authority's policies and approved Engineering procedures in System Development are implemented throughout the Authority." Η εισήγηση τουΔιευθυντή και ηαπόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καιτης Αρχής δεν πάσχει απόπλάνηπερί το Νόμο ή ταπράγματα. Η ερμηνείαπου δόθηκεστο Σχέδιο Υπη ρεσίας και η εφαρμογή του ήταν εύλογα επιτρεπτή.Ο Διευθυ ντής παρέθεσετους λόγους γιατουςοποίουςσύστησε τοενδια φερόμενο μέρος ωςτον καταλληλότερογια προαγωγήστην επίδίκηθέση. Περαιτέρω,ο Κανονισμός23
(2)θεσμοθετεί τηνπείρα ως ένααπόταστοιχείακρίσεως στιςπροαγωγές. 20 25 Στην υπόθεσηΤάκης Κ. Γεωργιάδης ν.Αρχής Ηλεκτρισμού
(1992)4 Α.Α.Δ. 1828, ο Δικαστής Κούρρηςαντιμετώπισεπαρό- 30 μοιο ζήτημα. Είπε στησελ. 1833:"..., ο Διευθυντής δε σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος γιατο λόγο μόνοότι εργάστηκεστην αποθήκη,όπουήτανηκενήθέ ση,αλλάκαιγιατο λόγο ότι ήτανέναςαπότουςκαλύτερους 35 υπαλλήλους καιυπερτερούσε έναντι των άλλων ως προςτην πείρα,αξίακαιεπίδοση. Τογεγονός ότι,γιανατο θεωρήσει ωςτον πιοκατάλληλογιατην επίδικηθέση,έλαβευπόψη και το γεγονός ότι εργάστηκε για πολλά χρόνια στην αποθήκη, όπουήτανκαιηκενήθέση,δεν μπορείναοδηγήσει στην ακυ- 40 ρότητα της επίδικηςαπόφασης,ούτεαποτελείεξωγενές στοι χείο,αφούηπείραπουαπέκτησεεκεί έχει σχέση μετηνεκτέ λεσητων καθηκόντων της επίδικηςθέσης,..." 146 4ΑΛΛ. Σάρδοςκ.ά. ν. Α.Η.Κ. Στυλιανίδης,Δ. Το ίδιο σκεπτικόακολουθήθηκεστηνΑνδρέαςΓ. Αβρααμίδης καιΆλλοςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1992)4 Α.ΑΛ.
- 5 10 15 20 Ο λόγος ότι η σύσταση τουΔιευθυντή είναι γενική,αόριστη και αναιτιολόγητη δεν ευσταθεί. Ο Διευθυντής έδωσε τους λό γουςγιατησύστασητου. Η σύσταση δεν είναι ανάγκηνα είναι ειδικά αιτιολογημένη, μεβάσητουςσχετικούς Κανονισμούς πουδιέπουντην παρούσα προαγωγήκαι μεβάσητηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρί ου για τις συστάσεις του Προϊσταμένου, στις περιπτώσεις με λών της Δημόσιας Υπηρεσίας, βάσει της νομοθεσίας που ίσχυε μέχρι τον Ιανουάριο του
- Στην ΚυπριακήΔημοκρατία ν. Άννας Βιολάρη καιΆλλης,
(1991)3Α.Α,Δ.456, ειπώθηκε στη σελ. 460:"Ο Νόμοςδενπροβλέπει ειδικήαιτιολόγηση των συστάσεων. Επαναλαμβάνουμε,εξάλλου, πωςηέννοια τηςλέξης 'συστάσεις', εμπεριέχει τηνκρίση πως οι συστηνόμενοι είναι και οι καταλληλότεροι για προαγωγή." (Βλ. ΝιόβηΠαπαϊωάννονκαιΆλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρα τίας
(1991)3Α.Α.Δ. 659.) 25 Όταν υπάρχει αιτιολογία ελέγχεται από το Δικαστήριο και, εάν είναι αντίθετηήασύμφωνημεταστοιχεία τουφακέλου, τό τε ησύσταση δεν είναιέγκυρη. 30 35 40 Στηνπαρούσαυπόθεσηησύσταση τουΔιευθυντή ήταν αιτιο λογημένη. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι δεν καταγράφτηκαν στα πρα κτικάοι διαβουλεύσεις των Μελών τηςΑρχής, πράγματοοποίο συνιστά λόγο ακυρώσεως. Τοσυλλογικό όργανοέχειυποχρέωσηνακαταγράφεισταπρα κτικά τουτην απόφασητουκαι επαρκήστοιχεία πουναπροσδί δουντηναπαραίτητηαιτιολογία- (βλ.Οικονόμου -"ΟΔικαστικός ΈλεγχοςτηςΔιακριτικήςΕξουσίας",1965,σελ.233). Δενέχειυπο χρέωση νακαταγράφει τις διαβουλεύσεις των μελών του πριννα καταλήξεισεαπόφαση.ΣχετικήείναιηΑπόφασηHadjiAntoniand Others v.Republic
(1983)3C.L.R. 1145,στις~σελ. 1153 -
- Η διαδικασία ενώπιον τουδιέπεταιαπότον Κανόνα
- Οι πρόνοιες 147 Στυλιανίδης, Α. Σάρδοςκ.ά. v. Α.Η.Κ.
(1993)τουΚανόνααυτούδενυποστηρίζουν τηνεισήγηση τωναιτητών.Ο λόγος αυτόςείναιαβάσιμος. Ο αιτητής στην ΠροσφυγήΑρ. 15/92 ισχυρίστηκε ότι, σε όλα τα στάδια της διαδικασίας για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης,ταδιάφοραενδιάμεσαόργανακαιηΑρχήενήργησαν με πλάνηπερί ταπράγματα, αναφορικάμετην αρχαιότητα του, γιατί στο Έντυποπουκυκλοφόρησε για τους υποψηφίους ανα φέρεται ότι ο αιτητής προήχθη στη θέση που κατέχει στην Κλί μακα Α13 στις 30 Μαρτίου,
- 5 10 Το Έντυποαυτόαναφέρει:"(Περκρ. Μηχανικός (Μελέτ. Συστήμ.) Α13 -1.2.82)" 15 Αυτήείναιηθέσηστηνοποίαπροήχθηαπότο
- Ηθέσηπου κατέχει από30 Μαρτίου,1984, αναγράφεται στην ίδιαστήλη. 20 Κανένας,σε κανένα στάδιο,δεν μπορούσε να θεωρήσει ότι ο αιτητής κατείχε θέση στην Κλίμακα Α13 από τις 30 Μαρτίου, 1984, και όχι από 1ηΦεβρουαρίου,
- Η Αρχή, στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, έλαβε υπόψητης και συνεκτίμησε όλαταενώπιον της στοιχεία, μεβά σητακριτήρια πουκαθορίζονταιστους Κανονισμούς. ΤοΔικαστήριο ερεύνησε τοθέματης ισχυριζόμενης υπεροχής των αιτητών έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Αιτητής γιανα επιτύχει σεπροσφυγήπρέπειναικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. 25 30 Η αρχαιότητα,ηπείρα, η αξίατων αιτητών,όπωςαντικατο πτρίζεται στις βαθμολογίες από 1ηΑπριλίου, 1988 και μετά,τα 35 προσόντα, όπως φαίνονται στους σχετικούς Διοικητικούς Φα κέλους, και όλα ταυπόλοιπα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και ήτανκαι ενώπιον της Αρχής, δεναποδει κνύουν έκδηλη υπεροχή. Ηαρχαιότηταείναι ένα απότακριτή ρια. Ταδιάφοραστοιχεία πρέπει να συνεκτιμούνται. 40 Τα πρόσθετα προσόντα, που δεν είναι πλεονέκτημα, λαμβά νονται υπόψη απότο διορίζον όργανο,αλλά από μόνα τους δε συνιστούν έκδηληυπεροχή-(βλ.Hjiloannou v.Republic
(1983)148 4ΑΛΛ. Σάρδοςκ.ά.ν.Λ.Η.Κ. Στυλιανίδης,Δ. 3C.L.R. 1041,1046-1047). 5 Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπεριέχει αιτιολογία,ηοποίασυ μπληρώνεται απόταστοιχεία των φακέλων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγέςαποτυγχά νουν και απορρίπτονται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. 10 Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς διαταγή για έξοδα. 149