(1993)14Ιουνίου, 1993 [Α.Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΣΚΟΡΔΗ, Αιτήτρια, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1072/91) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Προαγωγές—Συνεντεύξεις—Φύση σημασία της συνέντευξης. κα* Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Προαγωγές—Αρθρο 35Β
(10)(β) τωνπε ρί Δημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1991 — 5 Ζήτημα της αύξησης των μονάδων των υποψηφίων— Πορίσματα από τη νομολογία. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — Υπαλληλική Προσφυγή — Τρόπος ενέργειας του Δικαστηρίου — Αρχές. 10 Μετην προσφυγήπροσβλήθηκεηπροαγωγή45 ΒοηθώνΔιευθυ ντώνΔημοτικής Εκπαίδευσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1. Ησυνέντευξη είναι διαδικασίαπου προβλέπεται από το Νόμο και είναι ένααπό ταστοιχεία πουκατάτο Αρθρο 35(Β)
(10)των Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1991,διαμορφώνει τηνεξουσία της Επιτροπήςνααυξάνεικατά πέντε μονάδες τις μονάδες που κάθευποψήφιος συγκεντρώνει από την επιλογή της Συμβουλευτικής. Αξίζει να γίνει αναφορά εδώστην υπόθεσηΠ.Λοϊζίδον v. Ε.Ε.Υ. 15 20 25 1364 4Α.Α.Δ. Σκορ&ή ν.Ε.Ε.Υ.κ,ά. 2. Σύμφωνα με το Αρθρο 35Β
(10)(β)του Νόμου,η Επιτροπή έχει εξουσία νααυξήσει τις μονάδεςτων υποψηφίων μέχρι 5, μεαι τιολογημένη απόφασητης ηοποίαθαστηρίζεται "στην εντύπω σηπουαποκόμισε απότις προσωπικές συνεντεύξεις καιτοπε ριεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων". Το θέματης αύξησης των μονάδων αποσχόλησε το Δικαστήριο σε αρκετές υποθέσεις. 10 Στην απόφασηΝίκος Κονσελίνης κ,ά. ν. ΚυπριακήςΔημοκρα τίας,ειπώθηκανταακόλουθα,αναφορικάμετηνεξουσίατηςΕπι τροπήςνααυξάνειτις μονάδεςκατάτις συνεντεύξεις: 15 20 "ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας όχι μόνοέχει τοντε λευταίο λόγο για το ποιους θαπροάξει, αλλά μπορεί με τις μονάδες πουέχει εξουσία να δώσει στους υποψηφίους κατά τις συνεντεύξεις λαμβάνονταςυπόψηκαιτοπεριεχόμενο των φακέλων τους,ν' αλλάξει τησειρά προτεραιότηταςτωνυπο_ ψηφίων (Αρθρο 35Β
(10)(β) τουΝόμου 65/87)." 25
- Ο ισχυρισμός των αιτητων για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας δεν ευσταθεί. Αιτιολογία υπάρχει στα πρακτικάτων συνεδριά σεων της Επιτροπής και συμπληρώνεται από τα στοιχεία των διοικητικώνφακέλωντων Μερών. 30 35
- Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορισμού ή προαγωγής ανηαπόφασηλήφθηκε σύμφωνα με το Νόμοκαιτα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεππή.ΌπωςεπίσηςτοΔικαστήριοδενυποκαθιστάτηδικήτουκρί ση αναφορικάμε την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου γιαπροαγωγή ήδιορισμό μετηνκρίσητουαρμόδιου οργάνου. Επιπλέον το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός εάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή εναντίον του υποψηφίου που διορί στηκε ή προάχθηκε. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Λο'ϊζίδου ν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.4089, Κουσελίνης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.4485, 1365 Σκορδη v.Ε.Ε.Υ. κ.ά.
(1993)Ιορδανούκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.4515, Κοτσώνην. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 648, Πουλχερίον ν. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 43, Λιμνάτουκ,ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4057, Damianou v. Republic
(1984)3C.L.R. 1488, 10 Karagiorghis v.C.B.C.
(1985)3C.L.R. 378, Georghioua.o. v.Republic
(1985)3C.L.R. 2165, 15 Λύωναςv.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2038, Μιλτιάδουςv. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποία προάχθηκαν τα45 ενδιαφερόμενα μέρη,στηθέσητου ΒοηθούΔιευθυντήΔημοτικής Εκπαίδευσης. Γ.Δανού για Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατουςΑιτητές. 25 Γ.Στνλιανίδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ων ηαίτηση. Ξ.Κουσταή,γιαΜ.Κυπριανού,yiaτοΕνδιαφερόμενομέρος
- 30 Μ.Σάββα, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος
- Α. Σ. Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος
- Car.adv. vult. Α.Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Με τηνπροσφυγήτηςαυτήηαιτήτριαζη τά τηνακύρωση τηςπροαγωγής45 ενδιαφερομένων μερώνπου κατονομάζονται στον πίνακα που επισυνάφθη σε αυτή, από τους 48 προαχθέντες, στη θέσητου Βοηθού Διευθυντή Δημοτι κής Εκπαίδευσης σανπαράνομης,άκυρηςκαιστερημένηςοποι ασδήποτε ισχύος. 1366 40 35 4ΑΛΛ. Σκορδή v. Ε.Ε.Υ.κ.ά. Λοΐζου, Π. Κατάτοστάδιοτηςακρόασηςη παρούσαπροσφυγή αποσύρ θηκε εναντίον του ενδιαφερομένου μέρους Ε. Παπαθωμά και απορρίφθηκε. 5 Ύστερα από έγκριση της πλήρωσης 48 τέτοιων θέσεων, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, η Επιτροπή, προκύρηξε τις θέσεις αυτές μεδημοσίευση στην επίσημη εφημερίδατηςΔη μοκρατίας. Υποβλήθηκαν συνολικά διακόσιες ενενήντα έξη
(296)αιτήσεις. 10 15 Σύμφωνα με το άρθρο35Β
(1)των περί ΔημοσίαςΕκπαιδευ τικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1991, στη συνέχεια ο Νόμος, κατάλογος όλων των αιτητων μαζί με τις αιτήσεις τους, αντί γραφοτης δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας και οι φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητωνδιαβι βάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσηςπου σύμ φωνα με το Νόμο είναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής την έκθεση της οποίαςδιαβίβασεστην Επιτροπήμα ζί μεκατάλογοτων υποψηφίων οι οποίοι εσυστήνοντο. 20 25 30 35 40 Η Επιτροπή με βάσητο εδάφιο
(8)του άρθρου 35Β τουΝό μου, εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το εδάφιο
(7)του ίδιου άρθρου, από μέρους επηρεαζόμενων για αναθεώρησητουκαταλόγου. Θαπρέπειναλεχθείότι ηαιτήτρία δεν υπέβαλε ένσταση εναντίον τουκαταλόγου. Μετάτην εξέταση των ενστάσεων η Επιτροπή,αφού μελέτη σε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσια κών εκθέσεων των υποψηφίωνκαιαφούδιαπίστωσε ότι οιυποψήφιοι έχουν τα απαιτούμενααπότασχέδια υπηρεσίας προσό ντα κατάρτισε,σύμφωνα με το εδάφιο
(8)του άρθρου 35Β, τον τελικό κατάλογοτωνυποψηφίων. Στησυνέχεια, ηΕπιτροπήαποφάσισεσύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου35Β
(9)νακαλέσει τους πιο πάνωυποψηφίους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέ ντευξη σε διάφορες ημερομηνίες. Για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις ηΕπιτροπήαποφάσισεναληφθούνυπόψηταακό λουθακριτήρια: (α)γλωσσική επάρκεια, άνεση και ετοιμότητα στη διατύπωση απόψεων, 1367 Λοΐζου, Π. Σκορδή v. Ε.Ε.Υ.*.ά.
(1993)(β)σύλληψη προβλημάτων σε πλαίσιο σύγχρονων παιδαγωγι κών αντιλήψεων και προσέγγιση οργανωτικών και διοικητι κών θεμάτων που ανάγονται στις αρμοδιότητες και στακα θήκοντα του Βοηθού Διευθυντή, 5 (γ)τεκμηρίωση απόψεων, και (δ)γενική απόδοση, εμφάνισηκαιπροσωπικότητα. Η Επιτροπήδέχθηκε σεπροσωπική συνέντευξητους υπόψη- 10 φίους. Μετά την ολοκλήρωσητων συνεντεύξεων οκ. Νίκος Λεοντίου, Αναπληρωτής Γενικός Επιθεωρητής Δημοτικής Εκπαί δευσης, σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(9)εξέφρασε τις κρίσεις του για την απόδοσητων υποψηφίων σ' αυτέςκαι τους χαρακτήρι σε ανάλογα. Οι χαρακτηρισμοί φαίνονται στο πρακτικό της 15 Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 9 Ιουλίου 1991, παράρτημα"Ι"της ένστασης. Στη συνέχεια ηΕπιτροπήπροέβη στην αξιολόγηση της από δοσης των υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις μεβάσηταπιοπά- 20 νω κριτήρια. Η αξιολόγηση αυτή φαίνεται στο πρακτικό της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 12 Ιουλίου 1991 Παράρτημα"ΙΑ" της ένστασης. Ηααήτρια χαρακτηρίστη κε ως πολύκαλή. 25 Η Επιτροπήαφούμελέτησετους προσωπικούς φακέλουςκαι τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίωνκαι αφού έλαβε υπόψητο περιεχόμενο των φακέλων αυτών, καθώςκαιτην εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, όπως (ραίνεταιστο σχετικό πρακτικό,αποφάσισε, σύμφωνα μετο άρθρο 35Β
(10)(β)τουΝόμουνα αυξήσει τις μονάδεςτωνυποψη φίων ως αποτέλεσμα της εκτίμησης των στοιχείων αυτών. 30 Ηαύξησητων μονάδωνφαίνεταιστο πρακτικότηςΕπιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 12/7/91Παράρτημα "ΙΑ". Ησυνέντευξηείναι διαδικασία που προβλέπεται απότο Νόμο και είναι ένα απότα στοιχεία που κατάτο άρθρο 35(Β)
(10)δια μορφώνει την εξουσία της Επιτροπής να αυξάνει κατάπέντε μο νάδεςτις μονάδεςπουκάθευποψήφιοςσυγκεντρώνει απότηνεπι- 40 λογήτης Συμβουλευτικής. Αξίζει ναγίνει αναφορά εδώστηνυπό θεσηΠ.Λοϊζίδονν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.4089, πουη από φασηδόθηκε στις 17 Δεκεμβρίου 1991, όπου αναφέρονταιτα πιο κάτω: 1368 35 4ΑΛΛ. Σκορδήv.Ε.Ε.Υ.κ.ά. Λοΐζου,Π. 25 "Ηπαρούσαπερίπτωσηεμπίπτειστοάρθρο35Β
(10)(β),αφού ηθέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης ανήκει στοδιδακτικό προσωπικό. Βάσει τηςπιοπάνωπρό νοιας,ηΕ.Ε.Υ.είχεδικαίωμαναπροβεί στηδικήτηςεκτίμησητωνυποψηφίων καιν' αυξήσει τις μονάδες τους από 1-5 κατάτηδιακριτικήτης ευχέρεια, λαμβάνονταςυπόψηκαιτο περιεχόμενο των φακέλων πουήταν ενώπιον της. Για την αξιολόγηση τωνυποψηφίων ηΕ.Ε.Υ. είχεήδηπροκαθορίσει τακριτήριατα οποίαλάβαινευπόψησεπροηγούμενητηςσυνεδρία. Βρίσκω ότιδενυπήρχε τίποτε το μεμπτό στην ενέρ γειααυτήτηςΕ.Ε.Υ.καιοποιαδήποτεελλείπουσα αιτιολογία μπορεί νασυμπληρωθεί από ταστοιχεία των φακέλων.Ήταν φυσικό γιατηνΕ.Ε.Υ. ναδώσει λιγότερες μονάδες στηναιτήτρια εφόσο τηναξιολόγησε ως πολύ καλή κατά τη συνέντευξη,ενώταενδιαφερόμενα μέρηαξιολογήθηκαν ως εξαί ρετοι. Ηαναφοράστονόμο ότι οι συνεντεύξεις αποτελούν μόνο συμπληρωματικό στοιχείο κρίσεως της αξίαςτων υπο ψηφίων, δεν αφοράτην παρούσα περίπτωση, πουδιέπεται απότοάρθρο35Β
(10)(β),αλλάτιςπεριπτώσεις πουδενεμπίπτουν στο διδακτικό προσωπικό,καιδιέπονται από τοάρ θρο35Β
(10)(α). Ενπάσηπεριπτώσει όμως στην παρούσαπε ρίπτωση ηΕ.Ε.Υ. ενήργησε σύμφωνα μετο νόμο και έλαβε υπόψηόχιμόνοτιςσυνεντεύξεις, αλλάκαιόλαταάλλαστοι χείαπουορίζει ονόμος. Επομένως οισυνεντεύξειςδεν αποτέλεσαν τοαποφασιστικόστοιχείο κρίσης των υποψηφίων." 30 Κατά τηνίδια ημερομηνία έλαβε τηνεπίδικηαπόφαση,προ σφέρονταςπροαγωγήαπό 1 Σεπτεμβρίου 1991στους48υποψη φίους που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες, ανάμεσα στους οποίους καιταενδιαφερόμεναπρόσωπα. 5 10 15 20 Εναντίοντης απόφασηςαυτήςηαιτήτριακαταχώρησετηνπα ρούσαπροσφυγήτηνοποίαβάσισε σταακόλουθανομικά σημεία: 35 40 "(α)Ηαπόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηναπροβούν σε αύξηση των μονάδων τωνυποψηφίων, (βλέπε Παράρτημα ΙΑεπί τηςΕνστάσεως),φαίνεταιναείναιπαντελώςαυθαίρετηκαι αδικαιολόγητη. Ηεν λόγω απόφαση αποστέρησε από την αιτήτριατονδιορισμό της.Ηαυθαιρεσίααυτήτωνκαθ'ων ηαίτησηθαπρέπεινα οδηγήσει σεακύρωσητηςπροσβαλ λόμενης απόφασης. (β)Ηπροσβαλλόμενη απόφασηδενείναι δεόντως αιτιολογη μένη.Ελλείπουν απόαυτήνταστοιχεία εκείνα πουθαπα1369 Λοΐζου, Π. Σκορδήv. Ε.Ε.Υ.κ.ά.
(1993)ρείχαν στο Δικαστήριο την ευχέρεια να διακριβώσει την νομιμότητα της εν λόγω απόφασης." Σύμφωνα μετοάρθρο35Β
(10)(β) τουΝόμουη Επιτροπήέχει εξουσία να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφασητης ηοποία θαστηρίζεται "στην εντύπω ση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και τοπε ριεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων". 5 10 Είναι η θέση των καθ' ων ηαίτηση ότι από τα γεγονότα και το περιεχόμενο των πρακτικών της Επιτροπής, τα οποία είναι επισυνημμένα στην ένσταση, η αύξηση των μονάδων των υπο ψηφίων ήτανσύμφωνη μετην πιο πάνωνομοθετικήδιάταξη. 15 Το θέμα της αύξησης των μονάδων απασχόλησε το Δικαστή ριο σε αρκετές υποθέσεις. ΣτηναπόφασηΝίκος Κονσελίνηςκ,ά. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.4485, ειπώθηκανταακόλουθα,αναφορικά με την εξουσία της Επιτροπής να αυξάνει τις μονάδες κατάτις συ νεντεύξεις: 20 "Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας όχι μόνο έχει τον τελευταίο λόγο για τοποιους θαπροάξει,αλλά μπορεί μετις 25 μονάδες που έχει εξουσία να δώσει στους υποψηφίουςκατά τις συνεντεύξεις λαμβάνονταςυπόψηκαιτοπεριεχόμενο των φακέλων τους,ν' αλλάξει τησειρά προτεραιότητας τωνυπο ψηφίων (άρθρο 35Β
(10)(β)τουΝόμου65/87)." 30 Παρόμοια προσέγγιση υπάρχει και στην απόφασηΑνθή Ιορ δανούχ.ά. ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4515, που απόφασηδόθηκε στις 21 Δεκεμβρίου 1990. Επίσης στην απόφαση θελμα Κοτσώνη ν. Κυπριακής Δήμο· χρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.648, ειπώθηκαν: 35 'Το θέμα της αριθμητικής αποτίμησης των κριτηρίων της αξίας,προσόντων και αρχαιότηταςείναι θέμα πουκαθορίζε ται απότο νόμο και εφόσο ηγενόμενη πράξηήαπόφασηλαμ- 40 βάνεται μέσα στα πλαίσια του νόμου δεν εγείρεται θέμααυ θαίρετης ενέργειας ή παραβίασηςτωναρχώντηςχρηστής διοί κησης ήπρογενέστερης νομολογίας. Όπουονόμος εφαρμόζε ται υπερισχύει των αρχών της χρηστής διοίκησης. Η σχετική 1370 4 AAA. 5 Σκορδήv. E.E.Y. κ.ά. Λοΐζου, Π. πρόνοια που καθορίζει την αποτίμηση των κριτηρίων σε μο νάδεςβρίσκεται στο άρθρο35Β
(4)τουΠερί ΔημοσίαςΕκπαι δευτικής Υπηρεσίας Νόμου,όπως εκτίθεται στο άρθρο 7 του τροποποιητικούΝόμουτου 1987 (Νόμος65/1987όπωςτροποποιήθηκεπεραιτέρωαπότοάρθρο2τουΝόμου 157του1987." Επίσης σχετική είναι και ηαπόφασηστην Κίκα Πονλχερίον ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.43. 10 15 20 25 30 35 ΣτηνΑλίκη Αιμνάτον κ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(\990) 3Α.Α.Δ.4057,ειπώθηκανταακόλουθα: "Η διενέργεια συνεντεύξεων και η σχετική διαδικασίαπροβλέ πονται από το άρθρο35 εδάφια9και 10του Νόμουαρ. 65 του 1987.Σύμφωναμετοεδάφιο9η Επιτροπήκαλείτουςυποψήφι ους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους σεπρο σωπικέςσυνεντεύξειςκατάτις οποίες μπορείναπαρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείουΠαιδείαςήο Διευθυντής τουοικείουτμήματοςήεκπρόσωποςτουςκαιναεκφέρειτιςκρίσειςτουγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνσεαυτές. Κατάτοτέλοςτωνπροσωπικώνσυνεντεύξεων η Επιτροπήπρο βαίνει στην επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίωνκαιλαμ βάνειμεταξύάλλωνυπόψητηνεντύπωσηπουαπεκόμισεαπότις προσωπικέςσυνεντεύξεις. Ηαπόδοσητωνυποψηφίωνστιςσυ νεντεύξεις λαμβάνεταιυπόψημόνοωςσυμπληρωματικό στοιχείο κρίσεωςτηςαξίαςτους.Στιςπεριπτώσειςδευποψηφίωνοιοποί οι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεταισύμφωνα μετοεδάφιο4τουάρθρουαυτού,τιςμονάδεςπουέχεικάθευποψήφιοςστονκατάλογο,ηΕπιτροπήμπορείνααυξήσει μέχριπέ ντε,μεαιτιολογίααπόφασητηςη οποίαθαστηρίζεται στιςεντυ πώσειςπουαπεκόμισεαπότιςπροσωπικέςσυνεντεύξειςκαιστο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαι των Φακέλωντων Υπηρεσιακών Εκθέσεων.Ασφαλώςηεκτίμησητηςαπόδοσηςτων υποψηφίων είναι θέμαπου εμπίπτει στην αρμοδιότητατης επι τροπής,δενείναιδευπόχρεηναακολουθήσει τιςκρίσεις τουαρ μοδίουλειτουργού οοποίοεκφράζειτιςδικέςτουεκτιμήσεις,και τον οποίο ακούει χωρίς να είναι υπόχρεη να ακολουθήσει την κρίσητουήναδώσει αιτιολογίαγιαδιαφορετικήεκτίμηση." 40 Ο ισχυρισμός τωναιτητωνγιαέλλειψηεπαρκούςαιτιολογίας δεν ευσταθεί. Αιτιολογία υπάρχει στα πρακτικάτων συνεδριά σεωντηςΕπιτροπήςκαισυμπληρώνεται απόταστοιχεία τωνδι οικητικών φακέλων των Μερών. (Βλέπε, μεταξύάλλων Δαμια1371 Λοΐξου, Π. Σκορδή v. Ε.Ε.Υ.κ.ά.
(1993)νός ν. Δημοκρατίας
(1984)3 Α.Α.Δ. 1488, Καραγιώργης ν. PJ.K.
(1985)3 Α.Α.Δ. 378, 393, Γεωργίου και Άλλοι ν. Δημο κρατίας
(1985)3Α.Α.Δ.2165 και ΓεώργιοςΔύωναςν. Κυπρια κήςΔημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2038. 5 Στην απόφαση Κίκας Πονλχερίου ν. Κυπριακής Δημοκρα τίας
(1991)4 Α.Α.Δ.43,σελίδα 50, αναφέρονταιμεταξύ άλλων: "Η αιτιολογία των πράξεων της αυτών μπορεί να συναχθεί από το περιεχόμενο των φακέλωνκαι ιδιαίτερατων εντυπώσεών της μετά τις συνεντεύξειςπουκαταγράφονται στασχε τικά παραρτήματα." 10 Είναι φανερόότι ηΕπιτροπήστην άσκησητηςδιακριτικήςτης εξουσίας επέλεξετουςπραγματικάκαλύτερους,αφούέλαβευπόψη 15 τοσύνολοτωνδεδομένων.ΚαιόπωςπαρατήρησεηΟλομέλειαστην υπόθεσηΚλέαρχοςΜιλτιάδουςν. τηςΔημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1318, το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορισμού ήπροαγωγήςανηαπόφαση λήφθηκε σύμφωνα μετο Νόμοκαιτα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήτανεύλογα επιτρεπτή. 20 ΌπωςεπίσηςτοΔικαστήριοδενυποκαθιστάτηδικήτουκρίσηανα φορικά.με την επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίουγια προα γωγήήδιορισμό μετηνκρίσητουαρμόδιου οργάνου. Επιπλέον το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός εάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή εναντίον του υποψηφίου που δωρί στηκε ήπροάχθηκε. Με βάση ταπιο πάνω, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η επίσημη απόφαση λήφθηκε νόμιμα και ότι η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχήκαι ηΕπιτροπή άσκησε σύμφωνα με το Νόμοτηδιακριτικήτης ευχέρεια οι δε προσβαλλόμενες προ αγωγές ήτανεύλογα επιτρεπτές σε αυτή. Για όλους τους πιο κάτω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει. Επικυρώνεταιηεπίδικηαπόφαση.Δεγίνεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 1372 25 30 35