14 Ιουνίου, 1993 [Α.Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΕΒΗΣ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΓΕΡΜΑΣΟΓΕΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1086/91) 5 10 15 20 Οδοίκαι Οικοδομές— Αίτηση για άδεια διαχωρισμού κτήματος σε οι κόπεδα — Εισηγήσεις από μέρους της αρμόδιας αρχής για τροπο ποιήσεις σχεδίων,δεν είναι εκτελεστές πράξεις, αλλά έχουν προ παρασκευαστικό χαρακτήρα — Εξ υπαρχής εκπόνησηνέον σχεδίου από τηδιοίκησητο οποίο υποβλήθηκεστον αιτητή για να τουιοθε τήσει, συνιστά απόρριψη της αίτησης του και αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Οδοί και Οικοδομές— Αίτηση για άδεια διαχωρισμού γης σεοικόπεδα — Αρμόδιο όργανο— ΤοΣυμβούλιο Βελτιώσεωςσυλλογικά — Απόφαση τον Επαρχου ως προέδρου τον Σνμβονλίον, λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο,καθ' υπέρβαση εξουσίας. ΔιοικητικόΔικονομικόΔίκαιο— Τίτλοςπροσφνγής— ΔιοικητικόΔικαστήριομπορεί εξιδίαςπρωτοβονλίαςναδιορθώσει τον τίτλο τηςπρο σφυγήςώστενα συνάδειμε τοεπίδικο θέμα της. Με την προσφυγή αυτήπροσβλήθηκε ηαπόφασητου Επαρχου Λεμεσού, νααπορρίψει αίτηματου αιτητήγιαδιαχωρισμό σε 17οικόπεδαακίνητης περιουσίας τουκαιηεισήγηση σ' αυτόν υποβολής νέων σχεδίων που εκπονήθηκαν απότη διοίκηση. Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση, ότι η προσφυγήδε στρεφόταν κατά εκτελεστής διοικητικήπράξης. 25 Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως η απόφασητου Επαρχου Λεμεσού λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο, εφόσον το μόνο αρμόδιο για τη 1373 Πέτεβηςν.Συμβ. ΒελτιώσεωςΓε^μασόγειας
(1993)λήψητης όργανο ήταντο Συμβούλιο Βελτιώσεως Γερμασόγειας. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 5 Ι.Επί της προδικαστικής ενστάσεως: Οι εισηγήσειςαπόμέρους της αρμοδίαςαρχήςγιατροποποιήσεις σε σχέδια που υποβάλλονται για άδειες οικοδομής, διαχωρισμού κλπ., δεναποτελούνεκτελεστήπράξη,αλλάέχουνπροπαρασκευαστικόχαρακτήρα,γιατίοιεισηγήσειςαυτέςδεσυνιστούν ούτε μπορούνναθε ωρηθούνσανάρνησηέκδοσηςτηςαιτουμένηςαδείαςήαπόρριψητης αίτησης δεδομένου ότι είναι δυνατόναζητηθεί απότηναρμοδία αρ χήητροποποίησητωνυποβληθέντων σχεδίων σύμφωναμετοΝόμο. 10 15 Στηνπαρούσαπερίπτωση,όπωςπροκύπτει απότηνεπίδικηεπιστο λή ο προτεινόμενος απότον αιτητήδιαχωρισμός απορρίφθηκε πα ντελώς,εκπονήθηκε δε απότοΤμήμα Πολεοδομίας εξ υπαρχής νέο σχέδιο διαχωρισμού τοοποίοζητήθηκεαπότον αιτητήναυιοθετή σει υποβάλλοντας σχετικάνέο έντυποαιτήσεως. Είναιφανερόεπο20 μένως ότι δενπρόκειται γιααπλήαναβολήλήψηςαπόφασης,όπως η εισήγηση, αλλά για οριστική τοποθέτηση σε σχέση με την αίτηση όπως αυτήυποβλήθηκε,ηοποίαδημιουργεί άμεσαέννομα αποτελέ σματαγιατοδιοικούμενο. Ηαντικατάστασητωνσχεδίων πουυπο βλήθηκαναπότοναιτητή,μενέασχέδιαπουεκπονήθηκαναπότηδι25 οίκηση,ισοδυναμεί μεαπόρριψητωνπρώτων,δενπαρέμεινεδεενώ πιον τηςδιοίκησης καμμιάεκκρεμότητα,σεσχέση μετηναίτησητου αιτητήόπως αυτήείχευποβληθεί από αυτόν. 2.Επι της ουσίας της προσφυγής: 'Οσον αφοράτους ισχυρισμούς του αιτητήότι οΈπαρχοςΛεμεσού αναρμόδιααποφάσισεσεσχέση μετηναίτηση, ενώτοαρμόδιοόργα νο γιατηλήψηαπόφασηςσεσχέση μετηναίτησηαυτήήταντοΣυμ βούλιο ΒελτιώσεωςΑμαθούντας,συλλογικάκαιόχι οΈπαρχοςμόνος του,δεν έχουν παρουσιαστεί απότουςκαθ'ωνηαίτησηοποιαδή ποτε πρακτικά,απόταοποίαναπροκύπτει ότι συζητήθηκε σεσυνε δρία του Συμβουλίου το θέματων προτεινομένων νέων σχεδίων, ως εκτούτου δενυπάρχειτίποτεπουναοδηγεί στο συμπέρασμαότι το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης/επιστολής είχεαποτελέσει αντίκείμενοαπόφασηςτουΣυμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας. Κατά συνέπεια, οΈπαρχοςΛεμεσούενήργησεαναρμόδια, αυθαί ρετα,καθ'υπέρβαση εξουσίας. 1374 30 35 40 4ΑΛΛ. Πέτεβηςν.Συμβ.ΒελτιώσεωςΓερμασόγειος 3.ΤοΔιοικητικό Δικαστήριο μπορεί,εξιδίαςπρωτοβουλίας,ναδιορθώ σειτοντίτλομιαςπροσφυγής μεσκοπόνασυνάδει μετοεπίδικοθέμα τηςπροσφυγής.Αλλά ενπάσηπεριπτώσει οΈπαρχοςΛεμεσούέλαβε τηνπροσβαλλόμενηαπόφασηυπότηνιδιότητατουωςΠροέδρουτου Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΓερμασόγειας κατάσυνέπεια οαιτητήςορθά καταχώρησε τηνπροσφυγή εναντίον του Συμβουλίου και ωςεκτού τουδενυπάρχειλόγοςτροποποιήσεως τουτίτλουτης προσφυγής. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Πέτεβης ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας
(1991)3 Α.Α.Δ. 3910, 15 SimonisandAnotherv. ImprovementBoardLatsia
(1984)3C.LR.109, Αναστασιάδης κ.ά.v.Συμβονλίον ΒελτιώσεωςΑμαθούντας
(1992)4 Α.Α.Δ. 1140, 20 Νίηλιδώνην. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 2593, Hajianastassiou v.Republic
(1982)3 C.LR.672, 25 Christodoulou v.Republic 1 R.S.C.C. 1, Hadjipapasymeou v.Republic
(1984)3C.LR.1182. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση ημε ρομηνίας 25.9.91, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για διαχωρισμό του κτήματος του στη Γερμασόγεια σε 17 οικό πεδα καιένα χωράφι. 35 Λ. Μαρκίδης, γιατον Αιτητή. Κ. Στιβαρού για Γ. Κακογιάννη, γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 40 Cur. adv. vult. Α.Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Μετηνπαρούσα προσφυγή ο αιτητήςζη τά από το Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία. 1375 Λοΐζου, Π. Πέτεβης ν.Συμβ.ΒελτιώσεωςΓε^μασόγειας
(1993)"ΔιακήρυξητουΔικαστηρίουότιηδιοικητικήαπόφασηκαι/ή πράξητηςκαθ*ηςηΑίτησηΑρχής,πουκοινοποιήθηκεστον Αι τητή με επιστολή του ΕπαρχουΛεμεσούημ.25.9.91, φωτοαντί γραφοτηςοποίαςκαιεπισυνάπτεταιωςΤεκμήριο Α και μετην οποία εκπονήθηκε σχέδιο διαχωρισμούτουκτήματοςτουΑιτητήτεμάχιο255/1 τουΦ/ΣΧ54/51 στηΓερμασόγειασε 17οικόπε δακαιέναχωράφικαι/ή μετηνοποίααπερρίφθηαίτησητουαι τητήημ.6.6.85και/ήμετην οποίαδενέγινεδεκτήηενλόγω αί τηση του αιτητή, είναι άκυρηκαι στερείται οποιουδήποτεεννό μουαποτελέσματος." Ο αιτητής είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του τεμαχίου 255/1, Φύλλο/Σχέδιο LIV/57 στο χωριό Γερμασόγεια της επαρχίας Λεμε σού.Στις6Ιουνίου 1985,οαιτητήςυπέβαλεαίτησηγιαδιαχωρισμό τουκτήματοςτουσεοικόπεδα.Ηαίτησητουαυτήμελετήθηκε αρχικάαπότοΔιευθυντήτουΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων, ακολού θωςο φάκελοςτηςαίτησηςτουαυτήςαποστάληκεαπότογραφείο του ΕπαρχουΛεμεσούωςΠροέδρουτου ΣυμβουλίουΒελτιώσεως Γερμασόγειας στο καθ' ουη αίτησηΣυμβούλιοκαιπεραιτέρωστον Επαρχιακό Λειτουργό του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως γιατις απόψειςτου.ΤοΤμήμαΠολεοδομίας καιΟικήσεως ετοίμα σεσχέδιοτουδιαχωρισμούτωνοικοπέδωνκαιεισηγήθηκεστοκαθ' ουη αίτησηΣυμβούλιονααποσταλεί στον αιτητήγιαυιοθέτηση. 5 10 15 20 Το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο αφού ενημερώθηκε για το 25 σχέδιο που ετοίμασε το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως,ζή τησεαπότον Έπαρχομεσχετικό πρακτικόημερομηνίας 15Ιου λίου 1986 (Τεκμήριο Ε),περισσότερες πληροφορίες για το OOLκόδίκτυο της περιοχής πουβρίσκεται στο κτήμα.Ηαίτηση επι στράφηκε και πάλιν στον ΕπαρχιακόΛειτουργό του Τμήματος 30 Πολεοδομίας και Οικήσεως για μελέτηοοποίος ετοίμασε σχετι κήέκθεσηκαινέο σχέδιο (Τεκμήρια Στκαι Ζαντίστοιχα). Στις 9Δεκεμβρίου 1987, οαιτητήςμεεπιστολή του (Τεκμήριο Η),υπέβαλε προς τον Έπαρχο υπαλλακτικέςπροτάσεις σχετικά με το οδικό δίκτυο της περιοχής. Το θέμα μελετήθηκε εκ νέου από τον ΕπαρχιακόΛειτουργό του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, σύμφωνα δε με το σχετικό σχέδιο διαχωρισμούπουετοιμάστηκε απότοΤμήματου προνοείτο ηδημιουργία δρόμουπλάτους62 ποδών.ΤοΣυμβού λιο διαφώνησε τόσο με τοπλάτοςτουδρόμου όσο και με τηθέ ση του δρόμου, ζήτησε δε όπως τροποποιηθεί το σχέδιο διαχω ρισμού των οικοπέδων ώστετοπλάτοςτουπιοπάνωδρόμουνα 1376 35 40 4ΑΛΛ. Πέτεβηςν. Συμβ.ΒελτιώσεωςΓερμασόγεκις Λοΐζου,Π. μειωθεί στα42πόδια(ΤεκμήριοΙ). Το Συμβούλιο με επιστολή τουημερομηνίας 2 Σεπτεμβρίου 1989, απέστειλε προς τον αιτητήτην πιοκάτω επιστολή. 5 "Αναφέρομαι στην αίτησησαςημερομηνίας 6.6.1985 μετην οποίαυποβάλατεσχέδιο διαχωρισμούτουκτήματοςσαςμεαρ. τεμ.255/1, Φύλλο/Σχέδιο 54/51 της περιοχής Βελτιώσεως Γερμασόγειας. 10 2. Ηπιο πάνωαίτηση σας μελετήθηκε επανειλημμένααπό τοΤμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και απότοΣυμβούλιο Βελτιώσεως Γερμασόγειας. 15 3.ΤοΣυμβούλιο ΒελτιώσεωςΓερμασόγειας εκφράζειτηλύ πητουγιατηνκαθυστέρηση πουπαρατηρήθηκεστηλήψη από φασης σχετικά μετην πιοπάνωαίτησησαςηοποίαοφείλεται στο γεγονός ότιτοσχέδιο διαχωρισμού πουέχετευποβάλειδε συνάδει μετοπροτεινόμενο γενικό οδικόδίκτυοτηςπεριοχής. 20 4.Προτρέπεστεόπωςυποβάλετενέοσχέδιο διαχωρισμούτου κτήματοςσαςαφούσυνεννοηθείτε μετοΤμήμαΠολεοδομίαςκαι Οικήσεως καιμετοΣυμβούλιο ΒελτιώσεωςΓερμασόγεκις όσον αφοράτοοδικόδίκτυοπουεπηρεάζειτοκτήμασας." 25 30 Οαιτητήςκαταχώρησεωςαποτέλεσματηνπροσφυγήαρ. 870/89 η οποίαόμωςαπορρίφθηκε απότοΔικαστήριο γιατολόγοότιθε ωρήθηκεηπιοπάνωεπιστολή ότιδενπεριείχε εκτελεστή διοικητι κήπράξηαλλάπροπαρασκευαστικήγιατίτοκαθ'ουηαίτησηΣυμβούλιο δενείχεκαταλήξει σετελικήαπόφασηωςπρος το εάνθα εξέδιδε την αιτούμενη άδειαήόχι. Εναντίον της απόφασης αυτής τουΔικαστηρίου,(βλέπεΠέτεβης ν. ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΓερμασόγειας
(1991)4 Α.Α.Δ.3910, οαιτητήςκαταχώρησετηνΑναθε ωρητικήΈφεσηαρ. 1459 η οποίαεκκρεμεί. 35 40 Οαιτητήςδενυπέβαλενέασχέδιαδιαχωρισμούτουκτήματος του,όπωςηεισήγησητουΣυμβουλίου,ωςεκτούτουτο Συμβού λιο ετοίμασε νέασχέδια τα οποία κοινοποιήθηκαν στον αιτητή με επιστολή του ΕπαρχουΛεμεσού,ημερομηνίας 25 Σεπτεμβρίου 1991, στην οποίααναφέροντανταεξής. "Αναφέρομαι στην αίτηση σας με ημερομηνία 6 Ιουνίου 1985,σχετικάμετοδιαχωρισμότουκτήματοςσαςμεαριθμότε μαχίου255/1 τουΦ/Σχ.LIV/51 τουχωριού Γερμασόγειας σε17 1377 Αοΐζον, Π. Πέτεβηςν.Συμβ.ΒελτιώσεωςΓε^μασόγειας
(1993)οικόπεδακαισαςπληροφορώότιηαίτησησαςμελετήθηκε προ σεκτικά αλλά επειδήοπροτεινόμενος διαχωρισμός δεσυμφω νά απόλυτα με το οδικό δίκτυο της περιοχής εκπονήθηκε νέο σχέδιο πουπρονοεί διαχωρισμό τουκτήματος σας σε 14οικό πεδακαι έναχωράφικαισυμβουλεύεσθεναυιοθετήσετε τοσχέδιοαυτό.Αντίγραφο τουνέουσχεδίου επισυνάπτεται. 2. Αν αποδέχεστε αυτό το σχέδιο διαχωρισμούπαρακαλώ να μου στείλετε τα πιο κάτω στοιχεία μαζί με το συνημμένο έντυποαιτήσεως,γιατηνπαραπέρα εξέταση τηςαίτησης σας:- 5 10 (α)Τοσυνημμένο έντυποαιτήσεως κατάλληλα συμπληρωμένο, (β)δέκα χωρομετρικά σχέδια (όχι φωτοτυπίες) τα οποία να είναι ακριβώς τα ίδια με αυτό που σας στέλλω και το 15 οποίο πρέπει να μου επιστρέψετε, και (γ)δέκα αρχιτεκτονικά σχέδια σε κλίμακα 1:1000 στα οποία ναφαίνεταιονέος διαχωρισμός όπως ετοιμάστηκε απότο Γραφείο μου. 3.Σημειώνεται ότι,ενόψειτης εφαρμογήςαπό1.12.90τηςπε ρί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νομοθεσίας, η αίτηση σας θα προωθηθεί με βάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε πριν την ημερομηνία αυτήνοουμένου ότι θα υιοθετήσετε το εσώκλειστό σχέδιο και θαανταποκριθείτε με τα πιο πάνω μέσα σε ένα μήνααπότης ημερομηνίας της επιστολής αυτής." 20 25 Ως αποτέλεσμα ο αιτητήςκαταχώρησετην παρούσαπροσφυ γή με την οποία ισχυρίζεται ταακόλουθα: Είναι ηεισήγησητου αιτητήότι οΈπαρχοςΛεμεσού ενήργησε αυθαίρετακαιαναρμόδιαχωρίς τησυλλογικήαπόφασητουΣυμ βουλίου,αποστέλλοντας τοεπίδικοσχέδιο διαχωρισμούπουείχε ετοιμαστεί απότο ΤμήμαΠολεοδομίας και Οικήσεως, χωρίς αυτόναέχειπροηγουμένως τεθεί ενώπιον ήνα έχει εγκριθεί από το καθ' ουηαίτηση Συμβούλιο. 30 35 Ο επόμενος ισχυρισμός του αιτητήείναι ότι οβασικός λόγος για τον οποίο απορρίφθηκεηαίτηση του ήτανλόγω του ότι δεν 40 ήτανσύμφωνη μετοπροβλεπόμενο γιατηνπεριοχήοδικόδίκτυο δεδομένου δε ότι το σχέδιο αυτόδεν είχε οποιαδήποτενομική ή άλληισχύδενείναι δεσμευτικό καιεσφαλμένακαιπαράνομαλή φθηκευπόψη. 1378 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πέτεβηςν.Συμβ.ΒελτιώσεωςΓερμασόγειας Λοΐζου, Π. Είναιτέλοςη θέσητουαιτητήότιτοπροτεινόμενο απότη δι οίκηση σχέδιο διαχωρισμού είναι αντίθετο προς τις πρόνοιες του Αρθρου 23τουΣυντάγματος.Επίσης ότιενπάση περιπτώ σει η εξουσία πουυπάρχει στις περιπτώσεις διαχωρισμούγης γιαπαραχώρησηστοδημόσιο,χώρωνγιαδημόσιαχρήσηδίδεται βάσει τουάρθρου 9
(1)(γ)(ν) τουΝόμου. Ηδημιουργία ήκατα σκευή όμως δρόμων πρωταρχικής σημασίας δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρουόμωςαυτού. Προτού ασχοληθώ μετους ισχυρισμούς τουαιτητή,θα πρέ πει πρώταναεξετάσω τηνπροδικαστική ένσταση πουυποβλή θηκεαπότους καθ' ωνηαίτησηότιηπροσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή, δεδημιουργεί οποιαδήποτε έννομα αποτε λέσματα, δικαιώματαήυποχρεώσεις, δενεκφράζει τη βούληση του διοικητικού οργάνου, αλλά αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη μετηνοποία δίδεται συμβουλή προς τοναιτητήνα υιο θετήσει τιςεισηγήσεις των καθ' ωνη αίτηση. Οι εισηγήσεις από μέρους τηςαρμοδίαςαρχήςγια τροποποιήσεις σεσχέδια που υποβάλλονται γιαάδειες οικοδομής,διαχωρι σμούκλπ.,έχεινομολογηθεί ότιδεναποτελούνεκτελεστήπράξηαλ λάέχουνπροπαρασκευαστικόχαρακτήρα,γιατίοιεισηγήσειςαυτές δεσυνιστούν ούτεμπορούννα θεωρηθούνσανάρνησηέκδοσηςτης αιτουμένηςαδείαςήαπόρριψητηςαίτησηςδεδομένουότιείναιδυνατόναζητηθείαπότηναρμοδίααρχήητροποποίησητωνυποβλη θέντων σχεδίων σύμφωνα με το Νόμο. (Βλέπε Simonis and Anotherv.ImprovementBoardLatsia
(1984)3C.LR.109. Στηνπαρούσαπερίπτωσηόπωςπροκύπτειαπότην επίδικη επιστολήοπροτεινόμενος απότοναιτητήδιαχωρισμόςαπορρίφθηκε παντελώς,εκπονήθηκεδεαπότοΤμήμαΠολεοδομίας εξ υπαρχής νέο σχέδιο διαχωρισμούτοοποίαζητήθηκεαπότον αιτητήναυιο θετήσει υποβάλλονταςσχετικάνέο έντυποαιτήσεως. Είναιφανερό επομένως ότιδενπρόκειται γιααπλήαναβολή λήψηςαπόφασης, όπωςηεισήγηση,αλλάγιαοριστικήτοποθέτησησεσχέση μετηναί τηση όπως αυτή υποβλήθηκε, η οποία δημιουργεί άμεσα έννομα αποτελέσματαγιατοδιοικούμενο. Ηαντικατάστασητωνσχεδίων που υποβλήθηκαναπότον αιτητήμενέα σχέδια πουεκπονήθηκαν από τηδιοίκηση, ισοδυναμεί με απόρριψητων πρώτων,δεν παρέμείνεδεενώπιοντηςδιοίκησηςκαμμίαεκκρεμότητασεσχέσημετην αίτησητουαιτητήόπωςαυτήείχευποβληθεί απόαυτόν.Βλέπεσχε τικάΠέτροςΑ.Αναστασιάδηςκ.ά. ν.ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΑμαθούντας
(1992)4Α.Α.Δ. 1140, Μηλιδώνη ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.2593.Ενόψει τωνπιοπάνωέχωκαταλήξειστοσυμπέρασμα 1379 Λοΐζου, Π. Πέτεβηςν.Συμβ.ΒελτιώσεωςΓερμασόγειας
(1993)ότι η προσβαλλόμενη απόφασηείναι εκτελεστή διοικητική πράξη δυναμένηναπροσβληθεί μετηνπαρούσαπροσφυγή. Όσον αφοράτους ισχυρισμούς τουαιτητήότι οΈπαρχος Λε μεσούαναρμόδιααποφάσισεσεσχέσημετηναίτησηενώτοαρμό5 διο όργανο για τη λήψηαπόφασηςσε σχέση με την αίτηση αυτή ήταντο Συμβούλιο ΒελτιώσεωςΑμαθούντας,συλλογικά καιόχι ο Έπαρχος μόνος του,δεν έχουνπαρουσιαστεί απότουςκαθ' ωνη αίτησηοποιαδήποτε πρακτικάαπόταοποίαναπροκύπτειότισυ ζητήθηκεσεσυνεδρίατουΣυμβουλίουτοθέματωνπροτεινομένων 10 νέωνσχεδίων,ως εκτούτουδενυπάρχειτίποτεπουναοδηγεί στο συμπέρασμαότιτοπεριεχόμενοτηςεπίδικηςαπόφασης/επιστολής είχεαποτελέσει αντικείμενο απόφασηςτουΣυμβουλίουΒελτιώσε ως Γερμασόγειας. 15 Κατά συνέπεια καταλήγωστο συμπέρασμα ότι οΈπαρχοςΛε μεσούενήργησεαναρμόδια,αυθαίρετα,καθ'υπέρβασηεξουσίαςκαι ως εκ τούτου ηεπίδικη απόφασηπρέπει να ακυρωθείγιατο λόγο αυτό.ΒλέπεHadjianastassiou v.TheRepublic
(1982)3 C.LR. 672. 20 Στοσημείοαυτόθαπρέπεινααναφερθείότιη προσφυγή,όπως είναικαιη εισήγησητωνκαθ' ωνη αίτηση,στρέφεται εναντίοντου Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας ενώ στην ουσίαπροσβάλ λεται η απόφασητουΕπαρχουΛεμεσού.Σύμφωναόμως μετηνο μολογία το Διοικητικό Δικαστήριο μπορεί εξ ιδίαςπρωτοβουλίας να διορθώσει τον τίτλο μιαςπροσφυγής με σκοπόνα συνάδει με το επίδικο θέμα της προσφυγής. Βλέπε Christodoulou v. The Republic 1 R.S.C.C. 1, 9, Hadjipapasymeou v. The Republic
(1984)3 C.LR. 1182 σελ. 1184-1186Αλλά εν πάσηπεριπτώσει ο Έπαρχος Λεμεσού έλαβε την προσβαλλόμενη απόφασηυπό την ιδιότητατουως ΠροέδρουτουΣυμβουλίου ΒελτιώσεωςΓερμασόγειας κατά συνέπεια ο αιτητής ορθά καταχώρησε την προσφυγή εναντίοντουΣυμβουλίουκαιωςεκτούτουδενυπάρχειλόγοςτρο ποποιήσεως τουτίτλου τηςπροσφυγής. 25 30 35 Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπί δικηαπόφασηακυρώνεται.Δε γίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς διαταγή για έξοδα. 1380 40