(1993)16Ιουνίου, 1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΦΤΕΡΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 620/91 και 647/91) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας—Ερμηνεία καιεφαρμογή τους, είναι της αποκλειστικής αρμοδιότητας της Ε.Δ.Υ. — ΤοΔι καστήριο δεν επεμβαίνει, αν η ερμηνεία και εφαρμογή σε μια συ γκεκριμένηπερίπτωση, είναι εύλογα επιτρεπτή. 5 Λέξεις και Φράσεις— Όρος "διευθυντικήθέση"— Δεν είναι νομικός όρος αλλά περιγραφικός — Δεν περιορίζεται στις θέσειςπουορί ζονται διευθυντικές από τοΝόμο,περιλαμβανομένου του προϋπο λογισμού — Έννοια του όρου. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα —Πρό σθετα προσόντα — Όταν δεν αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας λαμβάνονται υπόψη χωρίς να αποδίδεται σεαυτά ιδιαίτερηβαρύ τητα — Δεν αποτελούν εξωγενέςήάσχετο στοιχείο. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί/Προαγωγές — Ζήτημα ονομαστι κής αναφοράς των υποψηφίων στην απόφαση της Ε.Δ.Υ. —Πορί σματα στην Κλέαρχος Μιλτιάδονςκ.ά. ν.Δημοκρατίας. Ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος του 1990(Ν. 1/90) — Άρθρο 34
(8)— Πρόνοια περί προφορικής εξετάσεωςγια θέσειςπρώτου διορι σμού και προαγωγής—Παράγραφος
(9),τα νομοθετικάκαινομο λογιακά επιτρεπτά κριτήρια και ηκριθείσαπερίπτωση συμμόρφω σης με αυτά. 1388 20 4ΑΛΛ. Κονφτερόςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί/Προαγωγές — Περίπτωση ανώτε ρων διευθυντικών θέσεων — Ευρύτερη η διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ. — Αρχαιότητα έχειπεριορισμένη σημασία. 5 10 15 20 25 30 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία —Δικαστικός έλεγχος — Ενέργεια τον Δικαστηρίου κατά τον έλεγχο διορισμού ήπροαγωγής—Καθιερω μένες αρχές — Νομολογία — Έκδηλη υπεροχή. Μετις προσφυγές,προσβλήθηκε ηπροαγωγήτου ενδιαφερόμε νου μέρους στη θέση Γενικού Διευθυντή, Υπουργικό Συμβούλιο, στην ανώτατηθέση στην δημοσιοϋπαλληλική ιεραρχία,που είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Ηπαράγραφος3
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης,καθόριζε ως πλεονέκτημα την υπη ρεσία σεδιευθυντικήθέση,κατάπροτίμηση στη δημόσιαυπηρεσία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο φάσισε ότι:
- Ηερμηνείακαιεφαρμογήτων ΣχεδίωνΥπηρεσίας είναιτηςαποκλειστικής αρμοδιότητας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. ΤοΔικαστήριοδενεπεμβαίνει ανηερμηνείακαιεφαρμογήσεμια συγκεκριμένη περίπτωση είναι εύλογαεπιτρεπτή.
- Οόρος "διευθυντικήθέση"δεν είναινομικός όρος αλλά περιγραφι κός.Δενπεριορίζεταιστιςθέσεις πουορίζονταιδιευθυντικέςαπότο Νόμο, περιλαμβανομένου του Προϋπολογισμού. Σύμφωνα με το ΣχέδιοΥπηρεσίας ηδιευθυντικήθέση μπορεί να είναι στηδημόσια υπηρεσίαήστον ιδιωτικότομέα.Οόρος "διευθυντικήθέση"αναφέ ρεταιστις ευθύνεςπουέχεικαιτακαθήκονταπουεκτελείοκάτοχος μιαςθέσης. ΤοΔικαστήριο,μεβάσητηναρχή τηςκανονικότητας,ευρίσκει ότι ο ισχυρισμός για παράλειψηδιεξαγωγής δέουσας έρευνας δενευ σταθεί. 35 Από ταενώπιον της Επιτροπήςστοιχεία,ήτανεύλογα επιτρεπτό σ' αυτή να καταλήξει ότι, το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν καικατάπροτίμηση πλεονέκτημα. 40
- Πρόσθετα προσόντα, που δεν αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρε σίας, λαμβάνονται υπόψη στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου,χωρίς όμως να αποδίδεταισ'αυτά ιδιαίτερη βαρύτη τα.Δεν αποτελούν εξωγενές ήάσχετο στοιχείο. 1389 Κουφτερόςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1993)Ηπλειοψιηφίατων Μελών τηςΕ.Δ.Υ., ενπροκειμένω,έλαβευπό ψη το μεταπτυχιακό προσόν του ενδιαφερομένου μέρους μόνο στην έκτασηπου επιτρέπεταιαπότη νομολογία.
- Ως προς τον ισχυρισμό του αιτητήστην Πρ, 647/91,ότι δεν ελή5 φθηυπόψηηυποψηφιότητατουελλείψειονομαστικής αναφοράς του στο πρακτικότης προσβαλλόμενης απόφασης, σχετική είναι ηΚλέαρχος Μιλτιάδονς κ.ά. ν.Δημοκρατίας.
- Ηπροφορικήεξέταση σεθέσειςπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής προνοείται απότοΑρθρο34
(8)του ΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νό μου (Ν. 1/90).Ηπαράγραφος
(9)ρητάπροβλέπει ότι ηΕπιτροπή όφειλε να λάβειδεόντως υπόψητης "καιτην απόδοσητων υποψη φίωνκατάτηνπροφορική εξέταση". 10 15 Ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση, μόνο απότηνκρίση για την απόδοσηστην προφορική εξέταση,δεν ευσταθεί.
- Σεπεριπτώσεις διορισμών ήπροαγωγήςσεανώτερεςδιευθυντικές θέσεις, η Επιτροπήέχει ευρεία διακριτική ευχέρεια στην επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίουγιαδιορισμό ή προαγωγή. Ηαρχαιότηταστηνπαρούσαπερίπτωση-ανώτατηδιευθυντικήθέση πρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής- έχειπεριορισμένη σημασία. 20 25
- Η υπόθεση αυτή θα κριθεί με βάση τις ακόλουθες αρχές που έχουν καθιερωθεί απότοΔικαστήριο:
(1)Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορισμού ήπροαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκεσύμφωνα μετοΝόμοκαι ταγεγονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπι τρεπτή. 30
(2)ΤοΔικαστήριο δεν υποκαθιστάτηδικήτουκρίση,αναφορικά 35 με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγω γήήδιορισμό, μετηνκρίση του αρμοδίου οργάνου. ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει,εκτός εάναιτητήςαποδείξειέκδη ληυπεροχή έναντι του υποψηφίουπουδιορίστηκε ήπροάχθηκε. 8. Οι αιτητές καιτο ενδιαφερόμενο μέρος, είναι αξιόλογοι δημόσι οι υπάλληλοι, με μακρά ευδόκιμη υπηρεσία σε ψηλές θέσεις της διοικητικής ιεραρχίας. 1390 40 4Α.Α.Δ. Κουφτερόςκ.ά.ν. Δημοκρατίας ΗΕπιτροπήείχεπράγματι κατάλληλους υποψηφίουςγιαπλήρωση τηςθέσης,ηοποίααποτελείτηνκορωνίδατηςδημόσιαςυπηρεσίας. 5 10 15 Το Δικαστήριο αυτό δεν υποκαθιστά την κρίση τηςΕπιτροπής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην άσκηση της Αναθεωρητικής του Δικαιοδοσίας,ελέγχει τηνομιμότητα της πράξης.Ούτε διορίζει, ούτε επιλέγει, ούτεκυβερνά.Ασκεί Ακυρωτική Δικαιοδοσίαμέσα σεκαθορισμέναπλαίσια. OLαιτητέςδενέχουναποδείξειέκδηληυπεροχήέναντιτουενδια φερόμενου μέρους. Η επιτροπήάσκησε,σύμφωνα μετοΝόμο, τηδιακριτικήτηςευχέ ρειακαικατέληξεστηνπροσβαλλόμενη απόφαση,ηοποίαείναιεύλογαεπιτρεπτήσ'αυτήκαιείναι αιτιολογημένη μεεπάρκεια. Η αι τιολογία υποστηρίζεταιαπό ταστοιχείατωνφακέλων. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Σοφιανός κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 334, 25 PapaJeontiou v.Republic
(1987)3C.L.R. 211, Δημοκρατία κ.ά.ν.Γιαλλουρίδη κ.ά.
(1990)3Α.Α.Λ.4316, Michaelides v.Republic
(1987)3 C.L.R. 2170, 30 Dometakis v.Republic
(1988)3 C.L.R. 1673, Δημοκρατία v.Παπαμιχαήλ
(1989)3Α.ΑΛ. 823, 35 ΖαπίτηςκαιΆλλος ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1098, Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, Paschali v.Republic
(1988)3 C.L.R. 1897, 40 Nicolaides v.MunicipalityofLatsia
(1987)3 C.L.R. 1496, Γεωργίου v.Δήμου ΠόληςΧρνσοχούς
(1990)3ΑΛΛ. 502, 1391 Κουφτερόςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)Frangos v. Republic
(1970)3 C.L.R. 312, Christou v. Republic
(1977)3 C.L.R. 11, 5 Ieridesv. Republic
(1980)3C.L.R. 165, Simillis v. Republic
(1986)3 C.LR. 608, GregoriouandOthers v. Republic
(1985)3C.LR. 1309, 10 GeorghiouandOthersv.Republic
(1988)3C.L.R. 678, ChristouandOthersv. Republic,4R.S.C.C. 1, 15 GeorghiadesandAnotherv. Republic
(1970)3C.LR. 257, Georghiou v. Republic
(1976)3 C.L.R. 74, PiperiandOthers v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1306, 20 Hjiloannou v. Republic
(1983)3C.LR.
- Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίοντηςαπόφασηςταινκαθ'ωνηαίτησημετην 25 οποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενομέροςστη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.) θέση Γενικού Διευθυντή, Υπουργικό Συμβούλιο (Διοίκηση Υπουργείωνκαι ΓραφείουΠρογραμματισμού)αντί ταιναιτητοόν. Λ. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.620/
- 30 Α. Σάββα,Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 647/91παρουσιάζεται αυτοπροσώπα>ς. Μ.Τριανταφυλλίδης, ΓενικόςΕισαγγελέαςτηςΔημοκρατίας, με Τ. Πολνχρονίδον, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας Α ' , για τους Καθ' ων ηαίτηση. 35 Χρ. Τριανταφυλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Α. Πατζηνάκο. 40 Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετις προσφυγές αυτές προσβάλλεταιη νομιμότητατηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας, (η 1392 4ΑΛΛ 5 10 15 Κουφτερόςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στνλιανίδης,Δ. "Επιτροπή"),μετην οποίαπροήγαγετον ΑχιλλέαΠατζηνάκο,(το "ενδιαφερόμενο μέρος"),στη μόνιμη (Τακτ.Προυπί) θέση Γενικού Διευθυντή, Υπουργικό Συμβούλιο, (Διοίκηση Υπουργείων και Γραφείου Προγραμματισμού), που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2602, ημερομηνίας 17 Μαΐου, 1991,Αριθμός Γνωστοποίησης 1766, σελ.
- Οι αιτητέςπρόβαλαναριθμόνομικών αιτιάσεων αναφορικάμε την ερμηνεία και εφαρμογήτουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990,(Αρ. 1/90),(ο"Νόμος"),τιςοποίεςόμωςαπέσυραν ενόψει της Απόφασης της Ολομέλειας του Δικαστηρίου τούτου στην Δρ. Χρυσόστομος Σοφιανόςκαι Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1992)3 Α.ΑΛ.
- Ηθέση Γενικού Διευθυντή είναι ηανώτατηθέση στην ιεραρ χία της δημόσιας υπηρεσίας.Είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. OLλόγοι ακυρώσεωςπουπαρέμεινανκαιαναπτύχθηκανείναί:- 20 ΠροσφυγήΑο. 620/91 1.Έλλειψη δέουσαςέρευναςκαιπλάνηπερίταπράγματαανα φορικά μετοπροσόν πλεονέκτημα. 25
- Υπερβολική βαρύτητα σε προσόντα που δεν αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας.
- Παράλειψηεπιλογής τουκαλύτερουυποψηφίου. 30
- Έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας. ΠροσφυγήΑο. 647/91 35 40 1.Παράλειψη σύγκρισης και αξιολόγησης του αιτητή και πε ριορισμός της κρίσεως της Επιτροπής μεταξύ μόνο τριών υποψηφίων.
- Υπέρμετρη βαρύτηταστην απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις.
- Παράλειψη επιλογής του αιτητή,ο οποίος έχει έκδηληυπε ροχήέναντι του ενδιαφερομένου μέρους. 1393 Στυλιανίδης, Δ. Κουφτερός κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)Η παράγραφος 3
(2)τουΣχεδίουΥπηρεσίας απαιτεί:"3. Απαιτούμενα Προσόντα:
(2).... Υπηρεσία σεδιευθυντική θέση, κατάπροτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία, θααποτελεί πλεονέκτημα." 5 Η Επιτροπήείχετουςδιοικητικούς φακέλους όλων τωνυπο ψηφίων και όλα ταστοιχεία ενώπιον της. 10 Στις 30 Απριλίου, 1991, ασχολήθηκε με το πλεονέκτημα και τηνπροτίμησηπουπροβλέπονται στηνπαράγραφο3
(2)τουΣχε δίου Υπηρεσίας που έχει προεκτεθεί. Το σχετικό απόσπασμααπόταπρακτικά της έχει:- 15 "Όσον αφοράτο πλεονέκτημα, η Επιτροπή έκρινε ότι το διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι, ενώ την προτίμηση διαθέτουν όλοι εκτός απότους Πέτρο Καρεκλάκαι ΙωάννηΜοδίτη." 20 Ο δικηγόρος τουαιτητήστην ΠροσφυγήΑρ. 620/91 αμφισβή τησε τηνκατοχήαπότο ενδιαφερόμενο μέρος του πλεονεκτήμα τος,δηλαδή, της υπηρεσίας σε διευθυντική θέση. Ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπήπαρέλειψε νακάμειδέουσαέρευναγια την κατοχήτου προσόντος πλεονέκτημα. Υποστήριξε ότι το προσόν πλεονέκτημα "υπηρεσία σε διευθυντική θέση, κατά προτίμηση στη δημόσια υπηρεσία" το κατέχει μόνο οαιτητής. 25 Διευθυντική θέση στη δημόσια υπηρεσία είναι μόνο εκείνη που ορίζεται από το Νόμο, τους Προϋπολογισμούς και, κατ' επέκταση,απότα σχέδιαυπηρεσίας. 30 Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν δημόσιος υπάλληλος από το 1970 και στον ουσιώδη χρόνο κατείχε τηθέσηΠρώτου Διοικητι- 35 κούΛειτουργού, ηοποίαδενκατονομάζεταιωςδιευθυντική. Πα ρουσίασε στο Δικαστήριο στηδιάρκειατηςτελικής τουαγόρευσης πίνακα με τακαθήκοντατων διαφόρωνθέσεων, περιλαμβανομέ νηςκαιτηςθέσης τουΠρώτουΔιοικητικού Λειτουργού. 40 Οαιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ. 647/91εξέφρασε εντελώς αντίθε τηάποψηπάνωστο ζήτηματούτο.Εισηγήθηκε ότι ηθέσηΠρώτου Διοικητικού Λειτουργού είναιδιευθυντικήθέση. Αυτήαποτελεί,με βάσητα σχέδια υπηρεσίας,αλλάκαι μετηνπρακτικήπουακολου1394 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Κουφτερός κ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. θείται,προέκτασητουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου. Οκάτο χοςτηςθέσηςλαμβάνειαποφάσειςμεδικήτουευθύνησεσωρείαθε μάτωνταοποίαπαραπέμπονται σ' αυτόαπότις υπηρεσίες σεχα μηλότερο επίπεδοστις οποίεςπροεσταταιΔιευθυντής λόγωτηςσοβαρύτηταςτουθέματοςπουεγείρεται.Συμμετέχει στηλήψηαποφά σεων στο επίπεδοτου Γενικού Διευθυντή ήκαιτουΥπουργού. Μι σθολογικάηθέσητουΠρώτουΔιοικητικούΛειτουργού είναιη ίδια μετηθέσητουΔιευθυντή Τμήματος -Κλίμακα 15 - εκτός μερικών Διευθυντών πουέχουν Κλίμακα 16καιάλλων πουέχουν Κλίμακα 14.Οόρος "διευθυντικήθέση"στοΣχέδιοΥπηρεσίας δενπρέπεινα ερμηνεύεται στενά. Είναι γενικότερος όρος ο οποίος αναφέρεται στην εκτέλεσηδιοικητικών καιδιευθυντικών καθηκόντων σε ψηλό επίπεδο.Τούτο καταφαίνεται απότογεγονός ότι μόνο προτίμηση δίδεταιστηδιευθυντική θέση τηςδημόσιας υπηρεσίας,επειδήένας υποψήφιος μπορεί να έχει τοπροσόν ανασκούσε διευθυντικά κα θήκοντα,κατείχεδιευθυντικήθέση, εκτόςτηςδημόσιαςυπηρεσίας. Υπηρεσία του Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού και, ως εκ τούτου, του ενδιαφερομένου μέρους, είναι σε διευθυντική θέση μέσα στην έννοια του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ο Γενικός Εισαγγελέας αναφέρθηκε:- 25 30 35 (α)Στα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, όπως φαίνονται απότη δημοσίευση της θέσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 1984, ημερομηνίας 24 Αυγούστου, 1984, Αρ. Γνωστοποίη σης 1985, σελ. 1007 που είναι ταακόλουθα: "(α) Υπό την εποπτείακαισύμφωνα μεοδηγίες του Γενικού Διευθυντή ασκεί αρμοδιότητες σεσχέσημετην οργάνωση,διοίκηση,προγραμματισμό και συντονισμό των δραστηριοτήτων του οικείου Υπουργείου καθώς επίσης και για την εύρυθμη λειτουργία αυτού. Βοηθά το Γενικό Διευθυντή στη διαμόρφωση και εφαρμογή τηςπολιτικής τουΥπουργείου στο οποίοτοποθετείται. (β)Εκτελεί οποιαδήποτεάλλα καθήκονταπου ανα τίθενται σ' αυτόν." 40 (β)Στο φάκελο των εμπιστευτικών εκθέσεων του ενδιαφερο μένου μέρους απότον οποίο προκύπτει ότι εβαθμολογείτο στα στοιχεία "διευθυντική/εποπτική ικανότητα" και "ηγετική ικανότητα". 1395 Στυλιανίδης,Δ. Κουφτερόςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)(γ)Στο σημείωμα που ετοίμασε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων για τοενδιαφερό μενο μέρος για το 1990 πουέχει:"8. Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα 5 Κατά την άσκηση των δραστηριοτήτων του πουπροβλέπο νται απότο σχέδιο υπηρεσίαςαλλάκαι κατά τη συμμετοχή του στις Υπουργικές καιάλλες Επιτροπέςοκ. Πατζηνάκος απέδειξεν πέρανπάσηςαμφιβολίαςτις διευθυντικές/διοικη- 10 τικές του ικανότητες, οργανώνοντας σωστά,προγραμματί ζονταςορθολογικάκαισυντονίζονταςανάλογατοπροσωπι κόκαιτηνόληεργασία,ηοποίαδιεκπεραιώνετοπάντοτεμέ σα στα χρονικά πλαίσια που επέβαλλα. Τέλος απέδειξε τις πιο πάνωικανότητεςτουότανηγήθηκεαριθμούαντιπροσω- 15 πειών για διαπραγματεύσεις διμερών συμφωνιών για διε θνείς μεταφορέςκαιτηνπολιτική αεροπορία". (δ)Στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή του ΥπουργείουΣυ γκοινωνιών και Έργων στο οποίο ήταν τοποθετημένο το ενδιαφερόμενο μέρος πριν την επίδικη προαγωγή. 20 (ε)Στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή του ΥπουργείουΣυ γκοινωνιών και Έργων στην αίτηση του ενδιαφερομένου μέρους γιατηθέση,τοουσιαστικό μέροςτηςοποίαςγιατο 25 εξεταζόμενο ζήτημα,έχεί:"Πιο συγκεκριμένα, εντυπωσιάζει (ι)ηδιευθυντική/ηγετι κή του ικανότητα,ηευθυκρισία και υπευθυνότητα,(ιι)η ικανότητα του για συντονισμό, εποπτεία και οργάνωση τηςεργασίας,(m)ηευρύτητατηςσκέψης,τοήθος,ηεργα τικότητα,τοθάρροςκαιηανάληψηπρωτοβουλιών.Πρό κειταιπερίανθρώπουπουπροάγειαρμονικέςσχέσειςκαι πουμετοπαράδειγματουεμπνέει καικαθοδηγεί." Και (στ)Στογεγονός ότι τοενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο για κάποιες περιόδους Αναπληρω τής Γενικός Διευθυντής στο Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων. 30 35 40 Ενόψει των πιο πάνω, εισηγήθηκε ότι η ενδιάμεση απόφαση αναφορικά με το προσόν πλεονέκτημα ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή. 1396 4Α-Α-Δ. 5 10 Κουφτερόςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας είναι της αποκλειστικής αρμοδιότητας της Επιτροπής.Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει ανηερμηνεία και εφαρμογήσε μια συγκεκριμένη πε ρίπτωση είναι εύλογα επιτρεπτή. (Βλ., μεταξύ άλλων, Papaleontiou v.Republic
(1987)3 C.L.R.211· ΚυπριακήΔημο κρατίαν.ΑνδρέαΓιαλλουρίδηκαι Άλλων
(1990)3Α.Α.Δ. 4316.) Ο όρος "διευθυντική θέση" δεν είναι νομικός όρος αλλά πε ριγραφικός. Δεν περιορίζεται στις θέσειςπουορίζονταιδιευθυντικές από το Νόμο,περιλαμβανομένου του Προϋπολογισμού. Σύμφωνα μετο Σχέδιο Υπηρεσίας ηδιευθυντικήθέσημπορείνα είναι στηδημόσια υπηρεσία ήστον ιδιωτικό τομέα. Οόρος "δι ευθυντική θέση"αναφέρεταιστις ευθύνες που έχεικαι τακαθή κονταπου εκτελεί οκάτοχος μιας θέσης. 15 Το Δικαστήριο, με βάση την αρχή της κανονικότητας, ευρί σκει ότι ο ισχυρισμός γιαπαράλειψηδιεξαγωγής δέουσας έρευ νας δεν ευσταθεί. 20 25 30 Από ταενώπιον της Επιτροπήςστοιχεία ήτανεύλογα επιτρε πτόσ' αυτήνακαταλήξειότι τοενδιαφερόμενο μέρος κατείχετο προσόν καικατά προτίμηση πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δέχθηκε τους υποψήφιους χωριστά σε ατομική προφορική εξέταση μεταξύ 22 και 29 Απριλίου, 1991. Ο Πρόε δρος καιτα Μέλη της Επιτροπήςυπέβαλανσ' αυτούς ερωτήσεις σεγενικάθέματακαικυρίως σεθέματαπουαφορούντα καθήκο ντατης θέσης. ΗΕπιτροπήαξιολόγησε την απόδοσητων υποψηφίων, αφού έλαβε υπόψητο επίπεδο ορθότητας και επάρκειαςτων απαντή σεωντους,την ανάλυση επιχειρημάτων καιαιτιολόγηση τωνθέ σεων που οι υποψήφιοι υποστήριξαν, και την έκφραση καθώς και την προσωπικότητατους. 35 Το ενδιαφερόμενο μέρος και ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 620/91αξιολογήθηκαν ομόφωνα "εξαίρετοι". 40 Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 647/91 αξιολογήθηκε "πάρα πολύ καλός". ΑκολούθωςηΕπιτροπήασχολήθηκεμετηγενικήαξιολόγησηκαι σύγκρισητωνυποψηφίων.Τοαπόσπασματωνπρακτικώνέχει:1397 Στυλιανίδης,Δ. Κουφτερός κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)"Η Επιτροπήέλαβεδεόντως υπόψητοπεριεχόμενο τωναι τήσεων τωνυποψήφιων,τοπεριεχόμενο τωνΠροσωπικώνΦα κέλων καιτωνΦακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίωνπουείναιδημόσιοι υπάλληλοι καιτηναπόδο σητων υποψήφιωνκατάτηνπροφορικήεξέταση ενώπιον της. 5 Η Επιτροπήέλαβευπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι στο σύνολοτους. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψήφιων καθώς και την αρχαιότηταεκείνων που είναι δημό σιοι υπάλληλοι." Το Μέλος της Επιτροπής Χατξηπροδρόμου υποστήριξε ότι καταλληλότερος γιαπροαγωγήστη θέσηήταντο ενδιαφερόμενο μέρος και αιτιολόγησε τηνάποψητου αυτή. 10 15 Οι κ.κ. Παπαξενοφώντος και Ξενόπουλος υιοθέτησαν την επιλογή και το σκεπτικό του κ. Χατξηπροδρόμου υπέρ του εν διαφερομένου μέρους. 20 Το Μέλος της Επιτροπής Χριστοδουλίδης επέλεξε τον υπο ψήφιο Ηλία Γεωργιάδη και ο Πρόεδρος της Επιτροπής τον aLτητή στην Προσφυγή Αρ. 620/91. 25 Τελικά η Επιτροπή,κατά πλειοψηφία, αποφάσισε ότι, λαμ βάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, το εν διαφερόμενο μέρος υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων και αποφάσισετην προαγωγήτου ως του καταλληλότερου. 30 Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσωτην αιτιολογία του κ. Χατξη προδρόμου για την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, την οποία υιοθέτησαν τα άλλα δύο μέλητηςΕπιτροπής:"Ο κ. Χατζηπροδρόμου υποστήριξε ότι καταλληλότερος για να καταλάβει τη θέση είναι ο Αχιλλέας Πατζηνάκος,ο οποίος κρίθηκε ομόφωνα από την Επιτροπή ως εξαίρετος στην ενώπιον της προφορική εξέταση και ο οποίος διαθέτει εκτός από το πρώτο πανεπιστημιακό προσόν (Δίπλωμα της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών) και τίτλο M.Sc. στα Οικονομικά του Πανεπιστημίου του Νότιγχαμ. Οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του μέχρι το 1989 ήταν 'Εξαίρετες' και το 1990 στο νέο τύπο Υπηρεσιακής Έκθεσης έχειχαρακτηριστεί ως 'Εξαίρετης επαγγελματικής αξίας'και 1398 35 40 4ΑΛΛ. Κουφτεοόςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. σταοκτώ στοιχεία της αξιολόγησης. 5 10 15 20 Κάνοντας μια ιδιαίτερη σύγκρισητου Πατζηνάκουμε τον Κουφτερό,οοποίοςεπίσηςκρίθηκεωςεξαίρετοςαπότηνΕπιτροπή στην ενώπιον της προφορικήεξέταση, διαπιστώνει ότι οΠατζηνάκοςυπερέχει ελαφρώςστοσύνολοτων Εμιτιστευτικών/Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Όσον αφορά τα προσόντα, ο Πατζηνάκος διαθέτει μεταπτυχιακό προσόν (M.Sc), ενώ ο Κουφτερός δε διαθέτει. Όσον αφοράτην αρχαιότηταο Κουφτερόςυπερέχει τουΠατζηνάκου,αλλάτοστοιχείο αυτόείναι ελάχιστης σημασίας στην παρούσαπερίπτωση, σύμφωνα και με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεδομένου ότι πρόκειταιγιαδιευθυντική θέση,ηοποία είναι Πρώτου Διορι σμού και Προαγωγής. Εξάλλου, και ο Πατζηνάκοςέχει δοκιμαστεί σε υψηλέςκαι υπεύθυνες θέσεις και απέδειξε ότι πρό κειται περί εξαίρετου και ικανοτάτουυπαλλήλου. Επομένως, το στοιχείο τηςαρχαιότητας δεν μπορεί ναανατρέψειτηγενι κήυπεροχήτουΠατζηνάκου,τον οποίο κρίνει μεβάσητο σύ νολο των στοιχείων αξιολόγησης ως υπερέχοντα των άλλων υποψήφιων καιως τον πλέον κατάλληλο γιατηθέση." Το ενδιαφερόμενο μέρος διαθέτει το μεταπτυχιακό προσόν M.Sc. σταΟικονομικά απότο Πανεπιστήμιο τουΝότιγχαμ. 25 30 35 40 Το προσόν αυτό είναι πρόσθετο προσόν.Τούτο είναι συναφές προςτακαθήκοντακαιευθύνες τηςθέσης όπωςκαθορίζονταιστο ΣχέδιοΥπηρεσίας. , Πρόσθετα προσόντα που δεν αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας λαμβάνονται υπόψη στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου,χωρίς όμως να αποδίδεταισ' αυτά ιδιαίτερηβαρύ τητα. Δεν αποτελούν εξωγενέςήάσχετο στοιχείο. Ο δικηγόρος τουαιτητήστην ΠροσφυγήΑρ. 620/91 ισχυρίστηκε ότι αποδόθηκεσημασία ειδικού πλεονεκτήματος στο μεταπτυ χιακόπροσόντουενδιαφερομένουμέρουςκαι,ωςεκτούτου,ηκρι νόμενη απόφασηείναι τρωτή γιατί στηρίχθηκε σε κριτήρια άλλα απότανομοθετημένα. Ο ισχυρισμός αυτός δεν υποστηρίζεται από το πρακτικό της Επιτροπής. Ηπλειοψηφία των Μελών έλαβε υπόψη το μεταπτυ χιακόπροσόν του ενδιαφερομένου μέρους μόνο στην έκτασηπου επιτρέπεται απότηνομολογία. (Βλ., μεταξύ άλλων, Michaelides v. Republic
(1987)3 C.L.R. 2170 Nikos Dometakis v. The 1399 Στυλιανί&ης,Δ. Κουφτερός κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)Republic of Cyprus, through ThePublicService Commission
(1988)3C.L.R. 1673- ΚυπριακήΑημοκρατίαμέσωΕπιτροπήςΑη· μόσιαζ Υπηρεσίαςν.Πέτρου Παπάμιχαηλ
(1989)3Α.Α.Δ. 823· ΜίκηςΖαπιτηςκαι Άλλοςν. ΚυπριακήςΑημοκρατίαςμέσωΕπι τροπήςΑημόσιαςΥπηρεσίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1098.) 5 Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 647/91ισχυρίστηκε μεέμφαση ότι ηΕπιτροπή περιόρισε τησύγκρισηκαι αξιολόγηση μόνομε ταξύ τριών υποψηφίων καικαμιά αναφοράδεν έκαμε σ' αυτόν και,ωςεκτούτου,δεν έλαβευπόψη τηνυποψηφιότητα του. Βά- 10 σισε τον ισχυρισμό του στο.γεγονός ότιδεν αναφέρεται ονομα στικά στην προσβαλλόμενη απόφαση. Στην απόφαση ΚλέαρχοςΜιλτιάδους και Άλλοι ν. Κυπρια κής Αημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, τοΔικαστήριο είπε στη 15 σελ. 1336:"Πρέπειόμωςναευτωθεί ότιδενείναιανάγκηηΕπιτροπήνα αναφέρεται ονομαστικά στον κάθε υποψήφιο. ΗΕπιτροπήσε περιπτώσεις προαγωγήςέχειενώπιον τηςόλους τουςφακέλους καικατάλογοτωνυποψηφίωνπουέχουν ταπροσόντα. Σύμφω να μετο τεκμήριο τηςκανονικότητας,στην απουσίαμαρτυρίας ή ένδειξης γιατοαντίθετο,γίνεται δεκτόότι η Επιτροπή λαμβά νει υπόψητηςκαισυγκρίνει όλους τους υποψήφιους." 20 25 Στοπρακτικότης Επιτροπής αναφέρεταιρητάότι αυτήασχο λήθηκε μετηγενική αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων.Το τεκμήριο τηςαρχήςτηςκανονικότηταςδενέχεικλονιστείαπότον αιτητή.Τοπρακτικό της Επιτροπής είναι διαμετρικά αντίθετομε τον ισχυρισμό του αιτητή,οοποίος παρέμεινε ατεκμηρίωτος και, ως εκτούτου,αβάσιμος. 30 Ηπροφορικήεξέταση σεθέσειςπρώτουδιορισμού και προαγω γής προνοείται απότοΑρθρο34
(8)τουΝόμου.Η παράγραφος
(9)ρητάπροβλέπει ότιη Επιτροπήόφειλεναλάβειδεόντως υπόψητης 35 "καιτηναπόδοσητων υποψηφίωνκατάτηνπροφορική εξέταση". Ο ισχυρισμός ότιηΕπιτροπή κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση μόνο από την κρίση για την απόδοση στην προφορική εξέτασηδεν ευσταθεί. Από τοπρακτικότης Επιτροπήςπροκύπτει 40 ότι ηαπόδοση των υποψηφίων συνεκτιμήθηκε με όλους ιούς άλ λους παράγοντες. Κατά την εξέταση αξιολογήθηκαν, όπως είναι νομοθετικά καινομολογιακά επιτρεπτό,θέματααναφορικάμετις γνώσεις, την προσωπικότητα και τηνκαταλληλότητα τουυποψή1400 4ΑΛΛ. Κουφτερόςκ.ά,ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. φιουγια την προαγωγή στην ανώτατηαυτήθέσητης διοικητικής ιεραρχίας. (Βλ., μεταξύάλλων, CostasPaschaliv. The Republic of Cyprus
(1988)3 C.LR. 1897 Κυπριακή Αημοκρατία v. Ανδρέα Γιαλλονρίδηκαι Άλλων, (ανωτέρω)). 5 Ο αιτητήςστηνΠροσφυγήΑρ. 647/91 παραπονείταιότιη Επι τροπήαπλώςψήφισε καιδενεξέδωσεαιτιολογημένη απόφαση. 10 Η απόφαση της Επιτροπής δηλώνει αντικειμενική εκτίμηση των στοιχείων καιτωνδεδομένων τωνυποψηφίων, αντικατοπτρί ζει τησύγκριση καιτηνκατάληξηστην προσβαλλόμενη απόφαση. 15 Είναι γεγονός ότιτοΔικαστήριο τούτο ακύρωσε διορισμό ο οποίος αποφασίστηκε χωρίς αιτιολογία μεμυστική ψηφοφορία. (Βλ.ISicolaides v.Municipality of Latsia
(1987)3C.L.R.1496, σελ. 1510-Αργύρης Κ. Γεωργίου καιΑήμονΠόληςΧρυσοχούς
(1990)3Α.Α.Δ.502.) 20 Οι αποφάσεις αυτές διαφοροποιούνται πλήρως και δεν ασκούνκαμιάεπιρροή στην παρούσαυπόθεση. Ταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία δεν υποστηρίζουν τον ισχυρισμό τηςυπέρμετρης βαρύτητας στην απόδοση τωνυπο- . ψηφίων στην προφορική εξέταση. 25 30 35 40 Σεπεριπτώσεις διορισμών ή προαγωγήςσεανώτερες διευθυντι κές θέσειςηΕπιτροπήέχειευρείαδιακριτικήευχέρεια στην επιλο γήτουκαταλληλότερου υποψηφίουγιαδιορισμόήπροαγωγή. (Βλ., μεταξύ άλλων, Andreas Frangos v. Republic (PublicService Commission)
(1970)3C.L.R. 312,343*TakisChristouv.Republic (Public Service Commission)
(1977)3 C.L.R. 11,24*Ierides v. Republic
(1980)3C.LR. 165·GregoriouandOthers v.Republic
(1985)3C.L.R.1309,1320"Simillisv.Republic
(1986)3C.LR.608· Andreas Z. Georghiou and Others v. TheRepublic of Cyprus,
(1988)3 C.LR. 678-ΑημήτρηςΠαπαδόπουλοςv.ΚυπριακήςΑημο κρατίας, (ανωτέρω)). Οδικηγόρος τουαιτητήστην ΠροσφυγήΑρ. 620/91 καιοαιτητής στην Προσφυγή Αρ.647/91 έκαμαν εκτεταμένη αναφοράκαι σύγκριση μεταξύ των αιτητών καιτου ενδιαφερομένου μέρους. Αναφέρθηκαν σταπροσόντα,στην πείρα,στην αξίακαι στηναρ χαιότητα. Ηαρχαιότηταστην παρούσαπερίπτωση -ανώτατη διευθυντική 1401 Στυλιανίδης, Δ. Κουφτερόςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)θέσηπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής-έχειπεριορισμένησημασία. Οι αιτητές υπέβαλανότιηΕπιτροπήαπέτυχενα επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιοκαιοκαθέναςγιατον εαυτότου ισχυ ρίστηκε ότι ήταν οκαταλληλότερος υποψήφιος. 5 Η υπόθεση αυτήθακριθεί μεβάσητιςακόλουθες αρχές που έχουν καθιερωθεί απότοΔικαστήριο:
- Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση,διορισμού ήπροαγωγήςανη απόφασηλήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο καιταγεγονότα τηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαι ήταν εύλογα επιτρεπτή. 10
- Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτηδική του κρίση, αναφο- 15 ρικά μετηνεπιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγήή διορισμό,μετηνκρίσητουαρμοδίουοργάνου. (Βλ., μεταξύ άλλων, Alexandres Christou and Others and TheRepublic (Public ServiceCommission)4 R.S.C.C. 1,σελ. 6· 20 Charalambos Georghiadesand Another v. Republic(Public ServiceCommission)
(1970)3C.L.R. 257, στησελ. 268·Odysseas Georghiou v. Republic (Public Service Commission)
(1976)3 C.LR. 74,σελ. 82-Piperiand Others v.Republic
(1984)3C.LR. 1306· ΚλέαρχοςΜιλτιάόους καιΆλλοι ν.ΚυπριακήςΑημοκρα· 25 τίας, (ανωτέρω)). ΤοΔικαστήριο δενεπεμβαίνειεκτόςεάναιτητήςαποδείξειέκδη λη υπεροχή έναντι τουυποψήφιου που διορίστηκε ήπροήχθηκε. (Βλ, μεταξύάλλων,Hjiloannouv.Republic
(1983)3C.LR. 1041). 30 Το Δικαστήριο εξέτασε με πολλή προσοχή ταεπιχειρήματα των αιτητών σεσυνάρτηση με όλα τα στοιχεία ενώπιον του. Οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι αξιόλογοι δημόσιοι υπάλληλοι μεμακράευδόκιμη υπηρεσία σεψηλές θέσεις της διοικητικής ιεραρχίας. 35 Η Επιτροπή είχε πράγματι κατάλληλους υποψηφίους για πλήρωση τηςθέσης, ηοποία αποτελεί την κορωνίδα τηςδημό- 40 σιας υπηρεσίας. Το Δικαστήριο αυτό δεν υποκαθιστάτην κρίση της Επιτρο πής. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, στην άσκηση της Αναθεωρητικής 1402 4ΑΛΛ. Κουφτερόςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. του Δικαιοδοσίας,ελέγχει τηνομιμότητα της πράξης.Ούτε διο ρίζει, ούτε επιλέγει,ούτε κυβερνά.Ασκεί Ακυρωτική Δικαιοδο σία μέσα σεκαθορισμέναπλαίσια. 5 10 Οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Η Επιτροπήάσκησε,σύμφωνα με το Νόμο,τη διακριτικήτης ευχέρεια καικατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση,η οποίαείναι εύλογα επιτρεπτή σ' αυτήκαι είναι αιτιολογημένη μεεπάρ κ ε ι α ^ αιτιολογίαυποστηρίζεται απόταστοιχεία των φακέλων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές αποτυγχά νουν και απορρίπτονται. 15 Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχω ρίς διαταγή για έξοδα. 1403