clr/1993/1993_4_1418.pdf

(1993)16Ιουνίου, 1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΛΟΗ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 514/92) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Υπηρεσιακές Εκθέσεις— Δεν είναι δι­ οικητικές εκτελεστέςπράξεις,αλλά ενδιάμεσες προπαρασκευαστι­ κές — Συμπροσβάλλονται με προσφυγή, εφόσον προσβληθεί η τε­ λική απόφαση προαγωγής. ϊ 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Βαθμολογίες — Ισχυρι­ σμός για προκατάληψη — Βάρος απόδειξης τέτοιου ισχυρισμού, φέρει ο λειτουργός που τον επικαλείται, με παρουσίαση συγκεκρι­ μένων πραγματικών περιστατικών — Ταγεγονότα πρέπει ναοδη­ γούν σε ασφαλές συμπέρασμα μεροληψίας. ' Η αιτήτριαπροσέβαλε με την προσφυγήτης τόσο την τελική απόφασηπροαγωγήςτωνενδιαφερομένων μερώνστηθέσηΒοηθού ΔιευθυντήΣχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης,όσοκαιτιςπρο­ παρασκευαστικές αποφάσεις, που αφορούσαντη μη συμπερίληψη της στον κατάλογοτων συστηθέντων υποψηφίων,καιτην απόρρι­ ψητης ένστασηςτης κατάτηςβαθμολογίαςτης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο­ φάσισεότι: ι Ι. Η προσφυγή, στην έκτασηπου αφορά τις θεραπείες

(1),

(2)και

(3),είναιαπαράδεκτη,γιατίδενπροσβάλλειεκτελεστήδιοικητική πράξη. 1418 10 15 20 4Α^Δ. Χατζηγεωσγίου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. ΗΥπηρεσιακή Έκθεσηδεν είναι διοικητικήεκτελεστήπράξη,αλ­ λά ενδιάμεσηπροπαρασκευαστική. 5 10 15

1. ΟπερίΔημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμος (Ν.251/91)δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο­ κρατίας στις 30Δεκεμβρίου,
2. Ίσχυε απότην ημέρατηςδημο­ σίευσηςτου μέχρι τις 6Νοεμβρίου, 1992, οπότε με τον περί Δημό­ σιας Εκπαίδευσης (Τροποποιητικός) (Αρ. 5) Νόμο του 1992, (Αρ. 81

(1)του 1992), ηεφαρμογήτουΑρθρου 36,όπως αυτόανακαταστάθηκεαπότοΑρθρο2τουΝόμου251/91, ανεστάλημέχρι την 31η Δεκεμβρίου,

1. Το μόνο μέρος του νέου Αρθρου 36 που δεν ανεστάλη, είναι η πρόβλεψη όπως "αντίγραφο της έκθεσης κοινοποιείται στον εν­ διαφερόμενο υπάλληλο". Οδικηγόρος τηςαιτήτριαςισχυρίστηκε ότι ηΕπιτροπήέπρεπενα εφαρμόσει τις πρόνοιες του Αρθρου 36 όπωςαντικαταστάθηκαν μετο Νόμο251/
2. 20 25 30 35 40 Το Αρθρο 36 διέπει την ετοιμασία των υπηρεσιακών εκθέσεων. Καμιάυπηρεσιακήέκθεση γιατην αιτήτριαδεν ετοιμάστηκε στην περίοδο της ισχύος του Νόμο251/
3. Ο ισχυρισμός για παράβασητου Νόμου παραμένει αθεμελίωτος και αβάσιμος.
4. Οδικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή παρέλει­ ψε ναπροβεί σε δέουσα έρευνατης ένστασης της. Εισηγήθηκε ότι ηΕπιτροπήόφειλε νακαλέσει τον Επιθεωρητή Καλλή καιτονδι­ κηγόρο της,για επιβεβαίωση τουπεριεχομένου της ένστασης της. Αν το παράπονοτης αιτήτριαςστοχεύει στην υποστήριξη ισχυρι­ σμού ότι οι βαθμολογίες της από το 1985 μέχρι το 1990 ήταν προϊόν προκατάληψης,αυτήφέρει τοβάροςτης απόδειξης. Διοι­ κητική πράξηακυρούται αν είναι προϊόν προκατάληψης ήαπο­ δειχθεί έλλειψηαμεροληψίας. Το βάρος της απόδειξης έχει εκεί­ νος που ισχυρίζεται την ύπαρξηπροκατάληψης. Ο αιτητής πρέ­ πει να παρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, για θεμελίωσηεχθρικής διάθεσης καιπροκατάληψης. Οι αρχές πουδιέπουν το θέμαμπορούν να συνοψισθούν:(α)Τα όργαναπουμετέχουν στηδιαδικασίαέκδοσης μιαςδιοικη1419 Χατζηγεωργίου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)τικής πράξης πρέπει να είναι αμερόληπτα και,αν αποδειχθεί το αντίθετο,τότε ησχετικήδιοικητική πράξηείναι άκυρη. (β)Ηέλλειψηαμεροληψίας απότον ιεραρχικά ανώτερο υπάλλη­ λο ήαπό τοδιορίζον όργανο πρέπει νααποδειχθεί μεαρκετή βεβαιότητα,είτεαπόταγεγονότα πουπηγάζουναπότασχετι­ κάδιοικητικά έγγραφα,ήαπόάλλα γεγονότα πουοδηγούν σε ασφαλές συμπέρασμα μεροληψίας. 5 ΗΕπιτροπήέκαμε,κάτωαπότις περιστάσεις τηςυπόθεσης,τηδέ10 ούσα έρευνα. Ηαπόφασητης νααπορρίψει τηνένστασητηςαιτήτριας δεν πάσχει από πλάνη περί τα πράγματα, ούτε αποτελεί υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας. Περιέχει επαρκή αιτιολογία, η οποία στηρίζεται στα στοιχεία του φακέλου. Η αιτήτρια, όπως φαίνεται απότο φάκελοτης,είχεπάντοτε την εύνοια τηςκαθοδή15 γησης δικηγόρου.Παρόλοότι υπέβαλεεκπρόθεσμα ένστασηγιατις βαθμολογίες του 1983-84,δενυπέβαλεκαμιάένσταση,σύμφωναμε τους Κανονισμούς γιατις βαθμολογίες τηςμετάτο 1984. Οι αιτιάσεις για την ακύρωση της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης δεν ευσταθούν. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Papacharalambous v.Republic

(1986)3 C.L.R. 1042, Papacharalambous v.Republic

(1987)3 CLR. 2132, 30 Christou v.Republic

(1980)3 C.L.R. 437, Soteriadou andOthersv.Republic

(1983)3 CLR. 921, loannides andOthers v.Republic

(1989)3(A) CLR. 278, 35 Χρίστου και Άλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 2111, Όξυνος ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.ΑΛ. 4297, Πολυκάρπου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.ΑΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ* ων η αίτηση με 1420 40 4ΑΛΛ. Χατζηγεωργίου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. τηνοποίαη αιτήτριαδεσυμπεριλήφθηκε στον κατάλογοτωνσυστηθέντων υποψηφίωνγια προαγωγήστηθέσηΒοηθού Διευθυ­ ντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης. 5 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. Ρ.Πωιαέτη,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 10 Τ.Παπαδόπουλος,γιατοΕνδιαφερόμενομέρο 1 Μ.Θεοφάνους. Κρ.Παπαλοΐζον,γιατοΕνδιαφερόμενο Μέρος
2. Βαρελλά. Cur. adv.vult. ι 15 20 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια με την προσφυγήαυτή ζητά τις πιοκάτωθεραπείες:"
3. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ήαπόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςτουκαθ' ου ηαίτηση Νο.2να συμπεριλάβει την αιτήτρια στον κατάλογο των συσταθέντων υποψηφίων για προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχο­ λείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης με αριθμό 108 είναι άκυ­ ρη,παράνομηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα. , 25 30 2.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασηκαι/ήπράξητης ΕΕΥ νααπορρίψει τηνόμιμη καιδίκαιηένσταση τηςαιτήτριας κατάτηςβαθμολογίαςτηςκαι/ή ηαπόφασητης ΕΕΥ να μησυ­ μπεριλάβει την αιτήτριαστον τελικό κατάλογοτωνυποψηφίων γιαπροαγωγήστηθέσηΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Γε­ νικής Εκπαίδευσης είναι άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα κάθεδεπράξη που επακολούθησε εκ μέρους τηςΕΕΥ πουστηρίκτηκε στον κατάλογο τούτο θαπρέπει να συνακυρωθείκαι/ή νακριθείάκυρη. 35 40 3.ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηάρνησηκαι/ήπαράλειψητης Ε.Ε.Υ.να μεταχειριστεί την αιτήτριασαν καθόλα προσοντούχο υποψήφια και να τη συγκρίνει με τα ενδιαφ.πρόσωπα και/ήη απόφασητηςναθεωρήσειτηναιτήτριασανμηπροσοντούχοείναι άκυρηκαικάθετιπουπαραλήφθηκεθαπρέπειναδιενεργηθεί. 4.ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηαπόφασητηςΕ.Ε.Υ. ναπροάξει τους 1.ΜαρίαΘεοφάνους,
4. ΣταυρούλαΚέλπη,3.Πολύ­ βιοΔημητρίου,
5. Φρίξο Κλεάνθους,
6. ΕρμιόνηΘεοδούλου,
7. 1421 Στυλιανίδης,Δ. Χατζηγεωογίου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)Νικόλα Παπασάββα,

1. ΝεόφυτοΤζαναβαροκαι
2. ΙωάννηΒα­ ρελλά στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσηςαντίκαι/ή στηθέσητηςαιτήτριαςείναιάκυρη, πα­ ράνομηκαιστερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." 5 Στις5 Φεβρουαρίου,1992, οΓενικός Διευθυντής του Υπουρ­ γείου Παιδείας, με έγγραφο του με αριθμό 359/68/5, ζήτησεαπό την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"),την πλήρωση 130 θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενι­ κής Εκπαίδευσης,ανάμεσαστις οποίες και47 για τους καθηγη- 10 τές Φιλολογικών Μαθημάτων. Η θέσηείναι πρώτου διορισμού και προαγωγήςκαι δημοσι­ εύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. 15 Τελευταία ημερομηνία αποδοχής αιτήσεων καθορίστηκε η 28η Φεβρουαρίου,
3. Υποβλήθηκαν έγκαιρα 134 αιτήσεις απόκαθηγητές Φιλολο­ γικών Μαθημάτων. Σύμφωνα με το Αρθρο 35Β

(1)των περί Δημόσιας Εκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1992, (ο "Νόμος"),οΓραμμα­ τέας της Επιτροπής έστειλε στον Πρόεδρο της αρμόδιας Συμ­ βουλευτικής Επιτροπήςκατάλογοόλων τωνυποψηφίων,τις αιτήσεις, τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων τους και αντίγραφο της δημοσίευσης στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή,αφού μελέτησε τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισεότι όλοιοι υποψήφιοι είχαντααπαιτούμε­ να προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή,ύστερα απόμελέτητων προσω­ πικών φακέλων των υποψηφίων, έκαμε την αριθμητική αποτίμηση τηςαρχαιότηταςτους μεβάσητηνπαράγραφο (γ)τουεδα­ φίου

(4)του Αρθρου 35Β τουΝόμου. Επίσης από τη μελέτητων φακέλων των υπηρεσιακών εκθέ­ σεων των υποψηφίων, έκαμε την αριθμητική αποτίμηση της αξίας τους με βάση τις πρόνοιες της παραγράφου (α)του εδα­ φίου

(4)του Αρθρου 35Β. Προχώρησε στη χορήγηση μονάδων για πρόσθετα προσόντα σε όσους από τους υποψηφίους είχαν πρόσθετα προσόντα, μεταξύτων οποίων,και στο ενδιαφερόμε1422 20 25 30 35 40 4AAA. Χατζηγεωογίουv. Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανί&ης, Δ. νο μέρος Ιωάννη Βαρελλά. 5 Μεβάσηταπιο πάνω,ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκατάρτισε τονκατάλογουποψηφίωνπουσύστηνε μεαλφαβητική σειρά. Η Επιτροπή αναρτισε αντίγραφο του σχετικού καταλόγου στο Υπουργείο Παιδείας. Υποβλήθηκαν ενστάσεις μέσα στην προθεσμία των δέκαημε­ ρών πουπροβλέπει ηπαράγραφος

(7)του Αρθρου 35Β. 10 Ηαιτήτριαυπέβαλε την ακόλουθη ένσταση:- 15 "Μετηνπαρούσαθέλωναπροσβάλωτονκατάλογοτωνπρο­ τεινομένων εκπαιδευτικών για προαγωγή,ημερομηνίας3/4/92, τηςειδικότηταςτωνΦιλολόγωνγιατουςακόλουθους λόγους: α)όπωςδιαπιστώνωδενέχωτησειράπουπρέπειδιότιηαξιο­ λόγηση μου,τωντελευταίων χρόνων,δενήτανηαρμόζουσα. 20 25 30 β)σε αντίθεση με τις άλλες βαθμολογίες, πουαυξάνονται κατά μια ή δυο μονάδες σε κάθε αξιολόγηση, η δική μου βαθμολογίαέμεινεστάσιμη. Τοτελευταίοοφείλεταισευπεξαίρεσηεργασίαςμουαπότον επιθεωρητήΑ. Καλλή.Τελικά,οενλόγωεπιθεωρητής, αναγκά­ σθηκεναπαραδεχθείότιείχεψευσθεί καιναζητήσει συγγνώμη, μετάαπόμεσολάβηση τουδικηγόρου μου Α. Αγγελίδηκαι στη συνέχεια τουδιευθυντήΤεχνικής Εκπαίδευσης. Για λόγους επαγγελματικής ευθυξίας τότε δεν έδωσα συ­ νέχεια στο γεγονός. Τώρα Επιφυλάσσω πλήρως ταδικαιώματα μου." 35 40 ΗΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψητο περιεχόμενο της ένστασης και αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία και έγγραφα που υπήρχαν στουςφακέλους,αποφάσισεναπληροφορήσει τηναιτήτριαότι(α) οι περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμοί του 1976, Κ.Δ.Π.223/76,προβλέπουνδιαδικασία υποβολής και εξέτασης ενστάσεων για τις υπηρεσιακές εκθέσεις τωνεκπαιδευτικώνλειτουργών και(β)δενυπήρχεστοφάκελοτης οτιδήποτετοοποίοναεπιβεβαίωνετους ισχυρισμούς της. Η απόφασηαυτή κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή 1423 Στυλιανίοης, Δ. Χατζηγεωργίον ν.Δημοκοατίας κ.ά.

(1993)ημερομηνίας 8Φεβρουαρίου, 1992. Η Επιτροπή μετά την εξέταση των ενστάσεων, αφούμελέτησε τουςπροσωπικούςφακέλουςκαιτουςφακέλουςυπηρεσιακώνεκ­ θέσεων των υποψηφίων και αφούδιαπίστωσε ότι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενααπό το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, κατάρτισε,σύμφωναμετοεδάφιο

(8)τουΑρθρου 35ΒτουΝόμου, τον τελικό κατάλογοτων υποψηφίωνστον οποίοδενπεριλαμβα­ νότανη αιτήτρια. 5 10 Η Επιτροπή κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη τους υποψη­ φίους πουπεριέχονταν στον τελικό κατάλογο. Με βάση το Αρθρο 35Β

(10)(β)του Νόμου,ηΕπιτροπή, στη­ ριζόμενη στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις καιτο περιεχόμενο των προσωπικών φακέλωνκαι τωνφακέλων τωνυπηρεσιακώνεκθέσεων, αποφάσισετηναύξη­ σητων μονάδων τωνυποψηφίων. 15 Στις 8 Μαΐου, 1992, η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγήστηθέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσηςαπό 1ηΙουνίου, 1992, στους47 που συγκέντρωναν τις περισσότερες μονάδες. 20 Οι ζητούμενες θεραπείες

(1),

(2)και

(3)προσβάλλουν προπαρασκευαστικές πράξεις, οι οποίες δεν είναι εκτελεστές και/ή έχασαν την εκτελεστότητά τους μετά τη λήψητης τελικής από­ φασηςπουπροσβάλλεται μετην θεραπεία

(4). 25 Η προσφυγή, στην έκταση που αφοράτις θεραπείες

(1),

(2)και

(3),είναι απαράδεκτηγιατί δεν προσβάλλει εκτελεστήδιοι­ κητική πράξη. 30 Ηυπηρεσιακήέκθεσηδενείναιδιοικητικήεκτελεστήπράξηαλλά ενδιάμεσηπροπαρασκευαστική.ΣτηναπόφασηPapacharalambous 35 v.Republic

(1986)3CLR. 1042,ειπώθηκεστησελ. 1048:"In matters of promotion confidential reports are intermediate acts and the ascertainment of their invalidity bringstheinvalidity of allsubsequent acts for theissueof which 40 theact found to beillegalconstitutes alegalprerequisite - " Και στη σελ. 1049:1424 4ΑΛΛ, 5 10 Χατζηγεωογίου ν.Δημοκρατίας χ.ά. Στνλιανίδης, Δ. "The Courts in this country have accepted that the service reports - ordinary or special for educationalists are not executory acts but only preparatory or advisory ones which, however, may be attacked together with the final act - the promotion of an interested party or the nonpromotion of the applicant - and any fault of such report taints the challenged final act which is, therefore, annulled - " Η απόφαση αυτήεπικυρώθηκεαπότην Ολομέλεια τουΔικαστηριου στην έφεση Papacharalambous ν. Republic

(1987)3 C.L.R.

1. OL λόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκανκαιαναπτύχθηκαν είναι:- 15
2. ΗΕπιτροπήενήργησεαντίθεταμετοΝόμο,ειδικάτοΆρθρο36, όπωςαντικαταστάθηκεαπότονπερίΔημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμοτου 1991 (Αρ. 251/91). 20 25 30 35 40
3. Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και πλάνη περί τα πράγματα. ΟΝόμος251/91δημοσιεύτηκεστηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίαςστις 30Δεκεμβρίου, 1991.Ίσχυεαπότηνημέρατηςδη­ μοσίευσης του μέχρι τις 6Νοεμβρίου, 1992,οπότε μετονπερίΔη­ μόσιας Εκπαίδευσης (Τροποποιητικός) (Αρ. 5) Νόμο του 1992, (Αρ. 81

(1)του 1992),ηεφαρμογή τουΑρθρου 36,όπωςαυτό αντι­ καταστάθηκε απότο Αρθρο 2 του Νόμου251/91, ανεστάλη μέχρι την31ηΔεκεμβρίου,

1. Τομόνο μέροςτουνέου Αρθρου 36πουδενανεστάληείναιη πρόβλεψηόπως "αντίγραφοτης έκθεσης κοινοποιείται στον εν­ διαφερόμενουπάλληλο". Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςισχυρίστηκε ότι ηΕπιτροπή έπρε­ πε να εφαρμόσει τις πρόνοιες του Αρθρου 36 όπως αντικατα­ στάθηκαν μετοΝόμο251/
2. Το Αρθρο 36 διέπει την ετοιμασίατων υπηρεσιακών εκθέσεων. Καμιάυπηρεσιακήέκθεσηγιατηναιτήτριαδεν ετοιμάστηκε στην περίοδοτης ισχύος του Νόμου251/
3. Ο ισχυρισμός για παράβαση Νόμουπαραμένει αθεμελίωτος καιαβάσιμος. 1425 Στυλιανίδης, Δ. Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςισχυρίστηκε ότιηΕπιτροπήπαρέλει­ ψεναπροβείσεδέουσα έρευνατης ένστασης της.Εισηγήθηκε οτιη Επιτροπήόφειλε νακαλέσει τον Επιθεωρητή Καλλή καιτονδικη­ γόρο της,οοποίος είναι ο ίδιοςμετονδικηγόροτηςστηνπαρούσα προσφυγή,γιαεπιβεβαίωσητουπεριεχομένου τηςένστασης της. 5 Στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας υπάρχουν τα ακό­ λουθαέγγραφα:(α)Επιστολή τουδικηγόρουτηςαιτήτριαςημερομηνίας 10 Μαΐου, 1985, στην οποία παραπονείται ότι ο Επιθεωρητής Καλλής έδωσε εντολή στην αιτήτρια να ετοιμάσει εργασία, απόσπασμα από τον Θουκυδίδη (Α 68-88), με σκοπό να εκ­ δοθεί καινα εκτυπωθεί γιαχρήση των μαθητώντης Τεχνικής Σχολής, την οποία ετοίμασε και παράδωσε στον κ. Καλλή, αλλά η ίδια πληροφορήθηκε ότι το ίδιο κεφάλαιο με υπόδει­ ξη του ίδιου Επιθεωρητή ετοιμάστηκε εσπευσμένα καιδόθη­ κε απόΦιλόλογο της Τεχνικής Σχολής Λάρνακος. 10 15 (β) Παράπονο ίδιας ημερομηνίας προς τους Διευθυντή 20 Μέσης Εκπαίδευσης, Διευθυντή Τεχνικής Εκπαίδευσης και Γενικό Επιθεωρητή Μέσης στο οποίο αναφέρεται ότι, παρό­ λο ότι η πιοπάνωεργασία ετοιμάστηκε καιπαραδόθηκε στον κ.Καλλή,εκδίδετοαντίαυτήςάλληανάλογηήαντίστοιχηερ­ γασία καιπάλιν με υπόδειξητου κ. Καλλή. 25 (γ) Έγγραφο του κ. Καλλή ημερομηνίας 21 Μαΐου, 1985, απευθυνόμενο στο Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης με θέμα "Σχόλια στις πιο πάνω επιστολές". Σ' αυτό αναφέρεται ότι στην αρχήτης σχολικής χρονιάς 1984-85,στις συσκέψεις των 30 Φιλολόγων που εργάζοντανστις Τεχνικές Σχολές, έγινεσκέψη να προσπαθήσουν να βοηθήσουν τους μαθητές για βελτίωση της γλωσσικής ικανότηταςτους. Ανέλαβαν, αφούτουςπροτά­ θηκε,εθελοντικά καιχωρίς πίεση,η ΧΤεωργίου γιατη Λευκω­ σία,ηΕυγενίουΑρσινόηκαιηΜιχαήλΠαντελίτσαγιατηΛάρ- 35 νάκακαιο ΧρίστοςΑχιλλέωςγιατηΛεμεσό. Όταν θατελείω­ νανοι εργασίες θαυποβάλλοντανστηνΠροϊσταμένηΑρχήγια έγκριση. Καμιάδέσμευση δεδόθηκεγιαέκδοση. Ανέφερεότι ο κ.Λοΐζου, πουδεν ήτανμεταξύεκείνων στους οποίουςανατέ­ θηκε εργασία,είχε έτοιμα σχόλια,πολύπαλιά,γιατις δημηγο- 40 ρίες του Θουκυδίδη. Ήθελε να τα εκδώσει μόνος του με την προτροπήτουΔιευθυντήτουκ.Χρ. Βασιλείουκαιμεέξοδατου Συνδέσμου Γονέων του Σχολείου για να διατεθούν στους μα­ θητές της Διανελλείου Σχολής Λάρνακας μόνο. Όταν λανθα1426 4Α.Α-Δ. Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανιδης,Α. σμένα ανακινήθηκετο θέμα, μεπολλή του λύπη επικοινώνησε μετονκ. Λο'ιζου καιτονκ.Βασιλείου καιτους παρακάλεσενα σταματήσουν αμέσως κάθεπροσπάθειαγια έκδοση. 5 10 (δ)Επιστολή ημερομηνίας 24 Ιουνίου, 1985, απότοΔιευθυ­ ντή Τεχνικής Εκπαίδευσης προς το δικηγόρο τηςαιτήτριας,η οποίαέχει: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας μεημερομηνία 10.5.1985 σχετικά με τηνπελάτιδά σαςκαθηγήτρια φιλόλογο στην Α' Τεχνική Σχολή Λευκωσίας καΧλόηΧατζηγεωργίου και σας πληροφορώ ότι το θέμα που εγείρετε έχει διερευνηθεί επι­ σταμένα απότοΥπουργείο Παιδείας. 15 Ακολούθως, η κα Χατζηγεωργίου κλήθηκε στο γραφείο του Διευθυντή Τεχνικής Εκπαιδεύσεως και, αφού ενημερώ­ θηκεσχετικά, έμεινεαπόλυτα ικανοποιημένη καιτοόλο θέμα θεωρείται ωςλήξαν." 20 Στις25 Ιουνίου, 1985, ηαιτήτρια μεένσταση της πουυποβλή­ θηκε στοΓενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης υπέβαλε ότιη βαθμολογία της

(8)στα σημεία Ακαι Γγια τοέτος 1983-84ήταν πολύχαμηλή. 25 Στις 15 Ιουλίου, 1985,ο Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσηςτην πληροφόρησε ότι δενήτανδυνατόναεξεταστεί ηένσταση τηςγια τηβαθμολογίατηςσχολικής χρονιάς 1983-84γιατίυποβλήθηκεεκ­ πρόθεσμα. 30 Ηίδια αιτήτρια στην ένσταση τηςημερομηνίας 7 Απριλίου, 1992, ανέφερε ότιδενέδωσε συνέχεια στο γεγονός. 35 40 Αν το παράπονο της αιτήτριας στοχεύει στην υποστήριξη ισχυρισμού ότιοι βαθμολογίες τηςαπότο 1985 μέχρι το 1990 ήτανπροϊόν προκατάληψης,αυτή φέρει τοβάροςτηςαπόδειξης. Διοικητική πράξηακυρούταιανείναι προϊόν προκατάληψης ή αποδειχθεί έλλειψη αμεροληψίας. Τοβάροςτηςαπόδειξηςέχει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξηπροκατάληψης. Ο αιτητής πρέπει ναπαρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά για θεμελίωσηεχθρικής διάθεσης και προκατάληψης. Οι αρχές που διέπουν τοθέμα μπορούν να συνοψισθούν:1427 Στυλιανίδης, Δ. Χατζηγεωργίου ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)(α)Ταόργαναπουμετέχουνστηδιαδικασίαέκδοσης μιαςδιοικη­ τικήςπράξηςπρέπει ναείναι αμερόληπτακαι,αναποδειχθεί τοαντίθετο,τότεη σχετικήδιοικητικήπράξηείναιάκυρη. (β)Ηέλλειψηαμεροληψίας απότον ιεραρχικάανώτερουπάλληλο ή από το διορίζον όργανο πρέπει να αποδειχθεί με αρκετή βεβαιότητα, είτε απόγεγονότα που πηγάζουναπό τα σχετικά διοικητικά έγγραφα,ήαπόάλλα γεγονότα που οδηγούν σε ασφαλές συμπέρασμα μεροληψίας. 5 10 (Βλ. Christou v.Republic

(1980)3 C.L.R. 437, σελ. 451,452· Soteriadou and Others v.Republic

(1983)3C.L.R. 921,σελ.944· Constantinos P. Ioannides and Others v. The Republic of Cyprus

(1989)3(A) C.L.R. 278· Γιανονλα Τάκη Χρίστου και Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (\989)3(Δ) Α.Α.Δ.2111* Κνριάχος Όξυνος ν. Της Κυπριακής Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 4297* Νίκη Πολυκάρπου και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 72.) 15 -;ΐΉ'Επιτροπήέκαμε,κάτωαπότιςπεριστάσεις τηςυπόθεσης,τη 20 δέουσαέρευνα. Ηαπόφασητηςνααπορρίψει την ένστασητηςαιτήτριας δεν πάσχει απόπλάνηπερί ταπράγματα,ούτε αποτελεί υπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας. Περιέχει επαρκήαιτιολογία, η οποία στηρίζεται στα στοιχεία του φακέλου. Η αιτήτρια,όπως φαίνεται απότο φάκελοτης,είχε πάντοτετηνεύνοιατηςκαθοδή- 25 γησης δικηγόρου. Παρόλο ότι υπέβαλε εκπρόθεσμα ένσταση για τις βαθμολογίες του 1983-84, δενυπέβαλεκαμιάένσταση σύμφω­ να μετους Κανονισμούς γιατις βαθμολογίες της μετάτο 1984. Οι αιτιάσειςγιατην ακύρωσητης προσβαλλόμενης διοικητικήςπράξηςδεν ευσταθούν. 30 Γιατους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται. Οι προσβαλλόμενες προαγωγές επικυρώνονται. 35 Καμιά διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 1428 40