clr/1993/1993_4_1451.pdf

(1993)λών θέσεωνόπουβασικό στοιχείο είναι ηπροσωπικότητα του υπο­ ψηφίου. Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Ευρεία διακριτική εξουσία γιαδιο­ ρισμούς ήπροαγωγές σεανώτερεςδιευθυντικές θέσεις. 5 Με τις προσφυγές των αιτητών, που συνεκδικάστικαν, προ­ σβλήθηκε η απόφαση της Ε.Δ.Υ. με την οποία διορίστηκε και/ή προήχθηκε στη θέσηΔιευθυντή Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτού­ του το ενδιαφερόμενο μέρος. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο­ φάσισε ότι:

1. Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, η ερμηνεία των Σχεδίων Υπηρεσίας ανάγεται στηδιακριτικήευχέρεια του διοικητικούορ­ γάνου, που είναι επιφορτισμένο με την εφαρμογήτους. Το Δικα­ στήριο επεμβαίνει, μόνοανη ερμηνεία καιεφαρμογήδενήτανεύ­ λογαεπιτρεπτή. 15 20 Μεβάση ταστοιχεία τηςυπόθεσης,πουήτανενώπιοντηςΕ.Δ.Υ.,η απόφασητηςότι τοενδιαφερόμενο μέροςπληρούσε τοσχετικό όρο τουΣχεδίουΥπηρεσίας ήτανεύλογα επιτρεπτή,καιδεδικαιολογεί­ ται επέμβασηστην κρίσητης απότοΔικαστήριο. Είναι επίσηςφα­ νερόότιηΕ.Δ.Υ.διεξήγαγετηδέουσαέρευνααναφορικάμεταπροσόντατωνυποψηφίων,καιηαπόφασητηςγιαπροαγωγήτουενδια­ φερόμενου μέρους είναιεπαρκώςαιτιολογημένη.
2. Από ταενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία,δεναποκαλύπτεταιέκ­ δηληυπεροχήτωναιτητώνέναντιτουενδιαφερομένουμέρουςκατά τηνπιοπάνωπερίοδο.Οιαιτητέςυπερτερούνκάπωςστιςβαθμολο­ γίες των ετών 1980, 1981 και 1983, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί ελαφράστις πιοπρόσφατες Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις στιςοποίεςσύμφωναμετηνομολογία μπορείναδοθείαυ­ ξημένηβαρύτητα.Υπόψηλαμβάνεταιμόνοηγενικήβαθμολογίακαι όχιη επιμέρους βαθμολογίασης Εμπιστευτικές Εκθέσεις.
3. Ο ισχυρισμός για ύπαρξη προκατάληψης,πρέπει νααποδεικνύε­ ται με επαρκή βεβαιότητα, με συγκεκριμένα -απτά στοιχεία που προσάγονται απότον αιτητήήπεριέχονται στους σχετικούς φακέλους τηςυπόθεσης.Η ύπαρξητεταμένων σχέσεωναπόμόνητης δεν τεκμηριώνει προκατάληψη. Από τα στοιχεία πουτέθηκανενώπιον του Δικαστηρίου,κρίνεται 1452 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Χατζηλοΐξου κ.ά. ν. Δημοκρατίας ότι δεν έχει αποδειχθεί προκατάληψη εκ μέρους του Διευθυντή. Εξέταση των Εμπιστευτικών/Υπηρεσιακών Εκθέσεων του αιτητή Χ'Άοϊζή απότο 1987-1990,φανερώνει 3 "Εξαίρετος" για τα έτη 1987, 1988, 1989 καιγιατο 1990 βαθμολογήθηκε με 7 "ΠολύΙκανοποιητικά" και 1 "Ικανοποιητικά". Το γεγονός ότι έχει μειωθεί ελάχισταη επιμέρουςβαθμολογία,δεντεκμηριώνει προκατάληψη.
4. ΟΓενικός Διευθυντής τουΥπουργείου προτούετοιμάσει τις Υπη­ ρεσιακές Εκθέσεις των αιτητών και του ενδιαφερομένου μέρους για το 1990, είχεζητήσει τις απόψειςτου αφυπηρετήσαντοςΔιευ­ θυντήτουΑ.Τ.Ι. Καιστις 3Υπηρεσιακές Εκθέσεις υπάρχειηεξής σημείωση: "Η έκθεσηγίνεται με βάση εισηγήσεις του αφυπηρετή­ σαντοςΔ/ντήτουΑ.Τ.Ικ. Δράκου".Όπωςαναφέρεταιπιοπάνω,ο κ.Δράκοςείχεαφυπηρετήσειστις 7.1.91καιτο 1990 ήτανοάμεσα Προϊστάμενος καιο γνώστης της απόδοσηςτων αιτητών καιτου ενδιαφερομένουμέρους. Κάτωαπότιςπεριστάσεις,ηενέργειατου ΓενικούΔιευθυντήδενμπορείναθεωρηθείωςαδικαιολόγητηήπαράτυπη,καιηπαρούσαπερίπτωσηδεν είναι απότις περιπτώσεις που εμπίπτουνστις πρόνοιεςτου Κανονισμού 7

(10). Αναφορικά μετον ισχυρισμό, ότι ηπαρουσίατου Γενικού Διευ­ θυντήστη συνέντευξη ήτανπαράτυπη επειδή πολύ λίγα γνώριζε για τους υποψήφιους.ΤοΔικαστήριο παραπέμπειστην υπόθεση Ανωνα και Άλλοι ν.Δημοκρατίας, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισεότι οΠροϊστάμενος Τμήματοςδεν είναι απαραίτητο, για σκοπούς συστάσεων να γνωρίζει προσωπικά τουςυποψήφιους.

1. Οσον αφοράτησύγκριση των υποψηφίων, το ενδιαφερόμενο μέροςείχευπέρτουτησύσταση τουΔιευθυντή,πουσύμφωναμετη νομολογία,αποτελείουσιώδες στοιχείο προσδιορισμούτηςαξίας των υποψηφίων και δεν μπορεί να παραγνωριστεί χωρίς ειδική αιτιολογία. 35
2. Στην περίπτωση διευθυντικών ή άλλων ψηλών θέσεων (όπως η παρούσα), όπου η προσωπικότητα του υποψηφίου είναι βασικό στοιχείο γιατην εκτέλεση των καθηκόντωντης θέσης, μπορεί να δοθεί στη συνέντευξη αυξημένη βαρύτητα. 40
3. Όταν πρόκειταιγιαπεριπτώσειςδιορισμών ήπροαγωγώνσεανώ­ τερεςδιευθυντικές θέσεις,ηΕ.Δ.Υ.έχειευρείαδιακριτικήεξουσία.
4. Οι αιτητές απέτυχαννα αποδείξουν "έκδηλη υπεροχή", όπως η έννοια αυτή επεξηγήθηκε από το Δικαστή Πική στην υπόθεση 1453 \ Χατζηλοΐζουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)Χ" Σάββα ν.Δημοκρατίας καιυιοθετήθηκε απότηνΟλομέλεια στην υπόθεσηΧ" Ιωάννουν.Δημοκρατίας. Η απόφαση της Ε.Δ.Υ.ναπροάξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην επίδικηθέση,ήτανεύλογαεπιτρεπτήκαιτοΔικαστήριοδεν μπορείναυποκαταστήσειτηδικήτουκρίση. 5 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Frangoullides v.P.S.C.

(1985)3C.L.R. 1680, Lewisν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1253, 15 Χατζηπαύλου ν.Α.Η.Κ.

(1991)3Α.ΑΛ. 11, Σταύρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ.317, 20 Georghiou v.Republic

(1976)3C.L.R. 74, RepublicandOthers v.Roussos

(1987)3 C.L.R. 1217, Chhstouv.Republic

(1980)3C.L.R. 437, 25 Kontemeniotis v.C.B.C.

(1982)3 C.L.R.1027, Αύωνα καιΆλλοι v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.2038, 30 Δημοκρατία ν.Βασιλείου

(1990)3Α.Α.Δ. 226, Δημοκρατία ν.Στυλιανού καιΆλλων

(1990)3ΑΛΛ. 2427, Ααμπή ν.Δημοκρατίας

(1991)3ΑΛΛ. 708, 35 Frangos v.Republic

(1970)3C.L.R. 312, Χρυσοστόμου ν.Ε.Ε.Υ.

(1989)3ΑΛΛ. 3186, 40 Hadjisawav.Republic

(1982)3C.L.R. 76, Hadjioannou v.Republic

(1983)3C.L.R.

1. 1454 \ 4ΑΛΛ Χατζηλοΐζου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ'ωνηαίτηση,με τηνοποίαδιορίσθηκε και/ήπροάχθηκεστηθέσηΔιευθυντή Ανωτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου το ενδιαφερόμενο μέρος αντί οι αιτητές. Κ. Ευσταθίου, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 690/
2. 10 Ε. Οδυσσέωςκαι Ρ. Λώρη,γιατονΑιτητήστην Υπόθεση Αρ. 719/
3. Λ. Κονρσουμπά,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων η αίτηση. 15 Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Δ.Λαζαρίδη. Cur.adv.vult. 20 25 30 35 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με τις προσφυγές αυ­ τές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν επειδή αφορούν την ίδια διοι­ κητικήπράξη,προσβάλλουν τηναπόφασητης ΕπιτροπήςΔημό­ σιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.),πουδημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφη­ μερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 21.6.91, αρ. γνωστοποίησης 2136, με την οποία διόρισε και/ήπροήγαγε στη θέση Διευθυντή Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου το ενδιαφερόμενο μέρος ΔημήτρηΛαζαρίδη. Ηεπίδικηθέση είναι θέσηΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής. ΗπλήρωσητηςαπότηνΕΛ.Υ. ζητήθηκεμε επιστολή του Γενικού Διευθυντή Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερ. 10.11.90.Σεανταπόκρισησχετικής δημοσίευσης στηνΕπίση­ μηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςυποβλήθηκαν 13αιτήσεις. Επειδήσύμφωνα με το άρθρο 32

(1)του περί Δημόσιας Υπη­ ρεσίας Νόμου του 1990, όπως τροποποιήθηκε,(οΝόμος) οι θέ­ σεις Προϊσταμένων Τμημάτων εξαιρούνται από τηδιαδικασία των Συμβουλευτικών Επιτροπών,ηΕ.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της ημερ. 11.4.91, εξέτασε τις αιτήσεις πουυποβλήθηκανκαι έκρινε ότι δέκααπότουςυποψήφιους,(συμπεριλαμβανομένων τωναι­ τητών και του ενδιαφερομένου μέρους), ικανοποιούν τις απαι­ τήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η Ε.Δ.Υ. δέχτηκε τους υποψήφιους σε προφορική εξέταση, 1455 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χατζηλοΐζου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις συνεδριάσεις της με ημερ. 9.5.91και 10.5.

1. ΗΕ.Δ.Υ.στησυνεδρίαση της μεημερ.9.5.91εξέτασε την επι5 στολή των δικηγόρων κ.κ. Παπαντωνίου και Παπαντωνίου ημερ. 6.5.91, εκ μέρους του αιτητή Δημήτρη Χ'Άοϊζή, στην οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Δημήτρης Λαζαρίδηςδεν ικανοποιεί τις απαιτήσειςτουΣχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. 10 Η Ε.Δ.Υ. έκρινε, καθοδηγούμενη και απότον οδηγό "British Qualifications, 15th Edition", ότι δεν ευσταθεί ο πιο πάνω ισχυ­ ρισμός καιότιοΔημήτρηςΛαζαρίδης ικανοποιείτιςαπαιτήσεις τουΣχεδίουΥπηρεσίας, ωςκάτοχοςπροσόντος ισότιμου μεπανεπιστημιακό δίπλωμαήτίτλο (Diploma inCivilEngineeringτου Loughborough College of Technology)και δεδομένου ότι αυτός είναι Μέλος του "Institution of Civil Engineers" της Αγγλίας (I.C.E.)και μίααπότις προϋποθέσεις γιαναγίνει κανείς μέλος του εν λόγω σώματος είναι ηκατοχήακαδημαϊκώνπροσόντων. 15 20 Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Γενικός Διευθυ­ ντής αξιολόγησε την απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους ως πολύ καλή,του αιτητή Χ'Άοϊζή ως σχεδόν πολύ καλή,και του αιτητή Ιορδανούς ως καλή. Η Ε.Δ.Υ. μετά την αποχώρηση του 25 Διευθυντή αξιολόγησε και ηίδια την απόδοση των υποψηφίων και έκρινε την απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους ως πάρα πολύ καλή,του αιτητή Χ'Άοϊζή ως σχεδόν πολύ καλήκαι του αιτητή Ιορδανούςως πολύκαλή. 30 ΟΓενικόςΔιευθυντής,προτούαποχωρήσειαπότησυνεδρίαση, ανάφερεότι,λαμβάνονταςυπόψηταπροσόνταπουπροβλέπει το ΣχέδιοΥπηρεσίας, τηναξιολόγηση πουέκαμεο ίδιος μεβάσητην προφορική εξέταση των υποψήφιων ενώπιον της Ε.Δ.Υ.καθώς επίσης την επαγγελματική σταδιοδρομία των υποψήφιων και την εικόνα ηοποίαδημιουργείται απότις εμπιστευτικεςΛίπηρεσιακές εκθέσεις σ' ό,τι αφοράτησύγκριση μεταξύτωνδημόσιωνυπαλλή­ λων,συστήνει γιαδιορισμό στηθέσηΔιευθυντή τουΑνώτερου Τε­ χνολογικού Ινστιτούτου τοΔημήτριο Λαζαρίδη,οοποίοςκατάτη γνώμητουυπερτερεί τωνυπόλοιπων. Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων. 1456 35 40 4ΑΛΛ 5 10 Χατζηλοΐζου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. ΗΕ.Δ.Υ.έλαβε δεόντως υπόψητοπεριεχόμενο τωνΠροσωπι­ κών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Εμπιστευτικών Εκθέσεων τωνυποψηφίωνπουείναιδημόσιοιυπάλληλοι, στοσύ­ νολο τους,και ενδεικτικά αναφέρθηκεστις πω πρόσφατες εκθέσεις τους των ετών 1986-1990.Έλαβε επίσης υπόψη και ταυπό­ λοιπαστοιχείατωναιτήσεωνκαθώςκαιτηναπόδοσητωνυποψη­ φίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της και έκρινε ότι ο Δημήτρης Λαζαριδης υπερέχει γενικάτων άλλων υποψηφίωνκαι αποφάσισενατονπροαγάγεισαντονπιοκατάλληλοστηνεπίδικη θέσηαπό1.6.
2. Ακολούθησε η δημοσίευση της προαγωγής στην Επίσημη Εφημερίδα της 21.6.91 και η καταχώρηση των παρούσων προ­ σφυγών οι οποίες βασίζονταισταπιοκάτωνομικά σημεία. 15 1.Η απόφασηπροσβάλλει τηναρχήτης επιλογής τουκαλυτέρου υποψηφίου, και λήφθηκε κατά κατάχρηση ή καθ* υπέρβαση εξουσίας. 20 25
3. Η απόφασηπάσχει λόγω πλάνης περί τα πράγματακαι τον Νόμο.
4. Η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκεχωρίς ναδιεξαχθεί ηδέ­ ουσα έρευνα, είναι αναιτιολόγητη και/ήστερείται της δέουσας αιτιολογίας.
5. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπάσχειλόγω παραβάσεωςουσιώ­ δους τύπου της διαδικασίας και/ήλόγω παράνομης προπαρα­ σκευαστικής πράξης. 30
6. Η καθ' ηςη αίτησηέσφαλε στην εκτίμηση των προσόντων του ενδιαφερομένου μέρους το οποίο εστερείτο των αναγκαίων βα­ σικών προσόντων πουαπαιτούσετο Σχέδιο Υπηρεσίας. 35 40 Η παράγραφος3

(1)τουΣχεδίουΥπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσης προνοεί όπωςοι υποψήφιοικατέχουνπανεπιστημιακόδίπλωμαή τίτλο ήισότιμο προσόν στη ΜηχανικήήΕπιστήμες που σχετίζο­ νται με ένατουλάχιστο κλάδο σπουδών του Α.Τ.Ι. Τοενδιαφερό­ μενο μέρος είναι κάτοχος Honours Diploma in Civil Engineering του Loughborough College of Technology που απέκτησε το 1964. Μεταξύάλλων είναι Μέλος του I.C.E., και Εγγεγραμμένος Πολι­ τικός Μηχανικός Συμβουλίου Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μη­ χανικώνΚύπρου. 1457 Χατξητσαγγάρης,Δ. Χατζηλοΐζου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)Ο βασικός ισχυρισμός καιτωνδύοαιτητώνείναιότι τοενδια­ φερόμενο μέρος δεν πληρεί την παράγραφο 3

(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας (πιο πάνω)και ότι η ΕΛ.Υ. λανθασμένααποφάσισε ότι είναικάτοχοςπροσόντος ισότιμου μεπανεπιστημιακόδίπλω­ μαή τίτλο. Ηπιο πάνωαπόφασητης Ε.Δ.Υ.,αναφέρουνοι αι5 τητές, που στηρίχθηκε στον Οδηγό "British Qualifications 15th edition" καιστο γεγονός ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος είναι Μέλος του I.C.E.είναι αποτέλεσμα πλάνης. Περαιτέρωισχυρίζονται ότι εάν η Ε.Δ.Υ. έκαμνε, πριν τη λήψητης προσβαλλόμενης απόφα­ σηςτηδέουσα έρευνα,θαδιαπίστωνεότι το Diplomaπουπήρετο 10 1964 το ενδιαφερόμενο μέρος συγκρίνεται σήμερα, και κατά το 1991 με HND(Higher National Diploma) και παρόλο που το δί­ πλωματούτοτουέδωσε το 1970, μεβάσητους Κανονισμούς (By­ laws)τουI.C.E.που ίσχυαντότε,τοδικαίωμαναγίνει Μέλος αυ­ τού, εντούτοις αυτό το ίδιο Diploma δεν μπορούσε κατά τον ου- 15 σιώδηχρόνο,να του δώσει το δικαίωμαναγίνει καν Μέλος του I.C.E., επειδήOL Κανονισμοί που ίσχυαντότεάλλαξανσημαντικά κατόπιν τροποποιήσεων πουέγινανο'αυτούς. Ο πιο πάνω ισχυρισμός αντικρούστηκε απότηδικηγόρο της Δημοκρατίας,η οποία υποστήριξε ότι η Ε.Δ.Υ.προέβη στη δέ­ ουσα έρευνακαιότι ηερμηνεία καιεφαρμογήτουΣχεδίου Υπη­ ρεσίας πουδόθηκε ήταν εύλογαεπιτρεπτή. 20 Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, ηερμηνεία των Σχε- 25 δίων Υπηρεσίας ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρεια τουδιοικητι­ κούοργάνουπουείναι επιφορτισμένο μετηνεφαρμογήτους.Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογή δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή.(Βλ. μεταξύάλλων Φραγκονλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1985)3 C.L.R. 1680, Rolis Lewis F.Λημοκρα- 30 τίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 1253, Ιωάννης Χατζηπανλον ν. Α.Η.Κ.

(1991)3Α.Α.Δ. 11.) ΑπότοαπόσπασματωνπρακτικώντηςΕ.Δ.Υ.πουεκτίθεταιπιο πάνωπροκύπτειότι ηΕΛ.Υ. έχονταςυπόψηκαιτηνεπιστολή των 35 δικηγόρων τουαιτητήΧ'Άοϊζή ερεύνησε το θέματων προσόντων του ενδιαφερομένου μέρους. Κατά τη διεξαγωγή της έρευνας η ΕΑΥ. μεβάσηταστοιχεία πουείχεενώπιον τηςαναφορικάμετα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους έκρινε ότι αυτόςικανοποι­ ούσετιςαπαιτήσειςτουΣχεδίουΥπηρεσίας. Επιπρόσθετα,κατάτη 40 λήψη τηςαπόφασης της,καθοδηγήθηκεκαιαπό τον Οδηγό"British Qualifications, 15thedition" καιαπότογεγονός ότι τοενδιαφερόμε­ νο μέροςείναι ΜέλοςτουI.C.E. Κατάτοχρόνοπουτοενδιαφερό­ μενο μέροςυπέβαλεαίτησηγιανακαταστεί ΜέλοςτουI.C.E. τοδί1458 4Α^Α-Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χατζηλοΐζονκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χαχζητσαγγάρης, Α. πλωματου είχεγίνει αποδεκτόκαι θεωρήθηκε ότι πληρούσε τους Κανονισμούς (By-laws)πουίσχυαντότε.Μετοίδιοδίπλωματοεν­ διαφερόμενομέροςενεγράφηωςπολιτικός μηχανικόςαπότοΣυμ­ βούλιοΑρχιτεκτότων καιΠολιτικών ΜηχανικώνΚύπρου.Τογεγονός ότι στοδιάστημαπουμεσολάβησε απότην εγγραφήτουενδια­ φερομένου μέρους ως Μέλος καιτηνημερομηνίαλήψης τηςεπίδι­ κης απόφασηςοι Κανονισμοί του I.C.E. έχουν αλλάξει, δεν έχει αφαιρέσειοτιδήποτεαπότηνυπόστασητουδιπλώματοςτουενδια­ φερομένου μέρους. Οι νέοι, τροποποιημένοι Κανονισμοί ισχύουν γιαάτομαπουεπιθυμούννακαταστούν Μέλη σε χρόνο μεταγενέ­ στερο απόεκείνοκατάτονοποίοενεγράφηως Μέλος οαιτητής. Μεβάσηταπιοπάνωκαθώςκαιμεόλαταστοιχείαπουήταν ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ., κρίνω ότι ηαπόφασητηςότι τοενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το σχετικό όρο του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτή, και δε δικαιολογείται επέμβαση στην κρίση της απότο Δικαστήριο. Είναι επίσης φανερόότι ηΕ.Δ.Υ. διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων,καιη απόφασητηςγιαπροαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Η υπόθεση Σταύρος Σταύρουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 317, την οποία επικαλέστηκε ο δικηγόρος του αιτητή Χ'Άοϊζή για να στηρίξει τον ισχυρισμό του ότι η εγγραφή σε "Associations" ή "Institutions" δεν υποδηλώνει και την κατοχή ακαδημαϊκών προσόντων, δεν εφαρμόζεταιστην παρούσαυπό­ θεση επειδήταγεγονότα στην Σταύρου ήτανδιαφορετικά:Ο Δι­ ευθυντήςτων ΙατρικώνΥπηρεσιών καιηπλειοψηφίατων μελών τηςΕ.Δ.Υ.συνάρτησαν άμεσατην υπεροχήτου ενδιαφερομένου μέρους με την κατοχή του τίτλου "Fellow of the Association of Surgeons of Great Britain and Ireland" ενώ οι προϋποθέσεις για την απόκτησητου "προσόντος" αυτούδεφαίνεταινα είχανδιε­ ρευνηθεί. Από ταστοιχεία πουτέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρί­ ουπροέκυψε ότι ηάσκησητηςχειρουργικής στην Αγγλία σεσυνάρτηση με την καταβολή του προβλεπόμενου τέλους ήταν οι μόνες προϋποθέσεις για ένταξη στην πιο πάνω ιατρική ένωση, και δεν αποδείχθηκεότι συμμετοχή στην ένωσηαυτήσυνιστά ή υποδηλώνει ακαδημαϊκάπροσόντα. Αντίθετα, στην παρούσαυπόθεση μια απότις προϋποθέσεις για ναγίνει κάποιοςμέλος του I.C.E.είναι ηκατοχή ακαδημαϊ­ κώνπροσόντων,γεγονός πουήτανυπόψητηςΕ.Δ.Υ.,αφούείχε προηγουμένως προβεί σε σχετική έρευνα. 1459 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατξηλοΐζου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)Ο επόμενος ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι αυτοί υπερέ­ χουν σε αξίαέναντι τουενδιαφερομένου μέρους. ΗΕ.Δ.Υ.έλα­ βε υπόψη της στο σύνολο τους τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίωνκαι στα πρακτικά αναφέρονταιενδει­ κτικά οι αξιολογήσεις των πέντε τελευταίων χρόνων

(19861990), που έχουν ως εξής: 5 Ιορδανού Γεώργιος Τάκη: 1986 Έ " (9-3-0) 1987 Έ " (9-3-0) 1988 "Ε"(9-3-0) 1989 Έ " (8-4-0) 1990ΟΙΙ M i 7 1 0 ΛαζαρίδηςΔημήτριος: 10 1986 "Ε" (8-4-0) 1987 "Ε" (8-4-0) 1988 "Ε" (8-4-0) 1989 "Ε" (11-1-0) 1990 ILL L M i 8 0 0 15 20 Χατζηλοϊζής Δημήτριος: 1986 "Ε" (11-1-0) 1987 "Ε" (8-4-0) 1988 "Ε" (8-4-0) 1989 "Ε" (8-4-0) 1990ΠΛ L M i 7 1 0 Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ανληφθούν υπόψη οι εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις τους για την περίοδο από το 19801989, τότε είναι έκδηλο ότι αυτοί υπερέχουν έναντι του ενδια­ φερομένου μέρους εφόσον το ενδιαφερόμενο μέρος έχει στηγε­ νική βαθμολογία7 "Εξαίρετος"και 3 "Λίαν Καλός" σε σύγκρι­ ση με 10 "Εξαίρετος"τωναιτητών. Ηέκδηληυπεροχήτουςστην αξία προκύπτει επίσης, όπως ισχυρίζονται, και από τις επιμέρους βαθμολογίες τους κατάτην πιοπάνω περίοδο. 25 30 35 Από τα ενώπιον μου στοιχεία δεν αποκαλύπτεται έκδηλη υπεροχή των αιτητών έναντι του ενδιαφερομένου μέρους κατά την πιο πάνωπερίοδο.Οι ααητέςυπερτερούν κάπωςστις βαθ40 μολογίες των ετών 1980, 1981 και 1983 ενώ το ενδιαφερόμενο μέροςυπερτερεί ελαφράστις πιοπρόσφατεςεμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις στις οποίες σύμφωναμετηνομολογία μπορεί να δοθεί αυξημένηβαρύτητα(Βλ. Odysseas Georghiou v. The 1460 4AAA 5 10 15 Χατζηλοΐζουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Republic

(1976)3 C.L.R. 74,στησελίδα 82καιRepublic and Others v.NicosRoussos

(1987)3C.L.R.1217). Επίσης υπόψη λαμβάνεται μόνο ηγενική βαθμολογία καιόχι ηεπιμέρους βαθ­ μολογία στις εμπιστευτικές εκθέσεις. (Βλ. Republic andOthers v. NicosRoussos πιο πάνω). Ο αιτητής Χ'Άοϊζής ισχυρίζεται ότιηαξίατου τατελευταία χρόνια μειώθηκε λόγω αλλαγής τηςδιεύθυνσης τουΑ.Τ.Ι.και της ένστασης που υπήρχε στις σχέσεις αιτητή-Διευθυντή. Έγινε επίσης εισήγηση γιαύπαρξηπροκατάληψης(bias)εκ μέρους του Διευθυντή απέναντιτου. Ο ισχυρισμός γιαύπαρξη προκατάληψης πρέπει νααποδει­ κνύεται με επαρκή βεβαιότητα, με συγκεκριμένα απτά στοιχεία πουπροσάγονται απότον αιτητήήπεριέχονται στους σχετικούς φακέλους της υπόθεσης. Η ύπαρξητεταμένων σχέσεων από μόνη τηςδεντεκμηριώνει προκατάληψη.(Βλ. μεταξύάλλων Christouν. Republic

(1980)3 C.L.R. 437, Kontemeniotis v.C.B.C.

(1982)3 C.L.R. 1027). 20 25 30 35 40 Από ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον μου,κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθείπροκατάληψηεκμέρους τουΔιευθυντή. Εξέταση των εμπιστευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεων του αιτητή Χ'Άοϊζήαπό το 1987-1990φανερώνει3 "Εξαίρετος"γιαταέτη 1987,1988,1989 καιγιατο 1990 βαθμολογήθηκε με7"Πολύ Ικανοποιητικά" και1 "Ικανοποιητικά". Το γεγονός ότι έχει μειωθεί ελάχιστα ηεπιμέ­ ρους βαθμολογίαδεν τεκμηριώνει προκατάληψη. Ο δικηγόρος τουαιτητήΙορδανούςπρόβαλετον ισχυρισμόότι οιυπηρεσιακές εκθέσεις γιατο 1990 είναιάκυρεςεφόσον ετοιμά­ στηκαν απότο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων πουενεργούσε ως "διοικητικά προϊ­ στάμενος" καιοοποίοςδενείχεκαμιάγνώσητηςεργασίαςτωναι­ τητών και του ενδιαφερομένου μέρους. Οδικηγόρος ισχυρίζεται ότιέπρεπε να είχαν εφαρμοστεί οιπρόνοιες της παραγράφου

(1)του Κανονισμού 7τωνπερί Δημόσιας Υπηρεσίας (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π.386/90),και σε περί­ πτωσηπουηεφαρμογήτωνδιατάξεωναυτώνήτανπρακτικάαδύ­ νατη, τότε θαέπρεπε να είχε εφαρμοστεί ηπαράγραφος

(10)του ιδίου Κανονισμού. Είναι επίσης ηεισήγηση τουότι καιηπαρου­ σίατουΓενικούΔιευθυντήστηνπροφορικήεξέτασηήτανπαράτυ­ πηεπειδήπολύλίγα,ανμηκαθόλου,γνώριζεγιατηναξία,ταπρο­ σόντα και τηνεπαγγελματική σταδιοδρομία του καθενός. Κατά τονουσιώδηχρόνοηθέσητουΔιευθυντήτουΑ.Τ.Ι.ήτανκενήγια1461 • Χατζητσαγγάρης, Δ, Χατζηλοΐζου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)τί οτότεΔιευθυντής είχεαφυπηρετήσει στις 7.1.91. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου προτού ετοιμάσει τις υπηρεσιακές εκθέσεις των αιτητώνκαι του ενδιαφερομένου μέ­ ρους γιατο 1990 είχεζητήσει τις απόψειςτουαφυπηρετήσαντος 5 Διευθυντή του Α.Τ.Ι. Και στις 3υπηρεσιακές εκθέσεις υπάρχει ηεξήςσημείωση: "Ηέκθεσηγίνεται μεβάσηεισηγήσεις τουαφυ­ πηρετήσαντος Δ/ντή του Α.Τ.Ι. κ. Δράκου". Όπως αναφέρεται πιοπάνω,οκ.Δράκοςείχεαφυπηρετήσει στις 7.1.91 καιτο 1990 ήταν ο άμεσα Προϊστάμενος και ο γνώστης της απόδοσης των 10 αιτητών και του ενδιαφερομένου μέρους. Κάτω από τις περι­ στάσεις, ηενέργεια του Γενικού Διευθυντή δεν μπορεί κατάτην άποψη μου να θεωρηθεί ως αδικαιολόγητη ή παράτυπη, και η παρούσα περίπτωση δεν είναι από τις περιπτώσεις που εμπί­ πτουν στις πρόνοιες του Κανονισμού 7

(10). 15 Αναφορικά μετον ισχυρισμό ότι ηπαρουσίατου Γενικού Δι­ ευθυντή στη συνέντευξη ήτανπαράτυπηεπειδήπολύ λίγα γνώρι­ ζε για τους υποψήφιους, παραπέμπωστην υπόθεση Λνωνα και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ.2038, όπου η Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίουαποφάσισεότι οΠροϊστάμενοςΤμή­ ματοςδεν είναι απαραίτητο,γιασκοπούςσυστάσεων ναγνωρίζει προσωπικάτουςυποψήφιους. 20 Όσον αφοράτη σύγκριση των υποψηφίων,το ενδιαφερόμενο 25 μέρος είχευπέρτουτησύστασητουΔιευθυντήπουσύμφωναμετη νομολογία αποτελεί ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού τηςαξίας τωνυποψηφίωνκαιδενμπορείναπαραγνωριστείχωρίςειδικήαι­ τιολογία (Βλ. μεταξύάλλωνΔημοκρατία ν.ΑργνρονλλαΒασιλεί­ ου

(1990)3Α.Α.Δ. 226 καιΔημοκρατία ν. ΑνδρέαΣτυλιανούκαι 30 Άλλων

(1990)3Α.Α.Δ. 2427.) Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε καλύτερη απόδοση στην προ­ φορική εξέταση ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ.και όπως έχει νομολογηθεί, στην περίπτωση διευθυντικών ήάλλων ψηλών θέσεων (όπως η 35 παρούσα),όπου ηπροσωπικότητατου υποψηφίου είναι βασικό στοιχείο για την εκτέλεσητωνκαθηκόντων της θέσης μπορεί να δοθείστησυνέντευξη αυξημένηβαρύτητα.(Βλ. ΙούλιοςΛαμπήν. Αημοκρατίας

(1991)3 Α.Α.Δ. 708.) Επιπρόσθετα,όταν πρόκει­ ται για περιπτώσεις διορισμών ήπροαγωγών σε ανώτερες διευ- 40 θυντικές θέσεις, η Ε.Δ.Υ. έχει ευρεία διακριτική εξουσία (Βλ. Frangos v. The Republic

(1970)3C.L.R. 312 καιΧρυσοστόμου v. Ε.Ε.Υ.

(1989)3Α.Α.Δ.3186). 1462 4Α-Α*Δ. 5 10 15 20 Χατζηλοΐζου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. ΌσοναφοράτηναρχαιότηταοαιτητήςΧ'Άοϊζήςκαιτοενδια­ φερόμενο μέρος έχουν διοριστεί στηθέσητου Ανώτερου Λέκτορα 1ηςΤάξηςτηνίδιαημερομηνία(1.7.78). ΟαιτητήςΙορδανούςδιορί­ στηκε στη θέση Ανώτερου Λέκτορα 2ηςΤάξης την 1.9.78. Καιοι τρειςυποψήφιοικατέχουντοπλεονέκτηματουΣχεδίου Υπηρεσίας. Οι αιτητές απέτυχαννααποδείξουν "έκδηλη υπεροχή" όπως ηέννοια αυτήεπεξηγήθηκε απότοΔικαστή Πικήστην υπόθεση Χ'Σάββα ν. Δημοκρατίας

(1982)3 C.L.R. σελ.76καιυιοθετήθηκεαπότηνΟλομέλεια στηνυπόθεσηΧ'Ίωάννον ν.Δημοκρατίας

(1983)3C.L.R. σελ. 1041. Καταλήγονταςκαιμεβάσηόλαταενώπιον μουστοιχεία,βρί­ σκω ότι η απόφασητηςΕ.Δ.Υ. ναπροάξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην επίδικηθέσηήτανεύλογα επιτρεπτήκαιτοΔικα­ στήριο δεν μπορεί ναυποκαταστήσει τηδικήτουκρίση. Για όλους τους πιοπάνω λόγους οι προσφυγές αποτυγχά­ νουν και η απόφαση προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους επικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 25 ι 1463