(1993)22 Ιουνίου, 1993 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Γ. Ε. ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗΣ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 200/91) ΦορολογίαΕισοδήματος — Εκπτώσεις από το φορολογητέοεισόδημα — Το ζήτημα τον εισοδήματος τον προερχομένον από ενοίκια — RiverEstates Ltd. v. TheRepublic και υιοθέτηση της στηνκριθεί σα περίπτωση. 5 Συνταγματικό Δίκαιο — Αντισυνταγματικότητα Νόμου — Τρόπος προβολής τον ισχυρισμού — Απόρριψη ισχυρισμού περί αντισυ νταγματικότητας της παραγράφου
(3)τον Πίνακα τον περί Εκτάκτον Εισφοράς (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου (Ν. 34/78)στην κριθείσα περίπτωση. 10 Ερμηνεία—Οι περί Εκτάκτου Εισφοράς (ΠροσωριναίΔιατάξεις) Κα νονισμοί του 1975 (ΚΛ.Π. 31/75) — Καν. 4 — Δεν αφήνει στον Έφορο περιθώρια να μην εισπράξει τους τόκους ήμέρος αντών. 15 Η ουσία της προσφυγής επικεντρώθηκε στην αμφισβήτηση της απόφασηςτουκαθ' ουηαίτησηεφόρουναμηπαραχωρήσειως επιταχυνόμενηαπόσβεση,τοποσότων£148.815,πουδαπανήθηκεαπό τους αιτητές για την ανέγερση πολυκατοικίας. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, μερικώς ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση,αποφάσισε ότι: 1. Υπήρξεαμφισβήτησηωςπροςτοεμπρόθεσμο ήμητων φορολογιών για τατρίμηνα του έτους 1978 καιτατρίαπρώτατρίμηνατου έτους 1979. Μετιςγραπτέςτουςαγορεύσεις οι δικηγόροι,πολύσοφάενερ1486 25 4ΑΛΛ. 5 Γ.Ε.ΜαυρομμάτηςΛτδ ν. Δημοκρατίας γούντες,συμφώνησανπωςοιφορολογίεςγιατατρίμηνατου 1978και ταδύοπρώτατρίμηνατου 1979,εκδόθηκανεκπρόθεσμα,κατάπαρά βασητουΑρθρου23
(1)τουΝόμουΠερίΒεβαιώσεωςκαιΕισπράξεως ΦόρωνΝόμου(Ν.4/78),χωρίςνασυντρέχουνοιπροϋποθέσειςπαρατάσεωςτηςπροθεσμίας,όπωςπρονοείτοεδάφιο2τουιδίουάρθρου. Αναφορικά προς τη φορολογία για το τρίτο τρίμηνο του έτους 1979, έχει συμφωνηθεί πως είναι εντός των χρονικών πλαισίων, πουθέτειτο Αρθρο23
(1)του Νόμου4/
- 10 15 20 25 30 35 40
- Κατάτηνεισήγηση τουκαθ'ου ηαίτηση,δεν μπορούνναπαραχω ρηθούνεκπτώσειςγιαεισόδηματουφορολογουμένου πουπροέρχε ται απόενοίκια. Σετέτοιες περιπτώσεις αντί εκπτώσεων ο φορο λογούμενος δικαιούται 25% έκπτωση του ακαθάριστου ενοικίου καιτουςτόκουςεπίτουδανεισθέντοςκεφαλαίουγιατηναπόκτηση τηςοικοδομής. OLαιτητέςδιαφώνησανκαιεισηγήθηκανπωςπρέπειναδοθείδια φορετικήερμηνείακαισυγκεκριμένα πωςδικαιούνταιεκπτώσεων και πωςεσφαλμένα οΈφοροςεφάρμοσε τηνομοθετική αυτήδιά ταξηηοποία,κατάτηνεισήγησητους εφαρμόζεταιστηνπερίπτω σηπουτο εισόδημαπροέρχεται μόνο απόενοίκια. Είναιηπιοουσιαστικήδιαφοράτων μερών.ΤοΔικαστήριοδέχεται ανεπιφύλακτατηνερμηνείαπουεισηγείται οκαθ' ουηαίτηση. Τού τουποστηρίζεται απότηναπόφασητου ΕντίμουΠροέδρουτουΔι καστηρίου τούτου στην υπόθεση River Estates Ltd. v. The Republic
(1986)3C.L.R. 2575, στησελίδα2590καιμετέπειτα,όπου αποφασίστηκε,πάνω σε διαφορετικό σκεπτικό,πως οι εκπτώσεις πουπροβλέπονται απότο Αρθρο 12της φορολογικής νομοθεσίας, δεν παραχωρούνται στην περίπτωση προσδιορισμού εισοδήματος πουπροέρχεταιαπό ενοίκια. 3. Ως προς την εισήγησητων αιτητών ότι ηπαράγραφος
(3)τουΠίνάκατουΝόμου34/78είναι αντισυνταγματική,δεβρίσκεισύμφω νο τοΔικαστήριο. Η εισήγησηείναι γενικήκαι αόριστη,χωρίς να έχει υποδειχθεί συ γκεκριμένα,όπωςέπρεπε, σε πιοσημείοβρίσκεται ηαντισυνταγματικότητατης παραγράφουαυτής.Προφανώς η εισήγησητων αιτη τών,είναι πωςπροσδιορίζεται ένασυγκεκριμένοποσό 25%, χωρίς να υπάρχει η δυνατότητα ελαστικότητας ή διακριτικής ευχέρειας στην επιβολή μικρότερου ποσού,ανάλογαπρος συγκεκριμένεςκα ταστάσεις.Τούτοδενευσταθεί,γιατίτοαποτέλεσματηςεισφοράτου 1487 Γ.Ε.ΜαυρομμάτηςΛτδν.Δημοκρατίας
(1993)φορολογούμενου,εξαρτάταιόχιαπότο25%,αλλάαπότοακαθάρι στοαυτούεισόδημα,τοοποίοποικίλει. Κατ' ακολουθία,ηπρόνοια αυτήτουΝόμουείναισύμφωνηκαισυνάδειπλήρωςπροςτηνπρό νοιατουΑρθρου24.1 τουΣυντάγματος,γιασυνεισφοράστα δημό σια,ανάλογαμετιςδυνάμειςεκάστου. 4. ΟΚανονισμός4τωνπερίΕκτάκτουΕισφοράς(ΠροσωριναίΔια τάξεις)Κανονισμώντου 1975,δεναφήνειπεριθώριαστονΈφορο να μηνεισπράξει τουςτόκους ήμέροςαυτών.ΤοΔικαστήριο δε συμφωνεί ότι οιαδήποτεπαράλειψηή οιαδήποτε αργοπορία στην πληρωμήτουποσούαυτού,οφείλεται ειςαμέλειαήπαράλειψη ή αδικαιολόγητηκαθυστέρησηαπόμέρουςτου Εφόρου. 5 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενηυπόθεση: RiverEstatesLtd. v. Republic
(1986)3C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγήμετηνοποίαοιαιτητέςπροσβάλλουν τις φορολογίες έκτακτης εισφοράς πουτους επιβλήθηκαν γιατις τριμηνίες των ετών 1978έως
- 25 Σπ. Ευαγγέλου, γιατους Αιτητές. Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ',γιατονΚαθ' ου ηαίτηση. Cur.adv.vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.:Οιαιτητέςζητούναπότο Δικαστήριο τις πιοκάτωθεραπείες: "1.ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηειδοποίησηεπιβολήςέκτακτης 35 εισφοράς αρ. Ζ15436 ημερομηνίας 20.12.1991 γιατην πρώτη, δεύτερηκαιτρίτητριμηνίατου 1978,και/ήηαπόφασητουκαθ' ουηαίτησηνααπαίτησηαπότουςαιτητέςκαι/ήεπιβάλειστους αιτητέςέκτακτηεισφοράανερχόμενησεΛ.Κ.1.937 και/ή οποιο δήποτεάλλοποσό,γιατιςπιοπάνωτριμηνίες,και/ήηαπόφαση 40 τουκαθ' ουηαίτησηνααπαιτήσειτόκοπάνωστοποσόαυτόεί ναιάκυρηκαιχωρίς οποιοδήποτενόμιμο αποτέλεσμα
- Δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η ειδοποίηση επιβολής έκτα1488 30 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γ.Ε. Μαυρομμάτης Λτδ ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. κτης εισφοράς αρ. Ζ15436 ημερομηνίας 20.12.1991 για την πρώτη,δεύτερη,τρίτη και τέταρτη τριμηνία του 1979, και/ήη απόφασητουκαθ' ουηαίτησηνααπαίτηση απότους αιτητές και ή επιβάλει στους αιτητές έκτακτη εισφορά ανερχόμενη σε Λ.Κ.5.158,75 σεντ και/ήοποιοδήποτε άλλο ποσό, για τις πιο πάνωτριμηνίες,και/ήηαπόφασητουκαθ' ουηαίτησηνααπαι τήσει τόκοπάνωστο ποσό αυτόείναι άκυρη καιχωρίςοποιο δήποτενόμιμο αποτέλεσμα.
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η ειδοποίηση επιβολής έκτα κτης εισφοράς αρ. Ζ15436 ημερομηνίας 20.12.1991 για την πρώτη, δεύτερη,τρίτη και τέταρτητριμηνία του 1980, και/ήη απόφασητουκαθ' ου ηαίτησηνααπαίτησηαπότους αιτητές και/ήεπιβάλει στους αιτητές έκτακτη εισφορά ανερχόμενη σε Λ.Κ.8.180,85 σεντ και/ήοποιοδήποτε oXkoποσό, για τις πιο πάνωτριμηνίες,και/ήηαπόφασητουκαθ'ουηαίτησηνααπαι τήσειτόκο πάνωστο ποσό αυτό είναι άκυρη καιχωρίςοποιο δήποτενόμιμο αποτέλεσμα.
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η ειδοποίηση επιβολής έκτα κτης εισφοράς αρ. Ζ15436 ημερομηνίας 20.12.1991 για την πρώτη,δεύτερη,τρίτη και τέταρτη τριμηνία του 1981, και/ήη απόφασητου καθ* ου ηαίτησηνα απαίτησηαπότους αιτητές και/ήεπιβάλει στους αιτητές έκτακτη εισφορά ανερχόμενη σε Λ.Κ.829,55σεντ και/ή οποιοδήποτεάλλο ποσό,γιατις πιο πά νω τριμηνίες,και/ή ηαπόφαση του καθ' ουηαίτησηνααπαι τήσειτόκο πάνωστο ποσό αυτόείναι άκυρηκαιχωρίς οποιο δήποτενόμιμο αποτέλεσμα.
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η ειδοποίηση επιβολής έκτα κτης εισφοράς αρ.Ζ15436ημερομηνίας 20.12.1991γιατηντέ ταρτητριμηνίατου 1982,και/ήηαπόφασητουκαθ' ουη αίτη σηνααπαίτησηαπότουςαιτητέςκαι/ήεπιβάλει στους αιτητές έκτακτηεισφορά ανερχόμενη σε Λ.Κ.39,35και/ήοποιοδήποτε άλλο ποσό,για την πιο πάνωτριμηνία,και/ήη απόφαση του καθ*ουηαίτησηνααπαιτήσειτόκοπάνωστοποσόαυτόείναι άκυρηκαιχωρίς οποιοδήποτενόμιμο αποτέλεσμα.
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασητου καθ'ουηαίτηση να μην επιτρέψει ως έκπτωση το κόστος ανέγερσης οι κοδομής, για σκοπούς έκτακτης εισφοράς αναφορικά με τα τρίμηναπουαναφέρονταιστις παραγράφους 1 και2πιο πά νω είναι άκυρηκαιχωρίς οποιοδήποτενόμιμο αποτέλεσμα." 1489 Παπαδόπουλος, Δ. Γ.Ε. ΜαυρομμάτηςΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1993)Οι λόγοιτης προσφυγής τους,όπωςκαθορίζονταιστην αίτη σητους,είναι οι πιοκάτω: "
- Ηαπόφασητου καθ' ουη αίτηση είναι αντίθετη μετο Σύ νταγμα,το Νόμοκαιτις αρχές τουΔιοικητικού Δικαίου. 5
- Ηαπόφασητου καθ'ου ηαίτηση λήφθηκε καθ'υπέρβαση και/ήκατάχρηση εξουσίας.
- Ηαπόφασητου καθ' ου ηαίτηση δεν είναι καθόλου και/ή δεόντως αιτιολογημένη. 10
- Ηεπιβολήέκτακτηςεισφοράς,όσον αφοράτιςπρώτες τρεις τριμηνίες του 1978,καιτιςτρειςπρώτεςτριμηνίες του 1979έγι νε πέραν των έξη χρόνων,κατά παράβασητων διατάξεωντου 15 άρθρου 23
(1)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεων Φόρων Νόμων 1978-1991, οι οποίες εφαρμόζονται τηρουμένων των αναλογιών,σύμφωνα μετοάρθρο6τουπερίΕκτάκτουΕισφο ράς (Προσωριναί Διατάξεις)Νόμουτου
- 20
- Η απόφασητου καθ'ου η αίτηση να μην επιτρέψει ως έκ πτωση για σκοπούς έκτακτης εισφοράς, την επιταχυνόμενη απόσβεση πουχορηγήθηκε μεβάσητοάρθρο 12
(2)(δ) των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων, είναι αντίθετη με τις διατάξεις του άρθρου6και των παραγράφων 2 και 3 τουΠί- 25 νάκα του περί Εκτάκτου Εισφοράς (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμουτου 1978. 7.Ηπαράγραφος3τουπροαναφερόμενουΠίνακα,σύμφωναμε την οποία περιορίζεται η έκπτωση που χορηγείται στην περί- 30 πτώσηπροσδιορισμούτουεισοδήματοςαπόενοίκια,σεποσοστό 25% μόνο,είναιαντίθετημετοΑρθρο24
(1)τουΣυντάγματος.
- Ηαπόφαση τουκαθ' ουηαίτησηνααπαιτήσειτόκοπάνω στο ποσό της έκτακτης εισφοράς είναι παράνομηκαι λήφθηκε καθ' υπέρβασηκαι/ή κατάχρησηεξουσίας." 35 Ταγεγονότα πουπεριβάλλουν τηνυπόθεση είναιταπιοκάτω: 1.Η προσφυγήστρέφεται κατάτωνφορολογιών έκτακτηςεισφοράςγια τις τριμηνίες των ετών 1978 ως
- OL αιτητές είναι ηΕταιρεία Γ & Ε ΜαυρομμάτηςΛτδ που ενεγράφηστις 10.11.77(HE 10199). Τοεισόδημα τηςγια ταεπί1490 40 4ΑΛ.Δ. Γ.Ε. Μαυρομμάτης Λτδ ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. δικα έτη προερχόταν από την εμπορία καινούργιων και μετα χειρισμένων αυτοκινήτων και από την είσπραξη ενοικίων από ιδιόκτητακτίρια.Πρόκειταιγιαοικογενειακή εταιρεία. 5 10 15 20 3.Οι λογαριασμοί της εταιρείαςμεσχετικούς προσδιορισμούς φορολογητέου εισοδήματος γιαταέτη 1978 ως 1982υποβλήθηκαν στις 15/5/1980,3/5/1983, 26/7/1983και29/9/1984 αντίστοιχα ήτοι πέραν της περιόδου που προνοείται από τη σχετική νομοθεσία. Με βάση τους προσδιορισμούς φορολογητέου εισοδήματος για έκτακτηεισφοράγιατις επίδικες τριμηνίες δηλώθηκανζημιέςγια όλες τις τριμηνίες εκτός για την πρώτη και τρίτη τριμηνία του έτους 1978 πουδηλώθηκε εισόδημα£2.708και£6.177αντίστοιχα. Γιατα εισοδήματατων εν λόγω δύο τριμηνιών είχαν εκδοθείφο ρολογίες σης 24/7/1980καιη εταιρείαέχειπληρώσει τηνανάλογη έκτακτηεισφοράπλέον 6%τόκουςαπότοτέλος κάθετριμηνίας. 3.1 Το ποσό της διεκδικούμενης ζημιάς προέρχεται από τη διεκδίκησηγια επιταχυνόμενηαπόσβεση όλου τουκόστους νέου κτιρίουπουέχειανεγερθεί απότοτέλος του 1987 ωςτο 1979και γιατοοποίοοισχετικές δαπάνεςήσαν£34.403ωςτις31/12/1978 και£114.412κατάτοέτος
- Το ενλόγω κόστος έχεικατανε μηθεί απότην εταιρείαως εξής: £ 25 (α)Υπόγειο (β)Καταστήματα 1-4 (γ) Καταστήματα5-7 (δ)Υπόλοιπη οικοδομή 18.655 11.760 10.080 108.320 £148.815 30 3.2 Τουπόγειοκαιτακαταστήματα 1-4 είχανενοικιασθεί από την 1/7/1979ενώτακαταστήματα5-7 ενοικιάστηκαν απότις αρ χές του
- 35 40
- Ο καθ' ουηαίτηση σε συνάντηση του μετον ελεγκτή καιτο Διευθυντή των αιτητώνστις 28/2/1985κατέληξε σε συμφωνίαμα ζίτουςτόσον όσον αφοράτις επίδικεςφορολογίες όσοκαιτιςφο ρολογίες φόρου εισοδήματος. Ησυμφωνία που επιτεύχθηκε επι κυρώθηκεμεεπιστολήτουΕφόρουΦόρουΕισοδήματοςπροςτον ελεγκτή των αιτητών με ημερομηνία 6 Σεπτεμβρίου
- Στην προαναφερόμενη επιστολή γινόταν λεπτομερής αναφοράσ' όλα τασημεία σταοποίαεπήλθε συμφωνία.Στηνπαράγραφο(γ)αναφέρετο σαφώς ότι η από £34.403 δαπάνητου κτιρίου του έτους 1978 δε θαπαρεχωρείτο εξ' ολοκλήρου για σκοπούς έκτακτης ει1491 Παπαδόπουλος, Δ. Γ.Ε. ΜαυρομμάτηςΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1993)σφοράς αλλά η παραχώρηση θα περιοριζόταν στο ποσό των £27.000,πουσυμφωνήθηκεκαικρίθηκετόσοαπότουςαιτητέςόσο καιαπότονΈφοροδικαιολογημένηαφούδιαπιστώθηκεότι μέρος τωνκτιριακώνεγκαταστάσεωνχρησιμοποιήθηκε γιασκοπούςδιε ξαγωγήςτων εμπορικώνδραστηριοτήτωντωναιτητών.Τονιζόταν 5 επίσηςότι μετησυμφωνίαπουεπιτεύχθηκε,κάθεάλληδιεκδίκηση σε σχέσημε έκπτωση γιασκοπούς έκτακτης εισφοράς αναφορικά με το κόστος της οικοδομής έχει εγκαταληφθεί απότους αιτητές και το από£114.412 κόστος των κτιριακών εγκαταστάσεων που διεκδικήθηκεσανέκπτωσητο 1979 δεθαεπιτρεπόταν, εφόσον αυ- 10 τό αναφερότανσε κτιριακές εγκαταστάσεις απότις οποίες οιαιτητές είσπρατταν ενοίκια για τα οποία διεκδικείτο και ποσοστό έκπτωσης από25% μεβάσητοΝόμο. Σαν αποτέλεσμα των ανωτέρω συμφωνηθέντων τόσο οι 15 προσδιορισμοί φόρου εισοδήματος όσο και έκτακτης εισφοράς τροποποιήθηκαν, οι δε σχετικές φορολογίες που βασίστηκαν στις τροποποιήσεις πουκοινοποιήθηκανστους ελεγκτές, στάληκαν στους αιτητές,σης 11/9/1985.Οι φορολογίες για τον φόρο εισοδήματος δεν έχουν αμφισβητηθεί σεαντίθεση μετις επίδικες 20 φορολογίες έκτακτης εισφοράς κατά των οποίων υποβλήθηκε ένσταση με επιστολή ημερομηνίας 31/10/
- Στις20/12/1991οΈφοροςΦόρουΕισοδήματος προέβει σε τελική βεβαίωση των επίδικων φορολογιών. Με την απόφαση του αυτήο καθ'ου ηαίτηση είχε ουσιαστικά απορρίψει την έν σταση των αιτητών επιμένοντας στην αρχικήσυμφωνία που εί χε κάμει με αυτούς και είχε κοινοποιηθεί με την επιστολή του ημερομηνίας6/9/
- 25 30 Οι δικηγόροι καιαπότις δύοπλευρές έχουν υποβάλει εμπερι στατωμένες γραπτέςαγορεύσεις,υποστηρίζονταςοκαθέναςτηθέ σητου. Η ουσία της όλης υπόθεσης μπορεί να συνοψισθεί στην αμ- 35 φισβήτηση της φορολογίας έκτακτης εισφοράς που επεβλήθηκε στους αιτητές από τον καθ' ου η αίτηση για τις τριμηνίες των ετών 1978-1982και της απόφασηςτου καθ* ου ηαίτησηνα μην παραχωρήσει ως επιταχυνόμενη απόσβεση το ποσό των £148.815 που δαπανήθηκε από τους αιτητές για την ανέγερση 40 πολυκατοικίας στηΛεμεσό. Υπήρξεαμφισβήτηση ως προςτο εμπρόθεσμο ήμητωνφορο λογιών γιατατρίμηνατου έτους 1978 καιτατρίαπρώτατρίμηνα 1492 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Γ.Ε. ΜαυρομμάτηςΛτδ ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. τουέτους
- Μετιςγραπτέςτουςαγορεύσεις οιδικηγόροι,πο λύσοφάενεργούντες, συμφώνησανπωςοιφορολογίεςγιατατρί μηνατου 1978καιταδύοπρώτατρίμηνατου 1979 εκδόθησανεκ πρόθεσμα, κατάπαράβασητουάρθρου23
(1)τουΝόμουΠερί Βεβαιώσεως καιΕισπράξεως Φόρων4/78, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσειςπαρατάσεωςτηςπροθεσμίας,όπωςπρονοείτοεδά φιο2 του ιδίου άρθρου. Αναφορικά προς τη φορολογία για το τρίτο τρίμηνο του έτους 1979, έχει συμφωνηθεί πως είναι εντός των χρονικών πλαισίων πουθέτει το άρθρο23
(1)του Νόμου 4/78. Ως προς την εγκυρότητα της απόφασηςτου καθ'ουη αίτηση να μηνπαραχωρήσειως επιταχυνόμενηαπόσβεσητοκόστος του μέρους της οικοδομής που ενοικίασαν οι αιτητές σε τρίταπρό σωπα,καθέναςαπό τουςδικηγόρους δίνει τηδικήτου ερμηνεία. Είναιεισήγησητουδικηγόρουτουκαθ' ουηαίτησηπωςη από φασηείναι έγκυρηγιατί στηρίζεται πάνωστις διατάξειςτωνπαραγράφων 2 και 3 του Πίνακα του Περί Εκτάκτου Εισφοράς (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμουτου 1978 (Ν.34/78).Ηπαράγρα φος
(2)προνοεί: "Τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου 3, προς προσδιορισμών τουεισοδήματος εκπίπτονταιάπασαι αιδυνά μει των εκάστοτε εν ισχύι περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμωνεπιτρεπόμενοι εκπτώσεις εξαιρέσει των ακολούθων: (α)της εκπτώσεως λόγωεπενδύσεως της χορηγούμενης δυνάμει των διατάξεων των εδαφίων (β)και (γ) της παραγρά φου
(2)του άρθρου 12· (β)της εκπτώσεως λόγω εξαντλήσεως μεταλλείου της χορη γούμενης δυνάμειτων διατάξεωντου άρθρου5 τουΠρώτουΠαραρτήματος· (γ)της ζημίαςήτις μεταφέρεται απόπροηγούμενα έτη: 40 Νοείται ότι, από της τριμηνίας της αρχομένης την Ιην Απριλίου, 1976 και εντεύθεν οσάκις το ποσόν ζημίας το οποίον, εάν ήτο κέρδος ή όφελος θα εφορολογείτο δυνάμει του άρθρου3,είναι τοσούτον ώστενα μηδύναταινασυμψηφισθήκαθ' ολοκληρίαν μετά του εξ άλλων πηγών εισοδήμα τος προσώπου τινός διατην αυτήν τριμηνίαν, το ποσόν της 1493 Παπαδόπουλος, Δ. Γ.Ε. Μαυρομμάτης Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1993)τοιαύτηςζημίας,καθ' ηνέκτασιντούτονδεσυμψηφίζεταιού τω μεταφέρεται και συμψηφίζεται μετάτου κατάτας επομένας τριμηνίας εισοδήματος του προσώπου τούτου μέχρις ότου ηζημία αύτη αποσβεσθή." 5 Κατά την εισήγησητου δικηγόρου του καθ'ου ηαίτηση,δεν μπορούν να παραχωρηθούνεκπτώσεις για εισόδημα του φορο λογούμενου που προέρχεται από ενοίκια. Σε τέτοιες περιπτώ σειςαντί εκπτώσεων οφορολογούμενος δικαιούται25%έκπτω σητουακαθαρίστουενοικίου καιτουςτόκους επί τουδανεισθέντος κεφαλαίουγια την απόκτησητης οικοδομής. Ο δικηγόρος των αιτητών διαφωνείκαι εισηγείται πως πρέ πει ναδοθεί διαφορετικήερμηνεία και συγκεκριμένα πως οιαιτητές δικαιούνται εκπτώσεων και πως εσφαλμένα ο Έφορος εφάρμοσε τη νομοθετική αυτήδιάταξηη οποία,κατάτην εισή γησητου,εφαρμόζεται στην περίπτωση πουτο εισόδημαπροέρ χεται μόνο απόενοίκια. 10 15 Είναι ηπιο ουσιαστική διαφορά των μερών. Την έχω μελετή- 20 σει με κάθεδυνατήπροσοχή και δέχομαι ανεπιφύλακτατην ερ μηνεία που εισηγείται ο ευπαίδευτοςδικηγόρος τουκαθ'ουη αί τηση. Τούτουποστηρίζεται απότηναπόφασητουΕντίμουΠρο έδρου του Δικαστηρίου τούτου στην υπόθεση River Estates Ltd. v. The Republic
(1986)3C.L.R.2575,στη σελίδα 2590και 25 μετέπειτα,όπουαποφασίστηκε,πάνωσεδιαφορετικόσκεπτικό, πως οι εκπτώσεις που προβλέπονται από το άρθρο 12 της φο ρολογικής νομοθεσίας, δεν παραχωρούνται στην περίπτωση προσδιορισμού εισοδήματος πουπροέρχεται απόενοίκια. 30 Ως προς την εισήγηση τουδικηγόρου των αιτητών ότι η πα ράγραφος
(3)τουΠίνακατουΝόμου34/78 είναιαντισυνταγμα τική,δεν με βρίσκει σύμφωνο. Ηπαράγραφος αυτήαναφέρει: "3.Ειςτηνπερίπτωσινπροσδιορισμού τουεισοδήματοςεξενοικίων,εκπίπτεταιποσοστόν εικοσιπέντε τοις εκατόντουακαθα ρίστουαυτούεισοδήματος,καθώςεπίσηςκαιοιτόκοι επίκεφα λαίου δανεισθέντος προς απόκτησιν της οικοδομής τηςοποίας τοενοίκιον υπόκειταιειςκαταβολήνεκτάκτουεισφοράς: 35 40 Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην εγένετο μείωσις ενοικί ουδυνάμει οιουδήποτε εν ισχύι νόμουήεπί των ούτω μειωθέντων ενοικίων αναλογούσα εισφορά υπολογιζόμενη προ της τοιαύτης μειώσεως, μειούται κατάτοποσόν καθ'οτο ενοίκιον 1494 4ΑΛΛ. Γ.Ε. ΜαυρομμάτηςΛτδ ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. έχειμειωθή." 5 10 15 Ευρίσκω την εισήγησηγενική και αόριστη χωρίς να μουέχει υποδειχθεί συγκεκριμένα, όπως έπρεπε, σε ποιο σημείο βρίσκεταιηαντισυνταγματικότητατηςπαραγράφουαυτής. Προφανώς ηεισήγησητου δικηγόρου των αιτητών είναι πως προσδιορίζε ται ένα συγκεκριμένο ποσό 25%, χωρίς ναυπάρχει η δυνατότη τα ελαστικότητας ή διακριτικής ευχέρειας στην επιβολή μικρό τερου ποσού ανάλογα προς συγκεκριμένες καταστάσεις. Πιστεύω ότι τούτο δεν ευσταθεί γιατί τοαποτέλεσμα της εισφοράς του φορολογούμενου εξαρτάται όχι από το 25%, αλλά από το ακαθόριστοαυτούεισόδημα,τοοποίοποικίλει. Κατ'ακολουθία ηπρόνοιααυτήτου Νόμου είναι σύμφωνη και συνάδει πλήρως προςτηνπρόνοιατουάρθρου24.1 του Συντάγματοςγιασυνεισφοράσταδημόσια,ανάλογαμετις δυνάμεις εκάστου. Γιατο λόγοαυτόκρίνω ότι ηεισήγησηπερίαντισυνταγματι κότητας δεν ευσταθεί. 20 Ωςπροςτηναπόφασητουκαθ' ουηαίτησηνααπαιτήσει τό κους, η απόφαση αυτή στηρίζεται προφανώς επί του Κανονι σμού 4 των περί Εκτακτης Εισφοράς (Προσωριναί Διατάξεις) Κανονισμών του 1975 (Κ.Δ.Π. 31/75), ο οποίος Κανονισμός αναφέρει τα εξής: 25 30 "4.Παράταςδιατάξειςτων Κανονισμών 2και 3, ευθύς ως το εισόδηματηςπεριόδου 1ηςΟκτωβρίου 1974 μέχρι 31ηςΔεκεμ βρίου 1974 και του έτους 1975 εξακριβωθή τελικώς μετά την υποβολήν δηλώσεως εισοδήματος και τοιούτων στοιχείων τα οποία ο Διευθυντής ήθελεκρίνει αναγκαίαδια τους σκοπούς του Νόμου, ο Διευθυντής προβαίνει εις τας αναγκαίας αναπροσαρμογάς και εισπράττει οιανδήποτε διαφοράν μη κατα βληθείσης εισφοράς ήεπιστρέφει την πέραντουδέοντος καταβληθείσαντοιαύτην: 35 40 Νοείταιότι ειςπεριπτώσεις καθ'αςτουπόχρεον ειςκαταβολήν εισφοράςπρόσωπον δενυπέβαλεπροσωρινήν δήλωσιν ει σοδήματος δυνάμει του Κανονισμού 2 ήτης επιφυλάξεως του Κανονισμού 3 ήυπέβαλε τοιαύτην δήλωσιν και κατέβαλεν εισφοράν βάσει της τοιαύτης δηλώσεως ήτις είναι χαμηλότερα των τριών τετάρτων της εισφοράς της τελικώς εξακριβωθησομένης,καταβάλλεται επί του τελικώς εξακριβωθησομένου πο σούενπεριπτώσει επιβολήςπροσωρινής εισφοράςυπότουΔι ευθυντού ήεπί οιασδήποτε διαφοράςήτις καθίσταταιπληρω1495 Παπαδόπουλος, Δ. Γ.Ε. Μαυρομμάτης Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1993)τέατόκος προςεξτοις εκατόνετησίως απότηςπρώτηςημέρας του μηνός ο οποίος έπεται της λήξεως εκάστης τριμηνίας εις τηνοποίαναναφέρεταιηβεβαίωσιςανεξαρτήτωςτηςημερομη νίαςκαθ' ηνόντως εγένετο ητοιαύτηβεβαίωσις." 5 Κατάτηνκρίση μουοΚανονισμός αυτόςδεναφήνειπεριθώρια στον Έφοροναμηνεισπράξει τουςτόκουςή μέρος αυτών.Δε συμ φωνώ πάντως ότι οιαδήποτε παράλειψη ή οιαδήποτεαργοπορία στηνπληρωμήτουποσούαυτούοφείλεται ειςαμέλειαήπαράλειψη ήαδικαιολόγητηκαθυστέρησηαπόμέρουςτουΕφόρου. 10 Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, ηεπίδικηαπόφαση παραμερίζεται μερικώς,χωρίς διάταγμα ως προς ταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικών χωρίς διαταγή για τα έξοδα. 1496 15