(1993)25 Ιουνίου, 1993 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. • ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 459/92) Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146του Συντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστή πράξη — Όροι εκτελεστότητος—Μη εκτελεστές οι προ σβαλλόμενες "πράξεις"στην κριθείσα περίπτωση και εκτός δικαιο δοσίας τον Ανωτάτου Δικαστηρίου. 5 Οι αιτητές εμφάνισαν τους καθ' ων η αίτηση να έχουν πάρει τρεις συναφείς εκτελεστές αποφάσεις σε σχέσημε άδειαγια τοπο θέτηση ειδών θαλάσσιας άθλησης στην παραλίατων Φοινικούδων στηΛάρνακακαιμετηνπροσφυγήτουςπροσέβαλαντοκύρος τους. ' 1 0 ' " Ηθέση των καθ' ων ηαίτηση ήταν πως δεν έχει ληφθεί οποια δήποτε εκτελεστή απόφαση προσβλητή κατάτο Αρθρο 146 τουΣυ ντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
- Δεν περιέχεται σε οποιαδήποτε από τις επίδικες επιστολές έκ φραση βούλησης προς παραγωγή έννομου αποτελέσματος. Οι επιστολές δεν απέβλεψαν,ούτε επέφεραν τηδημιουργία,τρόποποίηση ή κατάργηση οποιασδήποτε νομικής κατάστασης, εξ ου καιδεστάληκανκατ' εφαρμογήοποιασδήποτεαπόφασηςτουΔη μοτικού Συμβουλίου αλλά μεπρωτοβουλία τουΔημάρχου,γιανα εγείρουν οι αιτητές καιζήτημααρμοδιότητας. 15 20 25
- Η αφορμή τις προειδοποιήσεις για μετακίνηση των ειδών του 1510 4ΑΛΛ. 5 Παναγιώτουκ.ά.ν.ΔήμουΛάρνακος πρώτου αιτητή από την παραλία, εκδηλώθηκε αντιγνωμία ως προς το αννόμιμα ή παράνομα τα είδη εκείνα βρίσκονταν εκεί. Δεν εμπίπτει στην δικαιοδοσίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσιατουΑρθρου146τουΣυντάγματοςοέλεγχοςτης ορθότητας γνώμης που εκφράζεται, αλλά ούτε και η διασφάλιση της άσκησης δικαιώματοςπουοπολίτης ισχυρίζεται ότι έχει εκτου Νόμου.Τογεγονόςτηςέκδοσης τωναδειώνγιατο 1990και 1991 δεδιαφοροποιείταπράγματα. 10 Ανεξάρτητα απότοανυποδηλώνουν διαφορετικήαντίκρυσητου θέματοςκατάτηνεποχήεκείνη,κακώςκαιαντίθεταπροςτο Νό μο, ή αποτελούν ρύθμιση στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου, όπωςδιαζευκτικάυποστηρίζουν οικαθ'ωνη αίτηση. 15
- Οιεπιστολέςπουαναφέρθηκανδενπεριέχουν εκτελεστές αποφά σειςκαιηπροσφυγήδενεγείρειθέμασεσχέσημετοοποίομπορεί ναασκηθείη αναθεωρητική δικαιοδοσίατουΔικαστηρίου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 20 Αναφερόμενηυπόθεση: Rouhi v. Republic, 2R.S.C.C.
- 25 30 Προσφυγή. Προσφυγή μετην οποία οι αιτητές προσβάλλουν τρεις συνα φείς εκτελεστέςαποφάσειςτων καθ'ων ηαίτηση αναφορικάμε άδεια για τοποθέτηση ειδών θαλάσσιας άθλησης στην παραλία των Φοινικούδων στη Λάρνακα. Α. Σ. Αγγελίδης,για τους Αιτητές. Γ. Μ.Νικολαΐδης,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 35 Cur. adv. wit. 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές εμφανίζουντους καθ' ων η αίτησηναπήραντρεις συναφείς εκτελεστέςαποφάσειςσεσχέση μεάδειαγιατοποθέτηση ειδώνθαλάσσιας άθλησης στηνπαραλία των Φοινικούδων στη Λάρνακα και με την προσφυγή τουςπρο σβάλλουν τοκύρος τους. Προέχει η εξέτασητης θέσης των καθ' ων η αίτηση πως δεν 1511 Κωνσταντινίδης,Δ. Παναγιώτου χ.ά.ν.ΔήμουΛάρνακος
(1993)έχειληφθεί οποιαδήποτεεκτελεστή απόφασηπροσβλητή κατάτο Αρθρο 146 τουΣυντάγματος. Συνοψίζω τα ουσιώδη γεγονότα. Ο Δήμος Λάρνακος είναι, κατά τον περί Προστασίας της Παραλίας Νόμο Κεφ. 59, όπως τροποποιήθηκε (βλ. ειδικά τον τροποποιητικό Νόμο 21/87) η Αρμόδια Αρχήγια την έκδοση αδειών της συζητούμενης φύσης στη Λάρνακα. Μετον τροποποιητικό Νόμοτου 1990 (Ν.11/90), ανεστάλει, γιατηνπερίοδο μεταξύ 1Ιανουαρίου 1990 και31Δε κεμβρίου 1990 η χορήγηση ή ανανέωση οποιασδήποτε τέτοιας άδειας.Ταυτόχρονα,νομοθετήθηκε ησυνέχισητης ισχύος, μέχρι της 31 Δεκεμβρίου 1990, αδειών που είχαν εκδοθεί ήανανεωθεί πριν την 31 Δεκεμβρίου 1989. Μεσειρά αποτροποποιήσεις που ακολούθησαν,η 31 Δεκεμβρίου 1990 τόσο ως ημερομηνία λήξης της αναστολής όσο και ως ημερομηνία συνέχισης της ισχύος αδειών που είχαν εκδοθεί πριν την 31 Δεκεμβρίου 1989, παρεκτάθηκε μέχρι την 31 Δεκεμβρίου 1992. (Βλ. Ν. 251/90, 40/91, 87/91,234/91, 15
(1)92,41(Ι)/92,61(Ι)/92). 5 10 15 Δεν είχεεκδοθεί άδειαστοόνοματων αιτητώνπριν απότις 31 20 Δεκεμβρίου
- Είναι όμως ηαφετηριακήτους θέση πως, ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο της κατ' ισχυρισμό έκδοσης των προ σβαλλόμενων αποφάσεων,αδειούχοικατάτοΝόμο,ως εξής: Είχε εκδοθεί τέτοια άδεια,πριν από τηνκρίσιμη ημερομηνία,στο όνο μακάποιουΛοΐζου Λοΐζου. Στις 12Απριλίου 1990 οπρώτοςαι- 25 τητήςαγόρασεταείδηθαλάσσιαςάθλησηςτουΛοΐζου Λοΐζου και ζήτησε την έκδοση άδειαςγιατο 1990, στο όνομα του.Οι καθ' ων ηαίτηση ικανοποίησαντοαίτημα του.Το ίδιοκαιγιατο
- Στις 27 Σεπτεμβρίου 1991 ο αιτητής πληροφόρησε τους καθ* 30 ωνηαίτησηότιηεπιχείρησητουανελήφθηαπότηναιτήτριαεται ρεία μόνοι μέτοχοι της οποίας ήταν ο ίδιος και η σύζυγος του. Ζήτησε ναθεωρείται ηεταιρεία ως "συνεργάτης" των καθ* ων η αίτηση προκειμένου να απολαμβάνει εκείνη τα δικαιώματατου και,βέβαια,ναεπωμίζεταιτιςανάλογεςυποχρεώσεις. Οι καθ' ων 35 η αίτηση περιορίστηκαν σε γνωστοποίηση λήψης της επιστολής καιακολούθησε,στις20 Μαρτίου 1992,ηαποστολήεκμέρουςτου πρώτου αιτητή επιταγής για το ποσό των £200ως προκαταβολή "για την άδειαγια την τοποθέτηση καρεκλών,τραπεζακιώνή άλ λων αντικειμένων"γιατηθερινήπερίοδο 1992.0πρώτοςαιτητής 40 επανήλθε με νέα επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 31 Μαρτίου
- Αναφέρθηκε σε "προειδοποίηση"υπαλλήλων των καθ' ων η αίτηση για μετακίνηση των αντικειμένων που είχαν στην παραλίακαιεπισήμανεπως"υλοποίηση τηςπροειδοποίησης 1512 4ΑΛΛ. Παναγιώτου κ.ά. ν.ΔήμουΛάρνακος Κωνσιαντινίδης, Δ. αυτήςθαείναι αντίθετημετο Νόμο 15(Ι)/92 (της28 Σεπτεμβρίου 1992) πουπαρέτεινετηχρονική ισχύκάθεάδειαςμέχρι 31 Μαΐου 1992" και πως ο πελάτης του, ο πρώτος αιτητής δηλαδή,"έχει άδειαπουηισχύς της παρατάθηκεμετην πιοπάνωπρόνοια". 5 10 15 20 25 30 35 40 Ο Δήμαρχος Λάρνακος είχεδιαφορετικήάποψη. Μετην επι στολήτης 7Απριλίου 1992 χαρακτήρισεπαράνομητηντοποθέ τηση από τον πρώτο αιτητή "θαλασσίων παιχνιδιών" στην πα ραλία,τονκάλεσε ναταμετακινήσει καιτονπροειδοποίησε πως αν δεν συμμορφωνόταν θα λαμβάνονταν εναντίον του "ολα τα προβλεπόμενα από τηνομοθεσία μέτρα".Αυτήηεπιστολή,κατά τους αιτητές, ενσωματώνει την πρώτη εκτελεστή απόφασηπου εκδόθηκε.Αντιστοιχεί σ' αυτή,όπως διευκρίνησαν, ηαιτούμενη θεραπείαγιαδιακήρυξητηςακυρότηταςτηςαπόφασηςτων καθ' ωνη αίτηση"ναμήνπαραχωρήσειήναμήνανανεώσει τηνάδεια στον αιτητή ...όπως καικατάταπροηγούμενα χρόνια". Ο δικηγόρος του πρώτου αιτητήαντέδρασε με νέα επιστολή ημερομηνίας 9 Απριλίου
- Το μέρος της που ενδιαφέρει αναφέρεταικαι πάλιν στην άποψητου πως ο αιτητής ήταν, κα τά το Νόμο,κάτοχος άδειας.Ο Δήμαρχος Λάρνακας απάντησε στις 21 Απριλίου
- Αναφέρεται στις πρόνοιες του Νόμου και διατυπώνει την άποψηπως εφόσον ο αιτητής δεν ήτανκά τοχος άδειαςπριν τις 31 Δεκεμβρίου 1989, "δεν μπορεί να επικαλείται οποιοδήποτε δικαίωμαπαράτασης." Αυτήη επιστολή, κατάτους αιτητές,περιέχει την δεύτερη εκτελεστή απόφαση. Είχαν μεσολαβήσει άλλες δυο επιστολές του Δημάρχου Λάρ νακοςκαιοι δυοημερομηνίας 13Απριλίου
- Μετηνπρώτη, επεστράφη η επιταγή των £200που είχε αποσταλεί στους καθ' ων ηαίτηση. Με τη δεύτερη,πληροφορείται ο αιτητής για από φασητουΔήμουναζητήσει προσφορές γιασυνεργασία προςτο ποθέτηση θαλάσσιων παιχνιδιών σε χώρους της παραλίαςένα ντι εγκεκριμένων θαλασσίων διαύλων. Αυτή η τελευταία επιστολή,κατάτουςαιτητέςπεριέχει τηντρίτηεκτελεστή απόφαση. Αν ηθέση των αιτητών ότι ησυζητούμενη άδειαωςπραγματοπαγής και όχι προσωποπαγής κατέληξε να ανήκει σ' αυτόν ήταν ορθή, σημαίνει πως, κατά τους ισχυρισμούς τους, ήταν αδειούχοι,τουλάχιστον οπρώτος αιτητής,ως εκ των προνοιών του Νόμου.Αν είναι ορθήηθέση του Δημάρχου πως ηάδειαεί ναι προσωπαγής και πως, εφόσον δεν είχε εκδοθεί στο όνομα τουπρώτουαιτητήπριν της 31 Δεκεμβρίου 1989, δεθαήταννό μιμονατίθεται ζήτημαέκδοσης τέτοιαςάδειαςμετάτην πιο πά1513 Κωνσταντινίδης, Δ. Παναγιώτου χ.ά. ν.ΔήμουΛάρνακος
(1993)νω ημερομηνία και κατάτη διάρκεια της αναστολής, σημαίνει πως ηπαραχώρησηστον αιτητή των αδειών για το 1990 και το 1991,ανδενήτανδιευθέτηση στησφαίρατουιδιωτικούδικαίου, όπως υποστηρίζουν οι καθ* ων ηαίτηση, εκδόθηκαν κατ' αντί θεσηπρος τις ρητές πρόνοιες του Νόμου. 5 Όποιακαιανείναιη ορθήθέση οι καθ' ωνη αίτησηδενείχαν κατά νόμο εξουσία για διοικητική παρέμβαση προς διατάραξη τουstatus quoπουδημιούργησε οΝόμος.Όπωςδέχθηκανκαιοι αιτητές,ο Νόμοςδεν πρόβλεψε την υποβολήαίτησης ήτην ανά- 10 γκη λήψης απότην Αρμόδια Αρχήοποιασδήποτε απόφασης σε σχέση με το θέμα της συνέχισης της ισχύος των αδειών που υπήρχαν. Η υπόθεση Mehmed AH Rouhi v. Republic (Public Service Commission)2R.S.C.C. 84 πουεπικαλέστηκε οδικηγό ρος των καθ* ων ηαίτηση είναι,απόαυτήτην άποψη,σχετική. 15 Μεαυτά υπόψη,ξενίζειηαναφοράσε άρνησητων καθ' ωνη αίτησηναεκδώσουν ήναανανεώσουντέτοιαάδεια.Ενπάσηπε ριπτώσει, είναι φανερό πως ούτε αίτηση για τέτοια έκδοση ή ανανέωσηυποβλήθηκε ούτεαπόφασηγια μήέκδοση ήμήανανέ- 20 ωση εκδόθηκε οποτεδήποτε. Η επιστολή του Δημάρχου της 7 Απριλίου 1992, όπως τη διαβάζω,απλώς περιέχει την άποψη πως οπρώτοςαιτητήςαυθαίρετατοποθετεί θαλάσσιαπαιχνίδια στην παραλία καιγι' αυτόκαλείται νατα μετακινήσει. 25 Ισχύουν τα ίδια και ως προς τις επόμενες επιστολές. Εκείνη της 21 Απριλίου 1992 περιέχει την σύντομη νομική τοποθέτηση του θέματος,όπως την αντιλαμβάνεταιοΔήμαρχος καιαυτό σε απάντηση της αντίθετης νομικής ανάλυσης που συνοψίστηκε στις επιστολές του δικηγόρου του πρώτου αιτητή που προηγή- 30 θηκαν. Η ζήτηση προσφορών για συνεργασία αποτελούσε την προέκταση της άποψης πως, ως νομική πραγματικότητα, δεν υπήρχε έγκυρη άδειαυπέρτων αιτητών. Δεν περιέχεται σε οποιαδήποτε από τις επιστολές έκφραση βούλησης προς παραγωγήέννομου αποτελέσματος. Οι επιστο λές δεν απέβλεψαν στην ούτε επέφεραν τη δημιουργία,τροπο ποίηση ή κατάργηση οποιασδήποτε νομικής κατάστασης· εξ ου και δε στάληκαν κατ' εφαρμογή οποιασδήποτε απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου αλλά με πρωτοβουλία του Δημάρχου, για να εγείρουν οι αιτητέςκαιζήτημα αρμοδιότητας. Όπως το βλέπω, με αφορμήτις προειδοποιήσεις για μετακί νησητων ειδών του πρώτου αιτητή απότην παραλία,εκδηλώ1514 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 Παναγιώτου κ.ά. ν. Δήμου Λάρνακος Κωνσταντινίδης, Δ. θηκεαντιγνωμίαωςπροςτοαννόμιμαή παράνοματαείδηεκεί ναβρίσκονταν εκεί. Δεν εμπίπτει στην δικαιοδοσίατου Ανωτά τουΔικαστηρίου σταπλαίσιατουΑρθρου 146τουΣυντάγματος ο έλεγχος της ορθότηταςγνώμης πουεκφράζεταιαλλά ούτεκαι ηδιασφάλιση της άσκησης δικαιώματος που ο πολίτης ισχυρί ζεται ότι έχειεκτουΝόμου.Τογεγονός της έκδοσης των αδειών για το 1990 και 1991 δε διαφοροποιείτα πράγματα. Ανεξάρτη τα από αν υποδηλώνουν διαφορετική αντίκρυση του θέματος κατάτηνεποχήεκείνη,κακώςκαιαντίθεταπροςτοΝόμοή αποτελούν ρύθμισηστησφαίρατου ιδιωτικούδικαίουόπωςδιαζευ κτικά υποστηρίζουν οι καθ' ωναίτηση. Οι επιστολές πουαναφέρθηκανδεν περιέχουν εκτελεστέςαπο φάσειςκαιηπροσφυγήδεν εγείρει θέμασεσχέσημετοοποίομπορείναασκηθείηαναθεωρητικήδικαιοδοσίατουΔικαστηρίου. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών. Τα έξοδα να υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο για να εγκριθούν απότο Δικαστήριο. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα σεβάρος των αιτητών. 1515 με