clr/1993/1993_4_1525.pdf

(3)— Για ΘέσειςσεκλίμακαΑ15 και άνω, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπόψη τις συστάσεις της Συμ­ βουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διευθυντή— Καν. 23

(4)— Για θέσειςκατώτερεςτηςκλίμακαςΑ15 λαμβάνειυπόψη τις απόψεις της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής — Δυ­ νατότητα Επιτροπής Επιλογής βάσει του Καν. 10του Μέρους Ι τον ΔεύτερουΠίνακα, ναθεωρήσειωςυποψήφιους, υπαλλήλους που δεν έχουνυποβάλειαίτηση—Παρόμοια εξουσία δενπαρέχεταιστηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή για θέσεις στην κλίμακα Α15 και άνω — Απόφαση τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τηςΑρχής Ηλεκτρι­ σμού Κνπρου να συμπεριλάβουν στους υποψηφίους για θέση της κλίμακας Α15, υπάλληλο που δεν είχε νποβό^£ΐ αίτηση, αποτελεί απόφασηπου λήφθηκεμε νομική πλάνη,που οδηγεί σεακύρωσητης προαγωγής τουενλόγω νπαλλήλον. 20 Οκυριότεροςισχυρισμόςτου(ητητήστηνπαρούσαπροσφυγή,ήταν ότιηκαθ'ηςηαίτησηΑρχήέλαβετηνεπίδικηαπόφασηπροαγωγήςτου ενδιαφερόμενου μέρους μεπλάνη ως προςτο Νόμο,καθ'ότιτονσυμπεριέλαβεστουςυποψηφίουςχωρίςαυτόςναέχειυποβάλειαίτηση. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 25 Ο ευπαιδευτος δικηγόροςτηςΑρχής εισηγήθηκεότι τόσο η Συμ­ βουλευτικήΥπεπιτροπήόσοκαιηΑρχή,θεωρώντας το Ενδιαφερό­ μενοΜέροςωςυποψήφιογιαπλήρωσητηςθέσης,παρόλοπουοίδιος 1525 Δυμιώτης ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1993)δενυπέβαλεποτέαίτηση,ενήργησαννόμιμακαισύμφωναμετηνπρό­ νοια του Κανονισμού 10του Μέρους Ι του Δεύτερους Πίνακατων Κανονισμών της Αρχής. ΤοΔικαστήριοδιαφωνείμετηνεισήγηση αυτή,γιατοναπλούστα5 το λόγο,ότι παραγνωρίζειτηνυφιστάμενηδιάκρισηστηνακολουθη­ τέα διαδικασίασης περιπτώσεις πλήρωσης κενών θέσεων με μισθο­ λογικήκλίμακακάτωτηςΑ15, στις οποίες,εκτός από τη Συμβουλευ­ τικήΥπεπιτροπή, έχει αρμοδιότητακαιη ΕπιτροπήΕπιλογής κάτω απότον Κανονισμόαρ. 18,αφ' ενός,καιστηνακολουθητέαόιαδικα10 σίαστις περιπτώσειςπλήρωσηςκενώνθέσεων μεμισθολογικήκλίμα­ καΑ15 καιάνω,όπως είναιηεπίδικηθέση,στις οποίεςαρμοδιότητα έχει μόνοηΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπήκάτωαπότον Κανονισμόαρ. 19,αφ'ετέρου.Ηνομικήπλάνητόσο τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπης όσο καιτης Αρχής, έγκειται στηνπαραγνώρισητης εν λόγω διά15 κρίσης και στην εφαρμογή, κατά τηδιαδικασίαπλήρωσης τηςεπίδι­ κηςθέσης,τουΚανονισμού5τουΜέρουςΙτουΔεύτερουΠίνακατων Κανονισμών,οοποίος,δενέχει εφαρμογήστηνπαρούσαπερίπτωση. Αν ο νομοθέτης ήθελε να συμπεριλάβει στον Κανονισμό 5 του Μέ­ ρους Π τουΔεύτερου Πίνακα,παρόμοια πρόνοια μεαυτήπου ίσχυε 20 στην περίπτωση πλήρωσης κενών θέσεων μεκλίμακακάτωτης Α15, θα μπορούσε νατο είχε ρητάκάμει,όπωςέκαμεκαιστην περίπτωση του Κανονισμού 10του Μέρους Ιτου εν λόγω Πίνακα. Ο Κανονι­ σμός 5 του Μέρους II του Πίνακαμπορεί να ερμηνευθεί χωρίς την ύπαρξητέτοιας πρόνοιαςκαι,σίγουρα,δενείναι επιτρεπτόνα εισά- 25 γονται στοκείμενο τουλέξειςκαιφράσειςπουδενυπάρχουν. Προκύπτει από τα πιο πάνω,ότι δεν υπάρχει νομοθετική πρό­ νοια με βάσητην οποία θαμπορούσε η Αρχήνα θεωρήσει ωςυπο­ ψήφιο το Ενδιαφερόμενο Μέρος,εφόσον δεν είχε υποβάλει αίτηση. Ηεπίτουπροκειμένου νομικήπλάνητης Αρχής, οδηγεί σεακύρωση της προσβαλλόμενης προαγωγής. Ηπροκήρυξη της επίδικης θέσης σύμφωνα με τον Κανονισμό 13

(1), αποτελεί προϋπόθεση γιατηνό­ μιμηπλήρωση της.Προϋπόθεσηνόμιμης προαγωγήςσ'αυτήοποιου­ δήποτε προσοντούχου υπαλλήλου της Αρχής, αποτελεί η εμπρόθεσμηυποβολήαίτησης απότονεν λόγω υπάλληλο. 30 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£100έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 Ρ.Ι.Κ. και Αλλοι ν. Καραγιώργη και Άλλον

(1991)3Α.Α.Δ. 159, Μεταξά- και Αλλοι ν. ΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου

(1992)4 ΑΛΛ.

1. 1526 4AAA Δνμιώτηςv. ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου Προσφυγή. 5 Προσφυγήμετην οποίαο αιτητήςπροσβάλλει την απόφαση των καθ' ων ηαίτηση μετην οποίαπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος, στη θέση Διευθυντή Ηλεκτροπαραγωγικού Σταθμού Δεκέλειας. Α. Σ. Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 10 Γ.Κακογιάννης, γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 15 20 25 30 35 40 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ.: Μετην παρούσαπροσφυγήτου ο Αιτητής ΠέτροςΔυμιώτης προσβάλλει γιατρίτηκατάσυνέχεια φοράτην προαγωγή, από 1/6/1987, του Ενδιαφερόμενου Μέρους Ανδρέα ΦιλίππουστηθέσηΔιευθυντή ΗλεκτροπαραγωγούΣταθμούΔε­ κέλειας. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος προάχθηκεγια πρώτη φοράστην επίδικηθέση μεαπόφασητηςΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου(που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η "Αρχή"), ημερομηνίας 19/5/
2. Η εν λόγω απόφαση προσβλήθηκε με την προσφυγή του Αιτητή μεαρ.438/87καικηρύχθηκε άκυρηαπότοΔικαστήριο για το λόγο ότι δεν καταγράφηκαν στα πρακτικά οι συστά­ σεις καιοι απόψειςτουΔιευθυντή καιτων Διευθυντών Υπηρε­ σίας της Αρχής, τις οποίες ηΑρχήείχε λάβει υπόψη στηδιαδι­ κασίαπλήρωσης της εν λόγω θέσης. Μετάτην έκδοσητης ενλόγω ακυρωτικήςαπόφασης,η Αρχή επανεξέτασε το θέμα και στη συνεδρία της ημερομηνίας 3/11/1989αποφάσισεκαι πάλιν την προαγωγήτουΕνδιαφερό­ μενου Μέρους στην επίδικη θέση αναδρομικά από 1/6/
3. Εναντίον της δεύτερης αυτής απόφασηςτης Αρχής ο Αιτητής καταχώρησετην προσφυγή με αρ.103/90μεαποτέλεσμα να επι­ τύχει την ακύρωσητης απόφασης απότοΔικαστήριογια το λό­ γο ότι το όργανοπουτην εξέδωσεήτανπαράνομα συγκροτημέ­ νο αφούκατάτην κρίσιμη συνεδρία συμμετείχαν ως μέλη του συμβουλίου καιπαρατηρητές βάσει του Ν.149/88ο οποίοκηρύχθηκε αντισυνταγματικός με απόφαση της Ολομέλειας, στην ΡΙΚ και Άλλοι ν.Καραγιώργηκαι Αλλον

(1991)3Α.Α.Δ. 159. ΜετάτηδεύτερηακυρωτικήαπόφασηηΑρχή επιλήφθηκεκαι πάλιν τουθέματος. Κατ'αρχή ηΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπήγια 1527 Πογωτζής,Δ. Δυμιώτηςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου

(1993)θέματαπροσωπικού(πουστησυνέχεια θααναφέρεταιωςη "Συμ­ βουλευτική Υπεπιτροπή") συνήλθε στις 2 και 8 Μαΐου 1991 για να επανεξετάσει το θέμα. Όπως φαίνεται στα πρακτικά της Τεκμ.3 στην ένσταση,ηΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπή,αφού εξέτα­ σε τα στοιχεία του Αιτητήκαι του Ενδιαφερόμενου Μέρους και 5 αφούέλαβεεπίσηςυπόψητιςαπόψειςτουΔιευθυντή,αποφάσισε, όπως είχε πράξει και στο παρελθόν,νασυστήσει στην Αρχήτην προαγωγήτουΕνδιαφερόμενουΜέρους. Ακολούθως η Αρχή κα­ τά τη συνεδρία της με ημερομηνία 21/5/1991,αφούέλαβε υπόψη τις συστάσεις τηςΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπής καιτουΔιευθυ- 10 ντή,αποφάσισεναπροάξειτοΕνδιαφερόμενοΜέροςστηνεπίδι­ κηθέσηαναδρομικάαπό 1/6/1987.Τοσχετικό πρακτικότης συνε­ δρίας τηςΑρχής μεημερομηνία21/5/1991αναφέρειεπί του προ­ κειμένου ταεξής: 15 "θέιια Ποοσωπικού (α) Μελετήθηκαν τα πρακτικάσυνδριάσεων της Συμβ. Υ/Ε της Αρχής για ΘέματαΠροσωπικούπου έγιναν στις 2 και 8 Μαΐου, 1991 και στάληκανγιατησυνεδρίαωςΠαράρτημα

1. 20 ΑκύρωσηΔιοοισαών/Ποοαγωγών/Μεταθέσεων απότο Ανώ­ τατο Δικαστήριο Ο κ. Εργατούδης κλήθηκε στη συνεδρία για να εκφέρει τις απόψειςτου. 25 Μιαθέση Διευθυντή ΗΣΔεκέλειας. Κλίαακα Α15 Με προηγούμενη απόφαση της Αρχής ημερ. 3.11.1989 είχε προαχθεί στην πιο πάνωθέση από 1.6.1987ο 8741 Ανδρέας Φιλίππου. Η απόφαση της Αρχής να προάξει τον 8741 Ανδρέα ΦιλίππουακυρώθηκελόγωτουότιτοΣυμβούλιοτης Αρχήςδενήταννόμιμα συγκροτημένο, μεαπόφασητουΑνω­ τάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ.103/
2. Η Αρχή ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκεεκνέουτηςαιτήσεωςγιαπροαγωγή όπως αναφέρεταιστονκατάλογοχρώματοςλευκού,καιτουυποψηφίουγιαπροαγωγήοοποίοςπληρεί τοΣχέδιοΥπηρεσίας καιδεν υπέβαλεαίτησηγιατηθέσηαυτήόπωςφαίνεταιστονκατάλογο χρώματοςπρασίνου,καιαφούμελέτησεκαιαξιολόγησε όλατα στοιχεία που είχε ενώπιον της δηλαδήταυπηρεσιακάστοιχεία 1528 30 35 40 4ΑΛΛ 5 10 15 Δυμιώτης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Πογιατζής,Δ. τουκάθεαιτητή,τονπροσωπικόφάκελοτουκάθεαιτητή(πουεί­ χετεθεί ενώπιον τηςΑρχής),τηνπείρα,αξία, ικανότητα, αρχαι­ ότηταστηνΑρχή,προσόντασεσυσχετισμόπροςτοισχύονγιατη θέσηΣχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση την υπηρεσία όπωςαυτά αναφέρονταιεκτενέστερα στην παράγραφο 23

(2)των Κανονι­ σμώνκαιαφού έλαβευπόψητις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχήςγια θέματαΠροσωπικού, τη σύσταση τουΔιευθυντή οοποίοςπροτείνει γιαπροαγωγήστηνπιοπάνω θέσητον 8741 Ανδρέα Φιλίππου, επιβεβαιώνοντας τη σύσταση τουπουείχεδώσειστησυνεδρίατηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπήςκαιγιατους ίδιουςλόγους πουαναφέρονταισταπρακτικά τηςσυνεδρίαςαυτήςκαιταοποίαπρακτικάέχουντεθείενώπιον τηςΑρχήςκαθώςεπίσηςκαιτις εμπιστευτικές εκθέσειςγιατους υποψηφίους,καιαφούακολούθησανδιαβουλεύσεις των Μελών τηςΑρχήςμετάτηναποχώρησηαπότησυνεδρίατου Διευθυντή (οοποίοςαποχώρησεμετάπουεξέφρασετιςαπόψειςτου) ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ 20 25 30 35 40 χωρίς ναλάβει υπόψητης ήνα επηρεασθεί κατά οποιοδήπο­ τε τρόπο από την προηγούμενη (ακυρωθείσα) απόφασητης Αρχής,την προαγωγή του 8741 Ανδρέα Φιλίππου,στη θέση Διευθυντή ΗΣΔεκέλειας, αναδρομικά(εφόσον ηπροηγούμε­ νη προαγωγή ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο για λόγους τυπικούς) από1.6.1987." Εναντίον της πιο πάνω απόφασηςκαταχωρήθηκε ηπαρούσα προσφυγή με την οποία ο Αιτητής προβάλει πολλούς και ποικί­ λους λόγους γιατην ακύρωση της.Έναςαπότους βασικότερους ισχυρισμούς του Αιτητή εναντίον της νομιμότητας της προσβαλ­ λόμενης απόφασηςαναφέρεται στο γεγονός ότι τόσο ηΣυμβου­ λευτικήΥπεπιτροπή όσοκαιηΑρχήθεώρησαντο Ενδιαφερόμενο Μέροςωςυποψήφιογιατηνπλήρωσητηςεπίδικηςθέσης παράτο αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος ουδέποτε υπόβαλε αίτησηγια προαγωγήσ' αυτή.Είναι η εισήγησητου ευπαίδευτου δικηγόρου του Αιτητήότι, εφόσον το Ενδιαφερόμενο Μέρος δενυπόβαλεαίτησηγιαπροαγωγή,ηΣυμβουλευτική Υπε­ πιτροπήκαι ακολούθως η Αρχή ενήργησαν κάτω από το βάρος πλάνηςως προςτονόμοκαιτους ισχύοντες κανονισμούς καιότι, παρόλοπουτοΕνδιαφερόμενοΜέροςκατείχεομολογουμένως τα απαραίτητα προσόντα για προαγωγή στην επίδικη θέση, δε θα έπρεπεναείχεθεωρηθεί ωςυποψήφιοςγιατηνπλήρωσητης. Αφούμελέτησα ταεπιχειρήματατων ευπαιδεύτωνδικηγόρων 1529 Πογιατζής,Δ. Δυμιώτης ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου

(1993)των δυο πλευρών, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός του Αιτητή είναι βάσιμος και ότι η προσβαλλόμενη προαγωγήπρέπειναακυρωθείγιατομοναδικόαυτόλόγο. Ηαι­ τιολογία της απόφασηςμου έχει ως εξής: 5 Σύμφωνα μετον κανονισμό 13

(1)* των Περί Αρχής Ηλεκτρι­ σμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86),ηΑρχήμε γνωστοποίηση της ημερομηνίας 2/5/1987 είχε προκηρύξει γιαπλήρωση τηνεπίδικηκενήθέσηκαικαθόρισε ως ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων από προσοντούχους υπαλλήλους της Αρχής την 9/5/1987.Η εν λόγω γνωστοποίηση έχεισυγκεκριμένα ως εξής: 10 "Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων Αρ. 6/87 15 Γίνονται δεκτές αιτήσεις απόυπαλλήλους της Αρχήςγιατην πλήρωση της θέσεως του Διευθυντή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Δεκέλειας. Οι αιτήσεις πρέπει να υποβληθούν στο ΈντυποΑΗΚ αρ.353 και να ληφθούν από τον Αρχιμηχανικό & Γενικό Διευθυντή το αργότερο μέχρι τις 9 Μαΐου, 1987. Αιτήσεις θα λαμβάνονται υπόψη μόνο στις περιπτώσεις που οι αιτητές κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα της θέσεως κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων πουκαθορίζεταιπιο πάνω(δηλαδή 9.5.1987). Αιτήσειςαπόαιτητέςπουδενκατέχουντααπαιτούμεναπρο­ σόντα κατά την πιο πάνω ημερομηνία, δεν θα λαμβάνονται υπόψη. Δεν θα λαμβάνονται επίσης υπόψη αιτήσεις που θα ληφθούν μετά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας υπο- 20 25 30 * 13

(1)ΗΑρχήπροκηρΰσει διά πλήρωσιν πάσανκενήν θέσιν ως καθορίζεται κατωτέρω: 35 (α) Αμα τηκενώσειήεν αναμονήκενώσεως οιασδήποτε θέσεως ήεπί τηδημι­ ουργία νέας τοιαύτης ηΑρχήμετάπάσηςσπουδήςχωρεί εις τηνπροκήρυξιν της θέσεως ταύτης. (β) Η προκήρυξις γίνεται διάγραπτήςγνωστοποιήσεως εντηοποίακαθορίζε­ ταιηπροθεσμία υποβολής αιτήσεως υποπαντόςενδιαφερομένου ενσχέσει προςτην προκηρυχθείσαν θέσιν. (γ) Πας ενδιαφερόμενος υποβάλλει σχετικήν αίτησιν επί του καθωρισμένου τύπου αιτήσεως εντός της ταχθείσης προθεσμίας την οποίαν αποστέλλει προςτον Διευθυντήν. 1530 40 4ΑΛΛ. Δυμιώτηςν. Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου Πογιατζής,Δ. βολής των αιτήσεων, που αναφέρεται πιο πάνω. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσεως Διευθυντή Ηλεκτροπαρα­ γωγού Σταθμούεπισυνάπτεται στην παρούσα Γνωστοποίηση γιαπληροφορίακάθε ενδιαφερόμενου." Δέοννασημειωθεί ότι ηεπίδικηθέση ταξινομείται, σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακατων εν λόγω Κανονισμών, ως θέσηΕπι­ στημονικού Προσωπικού με μισθολογική κλίμακα Α15. •" ^-Ομόνοςπροσοντούχος υπάλληλος πουυπέβαλεαίτησηγιαπρο­ αγωγή στην επίδικη θέση, σύμφωνα με την πιο πάνω προκήρυξη, ήτανο Αιτητής. Σύμφωνα μετον κανονισμό 23

(3)ηΑρχή, κατά την προαγωγή σεθέση επίκλίμακαςΑ15 καιάνω, όπωςείναιηπαρούσα, λαμβά­ νει δεόντως υπόψη τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπήςκαι του Διευθυντή καθώςκαι,τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων.Ενώκατάτηνπροαγωγή σεθέσηάλληαπόεκείνηπου αναφέρεται στην-παράγραφο

(3)του Κανονισμού 23, δηλαδή,σε θέση^πί-κλίμακας κατώτερης της Α15, ηΑρχήλαμβάνει δεόντως •υπόψη,σύμφωνα μετηνπαράγραφο

(4)τουίδιουΚανονισμού, τις συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντή και οποιουδήποτε Διευθυντή Υπηρεσίας, Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθ­ μούπουηΑρχή ήθελεκρίνει σκόπιμο νασυμβουλευτεί καθώςκαι τις εμπιστευτικές εκθέσειςτων υποψηφίων. Ο ρόλος τόσο της Επιτροπής Επιλογής που αναφέρεται στην παράγραφο

(4)του κανονισμού 23, όσο και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής που αναφέρεται στην παράγραφο

(3)του εν λόγω κανονισμού είναι μόνο συμβουλευτικός με σκοπό την παροχή βοήθειαςπροςτηνΑρχήστην επιλογή τουκαλύτερου διαθέσιμου υποψήφιου.Θαπρέπειόμως νασημειωθεί ότι,ενώη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή έχει αρμοδιότητα, σύμφωνα με τον Κανονισμό 19,ναεπιλαμβάνεταιθεμάτωνδιορισμού, προαγωγήςκαι μεταθέσεωςσεθέσειςόλων τωνεπιπέδων,η αρμοδιότητατηςΕπιτροπής Επιλογής περιορίζεται, σύμφωναμετονκανονισμό 18,στηνπλή­ ρωση διαπροαγωγήςθέσεων,προαγωγήςκαι θέσεων πρώτου bioρισμού και προαγωγής με μισθολογική κλίμακακάτωτης κλίμα­ κας Α15. Οι Κανονισμοί που ρυθμίζουν τηδιαδικασίατων Επιτροπών Επιλογής περιέχονται στο Μέρος Ιτου Δεύτερου Πίνακατων εν 1531 Πογιατζής,Δ. Δυμιώτης ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου

(1993)λόγω Κανονισμών. Σύμφωναμε τον κανονισμό 10* του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα,στις περιπτώσεις που υποβλήθηκανγια την πλήρωση συγκεκριμένης κενής θέσης λιγότερεςτων τριώναι­ τήσεων απόυπαλλήλουςπουπληρούντοσχέδιουπηρεσίαςτηςεν λόγω θέσης, η ΕπιτροπήΕπιλογής μπορεί να θεωρήσει ως υποψήφιους και προσοντούχους υπαλλήλους που δεν έχουνυποβά­ λει αίτησηγιαπλήρωση της θέσης. 5 Η διαδικασία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ρυθμίζεται από άλλους κανονισμούς πουπεριέχονται στο Μέρος IIτουΔεύ- 10 τερουΠίνακατων ενλόγωΚανονισμών. Σχετικήμετοπαρόνεπί­ δικοθέμα,είναι ηδιάταξητουκανονισμού 5**, ηοποία,δέοννα σημειωθεί, δεν περιλαμβάνει πρόνοια αντίστοιχη με τηνπρόνοια τουκανονισμού 10στον οποίο έχωήδηαναφερθείκαιπουισχύει στην περίπτωση των Επιτροπών Επιλογής. Σ' αντίθεση με τον εν 15 λόγω κανονισμό 10, ο κανονισμός 5 του μέρους IIπρονοεί μόνο γΐΛ ένακατάλογουποψηφίωνπουναπεριλαμβάνειόλεςτις αιτή­ σεις που έχουν υποβληθεί για πλήρωση της κενής θέσης,ανεξάρ­ τηταανοκατάλογοςαυτόςπεριέχει λιγότερεςήπερισσότερες των τριών αιτήσεων. 20 * 10.Επτάτουλάχιστον ημέραςπροτηςσυγκλήσεωςοιασδήποτεσυνεδρίαςΕπι­ τροπής Επιλογής θαπαρέχεταιπρος ταμέλη της περί ου ο λόγοςΕπιτροπής Επιλογής κατάλογος πασώντων αιτήσεων αίτινες ελήφθησαν υπότηςΑρχής κατόπιν γνωστοποιήσεως περί υπάρξεως κενής θέσεως προς πλήρωσιν διά προαγωγής,καικοινοποίησις των εις γνώσιν τηςΑρχήςστοιχείων υπηρεσίας εκάστουυποψηφίου.Έκαστονμέλοςτης ΕπιτροπήςΕπιλογής θαδύναταικα­ τά την συζήτησιν να προσκομίση και παρουσίασηοιαδήποτε πρόσθεταστοι­ χείαταοποίακρίνει αναγκαίαδιατηνεξέτασιν οιασδήποτεπεριπτώσεως. Εις ηνπερίπτωσινοιαιτηταίοιπληρούντες τοοχέδιονυπηρεσίαςδιάτηνυπόκρί­ σινκενήνθέσιν είναιολιγώτεροιτωντριών, θαπαρέχεταιεπιπρόσθετοςκατάλόγοςόλων τωνμελώντουαντιστοίχουπροςτηνενσυνεδρίαΕπιτροπήνΕπιλογήςπροσωπικούάτιναπληρούνταςπρονοίαςτουσχεδίουυπηρεσίαςτηςεν λόγωκενήςθέσεωςμετάπροσδιορισμού τωνστοιχείων υπηρεσίαςεκάστου. **5. Επτάτουλάχιστον ημέραςπροτηςσυγκλήσεωςοιασδήποτεσυγκλήσεωςοι­ ασδήποτεσυνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής θαπαρέχεταιπρος ταμέλητηςκατάλογοςτωνπροςσυζήτησινκαιλήψιναποφάσεωςθεμάτων, και εις τηνπερίπτωσινδιορισμών,προαγωγώνμεταθέσεων καιάλλων πα­ ρομοίων θεμάτων,κατάλογοςπασώντωνσχετικών αιτήσεωνκαικοινοποίησις των εις γνώσιν της Αρχήςστοιχείων υπηρεσίας εκάστουυποψηφίου. Ειςταςπεριπτώσειςπροαγωγήςκαιπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής,των οποίων είχεν ήδηεπιληφθήΕπιτροπήΕπιλογής,θακοινοποιήταιειςτα μέ­ λητης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής τοπεριεχόμενον της Εισηγήσεως της συγκεκριμένης ΕπιτροπήςΕπιλογήςήτοΑπό ΚοινούΈγγραφονως η περίπτωσις.θα παρέχηταιωσαύτωςπροςτα Μέλη τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής πάσα πληροφορίατηνοποίανοΔιευθυντής ήθελεθεωρήσειχρήσιμον ή την οποίαν οιονδήποτε μέλος της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ήθελεζητήσει παρ* αυτού." 1532 ^5 ^" 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δυμιώιηςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου Πογιατζής,Δ. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Αρχής εισηγήθηκε ότι τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και η Αρχή, θεωρόντας το ΕνδιαφερόμενοΜέροςωςυποψήφιογιαπλήρωσητηςθέσηςπα­ ρόλο που ο ίδιος δεν υπέβαλε ποτέ αίτηση,ενήργησαν νόμιμα και σύμφωνα με την πρόνοιατουκανονισμού 10 του ΜέρουςΙ τουΔεύτερου Πίνακατων Κανονσιμών της Αρχής. Διαφωνώμετην εισήγηση αυτήγιατον απλούστατολόγο ότι παραγνωρίζει την υφιστάμενηδιάκρισηστην ακολουθητέα διαδικασίαστις περιπτώσεις πλήρωσης κενών θέσεων με μισθολο­ γικήκλίμακακάτωτης Α15, στις οποίες,εκτός απότη Συμβου­ λευτική Υπεπιτροπή, έχει αρμοδιότητακαι η ΕπιτροπήΕπιλο­ γήςκάτω απότον Κανονισμό αρ.18, αφ' ενός,καιστηνακολου­ θητέα διαδικασίαστις περιπτώσεις πλήρωσης κενών θέσεων με μισθολογική κλίμακαΑ15 και άνω,όπως είναι η επίδικηθέση, στις οποίες αρμοδιότητα έχει μόνοηΣυμβουλευτική Υπεπιτρο­ πήκάτωαπότονκανονισμό αρ.19, αφ' ετέρου. Η νομικήπλάνη τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και της Αρχής έγκειται στην παραγνώριση της εν λόγω διάκρισης και στην εφαρμογή,κατά τη διαδικασία-πλήρωσης της επίδικης θέσης, τουκανονισμού5 του Μέρους ΙτουΔεύτερου Πίνακα τωνΚα­ νονισμών, ο οποίος,για τους λόγους που έχω ήδηεκθέσει, δεν έχει εφαρμογήστην παρούσαπερίπτωση, θα μπορούσαακόμα να υποδείξω ότι, αν ο νομοθέτης ήθελε να συμπεριλάβει στον κανονισμό 5 του Μέρους II του Δεύτερου Πίνακαπαρόμοια πρόνοια μεαυτήπουίσχυε στηνπερίπτωσηπλήρωσης κενώνθέ­ σεων μεκλίμακακάτωτηςΑ15,θαμπορούσενατοείχερητάκά­ μει όπως έκαμεκαιστην περίπτωσητουκανονισμού 10τουΜέ­ ρους Ιτουεν λόγω Πίνακα. Οκανονισμός 5 του Μερόυς IIτου Πίνακα μπορεί να ερμηνευθεί χωρίς την ύπαρξη τέτοιαςπρό­ νοιας και,σίγουρα,δεν είναι επιτρεπτό να εισάγονται στο κεί­ μενο τουλέξειςκαι φράσειςπουδεν υπάρχουν. Προκύπτειαπόταπιοπάνωότιδενυπάρχεινομοθετικήπρόνοία με βάση την οποία θα μπορούσε η Αρχή να θεωρήσει ως υποψήφιο το Ενδιαφερόμενο Μέρος εφόσον δεν είχευποβάλει αίτηση. Ηεπί τουπροκειμένου νομική πλάνητης Αρχής οδηγεί σε ακύρωσητης προσβαλλόμενης προαγωγής. Ηπροκήρυξη της επίδικηςθέσης σύμφωναμετον Κανονισμό 13

(1)αποτελείπρουπόθεσηγιατηνόμιμη πλήρωσητης.Προϋπόθεσηνόμιμηςπρο­ αγωγής σ' αυτή οποιουδήποτε προσοντούχου υπαλλήλου της Αρχής, αποτελείη εμπρόθεσμη υποβολήαίτησης απότον εν.λόγωυπάλληλο.ΠαρόμοιαθέματαηγέρθηκανστηνυπόθεσηΆρτας Μεταξά και Άλλοι ν. ΕπιτροπήςΣιτηρών Κνπρου

(1992)4 1533 Πογιατζής, Δ. Δυμιώτηςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου

(1993)Α.Α.Δ. 2608, με αποτέλεσμα η επίδικη απόφαση να ακυρωθεί στην ολότητα της βάσει τουάρθρου 146.4 τουΣυντάγματος. Κάτω απότις παρούσες περιστάσεις δεν κρίνω σκόπιμη την περαιτέρωεξέταση τηςπροσφυγής μεβάσητουςυπόλοιπους λόγουςακύρωσης τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςπουεπικαλείται ο Αιτητής με την παρούσαπροσφυγήτου. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδικηπροαγωγήτουΕνδια­ φερόμενου Μέρους ακυρώνεται. ΗΑρχήκαταδικάζεται ναπληρώσει£100 έναντι των εξόδων του Αιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£100σε βάροςτηςκαθ' ηςηΑίτησηΑρχής. 1534 5 10