4Α.ΑΛ. 29 Ιουνίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΝΝΗΚΟΥΡΙΔΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΤΟΥ ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση, (Υπόθεση Αρ. 1064/90) 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Πρόσθετα προσό ντα — Αναφορά στους φακέλους για συμμετοχή υποψηφίου σεσυ νέδρια δε συνεπάγεται από μόνη τηςότι τοστοιχείο αυτό θεωρήθη κε πρόσθετο προσόν από την Ε.Δ.Υ. — Μπορεί να ληφθεί υπόψη <οςμέρος της αξίας του υποψηφίου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Έκδηλη υπεροχή — Ο ισχυρι σμόςαπορρίφθηκε, ως εντελώς ανυπόστατος—Ο αιτητής δεν απέ δειξε ούτε απλή υπεροχή. 10 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του, την απόφασητων καθ* ων ηαίτηση να διορίσουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέσηΙατρικούΛειτουργού 1ηςΤάξης(Καρδιολογίας)αντίτουίδιου. 15 20 25 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 1. Εκ των πραγμάτων θεωρείται ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Ε.Δ.Υ.να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέροςπληρούσε ταπροσόντατουΣχεδίουΥπηρεσίας, σύμφωναμε τα στοιχεία τωνφακέλων πουευρίσκοντο ενώπιον της. 2. Οσον αφορά τον ισχυρισμό ότι απότην Ε.Δ.Υ.λήφθηκευπόψηη συμμετοχήτουενδιαφερόμενουμέρουςΑντωνιάδη σεδιάφορασυνέδρια, στοιχείο που θεωρήθηκε ως πρόσθετο προσόν,καιαυτός 1539 Γιαννηχουρίδηςν.Δημοκρατίας
(1993)πρέπει να απορριφθεί ως ανεδαφικός,γιατί δε συνάγεται τέτοιο συμπέρασμααπόταγεγονότα ενώπιοντουΔικαστηρίου,όπωςαυ τάπροκύπτουναπόταπρακτικάτηςΕ.Δ.Υ. Αναμφίβολα η συμμε τοχήτου ενδιαφερόμενου μέρους αυτούήτανενώπιον της ΕΑΥ. κατάτονουσιώδηχρόνο,μιακαιταστοιχεία αυτάευρίσκοντο στο φάκελοτου,όμωςκαμιάαναφοράδεγίνεταιγι'αυτάσταπρακτικά τηςΕ.Δ.Υ.παρ'όλο πουμπορούσανναληφθούνυπόψηως μέρος της αξίαςτουυποψήφιου αυτού. 5
- Από ταστοιχεία όμωςπουευρίσκονταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ.καθ' 10 όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, δεν υπήρχε οτιδήποτε που να την καθιστούσε υπόχρεηνα διεξάγει περαιτέρωέρευνα ήπουνα τηςδημιουργούσε εύλογαυποψίες ότι ταστοιχεία πουήτανενώ πιον τηςκαι που ευρίσκοντο στους διοικητικούς φακέλουςήταν ανακριβή ή έχρηζαν περαιτέρω έρευνας, λαμβανομένου υπόψη 15 και τουτεκμηρίου τηςνομιμότητας,πουαναμφισβήτηταυπάρχει για το περιεχόμενο των φακέλωντης Διοίκησης.
- Όσοναφορά τον ισχυρισμόότιοαιτητήςείναικαταφανώςυπέρ τεροςτωνενδιαφερόμενων μερών,ηεικόναπουπαρουσιάζουνοι τρεις αυτοίυποψήφιοι είναι η ακόλουθη: 20 Από πλευράς προσόντων και οι τρεις πληρούν τααπαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Όσον αφοράτο πλεονέκτημα, πείρασχετικήμετακαθήκοντα της θέσης,οαιτητήςθεωρήθηκε,σε 25 αντίθεσηπροςταενδιαφερόμεναμέρη,ότι δεδιέθετετοπλεονέκτη μααυτό,δεδομένουότιδιορίστηκεστηΔημόσιαΥπηρεσίαωςέκτα κτοςστις 3/7/1989, δηλαδή σεημερομηνία μεταγενέστερητηςτελευ ταίας ημερομηνίας υποβολήςαιτήσεωνγιατηνεπίδικη θέση. 30 Ταενδιαφερόμεναμέρη υπερτερούν επίσης σεπείρα έχονταςδιο ριστεί ως μόνιμοι την 1/2/1989 και ως έκτακτοι,ο μεν Αντωνιά δης στις 9/3/1988,οδε Κασιανίδηςστις2/10/1987,ενώ οαιτητής διορίστηκε ως έκτακτοςτην3/7/
- 35 Από απόψεως αξίας τα ενδιαφερόμενα μέρηόπως και ο αιτητής στις εξαμηνιαίες τους Εμπιστευτικές Εκθέσεις αξιολογήθηκανως εξαίρετοι, ηδε αξιολόγησηγιατην απόδοσητους κατάτις συνε ντεύξεις ήταν των ενδιαφερομένων μερών εξαίρετη, ενώ ο αιτητής αξιολογήθηκε ως πάραπολύ καλός. Από ταπιο πάνω, είναι φανερόότι οι ισχυρισμοί του αιτητή για έκδηλη υπεροχή είναι ανυπόστατοι, δεδομένου ότι απέτυχε να αποδείξει έστωκαι απλήυπεροχήέναντιαυτών. 1540 40 4Α-ΑΛ. Γιαννηκουρίδηςν. Δημοκρατίας Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,τοΔικαστήριο κατέληξε στοσυ μπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην ΕΛ.Υ. και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας την οποίαάσκησενόμιμακαι ορθά. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται με£200έξοδα. Προσφυγή. 10 15 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτησημετην οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη με δοκιμασία στη μό νιμη θέση ΙατρικούΛειτουργού 1ηςΤάξης (Καρδιολογίας),Ιατρι κέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας, αντίτουαιτητή. Α. Παπαχαραλάμπονς,για τον Αιτητή. Π.Κληρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. 20 Α. Σ. Αγγελίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Αντωνιάδη. Cur. adv.vult. 25 30 35 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΛ.Υ.)ναδιορίσει ταενδιαφερόμενα μέρημεδοκιμασίαστημό νιμηθέση ΙατρικούΛειτουργού 1ηςΤάξης(Καρδιολογίας),Ιατρι κέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείαςαπότις15/9/
- Η θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης είναι θέση Πρώτου Διορισμού καιΠροαγωγής. Σύμφωνα με απόφασητης Ε,Δ.Υ.ημερομηνίας 18/11/1988οι πιοπάνωθέσεις δημοσιεύτηκαν στις20/1/1989 στην επίσημηεφημερίδα της Δημοκρατίας. Υποβλήθηκαν συνολικά 34 (τριάντα τέσσερεις)αιτήσεις. ΗΕ.Δ.Υ.στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 17/2/1989,αποφά σισεύστερα απόεισήγηση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, ναανασταλεί προσωρινά η διαδικασίαπλήρωσης των πιοπάνω θέσεων. ΗΕ.Δ.Υ.στησυνεδρίαση της την 19/10/1989, αφούέλαβευπό ψη σχετική εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Υγείας, 1541 Δημητριάδης, Δ. Γιαννηκουρίδης ν. Δημοκρατίας
(1993)αποφάσισεναπροχωρήσει ηδιαδικασίαπλήρωσης των πιοπάνω θέσεων. ΗΤμηματικήΕπιτροπήπουσυγκροτήθηκε γιατοσκοπότού το σύστησε κατ' αλφαβητικήσειρά σύστησε οκτώ υποψήφιους, αφού έλαβε υπόψη της ταπροσόντα τους, την αξίακαι τηνκα ταλληλότητα τους καθώςκαιτην εντύπωση πουέκαμανκατάτη διάρκεια της προφορικής εξέτασης, μεταξύ των οποίων περι λαμβάνονταν τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη και ο αιτητής.Μετα ξύ άλλων αναφέρει σχετικά:β) Ο αιτητής Αντωνιάδης Λοΐζου Κωνσταντίνου εργάσθηκε στη Δημόσια Υπηρεσία από 9.3.88 στο ΑΥΚ Παλαιχωρίου ως έκτακτος ΙατρικόςΛειτουργός καιαπό25.4.88τοποθετήθηκε στο Καρδιολογικό τμήμα του ΓΝΛ ως Καρδιολόγος. Από 1.2.89διορίσθηκε στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 2ηςτάξηςκαιαπότις 30.10.89μετατέθηκεστο Καρδιολογικό τμήματου νοσοκομείου Λεμεσού. 5 10 15 20 γ) Οαιτητής Γιαννικουρίδης Βασίλειος προσλήφθηκε στοΚαρ διολογικό τμήματου ΓΝΛωςέκτακτοςΙατρόςαπότις3.7.89. δ) Ο αιτητής Κασσιανίδης Σταύρου Μάριος Χαραλάμπους από 1.2.89διορίστηκε στη μόνιμη θέση ΙατρικούΛειτουργού 2ης τάξηςκαι έκτοτε υπηρετεί στο τμήμααυτό. Η ΕΛ.Υ. στη συνεδρίαση της την 1/3/1990,αφού μελέτησε τηνέκθεση τηςΤμηματικήςΕπιτροπής,παρατήρησεότι αυτήδεν ασχολήθηκε με το πλεονέκτημα πουπροβλέπεται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, και γι' αυτό αποφάσισε να ζητηθεί από τηνΤμηματική Επιτροπήναεπανεξετάσει τοθέμα. Η Τμηματική Επιτροπή σε συμπληρωματική έκθεση της που υπέβαλε στις 7/5/1990, ανέφερεότι τόσο ο αιτητήςόσο καιταεν διαφερόμενα μέρη, μεταξύ άλλων υποψήφιων "έχουν αποκτήσει σχετική πείρα μετά απόυπηρεσία τους στο Καρδιολογικό Τμήμα τουΝοσοκομείουΛεμεσούκαιΓενικούΝοσοκομείου Λευκωσίας.". 25 30 35 40 ΗΕΛ.Υ. στησυνεδρίασητηςημερομηνίας5/7/1990,έκρινε με βάσηταενώπιον της στοιχεία ότι τοπλεονέκτημα πουαναφέρε ται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, πείρασχετική με τακαθή κοντα της θέσης, το διέθεταν οι Αντωνιάδης, Κασιανίδης, Πα1542 4ΑΛΑ, Γιαννηχουρίδης ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. παξενοπούλου και Στυλιανού.Το σχετικό πρακτικό αναφέρει:- 5 10 15 20 25 30 35 40 "Η Επιτροπή επαναβεβαίωσε προηγούμενη απόφαση της που λήφθηκε στα πλαίσια άλλης διαδικασίας ότι οι υποψήφωι που έχουν υπηρετήσει γιαπολύ μικρό χρονικό διάστημα ως έκτακτοι δεν μπορούν ναθεωρηθούν ότι διαθέτουν το πιο πάνω πλεονέκτημα. Η Επιτροπή,ασκώνταςτηδιακριτικήτης εξουσία, θεώρησε ότιοελάχιστος χρόνος πουμπορείναθεωρηθεί ωςεπαρκήςγια σκοπούς απόκτησης της πείρας που συνιστά το πλεονέκτημα τουΣχεδίουΥπηρεσίας είναι δύο μήνες (Οκτώεβδομάδες). Ύστερα απότηνπιοπάνωαπόφασητης,η Επιτροπή έκρινε ότι απότουςυποψήφιουςπουσυστήθηκαν απότηνΤμηματική Επιτροπήδιαθέτουντοπλεονέκτημα οι Κωνσταντίνος Λοεζου Αντωνιάδης, Μάριος Κασιανίδης, Ελένη ΠαπαξενοπούλουΚλεάνθους και Φίλιππος Στυλιανού, ενώ οι Νέαρχος Μαλικίδης, Βασίλειος Γιαννικουρίδης, Τάκης Ξυδάς και ΝίκοςΛούη Μαρκαντώνηςδεντο διαθέτουν. Ακολούθως η Επιτροπή,μεβάσηταενώπιον τηςστοιχείακαι λαμβάνοντας υπόψη τημεγάλη πείρα τουαιτητήΣαβάςς Ιχσάν Αλή καιτογεγονός ότι έχουν συστηθεί απότηνΤμηματικήΕπιτροπήπέντε υποψήφιοι πουδεδιαθέτουντοπλεονέκτημα, απο φάσισενατονπροσθέσει στοντελικόκατάλογοτωνυποψήφιων. Τέλος, ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, αφούέλαβευπό ψηταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιυπότο φως τωνενγένειενώπιον τηςστοιχείων, αποφάσισενακαλέσει σε συνεντεύξεις τους υποψήφιους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή καθώς και τον αιτητή Σαβάςς Ιχσάν ΑΛΗ, που έχει προσθέσει η ίδια στον τελικό κατάλογο των υποψήφιων,σε ημερομηνία πουθαοριστεί αργότερα.Στησυνεδρίαση να κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας." Η ΕΛ.Υ. δέχτηκε τους πιο πάνω υποψήφιους σε ξεχωριστές συνεντεύξεις και όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικότης, ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψήφιων σ' αυτές, αφούδεαυτόςαποχώρησε απότησυνεδρία,ηΕΛ.Υ. αξιολόγησε καιηίδιατηναπόδοσητουςυπότο φωςκαιτων σχετικών κρίσε ων του Διευθυντή. 1543 Δημητριάδης,Δ. Γιαννηκουρίόης ν. Δημοκρατίας
(1993)Οι κρίσεις του Διευθυντή και της ΕΛ.Υ. όσον αφορά την απόδοσητων υποψήφιων στησυνέντευξηέχουν ές εξής:"Όνομα υποψηφίου ΚρίσηΔιευθυντή Κρίση Επιτροπής 5 Αντωνιάδης Λοΐζος Κωνσταντίνου Γιαννηκουρίδης Βασίλειος ΚασιανίδηςΣταύρου Μάριος Εξαίρετος Εξαίρετος Πάραπολύκαλός Πάρα πολύ καλός Εξαίρετος 10 Εξαίρετος" Όσοναφοράτηναπόδοσηστηνεργασίατωνυποψήφιωνπουεργάστηκανή εργάζοντανως έκτακτοιστις ΙατρικέςΥπηρεσίες,οΔι ευθυντήςπροτούαποχωρήσειχαρακτήρισετοναιτητήως εξαίρετο. Τέλος,ηΕΛ.Υ. με βάσηόλα ταενώπιον της στοιχεία,έκρινε ως επικρατέστερους ταενδιαφερόμενα μέρη οι οποίοι κρίθηκαν ως εξαίρετοι στησυνέντευξη,διέθεταντοπλεονέκτημα καιείχαν αξιολογηθεί ως εξαίρετοι στις Εξαμηνιαίες Εκθέσεις πουυπο βλήθηκανγι* αυτούςκαιτους επέλεξεγιαπροαγωγήστην επίδι κηθέσηαπό 15/9/1990, ως τους πιο κατάλληλους. 15 20 25 Σαν αποτέλεσμα της πιοπάνωαπόφασηςο αιτητής καταχώ ρησετην προσφυγή αυτή. Είναι ηθέσητουαιτητήότι ηΕΛ.Υ. παραγνώρισε παντελώς τα προσόντα του, σε αντίθεση με τα προσόντα των ενδιαφερόμένων μερών και ότι δεν έλαβε υπόψη της το πλεονέκτημα της εργασίας του στο Καρδιολογικό Τμήμα. Είναι επίσης ο ισχυρισμός τουαιτητήότι ηΕ.Δ.Υ.πλανήθηκε όσοναφοράτοδιδακτορικόδίπλωματουενδιαφερόμενουμέρους Αντωνιάδη καθ' ότι αυτό είναι στην Παθολογία και όχι στην Καρδιολογία όπως απαιτείτο από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Είναι επίσης ηθέσητου ότι εσφαλμένα ηΕΛ.Υ. έλαβευπόψητης ότι η συμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους αυτού σε διάφορα συνέ δριαπροσθέτει σ' αυτόοποιαδήποτεπρόσθεταπροσόντα. Ο αιτητής επίσης ισχυρίζεται ότι είναι καταφανώςυπέρτερος των ενδιαφερόμενων μερών καιότι η ηεπίδικηαπόφασηστερείται αιτιολογίας. 1544 30 35 40 4ΑΛΑ. Γιαννηκουρίδης ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Απόταγεγονόταπουπεριέχονταιστουςδιοικητικούςφακέλους που κατατέθηκανενώπιον μου και που ευρίσκοντο κατά τον ου σιώδηχρόνοενώπιοντηςΕΛ.Υ. προκύπτουνταακόλουθα. 5 ΣτονΠροσωπικόΦάκελοτου ενδιαφερόμενου μέρους Αντω νιάδη, (Αρ. Π.Φ.23747/ΙΙΙ,Ερ. 102), με επιστολήτου ημερομη νίας 20/6/1986ο Πρόεδρος του ΙατρικούΣυμβουλίου αναφέρει ταπιοκάτω. 10 "Έχωοδηγίες απότο ΙατρικόΣυμβούλιο Κύπρουναανα φερθώστην αίτησησας,ημερομηνίας 10.4.86γιααναγνώριση της Ιατρικής Ειδικότητας oac στην Καρδιολογία xaL να σας πληροφορήσω ότι η αίτηση σας εγκρίθηκε σύμφωνα με τον Κανονισμό 3των περί ΕγγραφήςΙατρών(ΕιδικάΠροσόντα) Κανονισμών του 1979. Σχετικόπιστοποιητικό εσωκλείεται." 15 Ο Κανονισμός 3των περί Ιατρών(ΕιδικάΠροσόντα)Κανο νισμών του 1979, Κ.Δ.Π. 54/79έχει ως ακολούθως:20 "3. Τα προσόντα άτινα παρέχουσι το δικαίωμα εις πρακτήραιατρόνόπωςπεριγραφήεαυτόνως ειδικόνήόπωςκαθ' Ρίονδήποτετρόπονχρησιμοποιή τηνλέξιν "ειδικός" ειςοιαν δήποτε ειδοποίησιν εκτιθεμένην ή δημοσιευομένην δυνάμει του άρθρου22 του Νόμου,είναι ταακόλουθα: 25 Μεταπτυχιακήεκπαίδευσις εις τον οικείον κλάδοντηςια τρικήςδιαρκείαςουχί βραχυτέραςτηςκαθοριζομένης εν τοις εφεξής δι' εκάστην των αναφερομένων ειδικοτήτων: 30 (α) (β)Τέσσαραέτηειςτηνπερίπτωσιντωνακολούθωνειδικοτήτων: Καρδιολογία 35 (Υ) 40 Νοείταιότιπρακτήριατρόςδεδύναταιναθεωρηθήωςκα τέχων τακαθοριζόμενα προσόντα εκτός εάν ημεταπτυχιακή αυτούεκπαίδευσις(α)συνετελέσθηεις πανεπίστημιακόνκέντρον, εκπαιδευτικόν νοσοκομείον εις οπραγματοποιείταιεκπαίδευσις ιατρών, ή εις έτερον εκπαιδευτικόν κέντρον όπερ ήθελε τύχει της 1545 Δημητριάδης,Δ. Γιαννηκουρίδηςν.Δημοκρατίας
(1993)εγκρίσεως του ΙατρικούΣυμβουλίου. (β)περιελάμβανε τόσον θεωρητικήν διδασκαλίαν όσον και πρακτικήν εξάσκησιν, 5 (γ)εγένετοεπί συστηματικής βάσεως,και (δ)συνεπήγετο υποχρεωτικήν συμμετοχήν του εκπαιδευομέ νου εις τας δραστηριότητας του οικείου εκπαιδευτικού Ιδρύματοςως καιτηνυπ'αυτούανάληψινευθύνης εις τον 10 κλάδον της ειδικεύσεως του." Εκ των πραγμάτων θεωρώ ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στην ΕΛ.Υ. νακαταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέ ρος αυτό πληρούσε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, σύμφωνα μεταστοιχεία των φακέλωνπουευρίσκοντο ενώπιον της. 15 Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι απότην ΕΛ.Υ. λήφθηκευπό ψηησυμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους Αντωνιάδη σε διά φορα συνέδρια, στοιχείο που θεωρήθηκε ως πρόσθετο προσόν, 20 και αυτός πρέπει να απορριφθεί ως ανεδαφικόςγιατί δε συνά γεται τέτοιο συμπέρασμα απότα γεγονότα ενώπιον μου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πρακτικά της ΕΛ.Υ. Αναμφίβολα η συμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους αυτούήτανενώπιον της ΕΛ.Υ. κατάτον ουσιώδη χρόνο, μια και τα στοιχεία αυτά ευ- 25 ρίσκοντο στο φάκελο του,όμως καμιάαναφορά γίνεται γι' αυ τά στα πρακτικά της ΕΛ.Υ. παρ' όλο που μπορούσαν να λη φθούν υπόψη ως μέρος της αξίαςτου υποψήφιου αυτού. Στις γραπτές αγορεύσεις πουκατατέθηκανεκ μέρους του αιτητή,οι ισχυρισμοί γιαταπροσόντα,την ειδικότητακαιτην πεί ρα του ενδιαφερόμενου μέρους Αντωνιάδη, με σκοπό να κατα δείξουν έλλειψηδέουσας έρευνας απότην ΕΛ.Υ. όπως καιπλά νηαναφορικάμεταπροσόντατουενδιαφερόμενου μέρουςαυτού, ουδέποτετέθηκανενώπιοντηςΕΛ.Υ. σεοποιοδήποτεστάδιοτης διαδικασίαςπαρά μόνο τώρα,στο Δικαστήριο για σκοπούςυπο στήριξης ισχυρισμών για ελλειπήέρευνακαιπλάνη. 30 35 Από τα στοιχεία όμως πουευρίσκονταν ενώπιον της ΕΛ.Υ. καθ' όλητηδιάρκειατηςδιαδικασίας,δενυπήρχεοτιδήποτεπου 40 να τηνκαθιστούσε υπόχρεηναδιεξάγει περαιτέρωέρευναήπου να της δημιουργούσε εύλογα υποψίες ότι τα στοιχεία πουήταν ενώπιον της και που ευρίσκοντο στους διοικητικούς φακέλους ήταν ανακριβή ή έχριζαν περαιτέρω έρευνας, λαμβανομένου 1546 4ΑΛΑ. Γιαννηκουρίδηςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. υπόψηκαιτου τεκμηρίου τηςνομιμότητας που αναμφισβήτητα υπάρχει γιατο περιεχόμενο των φακέλων της Διοίκησης. 5 10 Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι ο αιτητής είναικαταφανώς υπέρτερος των ενδιαφερόμενων μερών ηεικόνα πουπαρουσιά ζουνοι τρεις αυτοίυποψήφιοι είναι ηακόλουθη. Από πλευράςπροσόντωνκαιοι τρειςπληρούντα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Όσον αφορά το πλεονέκτημα, πείρασχετική μετακαθήκοντατηςθέσης,οαιτητήςθεωρήθηκε,σε αντίθεση προς τα ενδιαφερόμενα μέρηότι δεν διέθετε το πλεονέ κτημα αυτό δεδομένου ότι διορίστηκε στη Δημόσια Υπηρεσία ως έκτακτοςστις3/7/1989δηλαδήσεημερομηνίαμεταγενέστερητηςτε λευταίαςημερομηνίαςυποβολήςαιτήσεωνγιατηνεπίδικηθέση. 15 Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν επίσης σε πείραέχοντας διοριστεί ως μόνιμοι την 1/2/1989και ως έκτακτοι ο μεν Αντω νιάδης στις 9/3/1988ο δε Κασιανίδης στις 2/10/1987,ενώ ο αιτητήςδιορίστηκε ως έκτακτοςτην3/7/1989. 20 25 Από απόψεως αξίας τα ενδιαφερόμενα μέρηόπως και ο αιτητήςστις εξαμηνιαίεςτουςεμπιστευτικές εκθέσειςαξιολογήθη καν ως εξαίρετοι, ηδε αξιολόγηση για την απόδοση τουςκατά τις συνεντεύξειςήταντωνενδιαφερόμενων μερών εξαίρετη,ενώ ο αιτητής αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός. Από ταπιο πάνωείναι φανερόότι οι ισχυρισμοί του αιτητή για έκδηλη υπεροχή είναι ανυπόστατοι,δεδομένου ότι απέτυχε να αποδείξει έστωκαιαπλήυπεροχήέναντιαυτών. 30 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους έχωκαταλήξει στοσυμπέρα σμαότιηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτήστην ΕΛ.Υ. και μέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςτηςεξουσίας τηνοποίαάσκησε νόμιμακαιορθά. 35 Κατά συνέπεια ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Οαιτητήςναπληρώσει£200.00έναντιτωνεξόδωντωνκαθ' ων ηαίτηση. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται με £200,- έξοδα. 1547