(1993)29 Ιουνίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΟΥΚΑΣ ΤΟΦΑΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝΚΑΙ ΕΡΓΩΝΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 274/91) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Αίτηση για χορήγηση άδειας οδικής χρήσης οχημάτων εκμισθούμενων χωρίς οδηγό "Ζ" — Άρθρο 5
(9)τωνΠερίΡυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμων 1982—1984(Ν. 9/82και 84/84)— Απαραίτητη προϋπόθεση, να αποτελεί ημεταφο ρική επιχείρηση το κύριο επάγγελμα του αιτητή, Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Ιεραρχική Προσφυγή — Εφόσον κα λείται ο αιτητής να υποστηρίζει τηθέση του,ουδεμία άλλη υποχρέ ωση έχει η Αρχή να διεξάγει οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα για ανεύρεση περισσότερων στοιχείων από αυτά που παρουσιάζονται ενώπιον της από τον αιτητή. 5 10 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών—Άρθρο 5
(14)τωνπερί Ρυθμίσεως Τρο χαίας Μεταφοράς Νόμων (Ν 9/82 και 84/84) — Δυνατότητα κατά τηνάσκηση αρμοδιοτήτων τουΆρθρου 5 να λαμβάνονται υπόψη ει15 σηγήσεις του Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών και παντός ενδια φερομένου προσώπου. Προσβάλλοντας με τηνπροσφυγήτους την απόφαση της Ανα θεωρητικής Αρχής Αδειών, με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγήτους για χορήγηση ο' αυτούς50 αδειών οδικής χρήσης οχημάτων εκμισθούμενων άνευοδηγού "Ζ", οι αιτητές ισχυρίστη καν,ότι 6εδιεξήχθηηδέουσαέρευνα,ότι ηαιτιολογίατης απόφα σηςήτανανεπαρκήςκαιαόριστη,ότιδενεφαρμόστηκεη ορθήπρό1548 20 4ΑΛΛ. Τοςραρίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίαςχ,ά. νοια τουΝόμου,και τέλος ότι λήφθηκανυπόψη στοιχεία και κρι τήρια,πέρανεκείνων πουήτανεπιτρεπτάκατάτοΝόμο. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισεότι:
- Ουσιώδης προϋπόθεση για χορήγηση των αδειών είναι η απα σχόληση με τη μεταφορική επιχείρηση να αποτελεί το κύριο επάγγελμα του αιτητή. Σύμφωνα με τις δηλώσεις των αιτητών ενώπιον της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών στις 26/9/1990, ημε ταφορικήεπιχείρησηθααποτελούσετοκύριοεπάγγελματουςαν ο αριθμός των δοθεισών αδειών ήταν βιώσιμος, ώστε νααναπληρούνταιτο εισόδημαπουείχεαπότηνεργασίατου. Ορθά,συνεπώς,θεωρήθηκεότι οι αιτητέςδεν "προτίθεντοόπως μετέλθουν τημεταφορικήεπιχείρηση ως το κύριο τους επάγγελ μα.".
- Οικαθ' ωνηαίτησηκάλεσαντουςαιτητέςμεεπιστολήημερομηνιας 11/9/1990 να εμφανισθούν στη συνεδρία της Αναθεωρητική ΑρχήςΑδειώνμεημερομηνία26/6/1990,νααναπτύξουντουςλό γους πουυποστηρίζουν την προσφυγήτους. Είχαν συνεπώς την ευκαιρία να υποστηρίξουν τους ισχυρισμούς τους και ναπα ρουσιάσουν τα στοιχεία που τώρα ισχυρίζονται ότι είχαν. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ουδεμία άλλη υποχρέωση είχε να διεξάγει οποιαδήποτεπεραιτέρω έρευνα για περισσότερα στοι χεία,πέρανεκείνων πουοι ίδιοι οι αιτητές επέλεξαν ναπαρου σιάσουν προςυποστήριξη της ιεραρχικήςτουςπροσφυγής.
- Ανεδαφικόςεπίσηςείναιοισχυρισμός τωναιτητών,ότιλήφθηκαν υπόψη από την Αρχή στοιχεία πέραν εκείνων που επιτρέποντο απότο Νόμο,δεδομένου ότι σύμφωναμετοΑρθρο5
(14)τουΝό μου,ηΑρχήΑδειών κατά την άσκησητης διακριτικής της εξου σίας δυνάμει του Αρθρου 5,του Νόμου, λαμβάνει υπόψητης τις εισηγήσεις του Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών και ακούει τις παραστάσειςπαντόςενδιαφερόμενουπροσώπου. 4. ΗΑρχήάσκησετηδιακριτικήτης εξουσία ορθά,σύμφωνα μετο Νόμο,έλαβευπόψητηςόλαταουσιώδηστοιχεία,ηαπόφασητης δε είναι επαρκώς αιτιολογημένη, πλήρης δε αιτιολογία περιέχε ται στους διοικητικούςφακέλους. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα, ότι η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή με βάση τα γεγονότα 1549 Τοφαρί&ηςχ.ά.ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)πουευρίσκοντο ενώπιοντου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£200έξοδα. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητική Αρχής Αδειων,ημερομηνίας4/10/90,μετηνοποίααπορρίφθηκειεραρχική προσφυγήτων αιτητώνγιατηχορήγηση σ* αυτούςαδειώνοδικής χρήσεως γιαπενήντα
(50)οχήματαεκμισθωμένα άνευοδηγού,"Ζ". 10 Στ. Κιττής, γιατους Αιτητές. Γ. Κνριακίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτήοι αιτητέςζη τούν την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 4/10/1990 να απορρίψει ιεραρχική προσφυγή τους για τη χορήγηση σ* αυτούς αδειών οδικής χρήσεως για 50 (πενήντα)οχήματαεκμισθωμένα άνευοδηγού, "Ζ". 15 20 Οι αιτητές 1 και2 είναι σύζυγοι καιοι αιτητές 3,4 και5 είναι παιδιά τους. 25 Στις 10/11/1989οι αιτητέςυπέβαλανστηνΑρχήΑδειώναιτήσεις γιατηχορήγηση σ* αυτούςαδειώνοδικήςχρήσης για50(πενήντα) οχήματα "Ζ". 30 Στις 24/11/1989υποβλήθηκαν ξεχωριστές εκθέσεις από τον Επαρχιακό Ελεγκτή Μεταφορώνγιακάθεένααπό τουςαιτητές. Η Αρχή Αδειών στη συνεδρία της ημερομηνίας 18/4/1990 αφού εξέτασε τις πιο πάνω αιτήσεις, τις απέρριψε, και κοινό- 35 ποίησε την απόφασητης αυτήστους αιτητές με επιστολή ημερο μηνίας23/4/1990. Οι αιτητές καταχώρησαν εναντίον της απόφασης αυτής ιε ραρχικήπροσφυγήενώπιον τηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνη οποία,αφούάκουσε τους αιτητές,απέρριψε τηνπροσφυγή τους κατάτησυνεδρία της ημερομηνίας26/9/1990. Στο σχετικό πρακτικότης αναφέρονταιταακόλουθα:1550 40 4 ΑΛΛ. 5 Τοφαρί&ηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας χ.ά. Δημητριάδης, Δ. "Από το σύνολο των ενώπιον μας στοιχείων οι προσφεύγο ντες δεν μαςέχουν πείσει ότι πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 5
(9)του νόμου, ότι δηλ. μετέρχονται ή προτίθενται να μετέλθουν το μεταφορικό επάγγελμα ως κύριο αυτών επάγγελμα. Γι' αυτόηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιηαπόφα σητηςΑρχής Αδειών επικυρώνεται." Οι αιτητέςπληροφορήθηκανσχετικά μεεπιστολή τηςκαθ*ης ηαίτησηΑρχήςημερομηνίας8/12/1990. 10 15 Εναντίον της απόφασηςαυτής οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή με την οποία ισχυρίζονται ότι ηκαθ' ης η αίτηση Αρχή παρέλειψε να διεξάγει τη δέουσα έρευνα και ότι όφειλεναδιερευνήσει περαιτέρωτους ισχυρισμούς τωναιτητών καιναζητήσει απόαυτούςπερισσότερα στοιχεία. EivaLηθέσητους ότι ηαιτιολογία πουδόθηκε είναι ασαφής καιαόριστη. 20 Ισχυρίζονται επίσης ότικατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης ηκαθ'ης ηαίτησηΑρχήεφάρμοσε εσφαλμένη πρόνοιατου Νό μουγιατί ηπροσφυγήτους έπρεπε ναείχε εξεταστεί μεβάσητο άρθρο 10 των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων 1982-1984 (Νόμοςαρ. 9/82 και 84/84)[οΝόμος]. 25 Τέλος είναι ηθέσητων αιτητών ότι ηεπίδικηαπόφασηπάρ θηκε αυθαίρεταέχοντας ληφθεί υπόψηαπότην Ε.Δ.Υ. στοιχεία καικριτήριαπέρανεκείνων πουήτανεπιτρεπτάσύμφωνα μετο Νόμο. 30 35 Όπως ορθάείναι ηθέσητων καθ'ων ηαίτηση το άρθρο 5
(3)του Νόμουδίνει γενική διακριτική εξουσία στην αρμόδιααρχή για παροχή αδειών οδικής χρήσης στην οποία περιλαμβάνεται καιηεκμίσθωσηοχημάτωνχωρίς οδηγό,τοδεάρθρο 10τωνπερί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων ρυθμίζει ειδικά τη χορήγηση άδειαςοχημάτωνεκμισθούμενων χωρίς οδηγό. Σύμφωνα μετο άρθρο5
(9):- 40 "
(9)Ουδεμίαάδειαοδικήςχρήσεως θαχορηγήται αναφορικώς προς οιονδήποτε όχημα δημοσίας χρήσεως προς εκτέλεσιν οιασδήποτε οδικήςχρήσεως δι' ηναπαιτείταιτοιούτον όχημα δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εκτός εάνο ιδιοκτήτης τούτουπείση τηναρχήναδειώνότι μετέρχε1551 Δημητριάδης,Δ. Τοφαρίδη;κ.ά. ν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)ται ήπροτίθεται όπως μετέλθειτην μεταφορικήν επιχείρησιν ως κύριον αυτούεπάγγελμα." Ουσιώδης προϋπόθεσηείναιηαπασχόληση μετημεταφορική επιχείρηση νααποτελεί τοκύριοεπάγγελμα τουαιτητή.Σύμφω5 να με τις δηλώσεις των αιτητών ενώπιον της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών στις 26/9/1990, ημεταφορικήεπιχείρηση θααπο τελούσε το κύριο επάγγελμα τους αν ο αριθμός των δοθησών αδειών ήταν βιόσιμος ώστε να αναπληρούται το εισόδημα που είχεαπότην εργασίατου(ίδεΕρ.4 τουΤεκμηρίου 1). 10 Ορθάσυνεπώς θεωρήθηκε ότι οι αιτητέςδεν "προτίθεντοόπως μετέλθουν τημεταφορικήεπιχείρησηωςτοκύριοτουςεπάγγελμα.". Η καθ' ης η αίτηση Αρχή κάλεσε τους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 11/9/1990 να εμφανισθούν στη συνεδρία της με ημερομηνία 26/6/1990νααναπτύξουντους λόγους πουυποστη ρίζουν την προσφυγή τους. Στη συνεδρία αυτή παρουσιάστηκε μόνο ο αιτητής 1προσωπικά,και ο δικηγόρος των αιτητών εκ μέρους όλων. Είχαν συνεπώς την ευκαιρία να υποστηρίξουν τους ισχυρισμούς τους και να παρουσιάσουν τα στοιχεία που τώρα ισχυρίζονται ότι είχαν. Ηκαθ* ης ηαίτηση Αρχήουδεμία άλληυποχρέωση είχενα διεξάγει οποιαδήποτεπεραιτέρω έρευ να για περισσότερα στοιχεία, πέραν εκείνων πουοι ίδιοι οι αιτητές επέλεξαν να παρουσιάσουν προς υποστήριξη της ιεραρχι κήςτους προσφυγής. 15 20 25 Ανεδαφικός επίσης είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι λή φθηκαν υπόψη από την καθ' ης η αίτηση Αρχή στοιχεία πέραν εκείνων πουεπιτρέποντο απότο Νόμο,δεδομένου ότι σύμφωνα με το άρθρο5
(14)του Νόμου η ΑρχήΑδειών κατά την άσκηση της διακριτικήςτης εξουσίας δυνάμει του άρθρου5 τουΝόμου, λαμβάνειυπόψητηςτιςεισηγήσειςτουΤμήματος ΧερσαίωνΜε ταφορών και ακούει τις παραστάσεις παντός ενδιαφερόμενου προσώπου. Η καθ' ης η αίτηση Αρχήάσκησε τη διακριτική της εξουσία ορθά, σύμφωνα με το Νόμο,έλαβε υπόψη της όλα τα ουσιώδη στοιχεία, ηαπόφασητης δε είναι επαρκώς αιτιολογημένη, πλή ρης δεαιτιολογία περιέχεται στους διοικητικούς φακέλους. Ως εκ τούτου καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ηεπίδικη από φασηήταν εύλογα επιτρεπτή μεβάσηταγεγονότα που ευρίσκο νται ενώπιον μου,σύμφωνα δε με τηνομολογία και τις γενικές 1552 30 35 40 4ΑΛΛ. Τοφαρίδης χ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. Δημητριάδης, Δ. αρχές του διοικητικού δικαίου το Διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του αρμόδιου οργάνου ανη προσβαλλό μενηαπόφασηήτανσ' αυτόεύλογα επιτρεπτή. 5 Γιατο λόγο αυτόηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται και ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Οι αιτητές να πληρώσουν £200.00 έναντι των εξόδων των καθ' ων η αίτηση. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται £200,- έξοδα. 1553 με