(1993)29 Ιουνίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΏΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 698/92) ΔιοικητικήΠράξη—Βεβαιωτική—Πράξη μετηνοποίαηδιοίκησηβεβαι ώνειμια άλληπρογενέστερηεκτελεστήπράξη,χ(ορίςτηνπαραγωγήέν νομωναποτελεσμάτων—Δεν μπορεί να αποτελέσειαντικείμενοπρο σφυγής — Δυνατόν εμμονήτης διοίκησης σεπροηγούμενη εκτελεστή απόφασηνα είναιεκτελεστήδιοικητικήπράξη, εφόσονεκδόθηκεμετά από νέαέρευνα,λαμβανομένωνυπόψηνέωνουσιωδώνστοιχείων. Στηνπαρούσαπροσφυγήπροβλήθηκεαπότους καθ'ωνηαίτηση προδικαστική ένσταση, ότι η επίδικη απόφαση ήταν βεβαιωτική προηγούμενης εκτελεστής απόφασηςτους, με την οποία το αίτημα τουαιτητήγιαεγγραφήτουστο ΜητρώοΚτηματομεσιτώνείχεαπορ ριφθεί,γιατολόγοότιαυτόςδενπληρούσετιςπροϋποθέσειςτουΝό μου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφάσισε on: 5 10 15 Βεβαιωτικές πράξεις δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρα και δεν μπορούννααποτελέσουν αντικείμενοπροσφυγή.Βεβαιωτική, είναι ηπράξημετην οποίαηΔιοίκηση βεβαιώνει ήεπαναλαμβάνειτοπε20 ριεχόμενο μιας άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης, δηλώνο ντας έτσι την εμμονή της ο' αυτή, χωρίς να δημιουργεί από μόνη τηςέννομα αποτελέσματα. Απόφαση ή πράξη που επαναλαμβάνει το περιεχόμενο προη1554 25 4ΑΛΛ Καραολήςν. Συμβ. Εγγβ.Κτηματομεσιτών γούμενης, είναι εκτελεστή,αν εκδόθηκε μετά απόνέα έρευνα της υπόθεσηςκαινέαέρευναυπάρχειότανλαμβάνονται υπόψηνέαου σιώδηστοιχεία. 5 Με βάσητα πιο πάνω θεωρείται ότι ηαπόφασηπου περιέχεται στηνεπιστολήτωνκαθ'ωνηαίτησηημερ.14.7.92είναιβεβαιωτικήτης προηγούμενης απόφασης, πουκοινοποιήθηκε στοναιτητήστις8.4.92. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Kolokassides v. Republic
(1965)3 C.LR. 542, 15 ΚυπριακήΔημοκρατία ν.Χατζηπαντελή
(1989)3Α.Α.Δ. 961, Pieris v.Republic
(1983)3C.L.R. 1054, Zivlas v.MunicipalityofPaphos
(1975)3 C.LR. 349. 20 Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτησηημε ρομηνίας 14/7/92,με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για εγγραφή του στο μητρώο κτηματομεσιτών. Ι.Ιαχζννίδης για Γ.Αγαπίου, για τον Αιτητή. Α. Παναγιώτον,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 Cur. adv.vult. 35 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προ σφυγήζητάτηνπιοκάτωθεραπεία:"Δήλωσηκαι/ήαπόφασητου Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία πε ριέχεται στηνεπιστολήτους προς τον αιτητή,ημερ. 14.7.92 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένηοποιουδήποτε εννόμουαποτε λέσματος". Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναισεσυντομία ταακόλουθα: Οαιτητήςυπέβαλεαίτησηημερ.19.2.92πουλήφθηκεστις25.2.92καιζή τησετηνεγγραφήτουστο μητρώοκτηματομεσιτών. Μαζίμετηναί τησητουοαιτητήςεπεσυναψεκαιδιάφοραέγγραφα Το Συμβούλιο μετάαπό έρευνα τηςυπόθεσης την οποίαεξέτασεσε συνεδρία του 1555 Χατζητσαγγόοης,Δ. Καςαολήςν.Συμβ.Εγγρ.Κτηματομεσιτών
(1993)στις6.4.92αποφάσισετηναπόρριψητηςγιατους λόγους πουανα φέρονταιστηνεπιστολή τουημερ.8.4.92,ηοποίαείναιηακόλουθη: "Το Συμβούλιο κατά τη συνεδρία του στις 6.4.1992,εξέτασε τηναίτηση σας αρ.490 καιλυπείται νασαςπληροφορήσει ότι 5 δε δικαιούσθε να εγγραφείτε στο Μητρώο Κτηματομεσιτών γιατί δενέχετεταπροσόντα σύμφωνα μετονΝόμο. Ηαίτησησαςαπορρίθφηκεγιατίδενέχετεδεκαετήπείραπερίτην κτηματομεσιτικήν εργασίακαιτοπτυχίοσαςδενείναισεθέματα συναφήμετηνάσκησητουεπαγγέλματοςτουκτηματομεσίτη." Η πιο πάνω απόφασητου συμβουλίου κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την πιο πάνω επιστολή αλλά ο αιτητής παρά το ότι η απόφασηήταναπορριπτικήδενάσκησε προσφυγή εντός της συνταγματικής προθεσμίας των 75 ημερών. 10 15 Οαιτητήςμεεπιστολή τουημερομηνίας 14.5.92ζήτησετηνεπα νεξέταση της υπόθεσης επισυνάπτοντας διάφοραάλλα έγγραφα αναφορικάμετοθέματηςπείρας. ΤοΣυμβούλιοσεσυνεδρίατου 20 ημερ. 18.5.92επέμεινε στηνπροηγούμενητουαπόφασηενόψειτου ότι δεν προέκυψαν νέα ουσιώδη στοιχεία και/ή στοιχεία που να επιβάλλουν τηνεπανεξέτασητηςυπόθεσηςβάσεινέαςέρευναςκαι λήψη νέας απόφασης και/ή διαφοροποίησης της προηγούμενης απόφασης.Είναιτηνεπιστολή ημερ. 14.7.92,τηνοποίαπαραθέτω 25 αυτούσια,τηνοποίαπροσβάλλει. Ηεπιστολή είναιη ακόλουθη: "Αναφορικά με επιστολή σας ημερ. 14.5.1992, επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι το Συμβούλιο εμμένει στην απόφαση του που σας έχει γνωστοποιηθεί. 30 Αν νομίζετε ότι η απόφαση του Συμβουλίου δε σας ικανο ποιεί, μπορείτε ναπροσφύγετε στηδικαιοσύνη." Οικαθ' ων η αίτηση έχουν εγείρειπροδικαστικήένσταση ότιη 35 προσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη ή/και απόφαση υποκείμενη σε προσφυγή εντός της εννοίας του άρθρου 146 του Συντάγματος,αλλάβεβαιωτικήπροηγούμενης. Ο δικηγόρος του αιτητήστην γραπτήτου αγόρευση ισχυρίζεταιότι οαιτητήςυπέβαλενέαουσιώδηστοιχεία πουαφορούσαν τηνουσία τηςαιτιολογίας,ηοποίαδόθηκεγιατηναπόρριψητης αίτησηςτουκαισυνεπώς η απόφασητων καθ' ωνηαίτησηημερ. 14.7.92αποτελούσε εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαιόχιβεβαιω1556 40 4ΑΛΛ. Καραολήςν.Συμβ. Εγγρ.Κτηματομεσιτών Χατζητσαγγάρης,Δ. τικήόπως ισχυρίζονται οι καθ' ων η αίτηση. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση στη γραπτήτου αγόρευση επαναλαμβάνειτηθέσητουότι μετάτηναπόφασητης6.4.92δεν υπάρχει άλλη εκτελεστή διοικητική πράξη και απόφαση του Συμβουλίου ούτε και στην επιστολή της 4.7.92 υπάρχει τέτοια εκτελεστήδιοικητικήπράξηαλλάείναιαπλώςβεβαιωτικήπροη γούμενης. Είναισαφές,ισχυρίζονται οι καθ*ωνη αίτηση,ότι το Συμβούλιο δεν έκαμενέαέρευνακαι επαναξέτασητης υπόθεσης προςλήψηνέας εκτελεστήςδιοικητικήςπράξηςή^αιαπόφασης επί της ουσίας της υπόθεσης αλλά επέμεινε απλώς στην προη γούμενη τουαπόφαση. Τούτογιατίτο Συμβούλιο έκρινε ότι δεν προέκυπταν νέαουσιώδη γεγονότα καιστοιχεία πουναεπιβάλ λουν νέαουσιαστικήεπανεξέτασηκαιέρευνατηςυπόθεσης προς λήψη νέας εκτελεστήςδιοικητικής πράξηςκαι απόφασηςδιάφο ρης τηςπροηγούμενης. Ως εκτούτου βεβαίωσε απλώςτην εμμο νήτης στην προηγούμενη απόφαση. Κατά πόσο υπάρχει νέα έρευνα είναι ζήτημα πραγματικό. Στο σύγγραμμα του Μιχ. Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικη τικώνΔιαφορών",4ηέκδοση,αναφέρονταιεπίτου προκειμένου τα εξής στη σελίδα 176: "Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα ηλήψις υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώςτοχρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δενπρέπειο απολέσας την προθεσμίαν διά την προσβολήν μιας εκτελε στής πράξεως,να δύναταινακαταστρατηγήτην προθεσμίαν ταύτην διά της δημιουργίας νέας πράξεως,ηοποία εξεδόθη κατ' επίφαση μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ' ουσίαν όμως επί τηβάσει των αυτών στοιχείων." Είναι βασικήαρχήτουδιοικητικού δικαίου,ότι γιανα μπορεί να προσβληθεί μιαπράξηενός διοικητικού οργάνου ενώπιον του Δικαστηρίου,πρέπειναείναι εκτελεστή. Εκτελεστήείναιη πράξη μετην οποίαδημιουργείται,τροποποιείται ήκαταργείται μιανο μικήκατάσταση(Βλ. ΠορίσματαΝομολογίαςτουΣυμβουλίουτης Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 236-237. Επίσης Kolokassides ν. Republic
(1965)3 C.L.R.542, 551 και ΚυπριακήΔημοκρατίαν. Χατζηπαντελή(\9Ζ9) 3Α.ΑΛ. 961). Βεβαιωτικές πράξειςδεν έχουν εκτελεστόχαρακτήρακαιδεν μπορούννααποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής. Βεβαιωτική, είναι η πράξη με την οποία η Διοίκηση βεβαιώνει ήεπαναλαμ1557 Χατζητσαγγάρης, Α. Καραολήςν.Συμβ.Εγγρ. Κτηματομεσιτών
(1993)βάνει το περιεχόμενο μιας άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης, δηλώνοντας έτσι την εμμονή της σ' αυτή,χωρίς να δη μιουργεί από μόνη της έννομα αποτελέσματα. (Βλ. Pieris ν. Republic
(1983)3 C.LR. 1054, χαι Zivlas v. Municipality of Paphos
(1975)3 C.L.R. 349.) Στην υπόθεση Zivlas (πιο πάνω) αποφασίστηκε ότι η απόφασητηςδιοίκησης πουλήφθηκεχωρίς έρευνα, με την οποία αρνήθηκε να ανακαλέσει προηγούμενη εκτελεστήτης πράξη,είναι βεβαιωτική. 5 Απόφασηήπράξηπουεπαναλαμβάνει το περιεχόμενο προηγούμενης, είναι εκτελεστήανεκδόθηκε μετάαπόνέα έρευνατης υπόθεσης καινέαέρευναυπάρχειότανλαμβάνονταιυπόψηνέα ουσιώδη στοιχεία. 10 Μεβάσητα πιο πάνωθεωρώ ότι ηαπόφασηπουπεριέχεται 15 στην επιστολή τωνκαθ' ωνηαίτησηημερ. 14.7.92είναιβεβαιω τική της προηγούμενης απόφασηςπου κοινοποιήθηκε στον αι τητήστις 8.4.92. Συμφωνώ με τα επιχειρήματαπου εξέθεσε ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηκαιεφόσονβρίσκωότιη επιστολήτωνκαθ' ων η αίτηση ημερ. 14.7.92 είναι βεβαιωτική και δεν έχει εκτελεστό χαρακτήραδεβρίσκωλόγοναυπεισέλθω στηνουσία τηςυπόθε σης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται άνευεξόδων. 20 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1558