30Ιουνίου, 1993 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ GOLDENTRANS LTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. ΟΠΩΣΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕΔΙΑΤΑΓΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ30 ΙΟΥΝΙΟΥ 1993, (Υπόθεση Αρ. 1041/91) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών—Πλάνη περί ταπράγματα —Απόρριψη αίτησης χορηγήσεως άδειας, με την αιτιολογία ότι χορηγήθηκε με την προσβληθείσα απόφαση της Αρχής Αδειών άλλη άδεια στους αιτητές—Πλανημένη αντίληψη — Αόγος ακύρωσης. 5 10 15 Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Ηχωρίς εξειδίκευση παραπομπή στα κριτήρια του Νόμου γενικάκαι αόριστα δεσυνιστά αιτιολογία — Ιδίως όταν ούτε ταστοιχεία του φακέλουθαμπορούσαν νασυ ναρτηθούν μεκάποιο από τα κριτήρια του Νόμου. Απλή αναφορά στα κριτήρια τον Νόμου, καθιστά αδύνατο τον δικαστικό έλεγχο της νομιμότητας τηςδιοικητικής απόφασης. Ηαιτήτριαεταιρεία,πουστράφηκεμετηνπροσφυγήτηςκατάτης νομιμότητας της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να απορρίψει αίτηματης,γιαχορήγησηάδειαςοδικήςχρήσηςΜεταφο ρέα Α, πρόβαλε κυρίωςτον ισχυρισμό,ότι ηεπίδικη απόφασηλή φθηκευπόκαθεστώςπλάνης περίταπράγματα,ενόψει του γεγονό τοςότιηΑρχήπίστευεπωςμετην ίδιαπροσβληθείσα απόφαση της ΑρχήςΑδειών είχεχορηγηθείστηναιτήτρια μιαπαρόμοιαάδεια. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1559 Golden Trans Ltd v.Δημοκρατίας
(1993)- Η εισήγηση των αιτητών για πλάνη είναι βάσιμη. Από το συν δυασμό του συνόλου των στοιχείων πουτεκμαίρεται πως μελε τήθηκαν, καταφαίνεταιπως η Αναθεωρητική Αρχή πλανημένα θεώρησε, on επιπρόσθετα προς τις δυοάδειες πουπροϋπήρχαν χορηγήθηκε στους αιτητές καινέα άδεια.
- Υπάρχουν όμως καιπρόσθετοι λόγοι ακυρότητα.ΗΑναθεωρη τική Αρχήαιτιολόγησε την απόφασητης πρώτα με γενική ανα φορά στακριτήριατουΝόμουκαι ειδικότερα στις πρόνοιες του Αρθρου 18
(4)και 5
(13)του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου (Ν.9/82). Η χωρίς εξειδίκευση παραπομπή "στα κριτήρια του Νόμου" συλλήβδην, είναι εντελώς γενική και αόριστη για να θεωρηθεί ότι συνιστά επαρκήαιτιολογία. Πολύ λιγότερο όταν δεν υπάρχει στο φάκελο οτιδήποτε που θα ήταν δυνατό να συναρτηθεί προςκάποιοαπότακριτήριατου Νόμου,και,στησυνέχεια,που θα μπορούσε να στηρίξει την απορριπτική απόφαση. 5 10 15 Το Αρθρο 5 του Νόμου,ρυθμίζει γενικώς τατης ενάσκησης της διακριτικής εξουσίας της Αρχής Αδειών προς παροχή άδειας οδικής χρήσης. Ηπαράγραφος
(13)ορίζει πως οι διατάξεις του Αρθρου "θαεφαρμόζονταικατάτρόπον παρέχοντα,κατάτοδυ νατόν, εις πάνταςτους ενδιαφερόμενους ίση ευκαιρία κτήσεως κέρδους". Ηπαραπομπήσ'αυτήτηνπρόνοια τουΝόμου,συνδέ θηκε μετη νέα άδειαπουυποτίθεταιχορηγήθηκε στους αιτητές. Ανεξάρτητα, όμως, από την πλάνη που εμφιλοχώρησε, δεν υπάρχει τίποτε πουναδείχνει, έστω έμμεσα, γιατί ηικανοποίη σητου αιτήματοςπουυποβλήθηκε,θαοδηγούσε στην ανισότητα που αναφέρθηκε,όπωςυπονοεί ηαπόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Ηαπόφασηγιααπόρριψητης ιεραρχικήςπροσφυγής,ενόψει του Αρθρου 5
(13), εμφανίζεταιαυθαίρετηκαιπέρααπόόσαάλλαση μειώθηκαν,δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή. Και ανηΑναθεωρητική Αρχήείχε υπόψητης στοιχεία, άλλααπόεκείναπουπεριέχονται στο φάκελο,ηαπόφασητηςθαακυρωνότανωςαναιτιολόγητη. Η απλήαναφοράστα κριτήρια του Νόμου,χωρίς αποκάλυψη των στοιχείων που θα έδειχναν το εύλογα επιτρεπτό της εφαρμογής τους στην περίπτωση, θακαθιστούσε εντελώς αδύνατοτο δικάστικό έλεγχο της νομιμότητας τηςαπόφασης. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 1560 20 25 30 35 40 4AAA. GoldenTrans Ltd v.Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 15/7/91 σε ιεραρχική προσφυγή με τηνοποίαδεν έγινεδεκτήηαίτηση τους για έκδοση μιαςάδειας οδικήςχρήσης μεταφορέαΑ για διεθνείς μεταφορές. Α. Γεωργίου, γιατους Αιτητές. 10 15 20 25 30 35 40 Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν το κύρος της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 15 Ιουλίου 1991 στην ιεραρχικήπροσφυγή 1154/90μετηνοποία δεν έγινε δεκτή η αίτηση τους για έκδοση μιας άδειας οδικής χρήσης Μεταφορέα Α για διεθνείς μεταφορές. Η απόφασητης Αρχής Αδειών εκδόθηκε την 1 Δεκεμβρίου 1990 και ήταν απορριπτική γιατί "οι ανάγκες εξυπηρετούνταν ικανοποιητικάαπό τα ήδηυφιστάμενα αδειούχαοχήματατηςκατηγορίας αυτής". Οιαιτητές,παίρνονταςίσωςδεδομένο πωςη απόρριψητης ιε ραρχικήςπροσφυγήςπουάσκησανσήμαινεκαιυιοθέτηση τηςπιο πάνω αιτιολογίας, επικαλέστηκαν παράλληλες αποφάσεις της Αναθεωρητικής Αρχής,της ίδιαςακριβώςπεριόδου,πουαποκά λυπταν διαφορετικήεκτίμηση ως προςτις ανάγκεςπουυπήρχαν καιδημιουργούσανθέμαεπιλεκτικών χειρισμών πουαπέληγανσε άνιση μεταχείριση τους.Έθεσανενώπιον μουστοιχεία,πουτελικά,συμπληρώθηκαν μετηνπαρουσίασητωνφακέλων ισάριθμων αιτήσεων άλλων ενδιαφερομένων που δείχνουν πως,πράγματι, παραχωρήθηκαν όμοιες άδειες σε τρίτους κατάτην περίοδο της απόρριψηςτης ιεραρχικής προσφυγής τωναιτητών. Αν ήταναυτήηπερίπτωση,θασυμφωνούσα πως ηγενική,εν πάσηπεριπτώσει,εξήγηση πωςοι ανάγκεςεξυπηρετούνται δενθα μπορούσε ναθεωρηθεί νόμιμο στήριγμα απορριπτικήςαπόφασης· ακριβώςεπειδήκατάτον ίδιοχρόνο κρίθηκε πωςστηνπραγματι κότηταυπήρχανανάγκεςπουέπρεπεναικανοποιηθούν.Ενδεικτικάθαμπορούσε ναγίνει αναφορά στην απόφασητης Αναθεωρη τικής Αρχής ημερομηνίας 22 Ιουλίου 1991 στην ιεραρχικήπρο σφυγή 914/90 στην οποία εξηγούνται και οι λόγοι που πείθουν πως υπήρχανανάγκεςγιατην ικανοποίηση των οποίων εδικαιολογείτο"ηχορήγηση επιπλέον αδειώνδιεθνών μεταφορών". 1561 Κωνσταντινίδης, Δ. GoldenTransLtd v.Δημοκρατίας
(1993)Προκύπτει,όμως, πωςηΑναθεωρητική Αρχή, όπως είχεκάθε δικαίωμα στα πλαίσια τηςάσκησης της αυτόνομηςαρμοδιότητας τηςγιαπρωτογενήεμβάθυνσησταγεγονόταταοποίαμπορείναεί ναι και μετεγενέστερα της έκδοσης της απόφασηςτης Αναθεωρη τικής Αρχής, δεσυμμερίστηκε τηναιτιολογίαπουδόθηκεαπό την ΑρχήΑδειών. Παραθέτωολόκληρη την απόφασητης Αναθεωρη τικής Αρχής που αποτελεί καιτο αντικείμενο τουελέγχουπου πρέπειναασκηθεί. "Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον απόφασης της Αρχής Αδειών μετηνοποία απορρίφθηκε αίτηση της προ σφεύγουσας γιαχορήγηση άδειαςδιεθνών μεταφορώνTIR. Στην ίδιααπόφασητηςηΑρχήΑδειών είχεχορηγήσει στηνπρο σφεύγουσαμιαάδειαδιεθνών μεταφορώνσεάλληαίτησητης. 5 10 15 Από το σύνολο τωνενώπιον μας στοιχείων και εφαρμόζο νταςτακριτήριατουΝόμουκαιειδικότερα τιςπρόνοιες του άρθρου 18
(4)και5
(13)τουΝόμουγιαπαροχήίσηςευκαιρίας κτήσεως κέρδους σεκάθε ενδιαφερόμενο κρίνουμε ότι η μια 20 άδεια που χορηγήθηκε στην προσφεύγουσα είναιικανοποιη τικήκαιγι'αυτόαπορρίπτουμετηνπροσφυγή." Τοπρώτοπαράπονοτωναιτητών,ωςπροςαυτήτηναπόφαση, αναφέρεταιστην αντίληψητηςΑναθεωρητικής ΑρχήςπωςηΑρχή 25 Αδειών τουςείχεχορηγήσει "στην ίδιααπόφασητης μιαάδειαδιε θνών μεταφορώνσεάλλη αίτησητης"πουήταν "ικανοποιητική". Είχαν υποβάλει μόνο μιααίτησητηνοποίαηΑρχήΑδειών απέρ ριψετην 1 Δεκεμβρίου 1990.Δενεκδόθηκετότεάλληαπόφασηπου τουςαφορούσε.Επομένως,ηΑναθεωρητική Αρχήενήργησε κάτω 30 απόπλάνηως προςταπραγματικάγεγονότα. Η εισήγηση είναι βάσιμη.Οιαιτητές ασχολούνται κατ' επάγ γελμα μεδιεθνείς μεταφορές.Τουςείχανήδηχορηγηθεί δυοάδειες σε χρόνο προγενέστερο της υποβολής τηςαίτησης που οδήγησε 35 στην παρούσα διαδικασία.Οιαιτητές αναφέρονται σ' αυτέςτις δυοάδειεςστηνπιοπάνωαίτησητους,ημερομηνίας 30 Αυγούστου 1990. Όπως σημειώνεται στην έκθεση τουΕλεγκτή Μεταφορών ημερομηνίας 22 Οκτωβρίου 1990, θεωρούσαν αναγκαία την τρίτη άδεια γιανααντεπεξέλθουν στις νέες συμβατικές υποχρεώσεις 40 τους.Την 1 Δεκεμβρίου 1990 η ΑρχήΑδειών απέρριψετην αίτηση για τολόγο πουπροανέφερα.Δεν περιέχεται στο φάκελοο,τιδήποτεπουναδείχνει ότι εκκρεμούσε τότεάλληαίτησηενώπιον της Αρχής ήότι παραχωρήθηκετότε στους αιτητέςνέαάδεια. Αντίθε1562 4AAA 5 10 15 20 25 30 35 40 GoldenTrans Ltdv.Δημοκοατίας Κωνσταντινίδης, Δ. τα,όπωςφαίνεταικαιστην επιστολή τηςΑρχήςΑδειών προςτους αιτητές ημερομηνίας 17 Δεκεμβρίου 1990, αντικείμενο της εξέτα σης ήταν το αίτημα για τηνχορήγηση τηςάδειας το οποίοκαι απορρίφθηκε. Κατάτην εξέταση της ΙεραρχικήςΠροσφυγής ο Διευθυντήςτωναιτητώνρωτήθηκεανχορηγήθηκεκαισ' αυτόνάδεια "το Φεβρουάριο όταν έδωσαν τιςάλλες άδειες". Απάντησεπως τουςδόθηκεμιαάδειαγιαναπροσθέσει όμως "έχωδυοτώρα".Εί ναι φανερόπως αναφερότανστις δυοάδειες πουεξ αρχήςανέφε ρε στην αίτηση του.Από το συνδυασμό του συνόλου των στοιχείων που τεκμαίρεται πως μελετήθηκαν, καταφαίνεταιπως η Ανα θεωρητικήΑρχήπλανημένηθεώρησε ότιεπιπρόσθεταπροςτιςδυο άδειες πουπροϋπήρχανχορηγήθηκε στους αιτητέςκαινέα άδεια. Υπάρχουν όμως και πρόσθετοι λόγοι ακυρότητας. Η Αναθεωρητική Αρχή αιτιολόγησε τηναπόφαση της πρώτα με γενική αναφορά στακριτήρια του Νόμουκαι ειδικότερα στις πρόνοιες του άρθρου 18
(4)και 5
(13). Το άρθρο 18
(4)τουπερί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜεταφοράς Νόμουτου 1982 (Ν.9/82), και δεν αναφέρομαιστους τροποποιη τικούς νόμους γιατί δεν είναι σχετικοί, απαριθμείσεπέντε υπο παραγράφουςμεγάλο αριθμόπαραγόντωνπουθαπρέπειναλαμ βάνονται υπόψηαπότηνΑρχήΑδειών κατάτην άσκησητης δια κριτικής της εξουσίας για την χορήγηση άδειαςδιεθνών μεταφορών.Η χωρίς εξειδίκευση παραπομπή"στακριτήρια τουΝόμου" συλλήβδην, είναι εντελώς γενική καιαόριστηγιαναθεωρηθεί ότι συνιστά επαρκή αιτιολογία. Πολύλιγότερο ότανδενυπάρχει στο φάκελλο οτιδήποτε πουθαήτανδυνατό να συναρτηθεί προςκά ποιοαπότακριτήρια τουΝόμου, και,στησυνέχεια, πουθα μπορούσε να στηρίξει τηναπορριπτική απόφαση. Το άρθρο5του Νόμου ρυθμίζει γενικώς τατης ενάσκησης της διακριτικής εξουσίας της ΑρχήςΑδειών προςπαροχήάδειαςοδι κής χρήσης. Η παράγραφος
(13)ορίζει πως οιδιατάξεις τουάρθρου "θα εφαρμόζονται κατά τρόπον παρέχοντα,κατάτο δυνα τόν, εις πάνταςτους ενδιαφερομένους ίση ευκαιρίακτήσεως κέρ δους". Ηπαραπομπήσ' αυτήτην πρόνοια του Νόμου, συνδέθηκε με τη νέα άδεια που υποτίθεται χορηγήθηκε στους αιτητές. Ανε ξάρτητα, όμως,απότηνπλάνηπουεμφιλοχώρησε, δενυπάρχει τίποτέ που να δείχνει, έστω έμμεσα, γιατί η ικανοποίηση του αιτή ματοςπουυποβλήθηκε, θαοδηγούσε στην ανισότητα που αναφέρ θηκε,όπως υπονοεί η απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής. Στην έκθεση τουΕλεγκτή Μεταφορών παρατίθενταιOL απόψεις τωναι τητών καιαπλώςπροστίθενται οιενστάσεις οργανώσεων σύμφω1563 Κωνσταντινίοης, Δ. GoldenTrans Ltd v.Δημοκρατίας
(1993)να με τις οποίες οιανάγκεςτης Κύπρου "εξυπηρετούνται απότα υπάρχοντα αδειούχαοχήματα". Δε φαίνεταινα είχεκανυποβλη θείεισήγηση τουΤμήματοςΧερσαίων Μεταφορώντηνοποία,σύμ φωνα μετοάρθρο5
(14)ηΑρχήΑδειών "θαλαμβάνει υπόψη". 5 Στα πρακτικάτης συνεδρίας της Αναθεωρητικής Αρχής ημε ρομηνίας 11Απριλίου 1991,δενυπάρχει ίχνος στοιχείου που θα μπορούσε νασυσχετισθεί μετοκριτήριο τηςπαροχής ίσηςευ καιρίαςκτήσης κέρδους σεκάθεενδιαφερόμενο. Η Αναθεωρητι κήΑρχήαπλώς ενδιαφέρθηκε ναενημερωθεί ως προς ταδρόμο- 10 λόγια των αιτητών, ζήτησε απότοΔιευθυντή τους το καταστα τικό της εταιρείαςκαι,στοτέλος, θέλησεναπληροφορηθεί ανοι αιτητές, εφόσον τους εχορηγείτο ηάδεια,θα αποδέχονταν όρο να μή δικαιούνται να τη πωλήσουν για περίοδο πέντε χρόνων. Ηαπάντησητου Διευθυντή των αιτητών ήτανκαταφατική. 15 Με αυτάταδεδομένα, η απόφασηγια απόρριψητης ιεραρχι κής προσφυγής ενόψει τουάρθρου5
(13), εμφανίζεται αυθαίρετη και πέρα από όσα άλλα σημείωσα, δενήταν εύλογα επιτρεπτή. Και αν υποθέταμε ότι η Αναθεωρητική Αρχή είχε υπόψη της 20 στοιχεία άλλα από εκείνα που περιέχονται στο φάκελο, ηαπό φαση τηςθα ακυρωνόταν ωςαναιτιολόγητη. Ηαπλήαναφορά στα κριτήρια του Νόμου,χωρίς αποκάλυψη των στοιχείων που θα έδειχναν τοεύλογα επιτρεπτό της εφαρμογής τους στην πε ρίπτωση, θακαθιστούσε εντελώς αδύνατο τοδικαστικό έλεγχο 25 της νομιμότητας τηςαπόφασης. Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγή επιτυγχάνει καιη προ σβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται με έξοδαυπέρτων αιτητών. 30 Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ το/ναιτητών. 1564