4 AAA. 30 Ιουνίου, 1993 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 314/91) Προσφυγήβάσει τον Άρθοον 146τον Συντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Εφόσονηύπαρξη ενεστώτοςεννόμονσυμφέροντος αμφισβη τείται,εναπόκειται στονπροσφεύγοντα νααποδείξειτηνύπαρξη τον, με τηνεπέλευση υλικήςήηθικήςβλάβης. 5 Η αιτήτριαπου ανήκε στο εναλλάξιμο προσωπικό,προσέβαλε την απόφασημετακίνησηςτηςαπότοΥπουργείο Οικονομικών στο Τμήμα ΟδικώνΜεταφορών. 10 Από τουςκαθ*ωνη αίτηση,προβλήθηκεπροδικαστικήένσταση, που δεν αντικρούστηκε με επιχειρήματααπότην αιτήτρια, ότιαυ τήστερείτο εννόμου συμφέροντος,καθ' ότι ηεπίδικη απόφασηδεν είχε εκτελεστό χαρακτήρα,εφόσονδενείχεεπιφέρειαλλαγήστοκα θεστώς ήτηθέσητης αιτήτριας. 15 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 20 Για να είναι εκτελεστή καιπροσβλητέα με προσφυγήκάτω από το Αρθρο 146του Συντάγματος,ηοποιαδήποτεδιοικητικήαπόφα σηπρέπει,με την έκδοσηκαιτηδημοσίευση ήκοινοποίηση της, να παράγει έννομα αποτελέσματα,τροποποιώνταςπροςτο χειρότερο τηνέννομησχέσημεταξύτηςΔιοίκησης καιτουδιοικούμενου. Πρέ πει επίσηςναλεχθεί ότι,εφόσον ηύπαρξηενεστώτος έννομου συμ1565 Χατζηδημητρίουν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1993)φέροντος της αιτήτριαςέχει αμφισβητηθεί, εναπόκειται στην ίδια να ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι μετην έκδοσητηςπροσβαλλό μενηςαπόφασηςέχειπροκληθείσ' αυτήβλάβηήζημιάυλικήςήηθι κήςέστω μορφής. Στηνπαρούσαυπόθεσηδενπροβλήθηκετέτοιος ισχυρισμός. Είναι δεπαραδεχτόότι,τουπαλληλικό καθεστώςκαι 5 ηθέσητηςαιτήτριαςστηνυπηρεσία, ούτεθίγονταιούτετροποποι ούνται μετην επίδικημετακίνησητης,η οποίαδεσυνεπάγεταιαλ λαγή του τόπου διαμονής της. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, στερητικές του εκτελεστού χαρακτήρα της επίδικης απόφασης,το Δικαστήριο δεσυμφωνεί μετηνεισήγηση,ότι η ρητήαναφοράστο 10 Αρθρο 48
(3)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) στην ανάγκηγιαδέουσααιτιολογία,προσδίδει,απόμόνητης, εκτελεστό χαρακτήρα στην επίδικηαπόφαση. ΤοΔικαστήριο επίσης δενείναι ικανοποιημένο ότι ηαιτήτριαέχει το απαιτούμενοαπότο Αρθρο 146.2 τουΣυντάγματος,ενεστώς έννομο συμφέρον. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£75έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 20 EkateriniKarapataki v. Republic
(1982)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή μετην οποίαη αιτήτριαπροσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να την μετακινήσουν από το Υπουργείο Οικονομικών στο Τμήμα Οδικών Μεταφορώναπό26.3.
- 25 Α. Πωιαχαραλάμπονς, γιατον Αιτητή. Γ. Φράγκου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 30 ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ.: ΜετηνπροσφυγήτηςαυτήηΑιτήτρια προ- 35 σβάλλει την απόφασητου Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοι κήσεως και Προσωπικού (πουστη συνέχεια θααναφέρεται ως ο "Διευθυντής"),πουκοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια μετηνακόλου θηεπιστολή ημερομηνίας 21 Μαρτίου
- 40 "ΤΕχωοδηγίες να σας πληροφορήσω ότι έχει αποφασιστεί να μετακινηθείτε και με την επιστολή αυτή μετακινείστε από τοΥπουργείο Οικονομικών στο ΤμήμαΟδικών Μεταφορών, από 26 Μαρτίου
- 1566 4ΑΛΛ. ΧατζηΑημητρίου ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής, Δ.
- Ημετακίνηση σαςέχεικαταστεί αναγκαίαγιατουςπιο κάτω λόγος: (α)Γιατην ικανοποίησηυπηρεσιακών αναγκών. 5 (β)Γιατην παροχήευκαιριών,μέσασταπλαίσιατης εφαρμο γής της εναλλαγής καθηκόντων,να εμπλουτίσετε τις γνώ σεις και εμπειρίες σας καιγενικά να βελτιώσετε την υπη ρεσιακήσας κατάρτηση. 10 (Κ. Σχίζας) 15 20 25 30 για Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως καιΠροσωπικού" Ταγεγονόταείναισεσυντομίαταεξής: ΗΑιτήτριαπροσλήφθη κεστοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων την28/4/1969ως ημερομίσθιος τεχνικός. Την 1/4/1978 διορίστηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στηνπροσωρινήθέσηΒοηθούΓραφέαπουαργότεραμε τονομάστηκε σε Γραφέα2ηςΤάξηςκαιτοποθετήθηκετην ίδιαημε ρομηνία στοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων. ΜεαπόφασητουΔιευ θυντήηΑιτήτρια μετακινήθηκεαπό7/1/1985στο Κρατικό Λαχείο που υπαγότανστο Γενικό Λογιστήριο. Όταν το Κρατικό Λαχείο αποσπάστηκεαπότοΓενικόΛογιστήριοκαιανατέθηκεστοΥπουρ γείοΟικονομικών,τοπροσωπικότου,περιλαμβανομένηςτηςΑιτήτριας,μετακινήθηκεστοΥπουργείο Οικονομικών από27/6/
- Από 1/5/1990ηΑιτήτριαπροάχθηκεστηθέσηΓραφέα1ηςΤάξης, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού,τηνοποίαεξακολουθούσε νακατέχεικατάτοχρό νο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης.Για τους σκοπούς τηςπαρούσας υπόθεσης είναι ουσιώδες νασημειωθεί ότι ηθέση αυτήανήκει στο εναλλάξιμο προσωπικό. 35 Την 1/2/1991ο Διευθυντής του ΚρατικούΛαχείου απέστειλε στο Διευθυντή την ακόλουθηεπιστολή: 40 "Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού, Παρακαλώόπωςηδ.ΝτίναΧ"Δημητρίου, Γραφέας1ηςτά ξης,ηοποίαυπηρετεί τώραστο ΚρατικόΛαχείο, μετατεθεί σε άλλη Υπηρεσία για να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης την 1567 Πογιατζής, Δ. Χατζηδημητοίου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)οποία κατέχει. Η 6. Χ"Δημητρίου απασχολείται τώρα με την ετοιμασία καταστάσεων λαχείων που έχουν εξαργυρωθεί ή με την εξαργύρωση λαχείων. Πιστεύουμε ότι η δ.Χ"Δημητρίου μπορεί ναπροσφέρει αλλούυπηρεσίες ανάλογαμετηθέσητης. 5 Παρακαλούμε όπως με τη μετάθεση της δ. Χ"Δημητρίου μας παραχωρήσετε αντικαταστάτη/τριαγια την απρόσκοπτη συνέχιση των εργασιών του Κρατικού Λαχείου. Διευθυντής Κρατικού Λαχείου" Ο Διευθυντής επιλήφθηκε του θέματος και εξέδωσε την προ σβαλλόμενη απόφαση την οποία κοινοποίησε στην Αιτήτρια με την επιστολή το κείμενο της οποίας έχω ήδηπαραθέσει. 10 15 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Αιτήτριας επικαλείται ως λόγο ακύρωσηςτης επίδικηςαπόφασηςτην έλλειψηδέουσας αιτιολογίας κατά παράβαση,όπως ισχυρίζεται, των γενικών αρχών τουδιοικη τικούδικαίουκαιειδικότερατηςνομοθετικήςπρόνοιαςτουάρθρου 20 48
(3)* του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Νόμος αρ. 1/90).Ιδιαίτερηέμφαση δίδεται στη ρητήυποχρέωση του Προϊστα μένου του οικείου Τμήματος να δικαιολογεί δεόντως τηναπόφαση του για "μετακίνηση" υπαλλήλου, η οποίαορίζεται απότο εδάφιο
(1)του άρθρου48 ως "μετατόπιση ενός υπαλλήλου η οποία δε συ25 νεπάγεται αλλαγήτόπουδιαμονής". Αναφορικά με την ουσία της προσφυγής,η ευπαίδευτη δικη γόρος του Διευθυντή ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και ότι ο Διευθυντής είναι το πιο αρμό30 διο πρόσωπο νακρίνει και αποφασίσει θέματαπου αφορούν τις ανάγκες της υπηρεσίας. Πέραν αυτού, η ευπαίδευτη δικηγόρος του Διευθυντή ισχυρίζεται ότι η προσφυγή αυτή είναι απαράδε χτη για τους λόγους που εγείρει στην Ένσταση της υπό μορφή προδικαστικών ενστάσεων, οι οποίοι άπτονται της δικαιοδο- 35 σίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί της ουσίας της προσφυγής. Ο ισχυρισμός της επί του προκειμένου είναι ότι η Αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον και ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση δεν εί ναι εκτελεστή διοικητική πράξη, επικαλείται δε την υπόθεση Ekaterini Karapataki v. Republic
(1982)3 C.L.R. 88. 40 * 48
(3)Οι μετακινήσειςτωνυπαλλήλωνδιενεργούνταιαπότονΠροϊστά μενοτουοικείουΤμήματοςμεαπόφασητουδεόντωςαιτιολογημένη. 1568 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Χατζηδημητρίουν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής, Δ. Οι προδικαστικές αυτές ενστάσεις του Διευθυντή δεν έχουν ποτέ απαντηθεί απότον ευπαίδευτο δικηγόρο της Αιτήτριας, ο οποίος επέλεξε να μην καταχωρήσει απαντητική γραπτή αγό ρευση σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, στο στάδιο δε των προφορικών διευκρινίσεων δήλωσε ότι δεν είχε οτιδήποτε ναπροσθέσει στο περιεχόμενο της βασικήςγραπτήςτουαγόρευ σης στην οποίαδεν αναφέρει οτιδήποτε σχετικό μετιςπροδικα στικές ενστάσεις πουοΔιευθυντής ήγειρε στην Ένστασητου. Συμφωνώμετηναπόφαση στηνυπόθεσηKarapataki(ανωτέρω) την οποία και υιοθετώ. Εκεί λέχθηκε ότι δημόσιοι υπάλληλοι που ανήκουνστοεναλλάξιμοπροσωπικό,όπωςηΑιτήτρια στηνπαρού σαπροσφυγή,έχουν καθήκονναυπηρετούν απόκαιρού εις καιρό στοτμήμαεκείνο τηςΚυβέρνησης στο οποίοηπροσφοράτουςεξυπηρετείκαλύτερατιςανάγκεςτηςδημόσιαςυπηρεσίαςκαιδενομι μοποιούνται στην απαίτησηναπροσφέρουν τις υπηρεσίες τους σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο κυβερνητικό τμήμα της εκλογής τους. Στην υπόθεση εκείνη (Karapataki) ηΑιτήτρια πουήταν στενογρά φος 2ης τάξης ανήκε επίσης στο εναλλάξιμο προσωπικό και είχε προσβάλει με προσφυγή τη μετακίνηση της στο Τμήμα Δημοσίων ΈργωντουΥπουργείουΣυγκοινωνιών καιΈργωναπότο Υπουρ γείο ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςστο οποίουπηρετούσε. Η προσφυ γή της απορρίφθηκε ως απαράδεχτη. Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση δεν είχεεκτελεστόχαρακτήρα εφόσο δεν επέφερε αλλαγήστο καθεστώς ήτηθέση τηςαιτήτριαςστην υπηρεσίακαιδενπαρήγαγεοποιαδήποτεέννομα αποτελ!έσματα. Στηνυπόθεση Karapataki(ανωτέρω)η Διοίκηση ενήργησε βά σει του άρθρου48
(2)* του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967 (Νόμοςαρ.33/67) στοκείμενο τουοποίουδενυπάρχει ρητή πρόνοιακαθορίζουσαότιηΔιοίκηση ενεργείεπίτου προκειμένου με απόφαση δεόντως αιτιολογημένη, όπως υπάρχει στο κείμενο τουαντίστοιχου άρθρου48
(3)τουΝόμουαρ. 1/90 βάσειτουοποί ουενήργησεη Διοίκηση στην παρούσαυπόθεση. Ηδιαφορά αυτή 35 * 48
(2)Μεταθέσεις υπαλλήλων αι οποίαι δεν συνεπάγονται μεταβολήνειςταςυπ' αυτώνκατεχομέναςθέσειςκαιτασυναφήπροςαυτάς καθήκονταήαλλαγήντόπουδιαμονήςενεργούνται υπότης ενδιαφε ρόμενης αρμοδίας αρχής: Νοείταιότιεις εξαιρετικός περιπτώσεις επειγούσης (ρύσεως η εν διαφερόμενηαρμοδίααρχή δύναται ναπροβήειςπροσωρινήνμετάθεσιν συνεπαγομένην αλλαγήν τόπου διαμονής δια περίοδον μη υπερβαίνουσαταςτεσσαράκοντακαιδύοημέρας. 1569 Πογιατζής, Δ. Χατζηδημητρίουν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)στοκείμενο τωνπιοπάνωνομοθετικώνδιατάξεωνμεείχεαρχικά προβληματίσει κατά πόσο η ρητή υποχρέωση του Διευθυντή να αιτιολογήσει δεόντως την επίδικη απόφασητου για μετακίνηση τηςΑιτήτριας,προσδίδειστηναπόφασηαυτήεκτελεστόχαραχτήρα όπως έχει εισηγηθεί ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Αιτήτριας. Τελικάκατέληξαστο συμπέρασμανααπορρίψωτηνεισήγηση αυ τήκαθώςκαι τηνπροσφυγήως απαράδεχτη. 5 Γιαναείναι εκτελεστήκαιπροοβλητέα μεπροσφυγήκάτωαπό τοάρθρο 146 τουΣυντάγματος,η οποιαδήποτεδιοικητικήαπόφα- 10 σηπρέπει,μετην έκδοσηκαιτηδημοσίευση ήκοινοποίηση της, να παράγειέννομααποτελέσματα,τροποποιώνταςπροςτο χειρότερο τηνέννομησχέσημεταξύτηςΔιοίκησηςκαιτουδιοικούμενου.Πρέ πειεπίσηςναλεχθείότι,εφόσονηύπαρξηενεστώτος έννομουσυμ φέροντος της Αιτήτριας έχειαμφισβητηθεί, εναπόκειται στην ίδια 15 να ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι μετην έκδοσητηςπροσβαλλό μενηςαπόφασηςέχειπροκληθείσ' αυτήβλάβηήζημιάυλικήςήηθι κήςέστω μορφής.Στηνπαρούσαυπόθεσηδενπροβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός. Είναιδεπαραδεχτόon τουπαλληλικόκαθεστώςκαιη θέσητης Αιτήτριας στην Υπηρεσία ούτε θίγονται ούτε τροποποι- 20 ούνται μετην επίδικη μετακίνηση τηςηοποίαδε συνεπάγεταιαλ λαγή του τόπου διαμονής της. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, στερητικές του εκτελεστούχαραχιήρα της επίδικης απόφασης,δε συμφωνώ μετηνεισήγησηότιηρητήαναφοράστοάρθρο48
(3)του Νόμουαρ. 1/90 στηνανάγκηγιαδέουσααιτιολογίαπροσδίδει,από 25 μόνη της,εκτελεστόχαρακτήρα στην επίδικηαπόφαση. Δεν είμαι επίσης ικανοποιημένος ότιηΑιτήτρια έχειτοαπαιτούμενοαπότο άρθρο 146.2 τουΣυντάγματοςενεστώςέννομο συμφέρον. Για τους λόγους που έχω αναφέρει πιο πάνω κρίνω ότι οι 30 προδικαστικές ενστάσεις τουΔιευθυντή επιτυγχάνουν καιότι η προσφυγή είναι απαράδεχτη. Στερούμαι, ως εκ τούτου, αρμο διότηταςναεπιληφθώ της ουσίας τηςπροσφυγής ηοποίααπορ ρίπτεται γιατο μοναδικόαυτό λόγο. 35 Η Αιτήτρια να πληρώσει £75 έναντι των εξόδων της Δημο κρατίας. Η προσφυγή απορρίπτεταιμε£75,έξοδασεβάροςτηςαιτήτριας. 1570 40