(1993)5 Ιουλίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΓΚΟΣ ΚΟΡΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 192/92 και 275/92) Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Τα ξινόμηση των θέσεων— Κανονισμός 6— Ανήκει στην αρμοδιότη τα της Α.Η.Κ — Κριτήριο της ταξινόμησης των θέσεων, ημισθο λογική κλίμακα — Προαγωγές από τημία θέσηστηναμέσως ανώ τερη με βάση το ίδιο κριτήριο. 5 Μετις προσφυγέςαυτέςπροσβλήθηκεη προαγωγήτου ενδιαφε ρόμενου μέρους στηθέσηΔιευθυντήπεριφέρειαςστην Αρχή. Ο δικηγόρος των αιτητώνπρόβαλετον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν μπορούσε να προαχθεί,καθ* ότι δεν υπη ρετούσε στηναμέσως κατώτερη θέσητηςεπίδικης. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτις προσφυγές, απο φάσισεότι: 15 Η θέσηπουυπηρετούσετο ενδιαφερόμενοπρόσωπο,ήταν αυτή του Βοηθού Διευθυντή Μεταφοράς-Διανομής,ΚλίμακαΑ14 1/
- Ο αιτητής στηνπροσφυγή275/92είναιβοηθόςΔιευθυντής Περιφέρει ας,επίσης στην ΚλίμακαΑ14 1/
- Η επίδικηθέση,Διευθυντή Περί20 φέρειας,είναι στην Κλίμακα Α
- Ο δικηγόροςτων αιτητώνεπηρεασμένοςαπό τηνονομασίατης θέσης πουυπηρετεί ο αιτητής στην προσφυγή 275/92,δηλαδήΒοη θός Διευθυντής Περιφέρειας,προτείνει πως ηαμέσως ανώτερηει1578 25 4ΑΛΛ 5 10 Κορομίαςχ.ά. v.Α.Η.Κ. vaLαυτή τουΔιευθυντή.Αυτόόμωςείναιλάθοςγιατί,ηταξινόμη ση των θέσεων, όπως αυτήεμφαίνεται στον Πρώτο Πίνακατων Κανονισμών,γίνεταισύμφωναμετη μισθοδοτικήκλίμακα.Η αμέ σως ανώτερηεπομένως θέση απότην ΚλίμακαΑ14 1/2, που είχαν τόσο οι αιτητέςόσοκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο,είναιηΚλί μακαΑ15, πουπροβλέπεταιγιατηνεπίδικη θέση. Είναι επομένως πρόδηλο,πως κριτήριο της ταξινόμησης των θέσεων,είναιημισθολογικήκλίμακα,καιοιπροαγωγέςαπόμιαθέσηστηναμέσωςανώτερη,γίνονται μεβάση αυτότοκριτήριο. Ωςεκτούτουηεπίδικηαπόφασηείναιαπόλυταορθήκαιεπικυ ρώνεται. 15 Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιμεέξοδα. Προσφυγές. 20 Προσφυγές με τις οποίες προσβάλλεται ηπροαγωγήτου ενδιαφερόμενουπροσώπου στηθέσηΔιευθυντή Περιφέρειας στην Αρχή. Α. Σ. Αγγελίδης και Μ. Κυπριανού, για τον Αιτητή στην ΥπόθεσηΑρ. 192/
- 25 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.275/
- Στιβαρού για Κακογιάννη,yia τους Καθ' ων η αίτηση. 30 35 40 Car. adv. wit. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι δύο προσφυγές έχουν συνεκδικαστεί γιατί μεαυτέςπροσβάλλεται ηίδιαδιοικητικήαπόφαση,η προ αγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου στη θέσηΔιευθυντή Περιφέρειας στην καθ' ης η αίτηση Αρχή. Σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας ηεπίδικηθέσηείναι μόνοπροαγωγής. Η επιχειρηματολογία πουπροβάλλεται για την ακύρωση της απόφασης και στις δύο προσφυγές είναι σχεδόν ταυτόσιμη. Γίνεται ισχυρισμός πως οι αιτητές θα έπρεπε να προαχθούν στην επίδικη θέσηαντί του ενδιαφερόμενου προσώπου γιατί υπερτε ρούν έκδηλαέναντι του.ΤοΣυμβούλιο τηςκαθ'ηςηαίτηση, κα τά την εξέταση και λήψη της επίδικης απόφασης, ακολούθησε σχολαστικά τη διαδικασίαπου προβλέπεται στη σχετική νομο1579 Αρτεμίδης, Α. Κορομίας χ.ά. v. Α.Η.Κ.
(1993)θεσία, τον περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμο, Κεφ. 171, όπως τροποποιήθηκε, και τους Κανονισμούς που έγιναν βάση αυτού και του περί Οργανισμών Δημοσίου Δικαίου (Ρύθμισης Θεμάτων Προσωπικού) Νόμουτου
- ΤοΣυμβούλιο, επίσης, ενήργησε αυστηρά μέσα στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας για την εκπλήρωση του καθήκοντος του να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή.Τα στοιχεία που είχε ενώπιον του δικαιολογούν απόλυτατηνκρίση του,ηοποίακαι δεν παρουσιάζεικαμιά πλημμέλεια. 5 10 Στην απαντητική του αγόρευση ο δικηγόρος των αιτητών, ήγειρε, για πρώτη φορά,ένα νομικό ζήτημα με το οποίο χρειά στηκε να καταπιαστούμε ειδικά στις γραπτές αγορεύσεις, που πήραν την τελική μορφή απαντήσεως και ανταπαντήσεως.Συ γκεκριμένα, οδικηγόρος των αιτητών διατείνεταιπως το ενδια- 15 φερόμενο πρόσωποδεν μπορούσε ναπροαχθείστην επίδικηθέ σηγιατί δεν υπηρετούσε στην αμέσως κατώτερη.Προβάλλοντας τον ισχυρισμό αυτό,ο συνήγορος τους δέχεται πως,ανγίνειδε κτός από το Δικαστήριο, τότε η προσφυγή 192/92 πρέπει να απορριφθεί, γιατί ο αιτητής σ* αυτή δεν υπηρετεί στην αμέσως 20 κατώτερηθέσητης επίδικης. Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται πως ο προα χθείς υπηρετούσε στην αμέσως κατώτερη θέση, που είναι στην κλίμακαΑ14 1/2, ενώ ηαμέσως ανώτερηεπίδικηστην Α
- 25 Ο Κανονισμός 10ορίζει την "προαγωγή",ως προαγωγή υπαλ λήλουαπόκατώτερηθέσηστην αμέσως ανώτερη, καιπως ο όρος "προάγειν" ερμηνεύεται αναλόγως. Ο δε Κανονισμός 11(γ) προ βλέπει: 30 "τηρουμένων των διατάξεων των αφορωσών εις συνδεδυασμένας θέσεις, θέσεις προαγωγής αι οποίαι πληρούνται διάτηςπροαγωγήςυπαλλήλων υπηρετούντων ειςτην αμέσως κατωτέραν θέσιν." 35 Ο Κανονισμός 5 κάμνει πρόνοιες για τηδιάρθρωσητης υπη ρεσίας της Αρχής. Θεωρώ σκόπιμο να μεταφέρω εδώ και τις τρεις παραγράφους του: 40 "5
(1)Η οργανική διάρθρωσις ευρίσκεται εις την δικαιοδοσίαν της Αρχής η οποία θακαθορίζηκαι αναθεωρήταύτην αναλόγως των εκάστοτε αναγκώντης Αρχής: 1580 4ΑΛΛ. Κορομίαςχ.ά. ν.Α.Η.Κ. Αβτεμίδης, Δ. 5 Νοείται ότι, άνευ επηρεασμού της γενικότητος καιεφαρ μογής της ως άνω διατάξεως,ηΑρχήκατά τον καταρτισμόν της οργανικής διαρθρώσεως ως και δι* οιασδήποτε αλλαγάς ήτροποποιήσεις ήθελεν εκάστοτε επιφέρει εις αυτήν, θαζητή και λαμβάνηκαιτας απόψεις της συντεχνίας. 10
(2)Διάτης οργανικής διαρθρώσεως καθορίζονταιαιεκάστο τε ανάγκαιτης Αρχής εις θέσεις, ηονομασία τούτων, ηαντι στοιχούσα προς εκάστην θέσιν μισθοδοτική κλίμαξ xaL ο ανώτατοςαριθμός εκάστης θέσεως. 15
(3)Η Αρχήθααναθεωρήτηνοργανικήνδιάρθρωσινκαθ'έκαστον έτος και θα γνωστοποιή ταύτην εις τους υπαλλήλους διά κοινοποιήσεως της εις την συντεχνίαν και δι' αναρτήσεως αυτήςεις τους τόπους εργασίας." 20 25 30 35 40 Ηταξινόμηση των θέσεων, όπως προβλέπει ο Κανονισμός 6, απονέμεται πάλιν στη δικαιοδοσία της Αρχής,η οποία τηνκα θορίζει και αναθεωρεί αναλόγως των αναγκών της, αφού ζητήσει και πάρεικαι τις απόψεις της συντεχνίας. Μέχρι δε τηςτα ξινομήσεως των θέσεων με άλλο τρόπο ισχύει αυτή που ανα γράφεται στον Πρώτο Πίνακατων Κανονισμών. ΣτονΠίνακα αυτό, ηθέσηπου υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν αυτή του Βοηθού Διευθυντή Μεταφοράς-Διανομής, Κλίμακα Α14 1/
- Οαιτητής στην προσφυγή275/92είναι Βοηθός Διευθυ ντής Περιφέρειας,επίσης στην Κλίμακα Α14 1/
- Ηεπίδικηθέ ση,Διευθυντή Περιφέρειας,είναι στην Κλίμακα Α
- Ο δικηγόρος των αιτητών επηρεασμένος από την ονομασία της θέσης που υπηρετεί ο αιτητής στην προσφυγή275/92, δηλα δή Βοηθός Διευθυντής Περιφέρειας, προτείνει πως η αμέσως ανώτερη είναι αυτήτου Διευθυντή. Αυτό όμως είναι λάθοςγια τί, ηταξινόμηση των θέσεων, όπως αυτήεμφαίνεται στονΠρώ το Πίνακατων Κανονισμών, γίνεται σύμφωνα με τη μισθοδοτικήκλίμακα. Ηαμέσως ανώτερη επομένως θέσηαπότην Κλίμα κα Α14 1/2, που είχαν τόσο οι αιτητές όσο και το ενδιαφερόμε νο πρόσωπο, είναι η Κλίμακα Α15, που προβλέπεται για την επίδικηθέση. Αν μάλιστα έχεικαι κάποιασημασία, ένας παρα τηρεί πως σ*αυτήτην ταξινόμηση φαίνεταιπως οι θέσειςκαταλογίζονται αξιολογικά,και σύμφωνα με τη σπουδαιότητατους, μεπρώτητηνανώτερηκαιακολουθούν οι κατώτερες.Ηθέσηδε, στην οποία υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, είναι πιο ψηλάστονκατάλογοταξινόμησης απόαυτέςτωναιτητών.Είναι επομένως πρόδηλο πως κριτήριο της ταξινόμησης των θέσεων 1581 Αρτεμίδης,Δ. Κορομίαςκ.ά. ν. Α.Η.Κ.
(1993)είναι η μισθολογική κλίμακα,και οι προαγωγές από μια θέση στην αμέσως ανώτερηγίνονται μεβάση αυτό τοκριτήριο. Ωςεκτούτουη επίδικηαπόφαση είναιαπόλυταορθήκαιεπι κυρώνεται.Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιμεέξοδα, ταοποίαθα επωμισθούν εξίσου οι αιτητές.Ταέξοδα θαυπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή καιθαεγκριθούν απότοΔικαστήριο. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. 1582 5 10