4ΑΑΛ. 6 Ιουλίου, 1993 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ28 ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 119/92) 5 10 15 Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο—Προσβολή με το ίδιο δικόγραφο δύο αυτοτελών διοικητικών πράξεων—Συγχωρείται μόνον εφόσον εί ναι συναφείς — Συνάφεια, χαρακτηριστικά — Όπου δεν είναι συ ναφείς, ηπροσφυγή είναι παραδεκτή μόνο για την προτασσόμενη στο δικόγραφο απόφαση. ΑκυρωτικήΑπόφαση—Επανεξέταση — Επανεξέτασημετά απόακύρω ση τηςαρχικής απόφασης προαγωγής — Ακύρωση της τελικήςαπό φασηςσυμπαρασύρει σεακυρότηταόλες τις προπαρασκευαστυίές— Η θέσηπρέπει να επαναπροκηρυχβεί, αλλά επειδή η επανεξέταση ανάγεται στον ουσιώδηχρόνο, υποψηφιότητα μπορούν να υποβά λουν μόνο οι υπάλληλοι που ήταν υποψήφιοι στον χρόνοεκείνο. Μετην προσφυγήαυτή, προσβλήθηκεηπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερών στηθέσηΥπεύθυνου ΣυντάξεωςστοΤμήμα Ειδήσε ωνκαιΕπικαίρωντουΡ.Ι.Κ., αναδρομικάαπό 1/10/89πουαποφασί στηκεμετάαπόεπανεξέτασητηςυπόθεσης,ενόψειτηςακύρωσηςτων αρχικών αποφάσεων απότοΑνώτατοΔικαστήριο,σανσυνέπεια της απόφασηςτηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΡ.Ι.Κ ν.Καραγιώργη «.«.. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτοντας την προσφυγήαναφο ρικά μετηνπροαγωγήτου ΙωάννηΚαρεκλά καιακυρώνονταςτην απόφασηπροαγωγήςτωνάλλωνδύοενδιαφερομένωνμερών,απο φάσισεότι: 25 1583 Ιωάννουν.Ρ.Ι.Κ.
(1993)- Σύμφωνα με τη δικονομία δεν είναι επιτρεπτή ηπροσβολή με το ίδιοδικόγραφοδύοήπερισσοτέρων διοικητικώνπράξεων,οιοποί ες δεν είναι μεταξύ τους συναφείς. Πράξεις ήαποφάσεις θεωρού νται συναφείς,εάνημίααποτελεί προϋπόθεσητηςάλλης, στηρίζο νταιστις ίδιεςδιατάξειςΝόμου,ήόταντοαποτέλεσμα τηςεκδίκασης της μιας θαέχει επίδρασηστη νομιμότητα της άλλης ήότανη μία αποτελεί τροποποίηση ήσυμπλήρωσητης πρώτηςή ανάκληση της ή αφορούν στον ίδιο αιτητή,έχουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν στην ίδιαδιοικητικήδιαδικασίααπότο ίδιοόργανο. 5 10 Σε περιπτώσεις όπου δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις της συνά φειας,ηπροσφυγή θεωρείται παραδεχτήμόνο ως προς τηνπρώ τη απότις προσβαλλόμενες πράξεις. Ως προςτη δεύτερη,η προ σφυγή θεωρείται απαράδεκτηκαιαπορρίπτεται. 15 Οι δύο υπό κρίση προσφυγές δεν ικανοποιούσαν, τις προϋποθέ σεις της συνάφειας. Στην προκειμένη περίπτωση τα κοινά χαρα κτηριστικά των δύο αποφάσεων δεν παρουσίαζαν οποιοδήποτε οργανικό δεσμό μεταξύ τους, εφόσον προέκυψαν από σύγκριση διαφορετικών αιτήσεων, διαφορετικών υποψηφιοτήτων και με διαφορετικήαιτιολογία η κάθεμια. Μετην πρώτηαπόφασηησύ γκρισητων υποψηφίων απέδειξε καταλληλότερους τους Θεμιστο κλέουςκαι Πετρίδη.Στηδεύτερηπερίπτωση ησύγκρισητωνυπο ψηφίων απέδειξε καταλληλότερο τον Καρεκλά. 20 25 Μεβάσηταπιο πάνωηπροδικαστική ένστασηγίνεται αποδεχτή και ηπροσφυγήεναντίον τηςδεύτερης απόφασηςπροαγωγής του Ιωάννη Καρεκλά,απορρίπτεται.
- Ο λόγος ακυρότητας στον οποίο στηρίχτηκε ηαπόφασηΡ.Ι.Κ. ν. 30 Καραγιώργη χ.ά., δεν περιοριζόταν μόνο στην υπόσταση των εκτελεστών πράξεων των αντισυνταγματικά συγκροτημένων ορ γάνων, αλλά και κάθε προπαρασκευαστικής πράξης,που σχετι ζόταν με την ακυρωθείσα απόφαση. 35 Η απόφασηγια ενεργοποίηση της διαδικασίαςπλήρωσης της θέσης προερχόταναπόαντισυνταγματικάσυγκροτημένο όργανο.Αυτόεπέ φερετηνακυρότηταόλωντωνάλλων μερικότερων πράξεωνπουτην επακολούθησαν,συμπεριλαμβανομένων καιτωνεκθέσεωντηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής,ημερομηνίας 1/6/1989και 13/6/
- Ησυμπερίληψησταστοιχείακρίσεωςτηςπροκήρυξηςδύοκενώνθέ σεωνημερομηνίας23/12/1988,ηοποίαέγινεμετηνπρωτοβουλίατου αντισυνταγματικά συγκροτημένου Διοικητικού Συμβουλίου του 1584 40 4ΑΛΛ Ιωάννουν. Ρ.Ι.Κ. Ρ.Ι.Κ.,καθώςεπίσηςκαιτωνεκθέσεων-πρακτικώντηςΣυμβουλευτι κής Επιτροπής,ημερομηνίας 1/6/1989 και 13/6/1989 πουτην επακο λούθησαν,κατέστησανγιαδεύτερηφοράάκυρητηδιαδικασίαπροα γωγήςτουΘέμη Θεμιστοκλέους καιΠέτρου Πετρίδη. 5 Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ. θαπρέπει να επανεξετάσει το θέμα πλήρωσης των θέσεων, χωρίς να λάβει υπόψητην προ κήρυξητης23/12/
- 10 ΗπροκήρυξηκενώνθέσεωνπροβλέπεταιαπότονΚανονισμό 13των περί ΡαδιοφωνικούΙδρύματοςΚύπρου(Διορισμοί καιΠροαγωγοί) Κανονισμών του 1987, Κ.Δ.Π.317/87.ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοτου Ρ.Ι.Κ.,συμμορφούμενο προςτους Κανονισμούς, θαπρέπει να προ βείσενέαπροκήρυξηδύοκενώνθέσεων Υπεύθυνου Σύνταξης. 15 20 Σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίουκαι της νομολο γίας,ηεπανεξέτασηακυρωθείσαςπράξηςδιενεργείται μεβάσητο νομικό και πραγματικόκαθεστώς, που ίσχυε κατάτο χρόνο λή ψης της πρώτης απόφασης που ακυρώθηκε, εν προκειμένω της απόφασης ημερομηνίας28/9/
- 25 Ως εκ τούτου,στην προκήρυξητουΔιοικητικού Συμβουλίου,θα πρέπει να αναφέρεται,πως το θέμα πλήρωσης των κενωθεισών θέσεων περιορίζεταιστις αιτήσειςπουείχανυποβάλειπέντευποψήφιοι κατάτο χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης. 30 35 ΗΣυμβουλευτικήΕπιτροπήθαπρέπειεπίσηςναξανασυσταθείπρος υποβολήνέαςέκθεσης στοΔιοικητικόΣυμβούλιο, μεβάσηκαιπάλιν τιςαιτήσειςπέντευποψηφίωνπουείχαναρχικάυποβάλειαίτηση. Η επίδικηαπόφασηπροαγωγήςτωνΘεμιστοκλέους καιΠετρίδηακυ ρώνεταιχωρίςέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργης κ.ά.
(1991)3Α.Α.Δ. 159, Ιωάννου v.Α.Η.Κ.
(1991)4Α.Α.Δ. 1342, 40 Σκαρπάρης ν.Ε.Δ.Υ.
(1993)4 Α.ΑΛ. 476, Θεοφάνονς ν.Συμβουλίου Προσφορώνκ.ά.
(1990)3Α.ΑΛ. 1033, 1585 Ιωάννου v. Ρ.Ι.Κ.
(1993)Μαρκουλλίδου ν.ΕπαρχουΑεμεσού
(1992)4ΑΛΛ. 3377, Διακόπουλοςκ.άν. Ρ.Ι.Κ.
(1990)3ΑΛΛ. 1366, 5 Georghiou v.CouncilofMinisters
(1987)3C.L.R. 400, Παυλίδης ν. Ρ.Ι.Κ.
(1991)4ΑΛΛ.1201, Μεταξάκ.ά. ν.ΕπιτροπήςΣιτηρώνΚύπρου
(1992)4ΑΛΛ. 2608, 10 Ορθοδόξουκ.ά. v. Α.ΤΗ.Κ.
(1992)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της προαγωγήςκαι/ήδιορισμού των εν- 15 διαφερομένων μερών στη θέσητουΥπεύθυνου Συντάξεωςστο Τμήμα Ειδήσεων και Επικαίρων τουΡ.Ι.Κ. αναδρομικά από 1.10.89 αντί τηςαιτήτριας. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. 20 Π.Πολυβίου, γιατον Καθ' ουηαίτηση. Cur.adv.vult. 25 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή ηαιτή τρια ζητάαπότο Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: "ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητου καθ*ουηαίτησημετηνοποίανπροήγαγεκαι/ήδιόρισεεκνέου 30 μετάαπόπροηγηθείσαακυρωτική απόφασητουΑνωτάτου Δι καστηρίου τους 1.Θέμη Θεμιστοκλέους,
- Ιωάννη Καρεκλά και 3.ΠέτροΠετρίδη,στηθέσητουΥπεύθυνουΣυντάξεωςστο Τμήμα Ειδήσεων και Επικαίρων τουΡ.Ι.Κ. αναδρομικά και από 1.10.89,αντίκαι/ήστηθέσητηςαιτήτριας,είναιάκυρη,πα- 35 ράνομηκαιστερημένηοποιουδήποτεέννομουαποτελέσματος". Οι αποφάσειςημερομηνίας27/12/1991 (ΤεκμήριαΑκαιΒστην ένσταση)μετις οποίες προάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη, ήταν το αποτέλεσμα επανεξέτασης τηςπλήρωσης τριών θέσεων Υπεύθυνου ΣύνταξηςστοΤμήμαΕιδήσεων και Επικαίρων του Ρ.Ι.Κ., οι οποίες είχανακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο σανσυνέ πειατηςαπόφασηςτηςΟλομέλειαςστηνυπόθεσηP.LK. ν. Κάρα· γιώργη κ.ά.
(1991)3Α.Α.Δ. 159,ηοποίακήρυξεαντισυνταγματι1586 40 4ΑΛΛ. Ιωάννου ν. Ρ.Ι.Κ. Παπαδόπουλος,Λ. κή τη σύνθεση των Διοικητικών Συμβουλίων των Ημικρατικών Οργανισμών πουστηρίχθηκε στο Νόμο149/
- 5 Με βάσητην προκήρυξη δύο κενών θέσεων Υπεύθυνου Σύνταξης ημερομηνίας 23/12/1988 (Τεκμήριο Γ στη γραπτήαγό ρευση για την αιτητρια),υπέβαλαν αιτήσεις πέντε υποψήφιοι, υπάλληλοι τουΙδρύματος,μεταξύτωνοποίωνη αιτητριακαιτα τρία ενδιαφερόμενα μέρη.Οι θέσεις ήτανθέσεις πρώτουδιορι σμούκαι προαγωγής. 10 15 20 25 30 35 40 Η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής σε δύο συνεδριάσεις της,ημερομηνίας 1/6/1989και 13/6/1989 (ΤεκμήριοΔ),αφούεξέ τασετιςαιτήσεις δέχτηκετουςυποψήφιουςσεπροσωπικήσυνέ ντευξη καικατέληξε ομόφωνα ότι όλοι πληρούσαν τακριτήρια καταλληλότηταςγιατηθέση. Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ., στις 23/8/1989(Τεκμήριο Ε),προχώρησε στηνπροκήρυξηάλλης μίας θέσης Υπεύθυνου Σύνταξης για την οποία υπέβαλαν αίτηση οχτώ υπάλληλοι του Ιδρύματος, μεταξύτων οποίων η αιτητρια και τατρίαενδιαφερόμεναμέρη. Η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής σε δύο συνεδριάσεις τηςημερομηνίας31/8/1989και 12/9/1989 (ΤεκμήριοΣτ),αποφάσισεπωςόλοιοιυποψήφιοικατείχανεκπρώτηςόψεως τααπαι τούμεναπροσόντακαιτους κάλεσε σεπροσωπική συνέντευξη. Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 6/12/1991στην προσφυγή της αιτήτριαςυπ' αριθμό 918/89, ακύρώσε την απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. Αρ. 265,ημερομηνίας28/9/1989, μετηνοποίαοιΘέμης Θεμιστοκλέους καιΠέτροςΠετρίδηςπροάχθηκαν στηθέση ΥπεύθυνουΣύνταξης από 1/10/1989, καθώςκαιτην απόφασητουΔιοικητικού Συμβου λίουτουΡ.Ι.Κ.Αρ.265 ημερομηνίας28/9/1989, μετηνοποίαο ΙωάννηςΚαρεκλάςπροάχθηκεστην ίδιαθέση,επίσης από 1/10/
- Μετάτηνακυρωτική απόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου,ο Διευθυντής Διοίκησης και Οικονομικών Υπηρεσιών με δύο Ση μειώματατουημερομηνίας 11/12/1991(Τεκμήρια Ζκαι Η),ενημέρωσετοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτουΙδρύματοςγιατηνπιο πά νω ακυρωτικήαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου και συνέ στησε την επανεξέταση του θέματος πλήρωσης των θέσεων με βάση το πραγματικόκαι νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο τηςαπόφασης πουακυρώθηκε,δηλαδήτης28/9/
- 1587 Παπαδόπουλος,Δ. Ιωάννου ν. Ρ.Ι.Κ.
(1993)Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ιδρύματος επιλήφθηκε τουθέ ματος της επανεξέτασης της πλήρωσης των ακυρωθεισών θέσε ωνσεδύοξεχωριστέςσυνεδριάσεις του,ημερομηνίας27/12/1991 (Τεκμήρια Α και Β στην ένσταση). Κατάτις συνεδριάσεις αυτές το Συμβούλιο είχε ενώπιον του, μεταξύ άλλων εγγράφων, Ση5 μειώματα του Γενικού Διευθυντή του Ιδρύματος, Εγκύκλιο Προκήρυξη των θέσεων ημερομηνίας 23/12/1988και23/8/1989, ΈκθεσηκαιΠρακτικάτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 1/6/1989 και 13/6/1989, Έκθεση και Πρακτικάτης Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 31/8/1989 10 και 12/9/1989, Πίνακαμε τις βαθμολογίες των υποψηφίων,Κα τάλογο των υποψηφίων κατ' αρχαιότητα, Βιογραφικά σημειώ ματα και Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και τους προσωπικούς φακέλους και εμπιστευτικές εκθέσειςτων υποψηφίων. 15 Το Συμβούλιο αφού εξέτασε διεξοδικά όλα τα έγγραφακαι τους φακέλους που είχε ενώπιον του και συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον του στοιχεία πουανάγοντανστον ουσιώδηχρόνο,ομό φωνα κατέληξε στις δύο επίδικες αποφάσειςγια την προαγωγή των ΘέμηΘεμιστοκλέουςκαι ΠέτρουΠετρίδηκαι την προάγωγήτου Ιωάννη Καρεκλά,αναδρομικάαπό1/10/1989. Οι δικηγόροι του καθ'ου ηαίτηση ήγειραν προδικαστική έν σταση, ισχυριζόμενοι πως ηπροσφυγή δεν μπορούσε να συνεχι στεί εναντίον της δεύτερηςπροσβαλλομένης απόφασης,βάσει της αρχής ότι δεν είναι επιτρεπτήηπροσβολή με τον ίδιοδικόγραφο περισσοτέρων της μίαςαυτοτελών διοικητικών πράξεων οι οποί εςδεν είναι συναφείς.Υποστηρίχτηκε πως οι επίδικεςαποφάσεις προαγωγήςδενήτανσυναφείςγιατίβασίζοντανσεδύοξεχωριστές προκηρύξεις θέσεων, ημερομηνίας 23/12/1988και 28/8/1989,για τις οποίες υποβλήθηκαν αιτήσεις από διαφορετικούς αιτητές, η Συμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής επιλήφθηκε των αιτήσεων σε ξεχωριστές συνεδριάσεις τηςκρίνοντας τηνκάθεμίααπότις δύο περιπτώσεις ξεχωριστά και το Διοικητικό Συμβούλιο στις 28/9/1989 έλαβεδύοξεχωριστέςαποφάσειςσεδύοξεχωριστέςσυνεδριάσεις του μεδιαφορετικόαποτέλεσμακαιαιτιολογία. Ο δικηγόρος της αιτήτριας αντέταξε το επιχείρημα πως οι επίδικες αποφάσειςήταντοαποτέλεσμα επανεξέτασης της ακυ ρωτικής απόφασης στην προσφυγή της αιτήτριας με αριθμό 918/89, γιατην οποίατο Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε μιααπό φασηγια την ακύρωσηκαι των τριών προαγωγών,πως το Σχέ διοΥπηρεσίας τωνθέσεων ήτανκοινό,ηγνωστοποίηση γιαεπα νεξέταση του θέματος αφορούσε και τις τρεις θέσειςκαι πως η 1588 20 25 30 35 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 Ιωάννου ν. Ρ.Ι.Κ. Παπαδόπουλος, Δ. διοίκηση,εφόσον στην πρώτηπροσφυγήτης αιτήτριαςδεν ήγει ρε θέμα συνάφειας, εμποδίζετο από την αρχή του estoppel να εγείρει τέτοιο θέμα εκ των υστέρων. Περαιτέρω εισηγήθηκε πως στο διοικητικό δίκαιο οι "τύποι" δε θα πρέπει να παρεμποδίζουν την ομαλήπρόοδο μιαςυπόθεσης στο Δικαστήριο καιπως οι δύο εκθέσεις που είχε ετοιμάσει η Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν συμβουλευτικού περιεχομένου και δε δέσμευαν καθ' οιον δήποτε τρόποτο Διοικητικό Συμβούλιο. Σύμφωναμετηδικονομίαδεν είναι επιτρεπτήηπροσβολή με τοίδιοδικόγραφοδύοήπερισσοτέρων διοικητικώνπράξεων,οι οποίεςδενείναι μεταξύτουςσυναφείς.Πράξειςήαποφάσειςθε ωρούνται συναφείς εάν η μία αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, στηρίζονται στις ίδιες διατάξεις νόμου, ή όταν το αποτέλεσμα της εκδίκασηςτης μιαςθαέχειεπίδρασηστηνομιμότητα τηςάλ ληςή ότανημίααποτελεί τροποποίησηήσυμπλήρωση τηςπρώ τηςή ανάκλησητηςή αφορούνστον ίδιο αιτητή,έχουνταυτόση μη αιτιολογία και εκδόθηκαν στην ίδια διοικητικήδιαδικασία από το ίδιο όργανο. (Βλέπε Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας(1929-1959),σελ. 273,274, "ΗΑίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας"
(1971), σελ. 357, παράγραφος 175, ΝτίνοςΙωάννου ν.Α.Η.Κ.
(1991)4 Α.Α.Δ. 1342,ΑνδρέαςΣκαρπάρης ν.Ε.Λ.Υ.
(1993)4Α.Α.Δ.476, Χριστόδονλος θεοφάνονς ν. Συμβουλίου Προσφορών χ.ά.
(1990)3Α.Α.Δ. 1033,Νίνα Μαρκονλλίδου ν.ΕπαρχουΛεμεσού
(1992)4Α.ΑΛ. 3377.) Σεπεριπτώσεις όπουδεσυντρέχουν οι προϋποθέσεις τηςσυ νάφειας, η προσφυγή θεωρείται παραδεχτή μόνο ως προς την πρώτη απότις προσβαλλόμενες πράξεις ως προς τη δεύτερη,η προσφυγή θεωρείται απαράδεχτη και απορρίπτεται. (Βλέπε Ανδρέας άιακόπονλλος κ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ.
(1990)3 Α.Α.Δ. 1366, Georghios Georghiou v. The Council of Ministers
(1987)3 C.L.R.400405,ΆντροςΠανλίδης v.Ρ.Ι.Κ.
(1991)4Α.Α.Δ.1201.) 35 40 Οιδύουπόκρίσηπροσφυγέςδενικανοποιούσαν,κατάτηνάπο ψημου,τιςπροϋποθέσειςτηςσυνάφειας.Ηαρχικήδιαδικασίαπλή ρωσης των θέσεων είχεξεκινήσει μετηνπροκήρυξητης23/12/1988 γιατηνπλήρωσητωνδύοθέσεων Υπεύθυνου Σύνταξης.Είχανυποβληθεί τότε πέντε αιτήσεις από μέρους διαφόρων υποψηφίων,τις οποίες επιλήφθηκε η Συμβουλευτική Επιτροπή στις συνεδριάσεις της ημερομηνίας 1/6/1989και 13/6/1989.Ηαπόφασηλήφθηκε στη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 28/9/1989 και μεαυτήνπροάχθηκανοι ΘεμιστοκλέουςκαιΠετρίδης. 1589 Παπαδόπουλος, Δ. Ιωάννου ν.Ρ.Ι.Κ.
(1993)Ακολούθησεδεύτερηπροκήρυξηάλλης μίαςκενήςθέσηςΥπεύ θυνου Σύνταξης με ημερομηνία 23/8/1989,για την οποία είχαν υποβληθεί νέες αιτήσεις εκ μέρους οχτώ υποψηφίων. ΗΣυμβου λευτική Επιτροπή επιλήφθηκε των αιτήσεων αυτών στις συνε δριάσειςτηςημερομηνίας31/8/1989και 12/9/
- Η απόφασηλή5 φθηκε στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 28/9/1989 και με αυτήπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος Καρε κλάς.Ηεπανεξέτασητουθέματοςκινήθηκε μεδύοξεχωριστά Ση μειώματα του Διευθυντή Διοίκησης και Οικονομικών που αφο ρούσαν τις δύο διαφορετικές διαδικασίεςκαιτο Διοικητικό Συμ- 10 βούλιο, λαμβάνοντας και πάλιν υπόψη ξεχωριστά τα δεδομένα των δύο προκηρύξεων, κατέληξε σε δύο διαφορετικέςαποφάσεις μεδιαφορετικήαιτιολογίασεδυοξεχωριστές συνεδριάσεις του. Στην προκειμένη περίπτωση τα κοινά χαρακτηριστικά των δύο αποφάσεωνδεν παρουσίαζαν οποιοδήποτεοργανικό δεσμό μεταξύ τους, εφόσον προέκυψαν από σύγκριση διαφορετικών αιτήσεων,διαφορετικώνυποψηφιοτήτωνκαιμεδιαφορετικήαι τιολογία η κάθε μια. Με την πρώτη απόφασηη σύγκριση των υποψηφίων απέδειξεκαταλληλότερους τους Θεμιστοκλέουςκαι Πετρίδη. Στη δεύτερη περίπτωση η σύγκριση των υποψηφίων απέδειξεκαταλληλότερο τον Καρεκλά. Με βάσητα πιο πάνωηπροδικαστική ένσταση γίνεται απο δεχτή και η προσφυγή εναντίον της δεύτερης απόφασης προαγωγής του Ιωάννη Καρεκλά,απορρίπτεται.Σαναποτέλεσμα,τα επίδικα θέματα που θα εξεταστούν περιορίζονται σε ό,τι ανα φέρθηκε σχετικά με την πρώτη απόφασητου Διοικητικού Συμ βουλίου πουαφορούσε τις προαγωγές των ενδιαφερομένων με ρών Θεμιστοκλέους και Πετρίδη. 15 20 25 30 Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε σειρά νομικών λόγων για την ακύρωσητης απόφασης. Καίριο σημείοτης νομικής του επιχειρηματολογίας ήταν το ατελέσφορο της διαδικασίας που ακολουθήθηκε απότο Διοικητικό Συμβούλιο κατά την επανεξέ- 35 τάση. Ηαπόφασηγια την προκήρυξη των θέσεων λήφθηκεαπό Συμβούλιο το οποίο εστερείτο δικα'ικήςυπόστασης και οι εκθέ σεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερομηνίας 1/6/1989και 13/6/1989, που συνήλθε για εξέταση των υποψηφιοτήτων που υποβλήθηκαν σαν συνέπειατηςπιοπάνωπροκήρυξης,δενέπρε- 40 πενα ληφθούν υπόψηκατάτην επανεξέταση. • Ο λόγος ακυρότητας στον οποίο στηρίχτηκε η απόφαση Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργη κ.ά. (ανωτέρω), δεν περιοριζόταν μόνο 1590 4ΑΛΛ Ιωάννου ν.Ρ.Ι.Κ. Παπαδόπουλος Δ. στηνυπόστασητωνεκτελεστώνπράξεωντωναντισυνταγματικά συγκροτημένων οργάνων, αλλά και κάθε προπαρασκευαστικής πράξης δεσχετιζόταν μετηνακυρωθείσααπόφαση. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηαπόφασηγιαενεργοποίηση τηςδιαδικασίαςπλήρωσης της θέσης προερχόταν από αντισυνταγματικάσυγκροτημένο όργα νο. Αυτό επέφερετην ακυρότητα όλων των άλλων μερικότερων πράξεων που την επακολούθησαν, συμπεριλαμβανομένων και των εκθέσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερομηνίας 1/6/1989 και13/6/
- Η συμπερίληψη στα στοιχεία κρίσεως της προκήρυξης δύο κενών θέσεων ημερομηνίας 23/12/1988, η οποία έγινε με την πρωτοβουλία του αντισυνταγματικά συγκροτημένου Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., καθώς επίσης και των εκθέσεων πρακτικών της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερομηνίας 1/6/1989και 13/6/1989πουτηνεπακολούθησαν,κατέστησανγια δεύτερη φοράάκυρητηδιαδικασία προαγωγήςτου ΘέμηΘεμι στοκλέους και Πέτρου Πετρίδη.(Βλέπε σχετικά ΆρταΜεταξά κ.ά. ν. Επιτροπής ΣιτηρώνΚύπρου
(1992)4 Α.Α.Δ. 2608 και Αντώνης Ορθοδόξουκ.ά. v.Α.Τ.Η.Κ.
(1992)4 Α.Α.Δ. 2374.) Το ΔιοικητικόΣυμβούλιοτουΡ.Ι.Κ.θαπρέπεινα επανεξετά σει το θέμα πλήρωσης των θέσεων, χωρίς να λάβει υπόψη την προκήρυξητης23/12/
- Η προκήρυξη κενών θέσεων προβλέπεται από τον Κανονι σμό 13 των περί ΡαδιοφωνικούΙδρύματοςΚύπρου (Διορισμοί καιΠροαγωγαί)Κανονισμών του 1987, Κ.Δ.Π. 317/
- ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ.,συμμορφούμενο προςτουςΚανο νισμούς, θαπρέπει να προβεί σε νέαπροκήρυξηδύο κενώνθέ σεων Υπεύθυνου Σύνταξης. Σύμφωναμετιςαρχέςτουδιοικητικούδικαίουκαιτηςνομολογίας,ηεπανεξέτασηακυρωθείσαςπράξηςδιενεργείται με βά σητονομικό και πραγματικόκαθεστώςπου ίσχυεκατά τοχρό νολήψηςτηςπρώτηςαπόφασηςπουακυρώθηκε,ενπροκειμένω της απόφασης ημερομηνίας28/9/
- Ως εκ τούτου,στην προκήρυξη του Διοικητικού Συμβουλίου θαπρέπεινααναφέρεταιπωςτοθέμαπλήρωσηςτωνκενωθεισών θέσεωνπεριορίζεταιστις αιτήσειςπουείχανυποβάλειπέντευπο ψήφιοικατάτοχρόνο λήψης τηςακυρωθείσαςαπόφασης. 1591 Παπαδόπουλος, Δ. Ιωάννου v. Ρ.Ι.Κ.
(1993)Η ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή θαπρέπειεπίσηςναξανασυσταθεί προς υποβολή νέας έκθεσης στο Διοικητικό Συμβούλιο, με βάση καιπάλιντιςαιτήσειςπέντευποψηφίωνπουείχαναρχικά υποβάλειαίτηση. Η προσφυγή εναντίον της προαγωγής των Θεμιστοκλέους καιΠετρίδηςεπιτυγχάνεικαιη επίδικη απόφαση ακυρώνεται. 5 Δεν εκδίδεταιδιάταγμαως προςτα έξοδα. Η προσφυγήεπιτυγχάνει μερικώς χωρίςέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμερικώς χωρίςέξοδα. 1592 10