clr/1993/1993_4_1597.pdf

(3)τουΠίνακα— Ερμηνεία—Καθορισμός τοναντι­ κειμένουτωνεκπτώσεων—Αφορά σεοικοδομές, όχι οικόπεδα. 5 10 15 20 Ερμηνεία—Διατάξεις προνοούσεςπερί φοροαπαλλαγών—Στενή ερ­ μηνεία. Φορολογία Εισοδήματος — Έκπτωση τόκων — Κεφαλαιουχικές και παραγωγικές δαπάνες—Σταθερή αντιμετώπιση από τηνομολογία — Εκπτώσειςαπό το φορολογητέο εισόδημα — Αυτές που έγιναν αποκλειστικά για κτήσητονεισοδήματος. Φορολογία Εισοδήματος — Άρθρα 5

(1)(στ)και 12τωνπερί Φορολο­ γίας τον Εισοδήματος Νόμων 1961-1991 — Περιεχόμενο ρύθμισης καιερμηνεία. ΜετηνπροσφυγήπροσβλήθηκανOLφορολογίεςπουεπιβλήθησαν στηναιτήτρια εταιρεία,χωρίςναγίνουνδεκτές OLενστάσειςτης επ* αυτών, που αφορούσανεκπτώσεις για τόκους αγοράοικοπέδου, ενοίκιααπότηνεκμίσθωσητουοικοπέδουαυτούκαιτοόφελοςαπό τηνανέγερσηκτιρίου επίτου οικοπέδουαπότονμισθωτή. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά­ σισε on: 1597 ΔώροΧόλτινγχςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1)(στ)τουφορολογικού Νόμου.Ηεξουσία καθορισμού τουοφέλους, ανήκειστον Έφορο. ΣτοΑρθρο 12περαιτέρωγίνεται πρόβλεψη για την ύπαρξηαναπόσβεστηςαξίας. 35 EivaLφανερόαπότις παραπάνωδιατάξειςότι κατάτοντερματι­ σμό τηςπολυετούς αυτήςμίσθωσης, ότανηαιτήτριααποκτήσειτο κτίριο, θα έχει ήδη αποσβεσθεί ολόκληρη η αξία του, εφόσον ο 40 Έφορος,όπωςφαίνεταιαπόταστοιχείο τουδιοικητικούφακέλου, καθόρισε σε25 χρόνιατηδιάρκειατηςχρήσηςτου.Συνεπώςδεθα προκύψει όφελος για την αιτήτρια,που θαδικαιολογούσε παρα­ χώρηση κεφαλαιουχικών εκπτώσεων. Τα προεξάρχοντα στοιχεία 1598 4AJV-Δ- Δώρα Χόλτινγκς Λτδ ν.Δημοκρατίαςχ.ά. είναι η ηλικία και η χρήση του εργοστασίου. Εν πάση περιπτώσει το όφελος, όπως υποδεικνύεται στην επιστολή και προκύπτει από το φάκελο,δεν εξισώνεται με την αγοραίααξίαπου περιλαμβάνει, εκτός από το κτίριο και την άξια του οικοπέδου. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες 10 υποθέσεις: I.R.C. v. Duke of Westminster [1936]A.C. 1, Cape Brandy Syndicate v. I.R.C. [1921] 1K.B. 64, 15 SeraTmo Shoe Industry & Trading Co. Ltd. v. Republic

(1987)3 C.L.R. 1316, Administrator of the Estate ofKrystallia Pavlides,Andreas Loucaides v. Republic

(1989)3(A) C.L.R. 627, 20 Ρούσου v. Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 1271, Κονζάλη v. Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 3086, CanadianEagle Oil v. Republic [1946]A.C. 119, 25 British Insulated and Helsby Cablesltd, v. Atherton [1926]A.C. 205, Mirator Beach Ltd. a.o. v. Republic

(1988)3 C.L.R. 281, 30 Χρ. Παπαέλληνα και Σία Λτδ. ν. Δημοκρατίας

(1990)3 ΑΛΛ. Αλπάν (Α/φοί Τάκη)Λτδ. ν.Δημοκρατίας

(1991)4 ΑΛΛ. 2281, 1974. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον τ ω ν φορολογιών φ ό ρ ο υ εισοδήματος και έκτακτης εισφοράς γ ι α τα φορολογικά έτη 1981 μέχρι και το 1987 π ο υ επιβλήθηκαν στην αιτήτρια. 40 Κ. Χρυσοστομίδης, γ ι α την Αιτήτρια. Στ. Ιωσήφ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ'ου η αί­ τηση. Cur. adv. vuit. 1599 ΔώοαΧόλτινγχςΛτδ ν.Δημοκρατίαςχ.ά.

(1993)ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ηαιτήτρια είναι εγγεγραμμένη ιδιωτική εται­ ρεία περιορισμένης ευθύνης. Ιδρύθηκε σας 21/12/1977.Έχει εκ­ δώσει το σύνολο του ονομαστικού της κεφαλαίουαπό£5.000, το οποίοδιαιρέθηκε σε ισάριθμες μετοχές της μιας λίρας. Κατάτον κρίσιμο χρόνο το εισόδηματης εταιρείαςπροερχότανεξολοκλήρουαπότην εκμίσθωση ενός οικοπέδουπουτηςανήκε. 5 Σε διάφορεςημερομηνίες η αιτήτρια υπέβαλε, μέσω των λογι­ στών της,φορολογικές δηλώσεις γιατο φόρο εισοδήματος γιατα οικονομικά έτη 1981 μέχρι και το 1987, οι οποίες συνοδεύθηκαν 10 από εξελεγμένους λογαριασμούς. Συγχρόνως δόθηκαν καταστά­ σειςγιατοπρώτοτρίμηνοτου 1981 μέχρι καιτο τελευταίο τρίμη­ νοτου 1987 γιασκοπούς έκτακτηςεισφοράς. Ο καθοΰηαίτησηΈφοροςΦόρουΕισοδήματος επέφερε τρο- 15 ποποιήσεις στο φορολογητέο εισόδημα και την έκτακτη εισφο­ ρά, όπως είχαν προσδιοριστεί στους λογαριασμούς της αιτήτριας.Ηενέργεια του προκάλεσε τηνάμεση αντίδρασητης εται­ ρείας,που εκδηλώθηκε με την κατάθεση ένστασης απότους λο­ γιστές της. Ο Έφορος όμως επέμεινε στις απόψεις του. Η έν- 20 στάσηαπορρίφθηκε. Οι ειδοποιήσεις γιατις επιβληθείσες φορο­ λογίες, που περιέχουν τις απαραίτητεςλεπτομέρειες, επισυνά­ πτονται στο δικογράφηματων καθών (τεκμ. Α και Β). Είναι αναγκαίονα λεχθεί πως ηπαραπάνω περιουσία ενοι- 25 κιάστηκε στην "Εμπορική ΕταιρείαΛούκος Λτδ.", που ο Έφο­ ρος χαρακτηρίζει σαν "συγγενική" προς την αιτήτριαεταιρεία, για περίοδο 40 χρόνων. Ημισθώτρια εταιρεία έκτισε, στη διάρ­ κεια των ετών 1983 και 1984, εργοστάσιο στο μίσθιο οικόπεδο μεδικέςτηςδαπάνες.Η αιτήτριαζήτησεναφορολογηθεί τοόφε- 30 λοςπουθαέχειαπότοκτίριο,διεκδικώνταςσυγχρόνως τις ανά­ λογες κεφαλαιουχικές εκπτώσεις. Ας σημειωθεί ότι από έρευνα του Εφόρου διαπιστώθηκε ότι OLμέτοχοι και οι διευθυντές των δύο εταιρειών είναι τα ίδιαπρόσωπα. 35 Η σχετική απόφαση του Εφόρου, που είναι το αντικείμενο της προσφυγής, περιέχεται σε επιστολή του προς τηναιτήτρια ημερ. 30/10/1990. Η φορολογική διαφορά που έχει προκύψει από την επέμβαση του Εφόρου εντοπίζεται σε τρίαθέματα: 40

(1)Τους τόκους πουπλήρωσε ηαιτήτριαστους πωλητές του οικοπέδου από 3/11/1979, ημερομηνία αγοράς του, μέχρι την 1/4/1981,πουτο είχεεκμισθώσει. ΟΈφοροςέκρινε -καιτοανα­ φέρει ρητάστην επιστολή του - ότι οι τόκοι γιατην περίοδο αυ1600 4ΑΛΛ. ΔώοαΧόλτινγχςArt ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας, Δ. τήδεν είναι εκπεστέοι γιατο λόγο ότι "θεωρούνται ότι επληρώθησαν για απόκτηση ενός κεφαλαιουχικού στοιχείου το οποίο δεν απέφερεοποιοδήποτε εισόδημα". 5 10 15

(2)Τους τόκουςκαιποσοστό 25%του ενοικίου γιαέξοδα,την αφαίρεσητων οποίων ζήτησε ηαιτήτριααναφορικά μετηνέκτα­ κτηεισφορά.Σύμφωναμετηναπόφασητηςφορολογικής αρχήςτα κονδύλια αυτά δεν εκπίπτονται εφόσον ηπροβλεπομένη κατά το αρθρ. 3

(3)τουπερί ΕκτάκτουΕισφοράς(ΠροσωριναίΔιατάξεις) Νόμουέκπτωση εξόδων αφοράενοίκια οικοδομών, αλλάδενκα­ λύπτει ταενοίκιαταπροερχόμενα από ενοικίαση οικοπέδων.

(3)Το όφελος της αιτήτριας από την ανέγερση του κτιρίου. Σε αντίθεση με την άποψη των ελεγκτών της αιτήτριας ότι το βιομηχανικό κτίριο δενυπόκειται σε φθορά,οΈφορος θεώρησε ότι μετάαπό40 χρόνια,πουθαέληγεηενοικίαση του εργοστα­ σίου,ηαξίατουθαείναι μηδέν.Τοσχετικό μέρος τηςαπόφασης σχολιάζει και την εκτίμηση για την αξίατου εργοστασίου εκ μέ­ ρους των αιτητών πουέγινε6 χρόνια μετάτην ανέγερση του: 20 25 "Η εκτίμηση των £600.000,που όπως αναφέρεται έγινεαπό τον κ. Αντώνη Λοΐζου, δεν μπορώ να δεχθώ ότι είναι βάση για τον καθορισμό του οφέλους πουπροέκυψε,διότι για μία εκτίμηση εκτός απότο κόστος ανέγερσης, λαμβάνονταιυπόψηκαιπολλοίάλλοι παράγοντεςόπωςη αξίατουοικοπέδου, τοποθεσία,τρόποςχρησιμοποίησης τηςοικοδομής,προνόμια κ.λ.π. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνωαποφάσισα ότιδεθαφορολογηθεί οποιοδήποτεποσόδιάόφελος ούτεθα παραχωρηθούν οι κεφαλαιουχικές εκπτώσεις." 30 35 40 Αυτή η τελευταία πτυχή της διαμάχης έδωσε αφορμήγια την προβολήτηςεισήγησης ότιηπράξηείναιακυρωτέαγιαέλλειψηαι­ τιολογίας.Τοπαράπονοείναιότι οι καθώνδεν αναφέρθηκανστα στοιχεία, μελέτεςήέρευνεςπουτους οδήγησανστην απόφασηότι μετάαπό40 χρόνια πουθατερματιζότανη ενοικίαση το όφελος γιατηναιτήτριαθαείναι ανύπαρκτο. Μεαποτέλεσμανα μηνεπι­ τραπούν κεφαλαιουχικές εκπτώσεις. Κατά την άποψη της αιτήτριας οΈφοροςστηρίχθηκε μόνο στηδικήτουκρίση σεθέμαπου έπρεπενασυμβουλευθεί πραγματογνώμονα,ενώ ηαιτήτρια φρόντισε να εξασφαλίσει εκτίμηση (πρόκεται για την εκτίμηση που σχολιάζει ο Έφοροςστην απόφασητου όπωςπροεκτέθηκε). Υπό τέτοιες περιστάσεις οακυρωτικόςέλεγχοςείναιανέφικτος. Ανεξάρτητα από τηναπουσίααιτιολογίας,ηεπίδικη απόφαση 1601 Νικήτας, Δ. ΔώραΧόλτινγκςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)πάσχει και για το λόγο ότι δεν προηγήθηκεηδέουσα έρευνα. Με επακόλουθοηληφθείσααπόφασηναπαραμένειέκθετηέξωαπότα όριατηςδιακριτικήςεξουσίας τουΕφόρου.Γιατον ίδιολόγο(έλ­ λειψηέρευνας)προσβάλλεται το μέρος της απόφασηςπου αφορά τους τόκους της περιόδου3/11/1979-1/4/1981.Συγκεκριμέναέχει λεχθείπωςέπρεπεναερευνηθεί ο σκοπόςαγοράςτουκτήματος. Είναι τέλος ηεισήγησητης αιτήτριαςότι ο Έφορος υπέπεσε σε νομική πλάνη γιατί παρερμήνευσε το εδ. 3 του Πίνακα του αρθρ. 3τουνόμου,πουαφοράστην επιβολή έκτακτηςεισφοράς, το οποίο προβλέπει ότι: "3. Ειςτηνπερίπτωσινπροσδιορισμού τουεισοδήματος εξενοι­ κίων,εκπίπτεταιποσοστόν εικοσιπέντε τοις εκατόντουακαθα­ ρίστουαυτούεισοδήματος,καθώςεπίσηςκαιοιτόκοι επίκεφαλαίουδανεισθέντος προς απόκτησιν της οικοδομής τηςοποίας τοενοίκιον υπόκειταιειςκαταβολήνεκτάκτουεισφοράς." 5 10 15 Η άποψητης αιτήτριαςαναφορικάμε την αληθινή ερμηνεία της διάταξης βρίσκεται συμπυκνωμένη στην ακόλουθη σύντομη 20 παράγραφο τηςγραπτήςαγόρευσης τουδικηγόρουτης. "Ηφρά­ ση "καθώς επίσης" προσθέτει ακόμη μιά περίπτωση έκπτωσης για τον προσδιορισμό του φορολογητέου εισοδήματος για σκο­ πούς έκτακτης εισφοράς. Συνεπώς η έκπτωση του 25% γίνεται σε όλα τα εισοδήματα που προέρχονται απόοποιοδήποτε ενοί- 25 κιοκαι μόνο ηέκπτωση τωντόκων αφορά εισοδήματαπουπρο­ έρχονται από ενοίκια οικοδομών". Σταματώ για να παρατηρήσω ότι η προτεινόμενη ερμηνεία δίνει ένα εξεζητημένο νόημαστη διάταξη.Το φυσικό τηςνόημα, 30 όπως προκύπτειαπότηλεκτικήτηςδιατύπωσηκαιτην πρόθεση τουνομοθέτη πουαυτήυποκρύπτει,είναι ότι το ευεργέτημα που παραχωρείται περιορίζεται σταενοίκια οικοδομών. "Οικοδομή" σημαίνει κτίριο (βλέπε το σχετικό λήμμα στο λεξικό τηςελληνι­ κής γλώσσας του Δ. Δημητράκου "Νέον Ορθογραφικόν Ερμη- 35 νευτικόν Λεξικόν"). "Οικόπεδο" είναι διαφορετική έννοια που υποσημαίνει "έκταση εδάφους που προορίζεται για το χτίσιμο οικοδομής" (βλέπε "Ελληνικό Λεξικό" Τεγόπουλου-Φυτράκη). Κατά τη γνώμη μου η φράση "προς απόκτησιν της οικοδομής της οποίας το ενοίκιον υπόκειται εις καταβολήν εκτάκτου ει- 4θ σφοράς"διευκρινίζει τηβούλησητουνομοθέτη αναφορικάμετο αντικείμενο των εκπτώσεων που παρέχει ηδιάταξη. Αν υπήρχε πρόθεση για ευρύτερες παραχωρήσεις, όπως εισηγείται η αιτή­ τρια,θαήτανλογικό ναπεριμένει κανείςδιαφορετικήγλωσσική 1602 4ΑΛΛ. Δώρα ΧόλτινγκςArt ν.Δημοκρατίας κ.ά. Νικήτας, Δ. διατύπωση.Είναιόμως νομίζω φανερήη επιλογή τουνομοθέτη. 5 10 15 20 25 30 35 40 Οι πρόνοιες πουθεσπίζουν φοροαπαλλαγέςείναι στενάερμηνευτέες καιστηνπροκείμενηπερίπτωσηδενπαρέχουνέρεισμαγια την προτεινόμενη ερμηνεία. Βλέπε I.R.C Duke of Westminster [1936]A.C. 1,24-25, Cape Brandy Syndicate v. I.R.C. [1921]1 K.B. 64, 71, SeratinoShoeIndustry &Trading Co. Ltd. v. The Republic

(1987)3 C.L.R. 1316, Administrator of the Estate of KrystalliaPavlides, Andreas Loucaidesv. The Republic

(1989)3(A)C.L.R.627,ΓεώργιοςΡούσουv.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1271, Κονζάλη v. Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 3086.Πάνω στο ίδιοσημείο είναιάξιαμνείαςη παρακάτωπερικοπήαπότηναπό­ φαση του δικαστή Rowlatt J. στην CapeBrandy Syndicate v. I.R.C., ανωτέρω, που επικρότησε η Canadian Eagle Oil v. R. [1946] A.C. 119 στησελ. 140. "In ataxing Act one has to look merely at what is clearlysaid. There is no room for any intendment.There is noequity about a tax. There is no presumption about a tax. Nothing is to be readin,nothing is tobe implied. Onecan only look fairly atthe languageused." Θαεξετάσω εδώκαιτοθέματωντόκωνπουκαταβλήθηκανγια τηναγοράτου οικοπέδου.Ο χρόνος έκπτωσης των τόκων αφορά, όπως έχει λεχθεί, τηνπερίοδο μεταξύαγοράςκαι εκμίσθωσης του. Αποτελεί κοινόέδαφοςότιτοζήτημαρυθμίζεταιαπότιςδιατάξεις τωναρθρ. 11

(1)και 13(ε)και (ζ)τωνπερί ΦορολογίαςΕισοδήμα­ τος Νόμων 1961 έως 1991. Γιατην εξεύρεση τουφορολογητέου ει­ σοδήματοςεκπίπτονται,σύμφωναμετις διατάξειςτουαρθρ. 11

(1), όλες οι δαπάνεςπουυπέστηοφορολογούμενος "εξ ολοκλήρου και αποκλειστικώς προςκτήσιντουεισοδήματος".Είναιφανερόπωςη περίπτωσηαυτήδενκαλύπτεταιαπότις εκπτώσεις πουαναγνωρί­ ζειονόμος {αρθρ. 11

(1)(α)μέχρι(θ)]. Από την άλλη το αρθρ. 13,το οποίο εξειδικεύει τις μη εκπι­ πτόμενες δαπάνες, δεν παρέχει με καμιάαπότις διατάξεις του έρεισμα γιατηναξιούμενη έκπτωση.Αντίθετα η παράγραφος (ε) ορίζει ότι έξοδο πουδεν αντιστοιχεί μεποσό πουδιατέθηκε "εξ ολοκλήρου καιαποκλειστικώς" γιατηναπόκτησητουεισοδήματος δεν είναι εκπεστέο. Το ίδιο ισχύει και για τις κεφαλαιουχι­ κές δαπάνες (παράγραφος (ζ)} ι Στο σημείο αυτό μπορεί νααναφερθούμεστην κλασσικήπα­ ρατήρηση του δικαστή Lord Cave στην British Insulated and 1603 Νικήτας,Δ. Δώρα ΧόλτινγκςΛτδ ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)Helsby Cables Ltd. v.Atherton [1926]A.C.205,αναφορικά με τηφύσητης δαπάνης. "When an expenditure is made, not only once and for all, but with aviewto bringingintoexistence anasset or an advantage for the enduring benefit of a trade, I think that there is very good reason for treating such an expenditure as properly attributable not to revenue but to capital." 5 To ίδιο ουσιαστικά θέμα ανέκυψε στη Mirator Beach Ltd. 10 nat Άλλη v.Δημοκρατίας(19&&) 3C.L.R. 281,που με παρέπεμ­ ψεηδικηγόροςτων καθών.Τοδικαστήριοαρνήθηκεναανατρέ­ ψει την απόφασητου Εφόρου για τη μη έκπτωση τόκων πουη αιτήτριακατέβαλεαπό το 1978 μέχρι το 1982 γιατίέκρινε ότι το δάνειοπουσυνήψε ο φορολογούμενος γιααγοράγηςπουπροο- 15 ριζότανγιαανέγερσηξενοδοχείου ήτανδαπάνηκεφαλαιουχικής μορφής. Ενώ απότο 1983,πουάρχισε ηανέγερση του,ηδαπά­ νηθεωρήθηκε παραγωγική με αποτέλεσμανα εγκριθούν οι σχε­ τικές εκπτώσεις για τόκους. Η ουσία της απόφασηςβρίσκεται στο ακόλουθο απόσπασμα: 20 "I hold the view that interest paid on borrowed money for the purchase of land,isanassetof capital naturenotyieldingincome, andtherefore, on thebasisof the relevant legislative provisions, itwas reasonably opentotherespondent Commissioner toarrive attheconclusions hedid,havingconsidered thefacts aforesaid." 25 Θαπρόσθεταπωςυπάρχειπληθώραάλλων αποφάσεων,που αφορούνάλλης (ρύσεωςκεφαλαιουχικάστοιχεία,πουυποστηρί­ ζουντην ίδιαάποψη.Βλέπε ενδεικτικάΧρ. Παπαέλληνας &Σία 30 Λτδ. ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 2281, Αλπάν (Α/φοίΤάκη) Λτδ. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 1974. Πρέπει να λεχθεί ότι τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου (που ήτανενώπιον του Εφόρου)αποκαλύπτουν όλες τις σχετι­ κές λεπτομέρειες που περιστοιχίζουν το θέμα και περιλαμβά­ νουν και τις σχετικές αποφάσεις της αιτήτριαςόταν αποφάσιζε να αγοράσει το ακίνητο. Επομένως δεν ευσταθεί η μομφή για παράλειψηδιεξαγωγήςέρευνας.Μπορείνατελειώσω μεαυτότο θέμα λέγοντας ότι ούτε το μέρος αυτό της επίδικης απόφασης προσφέρεται για βάσιμες επικρίσεις. Είναιορθό. Απομένει ναεξετασθεί η διαφοράπουσυσχετίζεται μετοκτί1604 35 40 4ΧΑΛ. ΔώραΧόλτινγκςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας, Δ. ριο που ανήγειρε η μισθώτρια εταιρεία στο οικόπεδο της αιτήτριας. Αυτό μπορεί να γίνει με βάσηκαι πλαίσιο τις διατάξεις του αρθρ.5

(1)(στ) του φορολογικού νόμου. Σύμφωνα με αυτές αντικείμενο του φόρου είναι εκτός άλλων 5 10 15 "κέρδη προκύπτοντα εξ ιδιοκτησίας, περιλαμβανομένης της αξίας του οφέλους, το οποίον κτάται ο ιδιοκτήτης γης εκ της επ' αυτήςανεγέρσεως, δαπάναιςτουμισθωτού,οιασδήποτεοι­ κοδομής οσάκιςη τοιαύτηοικοδομή θαπεριέλθηκατά κυριότητα εις τον ιδιοκτήτην επί τω τερματισμώ της μισθώσε­ ως, της αξίας του τοιούτου οφέλους καθοριζομένης υπό του Εφόρου κατάτο έτος της ανεγέρσεως χορηγουμένων, τη­ ρουμένων των αναλογιών,των υπότου αρθρ. 12προβλεπομέ­ νων εκπτώσεων (αρχικώνκαι ετησίων) ως εντωάρθρωτούτω προνοείταικαιλαμβανομένωνυπ'όψιναπασώντωνσυνθηκών της υποθέσεως." Βλέπουμελοιπόν πως ηεξουσία καθορισμού του οφέλους ανή­ κει στονΈφορο. 20 25 30 35 40 Το αρθρ. 12 προβλέπει γενικά για αποσβέσεις επί της αξίας πάγιωνπεριουσιακών στοιχείων. Τοεδ. 1 προσδιορίζει ταπάγια αυτά στοιχεία του ενεργητικού διαφόρων τύπων επιχειρήσεων όπως οι εμπορικές ήβιομηχανικές. Σ* αυτέςη διάταξη συγκαταλέγει και τα κτίρια. Διά της παραγράφου(α) του αρθρ. 12

(2)ορίζεται ότι εκπίπτεταιλογικό ποσόγιατην ελάττωση τηςαξίας των περιουσιακών στοιχείων επιχειρήσεων που εξειδικεύονται στο αρθρ. 12

(1)και που οφείλεται στη φθορά τους λόγω της χρήσης των αποσβεστέων αυτών στοιχείων. Η χρήση κατά τη διάρκεια του φορολογικού έτους αποτελεί - σύμφωνα με την ίδια διάταξη-προϋπόθεση απόσβεσης. Με την τρίτη επιφύλαξη του αρθρ. 12

(2)(δ)τίθενται ταχρονικά όρια των αποσβέσεων. Για βιομηχανικό κτίριο, όπως είναι η παρούσα περίπτωση,κα­ θορίζεται περίοδος 25 ετών. Περαιτέρω γίνεται πρόβλεψη για τηνύπαρξηαναπόσβεστης αξίας. Ας τηδιαβάσουμε: "διάτουςσκοπούςτηςπαραγράφου(α)τουπαρόντοςεδαφίου, η διάρκεια χρήσεως κτιρίου άλλου ή βιομηχανικού ή ξενοδο­ χειακού τοιούτου ορίζεται εις τριάκοντατρία έτη η δεβιομηχανικούήξενοδοχειακού κτιρίου εις είκοσιπέντε έτη,ενπερι­ πτώσειδεμεταβιβάσεωςτουκτιρίουήπωλήσεως ήάλλωςπως, ο νέος ιδιοκτήτης δικαιούται να απαίτηση ως προς την υπόλοιπον διάρκειανχρήσεως του κτιρίου το απαραγραφονυπόλοιποντουποσούτοοποίοναρχικώςεστοίχισετοκτίριοντού1605 Νικήτας, Δ. Δώρα ΧόλτινγκςΛτδ ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)το,αφούαφαίρεσηεξαυτούτοποσόν οιασδήποτεαφαιρέσεως προς εξίσωσιν ή πρόσθεση εις αυτότοποσόν οιασδήποτεπροσθέσεως προς εξίσωσιν." Είναι φανερό απότις παραπάνω διατάξεις ότι κατάτον τερ5 μαησμό τηςπολυετούς αυτήςμίσθωσης, ότανηαιτήτρια αποκτή­ σει τοκτίριο,θαέχειήδηαποσβεσθεί ολόκληρη η αξίατουεφόσον ο Έφορος,όπως φαίνεταιαπόταστοιχεία τουδιοικητικού φακέ­ λου,καθόρισε σε25 χρόνιατηδιάρκειατηςχρήσης του. Συνεπώς δεν θαπροκύψει όφελος γιατην αιτήτριαπουθαδικαιολογούσε 10 παραχώρηση κεφαλαιουχικών εκπτώσεων. Τα προεξάρχοντα στοιχεία είναι ηηλικίακαιη χρήσητουεργοστασίου. Ενπάση πε­ ριπτώσει το όφελος,όπωςυποδεικνύεται στην επιστολή και προ­ κύπτειαπότοφάκελο,δενεξισώνεται μετηναγοραίααξίαπουπε­ ριλαμβάνει,εκτός απότοκτίριοκαιτηναξίατουοικοπέδου. 15 Τέλος, ο καθούαναφέρεταιστους λόγους πουδεν αποδέχθη­ κε την εκτίμηση της αιτήτριας σαν βάση υπολογισμού, που δεν αντικρούονται.Από την επίδικηαπόφασηκαιπεραιτέρωαπότα σημειώματα και άλλα στοιχεία του φακέλουαποκαλύπτεταιότι 20 ο Έφορος είχευπόψη τουόλες τις πληροφορίες που ήταναπα­ ραίτητεςγιανα μορφώσει τηνκρίσητουστοπροκείμενο. Μεαυ­ τάταδεδομένα δεστοιχειοθετούνται οι πλημμέλειες που αποδί­ δονται στην απόφασηγια έλλειψηέρευνας και αιτιολογίας. Αυ­ τό που μπορεί να λεχθεί μεβεβαιότηταείναι πως τουλάχιστον η 25 απόφαση ήταν λογικά δυνατή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1606 30