(1993)7 Ιανουαρίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΛΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ (ΜΟΥΣΙΟΥΤΤΑΣ), Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΝΑΚΟΥΦ1ΣΕΩΣ ΠΑΘΟΝΤΩΝ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.27/90) Ο περί Ανακονψίσεως Παθόντων Νόμος 1988 (Ν.114/88) — Ελάχιστο ποσοστό ανικανότητας γιαχορήγηση σύνταξης αναπηρίας 16% — Γνωμάτευση Ιατροσυμβουλίου έκρινε ότι ο αιτητής είχε 0%ανικα νότητα από την ισχυρισθείσα κακοποίηση του — ΤοΑνώτατο Δι καστήριο κατά την άσκησηΑναθεωρητικής Δικαιοδοσίας δεν μπορεί να εξετάσει την ορθότηταεπιστημονικών ήτεχνικών ευρημάτων ειδικών οργάνωνόπως τον Ιατροσυμβουλίου — Εξετάζειμόνο την απόφαση του ειδικού οργάνου από άποψη συνταγματικότητας, νο μιμότητας και κατάχρησης ή υπέρβασηςεξουσίας. 5 10 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφασητης Επιτροπής Ανακουφίσεως Παθόντων με την οποίααπορρίφθηκε αίτημα του γιαχορήγηση σ' αυτόνειδικής μηνιαίαςσύνταξης ανα πηρίας. Ηαπόφασητης Επιτροπής βασίστηκεσεγνωμοδότησητου Ιατροσυμβουλίου,βάσει της οποίαςτο ποσοστό ανικανότητας του αιτητή, αναφορικάμε την ισχυριζόμενη κακοποίησητου απότους Τούρκουςκατάτηναιχμαλωσίατου,ήταν 0%. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: Το Αναθεωρητικό Δικαστήριο κατά την άσκηση τηςδικαιοδο σίας τουδεν μπορεί ναυπεισέλθει ήνα εξετάσει τηνορθότηταεπι στημονικών ήτεχνικών ευρημάτωνειδικών οργάνωνόπωςγιαπα16 15 20 4ΑΛΛ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας ράδειγμα στην προκειμένηπερίπτωση του Ιατροσυμβουλίου. 5 10 15 20 25 Το Δικαστήριο μπορεί βέβαια να εξετάσει κατάπόσο υιοθετώ ντας τέτοια ευρήματατο ειδικό όργανο έχει ενεργήσει με τον ορθό τρόποαπότηνάποψητηςσυνταγματικότητας,νομιμότηταςκαικα τάχρησηςήυπέρβασης εξουσίας. Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει προσβληθεί οτιδήποτε από μέρουςτουαιτητήπουνααποδεικνύειότιτο Ιατροσυμβούλιοενήργησε κατά τον πιο πάνω τρόπο ή ότι τα συμπεράσματα του ήταν παράλογακάτωαπότις περιστάσεις. Το ελάχιστο ποσοστό ανικανότηταςπου έπρεπε να είχε ο αιτητής σύμφωνα με τον περί Ανακουφίσεως Παθόντων Νόμο 1988 (Ν.114/88), ώστε να δικαιούται οποιουδήποτε βοηθήματος κάτω από το Νόμο,ως μερικώς ανάπηρος, έπρεπε να είναι τουλάχιστον 16% (δεκαέξιτοις εκατόν), ποσοστό το οποίο ο αιτητήςδεν είχε. Στην παρούσα περίπτωση η Επιτροπή Ανακουφίσεως Παθόντων ενήργησε σύμφωνα με την έκθεσητου Ιατροσυμβουλίου που είχε ενώπιον της,όπως είχετηνυποχρέωση ναπράξεισύμφωνα με τις ρητέςδιατάξειςτουΝόμου. Γιατους πιοπάνωλόγους, ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκενόμιμα καιορθάκαιήτανκάτωαπότιςπεριστάσεις εύλογα επιτρεπτήστην καθ' ηςηαίτηση Επιτροπή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Eraclidou v.Compensation Officer
(1968)3 C.L.R. 44, Ioannou v.Republic
(1982)3 C.L.R. 380, 35 H&D HealthandDietFoodCentreLtdv.Republic
(1985)3C.L.R.2756, Stavrinou v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1195. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Ανακου φίσεως Παθόντων να απορρίψει αίτηση του αιτητή για χορήγη ση σ' αυτόν ειδικής μηνιαίας σύνταξηςαναπηρίας. 17 Γεωργίον ν.Δημοκρατίας
(1993)Κ. Θεοφανίδης, για τον Αιτητή. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για την Καθ' ης ηαίτηση. 5 Cur. adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγή αυτήο οατητής προ σβάλλει την απόφασητης Επιτροπής Ανακουφίσεως Παθόντων νααπορρίψει αίτησητουγιαειδικήμηνιαίασύνταξηαναπηρίας. 10 Όπως είναι ο ισχυρισμός του αιτητή υπέστη αναπηρία ως αποτέλεσμα κακοποίησης του κατά τη διάρκεια αιχμαλωσίας του απότους Τούρκους κατάτο 1974. 15 Στις 6/4/1989 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση στην Επιτροπή για παροχή ειδικής μηνιαίας σύνταξης αναπηρίας. Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη την έκθεση της Αστυνομίας και έκθεση του Ιατροσυμβουλίου απέρριψετηναίτησητουγιατίη ισχυριζόμενη αναπηρία του,σύμφωνα με τη γνωμοδότηση του Ιατροσυμβουλίου δεν μπορούσε να αποδοθεί στην "ισχυριζόμενη κακοποίη ση των μαλακών μορίων της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης". Το δε ποσοστό ανικανότητας όσον αφορά τηναναφε ρόμενη κακοποίηση υπολογίστηκε από το Ιατροσυμβούλιο σε 0% (μηδέν τοις εκατόν). Κατά τησυνεδρία της την 12/10/1989 ηΕπιτροπήαποφάσισε τηναπόρριψητης αίτησηςτουαιτητήκαι τονπληροφόρησε σχε τικά με επιστολή της ημερομηνίας 24/10/1989 στην οποία ανα φέρονται ταπιοκάτω:"Αναφέρομαι στην αίτηση σαςημερομηνίας 6/4/89για πα ροχή ειδικής μηνιαίαςσυντάξεως αναπηρίας και σαςπληρο φορώ ότι η Επιτροπήτην απόρριψε γιατί, σύμφωνα μεγνω μοδότηση του Ιατροσυμβουλίου, η ισχυριζόμενη αναπηρία σας δεν μπορεί να αποδοθεί στην κακοποίηση σας από τους Τούρκους κατάτηδιάρκειατης αιχμαλωσίας σας και γι' αυ τόδεν μπορείτε ναχαρακτηρισθείτε ως "ανάπηροςσύμφωνα μετη σχετική Νομοθεσία." 20 25 30 35 40 Ως αποτέλεσμα ο αιτητήςκαταχώρησε την προσφυγή αυτή. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι τα πιστοποιητικά των προσωπικών του ιατρών αποδεικνύουν αναμφισβήτητα ότι τα 18 4AAA 5 10 15 20 25 30 Γεωργίου v.Δημοκρατίας' Δημητριάδης, Δ. σημερινά προβλήματαπουαντιμετωπίζει είναι αποτέλεσμα των κακοποιήσεων πουυπέστηαπότουςΤούρκους. Ισχυρίζεταιεπί σης ότιτα συμπεράσματα του Ιατροσυμβουλίου είναι εσφαλμέ να καιαυθαίρετακαιότιεξήχθηκαν χωρίς να εξεταστεί οαιτητης απότο Ιατροσυμβούλιο λεπτομερώς. Το Αναθεωρητικό Δικαστήριο κατά τηνάσκηση της δικαιο δοσίας του δεν μπορεί να υπεισέλθει ήναεξετάσει την ορθότη τα επιστημονικών ή τεχνικών ευρημάτων ειδικών οργάνων όπως γιαπαράδειγμα στην προκειμένη περίπτωση του Ιατρο συμβουλίου (βλέπε Antigoni Eraclidou v. Compensation Officer
(1968)3C.L.R. 44, στη σελ.54, Theodossis Ioannouv. Republic
(1982)3C.L.R.380, στις σελ. 384, 385,Η. &D.Health and Diet Food Centre Ltd. v.Republic
(1985)3 C.L.R.2756, στις σελ. 2762,2763. To Δικαστήριο μπορεί βέβαιανα εξετάσει κατά πόσο υιοθε τώνταςτέτοιαευρήματατο ειδικό όργανο"έχει ενεργήσει μετον ορθό τρόπο απότηνάποψητης συνταγματικότητας, νομιμότηταςκαικατάχρησης ή υπέρβασης εξουσίας" [βλέπε Eraclidou (πιο πάνω),Στανρινον ν. Δημοκρατίας
(1986)3 C.L.R. 1195]. Στην παρούσαπερίπτωση δεν έχει προβληθεί οτιδήποτεαπό μέρους τουαιτητή που νααποδεικνύει ότιτο Ιατροσυμβούλιο ενήργησε κατά τον πιο πάνωτρόπο ήότι τα συμπεράσματα του ήταν παράλογακάτωαπότις περιστάσεις. Ενπάσηπεριπτώσει το ελάχιστο ποσοστό ανικανότηταςπου έπρεπε ναείχε ο αιτητής σύμφωνα μετονπερί Ανακουφίσεως Παθόντων Νόμο 1988 (Νόμος Αρ. 114 του 1988) ώστεναδικαι ούταιοποιουδήποτε βοηθήματοςκάτωαπότοΝόμοως μερικώς ανάπηρος έπρεπε ναείναι τουλάχιστον 16% (δεκαέξι τοις εκα τόν),ποσοστό το οποίο οαιτητής δεν είχε. 35 Στηνπαρούσαπερίπτωση ηΕπιτροπήΑνακουφίσεως Παθό ντων ενήργησε σύμφωνα με την έκθεση του Ιατροσυμβουλίου που είχε ενώπιον του όπως είχετην υποχρέωση να πράξει σύμ φωνα μετιςρητές διατάξεις τουΝόμου. 40 Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω στοσυμπέρασμα ότι η επίδικη απόφασηλήφθηκε νόμιμα και ορθάκαι ήτανκάτωαπό τις περιστάσεις εύλογα επιτρεπτή στην καθ' ηςη αίτηση Επι τροπή. 19 Δημητριάδης,Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1993)Συνεπώς η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων, ενόψει των ιδιάζουσων συνθηκών της προσφυγής, δεν κάμνωκαμιά διαταγή. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 20 5