clr/1993/1993_4_163.pdf

(2)(δ)(ι)— Εισαγωγή μετα­ χειρισμένου οχήματοςάνω των δυο ετών από Κύπριο επαναπατρι­ σθέντα — Ιδιοκτησία τον οχήματοςδεν αποδεικνύεται απαραίτητα από τον τίτλο ιδιοκτησίας. > 10 ΔιοικητικήΠράξη—Αιτιολογία — Απλή αναφοράστις νομοθετικέςπρό­ νοιεςστιςοποίεςβασίστηκετοαρμόδιοόργανοδεναποτελείαιτιολογία — Αόγοιλήψης τηςαπόφασηςαπό τοδικηγόρο τηςδιοίκησηςκατάτη διαδικασίαενώπιοντονδικαστηρίουδεναποτελούναιτιολογία. 15 20 Ο αιτητήςπου είχε υποβάλει αίτησηγια εισαγωγή μηχανοκίνητου οχήματος ηλικίας άνω των δύο ετών ως Κύπριοςεπαναπατρισθείς, προσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητωνκαθ*ωνηαίτησηνα απορρίψουντηναίτησητουγιατολόγοότικατάτηνκρίσητουςτοόχη­ μαδεθαχρησιμοποιείτο απότον IOLOτοναιτητήκαιεπειδήπεραιτέρω αυτόαγοράστηκεστην Κύπροκαιόχιστο εξωτερικό. Οι καθ' ωνηαίτησηπρόβαλανπροδικαστικήένσταση στηνπροσφυγήότι ο αιτητήςστερείτο εννόμου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης, επειδή κατά την ημερομηνία εισαγωγής του οχήματος δεν ήτανο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 163 Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας

(1993)αποφάσισε ότι:

(1)Τοότι οτίτλος πουπαρουσιάστηκεκατάτηνεισαγωγή τουοχή­ ματος δε φέρει το όνομα του αιτητή αλλά της προκατόχου του δεν εξυπακούει ότι οαιτητήςδεν ήτοο ιδιοκτήτης κατάτον ουσιώδη χρόνο. Το Δικαστήριο καταλήγει ότι ο αιτητής έχει έννο­ μο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση. 5

(2)Ηεπίδικηαπόφασηστερείται αιτιολογίας. Η απορριπτική επιστο­ λήπουστάληκε στον αιτητήημερ. 10.1.92 αναφέρειαπλάτις νομό10 θετικές πρόνοιες πάνωστις οποίες βασίστηκε το αρμόδιο όργανο χωρίςεπεξηγήσεις. Επιπρόσθετα,τοσυμπέρασμαότιδενπείστηκαν ότι τοόχημαθαείναιγιαδικήτουχρήσηείναιαυθαίρετοκαιαναι­ τιολόγητο εφόσον δενκαταγράφονταιοι λόγοι οι οποίοι οδήγησαν τηδιοίκησηστο συμπέρασμααυτό.Οιλόγοι οι οποίοι δόθηκανμε15 ταγενέοτερα κατάτηδιαδικασίαενώπιον τουδικαστηρίουαπότον δικηγόροτωνκαθ' ωνη αίτησηδεναποτελούν αιτιολογία. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χ'Ίτυλλής ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)4Α.Α.Δ. 96, 25 Droussiotis v.Republic

(1967)3 C.L.R. 15. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για μόνιμη εγγραφή μεταχειρισμένου οχήματος. 30 Μ. Σταματάρης, για τον Αιτητή. Λ. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. 35 Cur.adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Υπουργείου Συγκοινωνιών· και Έργων, Τμήματος Οδικών Μεταφορών η οποία κοινοποιή­ θηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 10.1.92 και με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του για μόνιμη εγγραφή μεταχειρισμένου 164 40 4ΑΛΛ. Θεοδοσίουv. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Α. οχήματος. 5 10 15 20 25 30 Ο αιτητήςήτοκάτοικοςεξωτερικού απότο 1974 καιήλθεστην Κύπρογια μόνιμη εγκατάστασηστις 8.5.91.Στις24.10.91 υπέβαλε αίτηση στον Αν. Έφορο Μηχανοκινήτων οχημάτων με την οποία ζητούσε να του επιτραπεί να εγγράψει το μεταχειρισμένο όχημαMERCEDESΒΕΝΖ200 Αρ. ΕγγραφήςΝΑΒ771Υ πουήτο ηλικίαςμεγαλύτερης των δύοχρόνων. Αυτούσιο το κείμενο της απορριπτικής επιστολής είναι το ακόλουθο: "Αναφέρομαι στην αίτηση σας ημερομηνίας 24.10.91 με την οποία ζητάτενα σαςχορηγηθεί άδειαγια τη μόνιμη εγγραφή στην Κύπρο του μεταχειρισμένου οχήματος σας με αριθμό εγγραφήςΝΑΒ771Υ που είναι ηλικίας μεγαλύτερης των δύο χρόνων καισαςπληροφορώ πως ηαίτηση σαςδεν μπορεί να γίνει αποδεκτήγιατί προσκρούει στις πρόνοιες του Κανονι­ σμού4

(6)(ι) των περί Μηχανοκινήτων ΟχημάτωνκαιΤροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 66/84." Υπάρχει αντίθεσηως προςταγεγονότα όπωςπαρουσιάστηκαν απότις εκατέρωθεν θέσεις. Ο μεν δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίζεται ότιτοόχημαδεντοεισήξεστην Κύπροοαιτητήςαλλά το αγόρασε στην Κύπρο απότην κα. Σταυρούλλα Χ'ΤΙροδρόμου καικατέβαλετοσυμφωνηθέν αντίτιμοσεκυπριακόνόμισμα.Έρει­ σμαστις δηλώσεις του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτησηβρίσκεται στο ειδικό έντυπο που συμπληρώθηκε από τον Επιθεωρητή του Τμήματος ημερ.24.10.91 (Φάκελοςτης διοίκησης που κατατέθηκε στο δικαστήριο) ότι το όχημα αγοράστηκε στην Κύπρο από την Σταυρούλλα Χ'Ήροδρόμου και πληρώθηκε σε κυπριακό νόμισμα. Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίζεται ότι ηαγοράτουοχήματοςέγι­ νε στο εξωτερικό,ηπληρωμήδεδιενεργήθηκε μετάαπόμετατροπή μεγάλων ποσώνξένου συναλλάγματος σεκυπριακόνόμισμα. 35 40 OL αρμόδιοι λειτουργοί του Τμήματος Οδικών Μεταφορών συνεδρίασαν στις 17.12.91 και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα στοιχεία ενώπιον τους δε δικαιολογούσαν ότι το όχημα θα ήτο για δική του αιτητήχρήση και επίσης ότι αυτό αγοράστηκε στην Κύπρο απότην Σταυρούλλα Χ'ΤΙροδρόμου. Εκ μέρους των καθ'ων ηαίτηση εγείρεται προδικαστική έν­ στασηότι οαιτητήςστερείται εννόμου συμφέροντος ναπροσβά­ λει την επίδικη απόφασηεφόσον κατά την ημερομηνία εισαγω165 Χατζητσαγγάρης,Δ. Θεοδοσίουν.Δημοκρατίας

(1993)γης του οχήματος,δεν ήτοο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτηςαυτού. Τοόχημα,όπωςφαίνεται απότοαγοραπωλητήριοέγγραφοπου κατατέθηκε στο Δικαστήριο, αγοράστηκε από τον αιτητή στις 29.9.91 καιστησυνέχειατοόχημαέφθασεστην Κύπροστις8.10.91. 5 Τοότι οτίτλος πουπαρουσιάστηκεκατάτηνεισαγωγήτουοχήμα­ τος δε φέρει το όνομα του αιτητή αλλά της προκατόχουτου δεν εξυπακούει ότι ο αιτητήςδεν ήτο ο ιδιοκτήτης κατάτον ουσιώδη χρόνο. Καταλήγωότι οαιτητήςέχειέννομο συμφέρον ναπροσβά­ λει την επίδικη απόφαση.Υιοθετώ επί του προκειμένου την από- 10 φάση του Δικαστή Δημητριάδη στην Χ'Στνλλής ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)4Α.Α.Δ.96,όπουηγέρθηκανπαρόμοιοι ισχυρισμοί: "Το γεγονός δε ότι στα έγγραφατου τίτλου ιδιοκτησίαςφαί­ νεται ως ιδιοκτήτης αλλοδαπός σε σχέση με χρονική περίοδο προγενέστερη της ημερομηνίας αγοράςτου απότον αιτη­ τήδεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οαιτητής δεν ήτανο ιδιο­ κτήτης του αυτοκινήτουκατάτου ουσιώδη χρόνο,καιότι ως εκ τούτου στερείται εννόμου συμφέροντος." 15 20 Η επίδικη απόφαση προσβάλλεται για πλάνη περί ταπράγ­ ματα και το νόμο καιγια έλλειψηαιτιολογίας. Μελέτητης όλης υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου μεοδη­ γεί στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση στερείται αιτιολογίας. Η απορριπτική επιστολή που στάληκε στον αιτητή ημερ. 10.1.92αναφέρειαπλάτις νομοθετικές πρόνοιες πάνωσης οποί­ ες βασίστηκε το αρμόδιο όργανο χωρίς επεξηγήσεις. Επιπρόσθε­ τα,το συμπέρασμα ότι δεν επείστηκαν ότι το όχημα θαείναι για δική του χρήση (πρακτικά ημερ. 17.12.91), είναι αυθαίρετο και αναιτιολόγητο εφόσον δεν καταγράφονται οι λόγοι οι οποίοι οδήγησαν τηδιοίκηση στο συμπέρασμα αυτό. OL λόγοι οι οποίοι δόθηκαν μεταγενέστερα κατά τη διαδικασία ενώπιον του δικα­ στηρίου απότον δικηγόρο των καθ'ων ηαίτηση δεν αποτελούν αιτιολογία (Βλ. Droussiotis v.Republic

(1967)3C.L.R. 15). 25 30 35 Για τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Δεν εκ­ δίδεται διαταγήγια ταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς διαταγή για έξοδα. 166 40