4ΑΑΛ. 9 Ιουλίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ .146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΛΕΣΤ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ, ΔΙΑ ΤΗΣΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ης ηαίτηση, (Υπόθεση Αρ. 253/92) 5 10 Προσφυγή βάσει τουΑρθρον 146τον Συντάγματος—Προθεσμία υπο βολής της — Άρθρο 146.3τον Σνντάγματος — Σε πράξεις μη δημοσιευτέες ηπροθεσμία μετρά από τηγνώση— Εκπρόθεσμη ηπρο σφυγή που καταχωρήθηκεδύο εβδομάδες μετά τηνεκπνοή της προθεσμίας, πον άρχισε να μετρά από την ημερομηνίατης επιστολής κοινοποίησης τηςαπόφασης. Στηνπροσφυγήαυτήπροβλήθηκεπροδικαστικήένστασηότιήταν εκπρόθεσμηκαθ'ότιείχε καταχωρηθείμετάτοπέρας τηςπροθεσμίας των 75ημερών πουκαθορίζειτοΑρθρο 146.3του Συντάγματος. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 15 20 25 Το εκπρόθεσμο της προσφυγής είναι θέμα δημόσιας τάξης και εξετάζεται απότο Δικαστήριοαυτεπάγγελτα. Σύμφωνα με το Αρθρο 146.3 του Συντάγματος,σε περίπτωση πουηπράξηδεν είναιδημοσιευτέα,ηπροθεσμίατων 75ημερώνγια την άσκηση της προσφυγής, αρχίζει να μετρά από την ημέρα που περιήλθε σε γνώση του αιτητή. Η γνώση, όπως έχει νομολογηθεί, πρέπει να είναι πλήρης,για να είναι σε θέση ο ενδιαφερόμενος να εκτιμήσει τις συνέπειες. Από την εξέτασητων στοιχείων τουφακέλου,δεν μπορεί νακα1631 Γιάλεστ Ατδ ν.Δημοκρατίας
(1993)ταλήξει κανείς με ακρίβεια πότε οι αιτητές έλαβαν γνώση της επί δικης απόφασης. Ηημερομηνία της επιστολής μετην οποίακοινο ποιήθηκε η επίδικη απόφασηστο δικηγόρο των αιτητών έχει ημε ρομηνία 19.12.
- Ηπροσφυγή καταχωρήθηκε στις 16.3.
- 5 Οι αιτητές αναφέρουνστην αίτηση ότι ηαπόφασηκοινοποιήθηκε σ' αυτούς στις 20.1.92 χωρίς όμως να αναφέρουν οτιδήποτε για τις συνθήκες κάτωαπότιςοποίεςπεριήλθεσεγνώσητουςηεπίδικη από φαση και όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω δεν απαντούν καθόλου στον ισχυρισμό τηςΔημοκρατίαςγιατοεκπρόθεσμο τηςπροσφυγή. 10 Στηνπαρούσαυπόθεση,έχοντας υπόψητηνημερομηνία τηςεπι στολής, με την οποία κοινοποιήθηκε ηεπίδικη απόφαση, ηπροθε σμία έληγεστις 3.3.92.Ηπροσφυγήκαταχωρήθηκε στις 16.3.92 δη λαδήδύοεβδομάδες μετάτηνεκπνοήτης. Γι' αυτόηπροσφυγήπρέ15 πει νααπορριφθεί σαν εκπρόθεσμη. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενες νποθέσεις: Aristidouv.Republic
(1984)3 C.L.R. 503, Kntiotis v. MunicipalityofPaphosandOthers
(1986)3 C.L.R. 322, 25 Μιλτιάδονς και Άλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 1318, HadjiGarviel v.Republic
(1986)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ης η αίτηση ημε ρομηνίας 29.11.91, με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυ γή τα>ν αλητών εναντίον της αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών γιαχορήγηση σ' αυτούς άδειαςοδικήςχρήσης Μεταφορέα "Α" για το όχημα τους αρ. ΗΥ
- 35 Σ. Καραπατάκης, για τους Αιτητές. Μ. Ταιάπα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση. Cur. adv. wit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσαπροσφυ1632 40 4ΑΛΛ 5 Γιάλεστ Λτδ ν.Δημοκρατίας Χαΐζητσαγγάο,ης,Δ. γήπροσβάλλουν τηναπόφασητηςκαθ' ηςη αίτησηημερ. 29.11.91 με την οποία απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή τους εναντίον απόφασηςτηςΑρχήςΑδειώνπουαπέρριψεαίτησητουςγιαχορή γηση σ' αυτούςάδειαςοδικήςχρήσης Μεταφορέα"Α" γιατοόχημάτουςαρ. ΗΥ
- Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης,και ιδιοκτή τες τουοχήματος μεαρ. ΗΥ
- 10 Χοπιοπάνωόχημαπουήταναδειούχοςδημόσιος μεταφορέας "Α" ΤροχαίαςΠεριοχής Λευκωσίας μεχώρο στάθμευσης τηνΠε ριστερώνα,διαγράφηκεστις 31.12.88 απότο μητρώομηχανοκινή τωνοχημάτωνγιατίη άδειακυκλοφορίαςτουδενείχεεκδοθείγια συνεχήπερίοδοτριών ετών. 15 25 Επειδήτο όχημαείχεδιαγραφεί,ηΑρχήΑδειώνθεώρησε αί τησητων αλητών ημερ.27.1.90γιαανανέωσητης άδειαςοδικής χρήσης του οχήματος σαν αίτηση για χορήγηση νέας άδειαςμε ταφορέα "Α". Αφού έλαβε υπόψη της όλα τασχετικά γεγονότα, περιστατικάκαιστοιχεία τηςυπόθεσης,αποφάσισε σε συνεδρία τηςπουέγινεστις 3.8.90νααρνηθείτηχορήγηση της αιτούμενης άδειας, γιατί οι ανάγκες εξυπηρετούντο ικανοποιητικά απότα υφιστάμενα αδειούχαοχήματατηςκατηγορίαςαυτήςκαι επειδή ηαιτήτριαεταιρείαδενπληρούσε τις πρόνοιες τουΝόμουγιατη χορήγηση άδειας μεταφορέα "Α". 30 Ηκαθ'ηςηαίτησηάκουσε την ιεραρχικήπροσφυγήκαιαφού έλαβε υπόψητης όλα τασχετικά γεγονότα, περιστατικάκαιστοι χεία της υπόθεσης αποφάσισεστις 29.11.91την απόρριψητης ιεραρχικήςπροσφυγής. 35 ΗπιοπάνωαπόφασητηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνημερ. 29.11.91,κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 19.12.91 και εναντίον αυτήςοι αιτητές καταχώρησαν στις 16.3.92τηνπαρούσαπροσφυγή. 40 Ηδικηγόρος της Δημοκρατίας υπέβαλε προδικαστική ένστα ση ισχυριζόμενη ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη γιατί δεν ασκήθηκε μέσα στο καθορισμένο χρονικό πλαίσιο των 75 ημερών όπως προνοείται απότο Αρθρο 146.3 τουΣυντάγματος. 20 Ο δικηγόρος των αιτητών δεν έχει θίξει καθόλου σε κανένα στάδιοτηςακροαματικής διαδικασίαςτοθέματου εκπρόθεσμου της προσφυγής. 1633 Χατξητσαγγάρης, Δ. ΓιάλεστΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1993)Το εκπρόθεσμο της προσφυγής είναι θέμα δημόσιας τάξης και εξετάζεται από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα. (Βλ. μεταξύ άλλων Aristidou v. Republic
(1984)3 C.L.R.503, Kritiotis v. Municipality of Paphos and Others
(1986)3 C.L.R. 322, Κλέ αρχοςΜιλτιάδονςκαι'Αλλοιν.Κυπριακήςάημοκρατίας,
(1989)3Α.Α.Δ. 1318.) 5 Σύμφωνα με το Αρθρο 146.3 του Συντάγματοςσε περίπτωση πουηπράξηδεν είναι δημοσιευτέα,ηπροθεσμία των 75 ημερών για την άσκηση της προσφυγής αρχίζεινα μετράαπότηνημέρα που περιήλθε σε γνώση τουαιτητή. Η γνώση, όπως έχει νομολογηθεί, πρέπει να είναι πλήρης γιανα είναι σε θέση οενδιαφερό μενος να εκτιμήσει τις συνέπειες. Kritiotis v. Municipality of Paphos and Others (πιοπάνω). 10 15 Από την εξέταση των στοιχείων του φακέλου δεν μπορεί να καταλήξει κανείς με ακρίβεια πότε οι ααητές έλαβαν γνώση της επίδικης απόφασης. Η ημερομηνία της επιστολής με την οποία κοινοποιήθηκεη επίδικηαπόφασηστοδικηγόροτωναιτητώνέχει ημερομηνία 19.12.91. Ηπροσφυγήκαταχωρήθηκεστις 16.3.92. Οι αιτητές αναφέρουνστην Αίτησηότι ηαπόφασηκοινοποι ήθηκε σ' αυτούς στις 20.1.92 χωρίς όμως να αναφέρουνοτιδή ποτε για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες.περιήλθε σε γνώση τουςηεπίδικηαπόφιασηκαιόπωςήδη αναφέρθηκεπιοπάνωδεν απαντούν καθόλου στον ισχυρισμό της Δημοκρατίας γιατο εκ πρόθεσμο της προσφυγής. 20 25 Στην υπόθεση HadjiGavriel v.Republic
(1986)3 C.L.R. 52, ο Δικαστής Λώρης αποφάνθηκε όπ η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη γιατί είχε καταχωρηθεί στις 30.5.85 ενώ η σχετική επιστολή είχε ημερομηνία 7.3.85. ΤοΔικαστήριο στησελίδα 57 είπεταεξής: "The present recourse wasfiledon 30.5.1985.Even assuming that the decision contained in the letter of 7.3.85 was of an 35 executory nature,againthepresent recourse havingbeen filedin 30.5.1985 wasfiled more than 75 days after the 7.3.1985; "It is correct that this point has not been raised by counsel for respondent but itis amatterwhich thisCourtisboundtonoteof its own motion in view of the fact that Article 146.3 is a 40 mandatory provision which has to be applied in the public interest." (VideMoranand the Republic, 1 R.S.C.C. 10at p.13, Protopapas v. the Republic
(1967)3C.L.R.411 at p. 416). 1634 30 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Γιάλεστ Ατδ ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. Although nothing was said before me by either side andin spite of the fact that nothing appears in the material placed before me,theletterof7.3.85musthavebeencommunicatedto the counsel for applicant either on the same day or the maximum within a week, in which case the recourse having been filed on 30.5.85 is definitely out of time. Assuming that theletter of 7.3.85was unduly delayed - and I repeat thereis nothingto thateffect before me,not even an allegation on behalf of the applicant -thenthis recourse could not succeed as the letter of 7.3.85 does not contain a decision of an executory character; " Στην παρούσα υπόθεση, έχονταςυπόψητην ημερομηνία της επιστολής, με την οποία κοινοποιήθηκεη επίδικη απόφαση, η προθεσμία έληγε στις 3.3.92. Η προσφυγήκαταχωρήθηκε στις 16.3.92 δηλαδήδύο εβδομάδεςμετάτην εκπνοήτης. Γι' αυτόη προσφυγήπρέπεινααπορριφθεί σαν εκπρόθεσμη. Για το λόγο αυτόθεωρώ περιττό να εξετάσω την ουσίατης υπόθεσης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1635