4 AAA. 13 Ιουλίου, 1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΚΟΥΡΣΟΥΜΠΑΣ, Αιτητής, ν. ΕΠΑΡΧΟΥΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΩΣΑΡΜΟΔΙΑΣ ΑΡΧΗΣ ΠΑΛΑΙΧΩΡΙΟΥ, Καθ'ου ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 900/92) 5 10 15 20 25 Άδεια Οικοδομής— Απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι θα επηρεάζο νταν οι ανέσεις των ιδιοκτητών των γενικών οικοδομών — Μη αναφορά στον κανόνα δικαίου αλλά γενική αναφορά στις ανέσεις των άλλων —· Ισχυρισμοί δικηγόρου στο στάδιο των αγορεύσεων δεν μπορούν να αιτιολογήσουν την απόφαση — Τα στοιχεία του φακέλου δε συμπλήρωσαντην αιτιολογία τηςαπόφασης. Ο άψητης προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφασηαπόρ ριψης της αίτησης του με την οποία ζητούσε άδεια οικοδομής για μετατροπέςστηνκατοικίατου.Σύμφωναμετην επίδικηαπόφασηη αίτηση απορρίφθηκε γιατί με τις μετατροπές θα επηρεάζονταν οι ανέσεις των ιδιοκτητών γειτονικού τεμαχίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση αποφάσισε ότι: Ηπροσβληθείσα απόφασηδεν αναφέρειτον κανόναδικαίου στον οποίο στηρίχθηκε. Ούτε μνημονεύει ταπραγματικάδεδομένα πουτην δικαιολογούσαν. Χρησιμοποιείται ένας γενικός χαρακτηρισμός ό,τι επηρεάζονταιοι ανέσεις όμορης οικοδομής. Οδικηγόρος τουκαθ' ου μίλησεγιατον επηρεασμό των δικαιωμάτωναερισμού και φωτισμού τουσπιτιού αυτού.Φυσικάτοτι αναφέρειοδικηγόροςστην αγόρευση τουδεν είναιπαραδεκτόςτρόπος αιτιολόγησης μιαςδιοικητικής από φασης.Οφάκελοςλοιπόνδεσυμπληρώνει τηναιτιολογίαπουδόθηκε, ηοποίακαικρίνεταιανεπαρκήςπροςάσκησητουδικαστικού ελέγχου. Δείχνει μόνον ότιηδιεξαχθείσα έρευναυπήρξε ελλειπής. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £60έξοδα. 1643 Κουρσουμπάςν.ΕπαρχουΛευκωσίας
(1993)Αναφερόμενες υποθέσεις: Ayia Katholiki Church of Umassola.o. v. Municipality ofLimassol
(1984)3 C.L.R.199,' 5 Kaniklides v.Republic, 2R.S.C.C 49, Αναστασίου v. Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης
(1989)3 Α.ΑΛ. 2710, 10 J.M.C. Polytrade ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.ΑΛ. 294, Σάββα ν. Κ.Ο.Α.
(1993)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ* ου ηαίτηση ημε ρομηνίας 17/9/92, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για έκδοση άδειας οικοδομής για μετατροπές στο τεμ. 1528 Φ/Σχ. 38/52 στο Παλαιχώρι. 20 Λ. Καλογήρον, για τον Αιτητή. Α. Ντορζής, για τον Καθ' ου η αίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης διόροφης κατοικίας στο Παλαιχώρι. Είχε σκοπό να κάμει κάποιες μετατροπές. Συγκε κριμένα ήθελενα ανοίξει πόρτα στον πρώτο όροφο για να μπορεί 30 να έχει πρόσβαση σε εξώστηστη νοτιοανατολική πλευρά του σπι τιού του. Η βεράντα αυτή έχειπλάτος ένα περίπου μέτρο. Για τον πιο πάνω σκοπό υπέβαλε την 1/9/92 αίτηση στην αρμόδια αρχή (τον καθού η αίτηση Έπαρχο Λευκωσίας) που συνοδευόταν από αρχιτεκτονικά σχέδια και στατικούς υπολογισμούς. 35 Η απάντηση ημερ. 17/9/92 ήταν αρνητική. Το αίτημα απορρί φθηκε. Είναι χρήσιμο να την παραθέσω: "Επιθυμώ να αναφερθώ στην αίτηση σας ημερ. 1/9/92για έκδόση άδειας οικοδομής για μετατροπές στο τεμ. 1528 Φ/Σχ. 38/52 στο Παλαιχώρι και να σας πληροφορήσω ότι η αίτηση σας απορρίπτεται γιατί με τις προτεινόμενες μετατροπές επη ρεάζονται οι ανέσεις των ιδιοκτητών γειτονικού τεμαχίου." 1644 40 4ΑΛΛ Κουρσουμπάς ν. ΕπαρχουΛευκωσίας Νικήτας,Δ. Θαπρόσθετα όπ στο γειτονικό τεμάχιο υπάρχει άλλο σπίτι. 5 10 15 20 25 Είναιηεισήγησητουδικηγόρουτουαιτητήότιαπορρίπτοντας την αίτηση ηδιοίκηση έλαβε υπόψηκριτήρια που δεν προβλέπονταιαπότησχετικήοικοδομικήνομοθεσία δηλαδήτιςανέσειςτων ιδιοκτητών τηςγειτονικής κατοικίας. Καιαναφέρθηκεγενικά στις διατάξεις των αρθρ. 8και 9τουπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικο δομών Νόμου,Κεφ. 96 όπως τροποποιήθηκε.Ταυτόχρονα,συνε χίζει ηεισήγηση, οκαθούυπέπεσε σε πλάνηπερί το δίκαιονδιότι το αρθρ. 8 δε ρυθμίζει ζητήματαανέσεων γειτονικών οικοδομών. Έτσι ο Έπαρχοςυπερέβη τα όρια της διακριτικής του εξουσίας όπως ακριβώςσυνέβηστην υπόθεση Εκκλησία"Αγια Καθολική" ΛεμεσούκαιΑλλοι ν, ΔήμουΛεμεσού(19S4) 3Α.ΑΛ.
- Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι δεν είχε προηγηθεί της απόφασηςδέουσαέρευνα.Προςτηνκατεύθυνση αυτήέγινεανα φορά σε προγενέστερη προσφυγή του αιτητή (υπ* αρ.401/90) στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο (Αρτεμίδης, Δ.) με απόφα ση του ημερ. 19/10/92ακύρωσε απορριπτικήαπόφασητουκαθού.Έκρινε ότι ηαρμόδιααρχήαπέρριψε την αίτηση γιαάδεια χωρίς να χρησιμοποιήσει τη διαδικασίατου αρθρ.8για νακα ταλήξει στο τέλος ότι "δεν έγινε ηδέουσα έρευνα σε ότι αφορά τοπραγματικόυπόβαθροτηςυπόθεσης ενώπαράλληλαδενέτυ χετηςσωστής νομικής μελέτης." Φαίνεταιόμωςπωςοι δύοπροσφυγές δεν έχουν το ίδιο αντικείμενο. Η πρώτη με αρ.401/90 αφορούσε αίτηση, όπως αναφέρει ο δικαστής Αρτεμίδης στην αρχήτης απόφασηςτου,"γιαάδειαοικοδομής, μετατροπώνου σιαστικά τουυφιστάμενου σπιτιούτουώστενακλείσει με τοίχο τις βεράντες τουγιαναγίνουν αποθηκευτικόςχώρος." 30 35 40 Ο δικηγόρος τουκαθούυπέβαλε ότι οι νομοθετικές πρόνοιες στις οποίες αναφέρθηκεηάλληπλευρά καθώςκαιο Καν.8 των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών παρέχουν στον καθού εξουσία ναθέτει όρους αναφορικάμετο φωτισμό και εξαερισμό οποιασδήποτε οικοδομής. Από δε επιτόπια έρευνα του βοηθού επαρχιακού επόπτη διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής θα στερήσει τους γείτονες του βασικών ανέσεων όπως ο φωτισμός καιαερι σμός της κατοικίας τους. Δε ζητήθηκε η τροποποίηση των σχε δίων μεβάσητις πρόνοιες του αρθρ. 8διότι "τούτο ήτανεκ των πραγμάτωναχρείαστο".Περαιτέρω είπε ότι ηαπόφασηβρίσκει νομικό έρεισμα καιστο αρθρ.50 τουπερί Αστικών Αδικημάτων Νόμου που αναφέρεται σε θέματα παρεμπόδισης-φωτισμού. Για να ενισχύσει τις προτάσεις του αναφέρθηκε στην υπόθεση ΙάσωνΚανικλίδης ν. Δημοκρατίας,2 Α.Α.Σ.Δ.49,
- 1645 Νικήτας,Δ. Κουρσουμπάς ν.Επαρχου Λευκωσίας
(1993)Ίσως εδώ είναι ηθέση να προστεθούν μερικές γενικές παρα τηρήσεις γιατααρθρ.8και9.Αντίθετα μεότιυπέβαλε ο δικη γόρος τουαιτητή θέματα παρεμπόδισης αερισμού ή ελάττωσης τουφωτισμού ρυθμίζονταιαπευθείας απότοαρθρ.9
(1)(β),που ακριβώςέχειεφαρμογήσεμετατροπέςήπροσθήκεςυφιστάμενης οικοδομής. Μετην παράγραφοVII είναι δυνατή ηθέση όρων από τηναρμόδιααρχήαναφορικά με 5 "τον εξαερισμόν, φωτισμόν και υγιεινήν οιασδήποτεοικοδο μής αναφορικώςπρος την κατοχήν αυτήςως κατοικίαςήδι* 10 οιονδήποτε έτερον σκοπόν διά τονοποίον δυνατόν να ανηγέρθη ήναπροορίζηται." Το άρθρ 8
(1)παρέχει ευχέρεια στην αρμόδια αρχή,προτού χορηγήσει άδεια, να ζητήσει την τροποποίηση των υποβληθέντων στοιχείων καιυπολογισμών για τους λόγους πουεξειδι κεύει. Όπωςέχει διαφανείστις γραπτές αγορεύσεις συζητήθηκε ηπαράγραφος 8
(1)(γ),πουέχειωςακολούθως: "προςτονγενικόν σκοπόνδιασφαλίσεωςκαταλλήλων συνθηκών υγείας, υγιεινής, ασφαλείας,επικοινωνίας, ανέσεως και διευκολύνσεων εντηπεριοχή εντηοποία ησκοπούμενηερ γασία πρόκειται να διεξαχθεί." 15 20 Ας ξαναγυρίσουμε στην επίδικη απόφασητοπεριεχόμενο της 25 οποίας καταγράφτηκε απότηναρχή.Θαπροσέξουμε ότι δενανα φέρει τονκανόναδικαίουστονοποίοστηρίχθηκε.Ούτε μνημονεύ ει ταπραγματικάδεδομένα που τηνδικαιολογούσαν. Χρησιμο ποιείταιέναςγενικός χαρακτηρισμός-πουίσωςδανείστηκαναπό τηνπαράγραφο(γ)ανωτέρω-ό,τι επηρεάζονταιοιανέσειςόμορης 30 οικοδομής.Οδικηγόροςτουκαθούμίλησεγιατον επηρεασμότων δικαιωμάτων αερισμούκαιφωτισμού τουσπιτιού αυτού. Φυσικά τοτιαναφέρειδικηγόροςστηναγόρευσητουδενείναιπαραδεκτός τρόπος αιτιολόγησης μιαςδιοικητικής απόφασης(βλέπεΑναστα σίου ν.Κυπριακού ΟργανισμούΑναπτύξεωςΓης
(1989)3Α.Α.Δ. 35 2710, JM.CPolytrade ν. Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.294, ΜαρούλαΑχιλλέωςv.ΕΑ.Υ.
(1992)3Α.ΑΛ. 565,ΓεώργιοςΣάββα ν. Κυπριακού ΟργανισμούΑθλητισμού
(1993)4Α.Α.Δ. 962). Όμως ο συνήγορος παρέπεμψε στα στοιχεία τουδιοικητικού φακέλου που,κατάτηνάποψη του, συμπληρώνουν τηδοθείσα αιτιολογία. Έχω μελετήσει τηνέκθεσηημερ.4/9/92απότο βοη θό επαρχιακό επόπτη,που είναι στο φάκελο, αλλά, πκπεύω, πως δεν παρέχει σαφήαντίληψη της κατάστασης.Αναφέρει αό1646 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 Κουρσουμπάς ν. ΕπαρχουΛευκωσίας Νικήτας,Δ. ριστα ότι "επηρεάζονται σε μεγάλο βαθμό δικαιώματα τρίτων". Δεν εξειδικεύει ποίαείναι ταδικαιώματααυτάκαιπωςακριβώς επηρεάστηκαν. Ο φάκελος λοιπόν δεν συμπληρώνει την αιτιο λογία που δόθηκε,ηοποία και κρίνεται ανεπαρκής προςάσκηση του δικαστικού ελέγχου. Δείχνει μόνον ότι η διεξαχθεισα έρευνα υπήρξε ελλειπής. Με τις σκέψεις αυτές πρέπει η προ σφυγή νααπορριφθεί. Προτούκλείσωας μουεπιτραπείένασύντομο σχόλιο γιατην υπόθεση τηςΕκκλησίας "ΑγίαΚαθολική"Λεμεσού. Οπωσδήπο τε η υπόθεση διαφοροποιείται γιατί εκεί η αρμόδια αρχή είχε υποπέσει πράγματισεπλάνηπιστεύοντας ότι το αρθρ.8τουνό μου,μεβάσητο οποίο πήρετην απόφασητης, ρύθμιζεζητήματα θέας και ανοικτού χώρου που στην πραγματικότητα ήταν εντελώς εκτός εμβέλειας τηςδιάταξης. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £60 έξοδα σε βάρος του δημοσί ου. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. 20 Η προσφυγή επιτυγχάνει με£60,έξοδα. 1647