(1993)14Ιουλίου,1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΙΑ Χ'ΛΑΖΑΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Σννεχδιχαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 893/90, 917/90, 922/90) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση Προϊσταμένου — Η αιτιολογία της,υπό το προϊσχύοαν νομοθετικόκαθεστώςτωνπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων τον 1967· 1987—Πορίσματα τηςΔημοκρατίας ν.Κωνσταντινίδη — ΟΠροϊστάμενος δενείναι απαραί τητο να γνωρίζει προσωπικά τους υποψηφίους για σκοπούς συστάσεων— Ησύσταση του αποτελείανεξάρτητοστοιχείο που επαυξά νει τηναξία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Απομακρυσμέ νη προηγούμενη αρχαιότητα δεν έχειμεγάληβαρύτητα — Ασημαντουβάρους ηαρχαιότητα λόγω ηλικίας — Αρχαιότητα δεν είναι το αποφασιστικό προς προαγωγή κριτήριο, αλλά συνεκτιμάται και υπερισχύει μόνον όταν εξισώνονται ταάλλα δύο κριτήρια. 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — ΕμπιστευτικέςΕκθέσεις—Δυνατότηταέμφασης επί τωνπλέον προσφάτων— Αυξομειώσειςβαθμολογίας—Δικαιολογούμενες και αδικαιολόγητες— Κρίση περί πιθανότηταςμη αντι κειμενικήςβαθμολόγησης, στηνκριθείσα περίπτωση—Συνέπειες. 15 Μετις προσφυγές,πουσυνεκδικάσττρίαν ωςστρεφόμενεςκατά της αυτής διοικητικής πράξης,προσβλήθηκεηπροαγωγή25 ενδια φερομένων μερώνστηθέση Γραμματειακού Λειτουργού. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση 1648 %ΑΛΛ Χ'Άαζάρουκ.ά.ν. Δημοκρατίας στο μέτροπουπροβλήθηκεμετηνπροσφυγή922/90,αποφάσισεότι: 5 10 15 1. Τοθέματηςαιτιολογίαςτης συστάσεως τουΔιευθυντή αποτέλεσε αντικείμενο δικαστικής εξέτασης στην πολύ πρόσφατη απόφαση τηςΟλομέλειαςστηνυπόθεσηΔημοκρατία ν. ΙωάννηΚωνσταντινίδη. Τοεπίδικοθέμαπουηγέρθηστην έφεσηήτανότιησύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος δεν είναι αναγκαίο να είναι επαρκώς αιτιολογημένη, γιατί κάτι τέτοιο δεν προβλεπόταναπό τοΑρθρο44
(3)τουπροηγούμενου Νόμου(περίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμων 1967 έως 1987). ΤοΔικαστήριο αποδέχθηκετηνέφε σηκαιέκρινεότιδενεδικαιολογείτοηακύρωσητηςεπίδικηςαπό φασηςτης ΕΔΥ. ΣτηνπροκειμένηπερίπτωσηησύστασητουεκπροσώπουτουΔιευθυντή όπως φαίνεται απότο πρακτικό,στηρίχθηκε στα τρία καθιερωμένα κριτήρια, αξία,προσόντα και αρχαιότητα,όπως αυτάκαθορίζονταιαπότο Αρθρο44
(2)του Νόμου. Επιπρόσθε τα ησύστασησυνάδει με τα στοιχεία των φακέλων καιγι'αυτό το λόγοδεν είναι αναγκαία ηαιτιολόγηση. 20 Ο Προϊστάμενος Τμήματος δεν είναι απαραίτητογια σκοπούς συστάσεων ναγνωρίζει προσωπικάτουςυποψηφίους. 25
- Ηπροηγούμενηαρχαιότητατηςαιτήτριαςστην Πρ.893/90στηθέ ση Βοηθού Γραφέα έναντι των δύο ενδιαφερομένων μερών που αναφέρονται,είναι απομακρυσμένηκαισυνεπώς δεν έχει μεγάλη βαρύτητα. 30 Επιπλέον ηαρχαιότητατης αιτήτριας με βάσητην ημερομηνία γεννήσεως έναντι όλωντων ενδιαφερομένων μερών εκτός μιας, είναι ασήμαντου βάρους. 35 Η αρχαιότηταδεν είναι το αποφασιστικόκριτήριο αλλά συνε κτιμάται μεάλλαστοιχείακαιυπερισχύει μόνο ότανταδύοκρι τήρια,αξίακαιπροσόντα,είναι ίσα.
- Ησύστασητου Διευθυντή είναι έναανεξάρτητοστοιχείοπροσ διορισμού τηςαξίαςτων υποψηφίων, το οποίοπροσδίδει μεγα λύτερη βαρύτητα στον παράγοντααξία. 40
- Σύμφωναμετηνομολογία περισσότερηβαρύτηταμπορεί ναδί νεται στιςπιοπρόσφατεςΕμπιστευτικές Εκθέσεις,οι οποίες εί ναι πιο αντιπροσωπευτικές της αξίαςτων υποψηφίωνκατά τον χρόνο πλήρωσης της θέσης. 1649 Χ'Άαζάρουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)Είναιγεγονός ότι τομέτροκαιτακριτήριαδιαφόρωναξιολογούντων λειτουργών δεν είναι εξίσου αυστηρά, και είναι επίσηςδυ νατόηαπόδοσηενόςκαθ'όλαεξαίρετουυπαλλήλουναμειωθεί σε κάποιο στάδιοτης υπηρεσίαςτου,χωρίς αυτόνασημαίνει ότι οι εκθέσεις του δεν είναι αντικειμενικές. Όμωςαυτόδεδικαιολογεί αυξομειώσεις της βαθμολογίας του όσον αφορά τη "Νοημοσύ νη/Ευφυΐα"τουήτην"ΙκανότηταΠροφορικής Εκφράσεως". Θεωρείται επίσης κάπως παράδοξο το γεγονός ότι η αιτήτρια στην πρ.922/90το 1989 βαθμολογήθηκεως Εξαίρετηστο σημείο 1(απόδοση)καιως Καλήστασημεία2και3(αφοσίωσηκαιυπευθυνότης).Πωςείναιδυνατόνέναςυπάλληλος οοποίος δενείναι αρκετάαφοσιωμένος στοκαθήκοντουκαιδενέχειψηλόαίσθημα υπευθυνότηταςναβαθμολογείται εξαίρετος στηναπόδοση; 5 10 15 Ενόψει όλων των πάνωδημιουργούνται επιφυλάξεις κατά πό σο η αξιολόγηση της αιτήτριαςκατάτα χρόνια 1987, 1988 και 1989 ήταν αντικειμενική. Το Δικαστήριο έχει την άποψη ότι η ΕΔΥ δεθαέπρεπεναείχε λάβει υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέ σεις,δεδομένου μάλιστακαιτουγεγονότος ότι ηέρευνα τηςγια 20 διαπίστωση του βάσιμου των ισχυρισμών της αιτήτριας ήταν ανεπαρκής. Επίσης εφόσον οι συστάσεις τηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιτου εκπροσώπουτουΔιευθυντή βασίστηκαν σ' αυτές,θεωρείται ότι υπάρχει μεγάληπιθανότητααυτέςνα είναιπεπλανημένεςκαιγι' αυτό ηεπίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθεί. 25 5. Οι προσφυγές 893/90και917/90αποτυγχάνουνκαι απορρίπτο νται, ηδεπροσφυγή 922/90επιτυγχάνει. Δεν εκδίδεται διαταγή 30 γιαέξοδα. Διαταγή ωςανωτέρω. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη
(1993)3Α.Α.Δ. 234, Ανωνα κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2038, Βασιλείου ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1005, Καϊττάνη ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1294, ΧΊωσήφ ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1730, 1650 40 4ΑΛΛ Χ'Άαζάρουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Menelaou v. Republic
(1989)3C.L.R. 36, Partelides v. Republic
(1969)3C.L.R. 480, 5 Makhdes v. Republic
(1983)3C.L.R. 622, Republic v.Haris
(1985)3C.L.R. 106, Δημοκρατία v.Βασιλείου
(1990)3Α.Α.Δ. 226, 10 Δημοσθένουςκ.ά. v. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1720, Georghiou v. Republic
(1976)3C.L.R. 74, 15 Σταυρινίδηςv. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 426, Κόκκινηκ.ά. v. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 2518. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ' α>ν ηαίτησημε την οποία προάχθηκανστηθέσηΓραμματειακού Λειτουργού τα 25 ενδιαφερόμενα μέρηαντί των αιτητριών. 25 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατιςΑιτήτριεςστις Υποθέσεις Αρ.893/90 και922/90 Α. Δράκος,γιατηνΑιτήτρια στην ΥπόθεσηΑρ. 917/90 30 35 40 Π.Χ'Άημητρίον, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.:Οιαι,τήτριες μετιςπροσφυγές αυτές,οι οποίες συνεκδικάστηκαν επειδή αφορούν την ίδια διοι κητικήπράξη,προσβάλλουντηναπόφασητηςΕπιτροπήςΔημό σιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)πουδημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφη μερίδα τηςΔημοκρατίας ημερ.24.8.90,αρ.γνωστοποίησης2618 μετηνοποία προήγαγε στηθέση Γραμματειακού Λειτουργού τα 25 ενδιαφερόμενα μέρη που αναφέρονται στον επισυνημμένο κατάλογο. Οιεπίδικεςθέσειςείναιθέσειςπροαγωγής.Ηπλήρωσητουςαπό τηνΕ.Δ.Υ. ζητήθηκεμεεπιστολήτουΓενικούΔιευθυντήΥπουργείο 1651 Χατζή*σαγγάρης, Δ. Χ'Άαζάρουκ,ά, ν.Δημοκρατίας
(1993)Οικονομικών ημερ.6.2.89.ΗΕ.Δ.Υ.έστειλεστοΔιευθυντή Υπηρε σίαςΔημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικούως Πρόεδρο της αρμό διας Τμηματικής Επιτροπήςκατάλογο των υποψηφίων γιαπροα γωγή,τουςφακέλουςτωνεμπιστευτικών εκθέσεων τωνυποψηφίων καιαντίγραφοτουΣχεδίουΥπηρεσίας. Ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, με επιστολή του ημερ. 11.10.89,διαβίβασετηνέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπής, ηοποίασύστησεκατ'αλφαβητικήσειρά 100 από τους υποψήφι ους που κατείχαν τα προσόντα, ανάμεσα στους οποίους περίλαμβάνονταντα ενδιαφερόμενα μέρηκαιοι αιτήτριες ΧατζηλαζάρουκαιΜουγίάρη. 5 10 Στη συνεδρίαση της ημερ.25.5.90ηΕΔΥ αποφάσισενα εξε τάσει το θέμα των προαγωγών στη θέση Γραμματειακού Λει15 τουργού σε ημερομηνία που θαοριζόταν αργότερα και νακλη θεί ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Οικονομικών, να ορίσει εκπρόσωπο της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπι κού,ο οποίος ναπαραστεί στη συνεδρίαση,δεδομένου ότι ο Δι ευθυντής του Τμήματος κωλυόταν να λάβει μέρος στη διαδικα- 20 σία,λόγω της συγγένειας του με έναν απότους υποψήφιους. Στη συνεδρίαση της ημερ. 11.6.90 η ΕΔΥ αφού άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του εκπροσώπου της Υπηρεσίας Δημό σιας Διοίκησης και Προσωπικού και αφού εξέτασε τα ουσιώδη 25 στοιχεία απότους Προσωπικούς Φακέλουςκαι τις Εμπιστευτι κές Εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη ταπορί σματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαιτις κρίσεις και συστάσεις του εκπροσώπου της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠρο σωπικού, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο 30 τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα),ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των άλλων υποψήφιων και αποφάσισε να τους προ αγάγεισαντουςπιοκατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέ ση ΓραμματειακούΛειτουργού από1.7.90. 35 Ποοσορυνή Αο. 893/90 Η αιτήτρια στην προσφυγή αυτή προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών 3, 6, 7, 10, 11, 17,20,22,24 και 25. 40 Είναι ηθέση του δικηγόρου της ότι η σύσταση του εκπροσώ πουτουΔιευθυντή είναιγενική,αόριστηκαιχωρίςαιτιολογία. Η σύσταση, αναφέρει, επαναλαμβάνειλεκτικά τις νομοθετικές πρό νοιες καιδεν προσθέτει οτιδήποτεσταήδηυπάρχονταστοιχεία. 1652 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 Χ'Άαζάρου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Α. Στοσημείοαυτόθαπρέπει νατονιστεί ότι η διαδικασίαπροα γωγής στιςυπό εξέταση προσφυγέςδιέπεταιαπότις πρόνοιεςτου άρθρου 44 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987 (ο Νόμος).Σύμφωνα με το άρθρο 89(β) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, οποιαδήποτεδιαδικασίαπλήρωσης θέσης,που εκκρεμούσε ενώπιον της Ε.Δ.Υ.κατά την ημερομηνία έναρξης του νόμου θασυνεχίσει και θαολοκληρωθεί με βάσητις διατάξειςτων περίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967-1987. Το θέμα που εγείρει ο δικηγόρος της αιτήτριας αποτέλεσε αντικείμενο δικαστικήςεξέτασης στην πολύπρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν.Ιωάννη Κωνσταντινίδη
(1993)3 Α.Α.Δ. 234. Το επίδικο θέμα που ηγέρθη στην έφεσηήτανότι ησύσταση του Προϊσταμένου τουΤμήματος δεν είναι αναγκαίονα είναι επαρκώς αιτιολογημένη, γιατί κάτι τέ τοιο δεν προβλεπόταναπότο άρθρο44
(3)του Νόμου.ΤοΔικα στήριο αποδέχθηκετην έφεσηκαι έκρινε ότι δεν εδικαιολογειτο ηακύρωση της επίδικηςαπόφασηςτηςΕ.Δ.Υ. Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου αφούαναφέρθηκε σε προγενέστερες αποφάσειςπάνωστο θέμα είπε μεταξύ άλλων και τα εξής: "Σύμφωνα με την προηγούμενη Νομολογία και τις γενικές <χ£>χές του Διοικητικού Δικαίου οι συστάσεις του Προϊσταμέ νου τουΤμήματος/Γμηματάρχηδεν είναι απαραίτητο να είναι αιτιολογημένες, ιδιαίτεραότανσυνάδουνήβασίζονταιστακα θιερωμένακριτήρια,δεν μπορούνδεναθεωρηθούνωςελαττω ματικέςλόγωέλλειψηςαιτιολογίας,εκτόςανανατραπείτοτεκμήριοτηςνομιμότητας μεβάση το οποίοθεωρούνται πωςδια μορφώθηκανκαλόπιστα μετάαπόδέουσα έρευνα. Βλ. απόφα σητης Ολομέλειας στηΝιόβηΠαπαϊωάννονκ.ά. ν. Δημοκρα τίας
(1991)3Α.Α.Δ.659. 35 40 Επίσης σε σειρά προσφυγών έχειήδηγίνει δεκτήηπιο πά νωαρχήότι οι συστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματοςμε βάσητουςπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμους 1967-1987δενείναιαναγκαίοναπεριέχουν αιτιολογία,νοουμένου βεβαίωςότι αυτέςδεν είναιαντίθετες μετοπεριεχόμενο τωνφακέλων.Θέ μα δικαστικού ελέγχου τίθεται μόνο στην περίπτωση που ο Προϊστάμενος εκλέγει ναπαραθέσει τους λόγους των εισηγή σεων του, οπόταν αν προκύψει όαι η αιτιολογία που δόθηκε 1653 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χ'Άαζάρουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)απόαυτόνπάσχει,η απόφασημπορεί ναανατραπείγιατολό γο αυτό Έχει επίσηςνομολογιακάκαθιερωθεί ότι οι συστάσεις του Προϊσταμένου δεθεωρούνται άκυρεςως αναιτιολόγητες γιατί είναι σύντομες ή λακωνικές, νοουμένου ότι συνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων,(Βλέπε: ΝιόβηΠαπαιωάννον(πιο πάνω), Papadopoulos v. Republic
(1982)3 C.L.R. 1070, στη σελίδα 1078, Καϊττάνηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1294 5 10 Είναι δεαρκετόανοΤμηματάρχηςαναφερθεί μόνο στους υποψηφίους που συστήνει χωρίς να κάμει ειδικήαναφορά στις συστάσεις του σεόλους τους υποψήφιους (Βλέπε Φωτί ου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 2622, ΣάββαςΞν- 15 στονρηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.896, Ζωή Σιδε ρά ν.Δημοκρατίας(πιοπάνω), Καϊττάνηςκ.ά.ν. Λη/ίοκρα«'«$
(1991)4 Α.Α.Δ.2446." Στην προκειμένη περίπτωση ησύσταση του εκπροσώπουτου 20 Διευθυντή όπως φαίνεταιαπότο πρακτικό (Παράρτημα 6)στη ρίχθηκεστατρίακαθιερωμένακριτήρια,αξία,προσόντακαι αρ χαιότητα,όπως αυτάκαθορίζονταιαπότο άρθρο44
(2)του Νό μου. Επιπρόσθετα ησύσταση συνάδει με τα στοιχεία των φακέ λων καιγι' αυτότο λόγο δεν είναι αναγκαία ηαιτιολόγηση. 25 Ο δικηγόρος της αιτήτριας προβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι ησύσταση του εκπροσώπουτουΔιευθυντήπάσχει επειδήαυ τός δε γνώριζε τους υποψήφιους και ούτε είχε γνώση της δου λειάς τους. Όπωςέχει νομολογηθεί, ο Προϊστάμενος Τμήματος δεν είναι απαραίτητο για σκοπούς συστάσεων ναγνωρίζει προ σωπικά τους υποψήφιους. (Βλ. απόφαση της Ολομέλειας την υπόθεση Λνωνα και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 2038). Επομένως οι πιο πάνω νομικοί ισχυρισμοί κρίνονται ανυπόστατοι και απορρίπτονται. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίζεται επίσης ότι η τελική απόφασητηςΕ.Δ.Υ.είναιαναιτιολόγητη.Δεσυμφωνώούτεμεαυ τό τον ισχυρισμό. Ηαιτιολογίατης απόφασης βρίσκεται στο σχε τικόαπόσπασμα απόταπρακτικάτηςΕ.Δ.Υ. καισυμπληρώνεται από ταστοιχεία των φακέλων.Όπωςπροκύπτει απότα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον τουΔικαστηρίου ηαιτήτρια στις εμπιστευ τικές εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών πριν την προαγωγή υστερεί ελαφρά έναντι των ενδιαφερομένων μερών, με εξαίρεση 1654 30 35 40 4ΑΑΔ. 5 10 15 Χ'Άαζάρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. την ΚαδήΜάρωμετηνοποίαισοβαθμεί. Η αιτήτριαέχειπερίπου ταίδιαπροσόνταμεταενδιαφερόμεναμέρη. Όσοναφοράτηναρ χαιότητα, σύμφωνα μετο άρθρο46 του Νόμουόπωςτροποποιή θηκε από το άρθρο5 του Νόμου 10/83 προκύπτει ότι ηαιτήτρια καιταενδιαφερόμενα μέρηέχουν διοριστεί τόσο στις θέσεις Γρα φέα 1ηςΤάξηςόσοκαισης θέσεις Γραφέα2ηςΤάξηςτις ίδιεςημε ρομηνίες (15.6.82και 1.4.78 αντίστοιχα).Όσοναφορά τηνημερο μηνία πρώτου διορισμού στη θέση Βοηθού Γραφέα (Clerical Assistant)η αιτήτριαπροηγείται μόνοτων ενδιαφερομένων μερών ΣτράτηκαιΙωαννίδηκατάέναχρόνο.Ηαιτήτριαπροηγείταιόλων των ενδιαφερομένων μερών εκτόςτης Καδή λόγω ηλικίας. Η προηγούμενη αρχαιότητα της αιτήτριας στη θέση Βοηθού Γραφέαέναντιτων δύοενδιαφερομένων μερών που αναφέρονται πιο πάνωείναι απομακρυσμένηκαι συνεπώς δεν έχει μεγάλη βα ρύτητα. Χρήσιμηαναφορά μπορεί ναγίνει στις υποθέσειςΒασι λείου ν.Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1005, Καϊττάνη ν. Δήμο· χρατίας(\990) 3Α.Α.Δ.1294,Χατζηιωσήφ ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1730. 20 Επιπλέον η αρχαιότητατης αιτήτριας με βάσητην ημερομη νία γεννήσεως έναντι όλων των ενδιαφερομένων μερών εκτός της Καδήείναι ασήμαντου βάρους.(Βλ. Βασιλείουπιο πάνω). 25 Ηαρχαιότηταδεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο αλλά συνε κτιμάται με άλλα στοιχεία και υπερισχύει μόνο όταν ταάλλαδύο κριτήρια,αξίακαιπροσόντα,είναι ίσα.(Βλ. Menelaouv.Republic
(1969)3C.L.R. 36,Partelidesv.Republic
(1969)3C.L.R. 480). 30 Στηνπροκειμένηπερίπτωσηόμως στοκριτήριοτηςαξίαςηαι τήτρια υστερεί ελαφράέναντι όλων εκτός της Καδή, καιεπιπρό σθεταταενδιαφερόμενα μέρηέχουν τησύσταση του εκπροσώπου του Διευθυντή. Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, η σύ σταση αυτή είναι ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίαςτων υποψηφίων,τοοποίο προσδίδει μεγαλύτερηβαρύτητα στον παράγοντα αξία. (Βλ. μεταξύάλλων Makrides v.Republic
(1983)3C.L.R. 622,Republicv.Haris
(1985)3C.L.R. 106,Δημο κρατίαv.Βασιλείου
(1990)3Α.Α.Δ.226,Δημοσθένουςκ.ά. ν.Λημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.1720.) 35 40 Πέρα απόταmo πάνωηαιτήτριααπέτυχενα αποδείξει έκ δηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών πουναδικαι ολογεί ακύρωσητης προαγωγήςτους. 1655 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χ'Άαζάρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)Μεβάσηταπιο πάνωηπροσφυγή απορρίπτεται. Προσφυγή Αο.917/90 Η αιτήτριαπροσβάλλει την προαγωγή όλων των ενδιαφερομένων μερών που αναφέρονται στον επισυνημμένο κατάλογο εκτός τουΕυσταθίου Ιωάννη(αρ.8)ηπροαγωγήτουοποίουδεν προσβλήθηκε σε καμιάαπότις τρεις προσφυγές. 5 Είναι ηθέσητου δικηγόρου της αιτήτριαςότι ηαπόφασητης ΕΔΥ λήφθηκεχωρίς τηδέουσα έρευνα,γιατολόγο ότι,κατάτον ισχυρισμό,.η ΕΔΥ δε διεξήγαγε οποιαδήποτεέρευνα αναφορικά με τους υποψήφιους που δε συστήθηκαν από τον εκπρόσωπο του Διευθυντή. 10 15 Δε συμφωνώ με τον πιο πάνω ισχυρισμό. Όπως προκύπτει από ταπρακτικάη ΕΔΥ είχε ενώπιον της όλα τασχετικά στοι χεία τα οποία διερεύνησε, και αξιολόγησε προτού καταλήξει στην απόφασητης. Ο ισχυρισμός περί τουαντιθέτουδε στοιχει οθετείται επαρκώς. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίζεται επίσης ότι η σύσταση του εκπροσώπου του Διευθυντή πάσχει γιατί δενπραγματοποι ήθηκε η αρχή της σύστασης των καταλληλότερων υποψηφίων, και δε στηρίχθηκε σε αντικειμενικά κριτήρια. 20 25 Από τα στοιχεία των φακέλων και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια,αξία,προσόντακαιαρχαιότητακαταλήγωστο συμπέ ρασμα ότι ηαιτήτριαδεν υπερέχει των συστηθέντων επειδή: 30 (α) έχειπερίπουτα ίδιαπροσόντα με ταενδιαφερόμενα μέρη. (β) στις εμπιστευτικές εκθέσεις ηαιτήτριαυστερεί ελαφράτων υπόλοιπων κατάτα5τελευταίαχρόνια με εξαίρεση τηνΚα δήΜάρωμε την οποία ισοβαθμεί. Τόσο ηαιτήτριαόσο και 35 το ενδιαφερόμενο μέρος Καδή έχουν γενική βαθμολογία 4 "Εξαίρετη" και 1 "Λίαν Καλή". Ηαιτήτρια βαθμολογήθηκε "Λίαν Καλή" το 1988 ενώ η Καδή σε προγενέστερο χρόνο και συγκεκριμένα το 1985. Σύμφωνα με τη νομολογία πε ρισσότερη βαρύτηταμπορεί να δίνεται στις πιο πρόσφατες 40 εμπιστευτικές εκθέσεις, οι οποίες είναι πιο αντιπροσωπευ τικές της αξίαςτων υποψηφίων κατάτον χρόνο πλήρωσης της θέσης. (Βλ. Georghiou v.Republic
(1976)3 C.L.R. 74). 1656 4ΑΛΛ 5 Χ'Άαζάρον κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. (γ) στο θέμα της αρχαιότηταςηαιτήτριακαι τα ενδιαφερόμενα μέρηδιορίστηκανστηθέση Γραφέα1ηςΤάξηςκαιΓραφέα2ης Τάξης στις 15.6.82και 1.4.78αντίστοιχα. Ηαιτήτρια προη γείται των ενδιαφερομένων μερών από2 μέχρι 6 χρόνιακαι 10 μήνες. Ηυπεροχή αυτήπροκύπτει με βάση προηγούμενη αρχαιότηταστηθέση Βοηθού Γραφέαόταναυτήπρωτοδιορίστηκε το
- Ηαρχαιότητααυτήείναι πολύαπομακρυσμέ νηκαιέχει,σύμφωνα μετηνομολογία ασήμαντοβάρος.Ηαι τήτριααπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχή. 10 Ενόψει των πιο πάνωηπροσφυγή απορρίπτεται. Προσφυγή Αο. 922/90 15 20 25 30 35 40 Ηαιτήτριαστην προσφυγή αυτήπροσβάλλει μόνο τηνπροα γωγή των ενδιαφερομένων μερών 3,6και
- Ο δικηγόροςτηςαιτήτριαςπροβάλλει τους ίδιους ισχυρισμούς αναφορικάμετησύσταση τουεκπροσώπουτουΔιευθυντήκαιτην έλλειψηαιτιολογίας στην τελική απόφασητης Ε.Δ.Υ.,όπως και στηνπροσφυγήαρ.893/
- Γιατους ισχυρισμούς τουαυτούςισχύ ουνταόσαέχωήδηαναφέρειστην προσφυγήαρ.893/
- Επιπρόσθετα,είναι ηθέσητουδικηγόρου τηςαιτήτριαςότι η ΤμηματικήΕπιτροπήαπέκλεισε τηναιτήτριααπότον τελικόκα τάλογοτων 100 συστηθέντων γιαπροαγωγήεπειδήέλαβε υπόψη της και τη βαθμολογία "Ανεπαρκής" στο σημείο 7 (Συνεργα σία/Σχέσεις) στην εμπιστευτική έκθεσηγια το 1989, βαθμολογία που αγνοήθηκε από την Ε.Δ.Υ. σε μεταγενέστερο στάδιο. Επίσης,αναφέρειοκ.Αγγελίδης,ηΕ.Δ.Υ. δενπληροφόρησε τον εκ πρόσωπο του Διευθυντή γιατηναπόφασητης αυτή, μεαποτέλε σμα η σύσταση του να βασίζεται σε πλάνη. Το σχετικόαπόσπα σμα απόταπρακτικάτης Ε.Δ.Υ.ημερ. 11.6.90έχειως εξής: "ΕλένηΚυριάκου:Μεεπιστολή τηςημερομηνίας22.5.90υπέ βαλεπαραστάσειςόσον αφοράτην Εμπιστευτική Εκθεση της για το 1989, ισχυριζόμενη μεροληπτική και αναξιοκρατική αξιολόγηση της και προβαίνοντας σε ειδική αναφορά στην παράγραφο 7 της Εμπιστευτικής Έκθεσης, στην οποίαβαθμολογήθηκε ως "Ανεπαρκής", και στις παραγράφους 5, 9, 10 και 11,στις οποίες δεν έχει βαθμολογηθεί, δεδομένου ότι ο Αξιόλογων Λειτουργός έκρινε ότι αυτές δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση της. 1657 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χ'Άαζάρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)Η Επιτροπή,μεβάσηταενώπιον της στοιχεία,περιλαμβα νομένων καιτων απόψεωντου Αξιολογουντος Λειτουργού, ο οποίος ενέργησε και ως Προσυπογραφών, αποφάσισε να αγνοηθεί ηδυσμενής βαθμολογία "Ανεπαρκής",δεδομένου ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με την παράγραφο 11(β) των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων. Όσον αφορά τους ισχυρι σμούς της υπαλλήλου για μεροληπτική και αναξιοκρατική αξιολόγηση,ηΕπιτροπήέκρινεότιοι ισχυρισμοί τηςδενέχουν στοιχειοθετηθεί." 5 10 Αναφορικά με τηβαθμολογίατης ως "Ανεπαρκής" ηαιτήτρια ισχυρίζεται ότι αυτή οφείλεται στην εχθρική στάση που τηρούσε απέναντιτηςοΠροϊστάμενος της Υπηρεσίας Μέριμναςκαι Απο καταστάσεως Εκτοπισθέντων στην οποία υπηρετούσε το 1987, 1988 και
- Είναι επίσης ηθέση τουδικηγόρου της ότι ο ισχυρισμός για διάκριση σε βάρος της υποστηρίζεται και από την εικόνα που παρουσιάζουν οι εμπιστευτικές της εκθέσεις με την μεταβολή της βαθμολογίας σε σημεία που είναι σταθερά της προσωπικότηταςχωρίς την παράθεσησχετικής εξήγησης. 15 20 Απόταγεγονόταπουτέθηκανενώπιον μουπροκύπτουνταεξής: Ο εκπρόσωπος του Διευθυντή προτού προβεί στη σύσταση του, δε φαίνεται από τα πρακτικά να είχε ενημερωθεί για την απόφασητης Ε.Δ.Υ.να αγνοήσει τηβαθμολογία "Ανεπαρκής". Η αιτήτρια το 1987 βαθμολογήθηκε ως "Καλή". Στασημεία 5 και 6 (Ικανότης Γραπτήςκαι Προφορικής Εκφράσεως) βαθμολογήθηκε με "δεν εφαρμόζεται" και στο σημείο 8 (Νοημοσύνη/Ευφυεα)βαθμολογήθηκε με "Λίανκαλή". Το 1988 βαθμολογήθηκε ως "Λίαν Καλή". Στοσημείο 5 (Ικα νότης Γραπτής Εκφράσεως) βαθμολογήθηκε με "δεν εφάρμοζεται" και στο σημείο 6 (ΙκανότηςΠροφορικής Εκφράσεως)έγινε "Λίαν Καλή". Το 1989 βαθμολογήθηκε ως "Καλή". Η ικανότητα προφορι κής έκφρασης και ηνοημοσύνη μειώθηκαν σε "Καλή". Επίσης κατά το 1989 η απόδοση της αιτήτριας (σημείο 1) ήταν "Εξαίρετη" ενώ στα σημεία 2 και 3 (Αφοσίωσηστο Καθή κον και Υπευθυνότης) βαθμολογήθηκε ως "Καλή". 1658 25 30 35 40 4ΑΛΛ 5 Χ'Άαζάρουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Η αιτήτριααπέστειλε επιστολήστηνΕ.Δ.Υ.ημερ.22.5.90δια μαρτυρόμενη για την εμπιστευτική έκθεση του 1989 και επικα λούμενη τηνύπαρξη μεροληψίας σε βάροςτης.Στις5.6.90απη ύθυνε επιστολή στον Προϊστάμενο της στην οποίαπροβάλλονται διάφοροι ισχυρισμοί για τη συμπεριφορά τόσο του Προϊ στάμενου όσο καιτων υπόλοιπων συναδέλφων απέναντιτης.Η Ε.Δ.Υ.στις 7.6.90ζήτησετις απόψειςτουΠροϊσταμένουτηςαιτήτριαςαναφορικά μετιςπαραστάσειςτηςγιατην εμπιστευτική έκθεση της του
- 10 Ο Προϊστάμενος παρέθεσε την εξής σημείωση στο τέλος της επιστολής ημερ.5.6.90πουαπηύθυνεηαιτήτριασ' αυτόν: 9 Ιουνίου,
- 15 Πρόεδρον ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, 20 25 30 35 40 Η αξιολόγηση της κας. Ελένης Κυριάκου ως ανεπαρκής στο σημείο 7 του μέρους τηςΈκθεσης "Συνεργασία/Σχέσεις" δεν αλλάζει. Λυπούμαι για όσα ψευδήκαι ανυπόστατα ανα φέρει ηκα.Ελένη Κυριάκου, για ταοποία εξετάζω το ενδε χόμενο λήψεως τωνκατάλληλων μέτρων εναντίοντης." Ηπιο πάνωεπιστολή φέρει σφραγίδαλήψης στην Ε.Δ.Υ.με ημερομηνία6.6.
- Από ταστοιχεία πουείχεενώπιον τηςηΕ.Δ.Υ.καιόπωςαυ τά εκτίθενται πιο πάνωπροκύπτει ότι δεν έχει προβεί σε επαρκήέρευναγιαναεξακριβώσει τοβάσιμοτων ισχυρισμών τηςαιτήτριας για μεροληψία και δεν έχει αιτιολογήσει επαρκώς την απόφαση της να θεωρήσει ότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν έχουν στοιχειοθετηθεί. Η Ε.Δ.Υ. αρκέστηκε στην πιο πάνω σημείωση του Διευθυντή για να αποφασίσει ότι οι ισχυρισμοί της αι,τητριας για μεροληπτική και αναξιοκρατική αξιολόγηση δεν ευ σταθούν.Κρίνωότικάτωαπότιςπεριστάσεις αυτόδενήταναρ κετό δεδομένου και του γεγονότος ότι όπωςπροκύπτει απότις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 1987, 1988 και 1989, η αξιολόγηση του Διευθυντή δεν ήταν σταθερή ιδίως σε σημεία που είναι σταθεράτης προσωπικότητας.Επιπρόσθετα, οι εμπι στευτικές εκθέσεις της ααήτριας κατάταχρόνιαπουσυντάσσοντο από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Μέριμνας και Απο καταστάσεως Εκτοπισθέντων παρουσιάζουνκάποιαμείωση σε σύγκριση με προηγούμενες εκθέσεις που είχαν συνταχθεί από 1659 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χ'Άαζάρουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)άλλους αξιολογούντες λειτουργούς. Είναι γεγονός ότι το μέτρο και τακριτήρια διαφόρωναξιολογοΰντων λειτουργών δεν είναι εξίσου αυστηρά,και είναι επίσης δυνατόη απόδοση ενός καθ' όλα εξαίρετου υπαλλήλου να μειωθεί σεκάποιοστάδιοτηςυπη ρεσίας του χωρίς αυτόνασημαίνει ότι οι εκθέσεις του δεν είναι 5 αντικειμενικές. Όμως αυτό δε δικαιολογεί αυξομειώσεις της βαθμολογίας του όσον αφορά τη "Νοημοσύνη /Ευφυΐα" του ή την "ΙκανότηταΠροφορικήςΕκφράσεως".Σχετικό είναι τοακό λουθο απόσπασμααπότην απόφασητης Ολομέλειας τουΔικα στηρίου στην υπόθεση Republic v. Georghios Charis
(1985)3 10 C.L.R. 106 στη σελίδα 117. "From the above, the file of the Administration and the relevant administrative records, it is safely inferred that Agrotis was not an impartial reporting officer. It is to be noted further 15 that even the general intelligence of the respondent dropped from "Very Good" to "Good". We fail to understand how, without any intervening diseaseorothereventandnothing ofthe sort took place - a person with very good general intelligence becomes simplygood". 20 (Βλ. ΕπίσηςΠαναγιώτηςΣτανοινίδηςν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.426 και Σίμος Κόκκινηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.2518.)Θεωρώ επίσης κάπως παράδοξοτο γεγονός ότι η αιτήτρια το 1989 βαθμολογήθηκε ως Εξαίρετη στο σημείο 1 25 (απόδοση)καιως Καλήστασημεία 2και3(αφοσίωσηκαιυπευθυνότης).Πώς είναι δυνατόνέναςυπάλληλος οοποίοςδεν είναι αρκετά αφοσιωμένος στο καθήκοντου καιδεν έχει ψηλό αίσθη μαυπευθυνότηταςναβαθμολογείται εξαίρετος στην απόδοση; 30 Ενόψει όλων των πιο πάνωέχω ορισμένες επιφυλάξεις κατά πόσο ηαξιολόγηση της αιτήτριαςκατάταχρόνια 1987,1988και 1989 ήταναντικειμενική. Έχωτην άποψηότι ηΕΔΥ δεθαέπρε πεναείχελάβει υπόψητις εμπιστευτικές εκθέσεις δεδομένουμά λιστα και του γεγονότος ότι η έρευνα της για διαπίστωση του 35 βάσιμου των ισχυρισμών της αιτήτριαςήταν ανεπαρκής. Επίσης εφόσον οι συστάσεις της Τμηματικής Επιτροπήςκαι του εκπροσώπου τουΔιευθυντή βασίστηκανσ' αυτές,θεωρώ ότι υπάρχει μεγάληπιθανότητααυτέςναείναι πεπλανημένες καιγι' αυτόη επίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθεί. Μεβάσηταπιο πάνωηπροσφυγή επιτυγχάνει σε όσο βαθμό προσβάλλεται ηεπίδικηαπόφαση. 1660 40 4ΑΛΛ Χ'Άαζάρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Α. Ως εκ τούτου οι προσφυγές 893/90 και 917/90αποτυγχάνουν και απορρίπτονται, η δε προσφυγή 922/90επιτυγχάνει. Δεν εκ δίδεται διαταγήγια έξοδα. 5 Οι προσφυγές 893/90 &917/90 απορρίπτονται. Η προσφυγή 922/90 επιτυγχάνει. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. 1661