(1993)15Ιουλίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΓΙΑΝΝΑΚΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 479/92) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146τουΣυντάγματος — Αντικείμενο — Προσβλητέςείναιμόνο οι εκτελεστέςδιοικητικέςπράξεις — Έννοια Δημιουργία, τροποποίηση ήκατάργησημιας νομικήςκατάστασης. Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτική — Βεβαίωση ή επανάληψη μιας προηγούμενης εκτελεστής διοικητικής απόφασης — Βεβαιωτική απόφαση δεδημιουργεί απόμόνη τηςέννομα αποτελέσματα—Πα ρά την εμμονή στο περιεχόμενο προηγούμενης απόφασης η νέα απόφαση είναι εκτελεστή, αν εκδόθηκε μετά από νέα έρευνα της υπόθεσηςόπου λήφθηκανυπόψη νέαουσιώδη στοιχεία. 5 10 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός έλεγχος— ΤοΔικαστήριο δεν υποκαθιστά τηνκρίση της Διοίκησης αλλά απλώς την ελέγχει — ΤοΔικαστήριο επεμβαίνειακυρωτικά μόνο όταν διαπιστώσει πλάνη περί ταπράγματα ήτον Νόμο ήκα- 15 τάχρηση ήυπέρβαση εξουσίας. Ο περί ΚοινωνικώνΑσφαλίσεως Νόμος (Ν 41/80)—Άρθρο 49—Σύ νταξηχηρείας, λόγω θανάτουαπό εργατικό ατύχημα— Ο θάνατος πρέπει να είναι το φυσικό επακόλουθο του τραυματισμού στο ερ- 20 γατικό ατύχημα — Πλανημένη εκτίμηση τηςδιοίκησης νααπορρί ψειαίτημα για σύνταξη χηρείας, αποφασίζοντας ότι ο θάνατος που προήλθε από τηθεραπευτική αγωγή του τραύματος,δεν ήτανσυνέ πεια τουεργατικού ατυχήματος. 25 1666 4ΑΛΛ. Γιαννακού ν.Υπουργ.Εργασίας&Κοιν.Ασφ.χ,ά, 5 Ηαιτήτριαπροσέβαλε με την προσφυγήτης,την απόφασητων καθ'ωνηαίτησηνααπορρίψουναίτηματηςγιαχορήγηση σ*αυτήν σύνταξης χηρείας λόγω θανάτουαπόεργατικό ατύχημα,σύμφωνα μετις διατάξειςτουΑρθρου 49 τουπερί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμουτου 1980 (Ν. 41/80). 10 Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης ο θάνατος είχε επέλθη από τηθεραπευτικήαγωγήπου είχε χορηγηθεί για θεραπεία τραυ ματισμού στο μάτι του συζύγου της αιτήτριαςπου είχεγίνεικατά την ώρατης εργασίαςτου. Οι καθ' ωνηαίτησηπρόβαλανπροδικαστικήένσταση ότι η επί δικη απόφασηήτανβεβαιωτικήπροηγούμενης εκτελεστής απόφα σης τους,γιατί λήφθηκεχωρίς τηνδιεξαγωγή νέας έρευνας. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 20 25 1. Είναι βασικήαρχή του διοικητικού δικαίου,ότι για να μπορείνα προσβληθεί μιαπράξηενόςδιοικητικούοργάνου ενώπιον του Δι καστηρίου,πρέπειναείναι εκτελεστή. Εκτελεστήείναι ηπράξημε τηνοποίαδημιουργείται,τροποποιείταιήκαταργείταιμιανομική κατάσταση. 30 Βεβαιωτικές πράξειςδενέχουνεκτελεστόχαρακτήρακαιδενμπο ρούν να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής. Βεβαιωτική,είναι ηπράξη με την οποία ηδιοίκηση βεβαιώνει ή επαναλαμβάνει το περιεχόμενο μιαςάλλης προγενέστερης εκτελεστήςπράξης,δηλώ νονταςέτσιτηνεμμονή τηςσ'αυτή,χωρίς ναδημιουργεί από μόνη της έννομααποτελέσματα. 35 Απόφαση ήπράξηπου επαναλαμβάνειτο περιεχόμενο προηγού μενης,είναι εκτελεστήανεκδόθηκε μετά απόνέα έρευνα τηςυπό θεσης και νέα έρευνα υπάρχει όταν λαμβάνονται υπόψη νέα ουσιώδη στοιχεία. 40 Το Δικαστήριο διαφωνεί με την εισήγηση του δικηγόρου της Δη μοκρατίαςότι ηεπιστολή ημερ.28.4.92 είναι βεβαιωτικήτηςπρο γενέστερης με ημερομηνία 3.9.91. Όπως προκύπτει από την ίδια την επιστολή του Διευθυντή,ημερ.28.4.92 ηπερίπτωση της αιτήτριας επανεξετάστηκε, "με βάσητανέαδεδομένα".Συνεπώςηεπι στολή με ημερομηνία 28.4.92, περιέχει εκτελεστή απόφαση, εφό σονπριν τηνέκδοσητης έγινεεπανεξέτασητηςυπόθεσης, μεβάση νέα στοιχεία πουτέθηκανενώπιον των καθ' ων η αίτηση. 1667 Γιαννακούν.Υπουργ. Εργασίας&Κοιν.Ασφ.κ,ά.
(1993)2. ΤοΔικαστήριο δενμπορείναυποκαταστήσειτηνκρίσητης Διοίκησης αλλάαπλώςνατηνελέγξεικαιδενεπεμβαίνει ακυρωτικάεφόσον το διοικητικό όργανο στάθμισε ορθά όλα τα γεγονότα και στοιχεία, η απόφασητουδεστηρίχτηκε σεπεπλανημένηεκτίμηση των στοιχείων αυτών ήσε εσφαλμένη ερμηνεία του Νόμουήδεν αποτελούσε κατάχρήσηήυπέρβασηεξουσίας. 5 Με βάση όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και όπως αυτάεκτίθενται με λεπτομέρεια πιο πάνω,κρίνεται ότι ηαπόφασητου Διευθυντή να θεωρήσει ότι ο θάνατοςδεν προήλ10 θεαπότο τραύμαστο μάτι,δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή.Τοπεριε χόμενο των ιατρικών πιστοποιητικών που ήταν ενώπιον του όπωςκαιηέκθεσητου Υπουργείου Υγείας ημερ.31.1.92,πουεπί σης τέθηκε υπόψητου,υποστηρίζουν τοσυμπέρασμα, ότι ο θάνα τος του συζύγου της αιτήτριας είναι το φυσικό επακόλουθο του 15 τραυματισμού που υπέστη στο μάτι. Ηδιοίκηση δε φαίνεται να έχει σταθμίσει ορθά όλα ταγεγονότα πουήταν ενώπιον της καιη απόφασητης στηρίχτηκε σε πεπλανημένη εκτίμηση των στοιχείων αυτών. 20 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Kolokassides v.Republic
(1965)3 C.L.R. 542, 25 Δημοκρατία ν.Χατζηπαντελή
(1989)3Α.Α.Δ. 961, Pieris v.Republic
(1983)3C.L.R. 1054, 30 Zivlas v. MunicipalityofPaphos
(1975)3 C.L.R. 349, Republicv.Georghiades
(1972)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 35 Προσφυγή με την οποία ηαιτήτρια προσβάλλει την απόφαση των καθ* ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτηματης για χορήγηση σ' αυτήν σύνταξης χηρείας, λόγω θανάτου του συζύ γου της από εργατικό ατύχημα. Α. Παπαχαραλάμπονς, για την Αιτήτρια. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ* 1668 40 4ΑΛΛ. Παννακού ν.Υπουργ.Εργασίας &Κοιν.Ασφ. κ.ά. ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 5 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Η αιτήτριαπροσβάλλει τηναπόφασητουΔιευθυντήΤμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ο Διευθυντής) να μηνκαταβληθεί σ' αυτήσύνταξηχηρείας λόγω θανάτουαπόερ γατικόατύχημασύμφωνα μετις διατάξειςτουάρθρο49 τουπε ρί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 1980 (Ν.41/80) όπως τροποποιήθηκε,(οΝόμος). 10 15 20 25 30 35 Ηαιτήτριαυπέβαλεστις 24.4.91αίτησηγιαπαροχήσύνταξης χηρείας λόγω θανάτουτου συζύγου της απόεργατικόατύχημα. Ηαιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο σύζυγος της απεβίωσε στις 18.4.91 μετάαπό μόλυνση πουυπέστη απόκάμπη πεύκουπου εισχώρησεστο αριστερότουμάτικατάτηδιάρκειατηςαπασχόλησηςτου ως εργάτηςτουΤμήματοςΔημοσίων Έργωνστο σύμπλεγμα των Κυβερνητικών κτιρίων στη Λευκωσία. Κατάτην εξέταση της αίτησης ζητήθηκαναπότο Υπουργείο Υγείας τα αίτια του θανάτουτου ασφαλισμένου καθώς και άλ λα στοιχεία και πληροφορίες. ΤοΥπουργείο Υγείας εφοδίασε τοΔιευθυντή μεδύο αντίγρα φα ιατρικών εκθέσεων των ιατρών Δρος. Κ. Πιερίδη, Ανώτερου ΕιδικούΟφθαλμίατρου,ημερ.29.10.91καιτουΔρος Α. Πούλλου, ημερ. 10.10.
- Ο Δρ. Πιερίδης αναφέρει στο πιστοποιητικό του ότι "ο απο θανών Κλέαρχος Γιαννακού εισήχθη στο Οφθαλμολογικό Τμήμαστις 4.4.91μεοξεία ιριδοκυκλίτιόα λόγω τραύματοςστο μά τι κατάτηδιάρκειατης εργασίας τουαπόσκώληκα κάμπηςπεύ κου. Εχορηγήθησαν ενδεδειγμένες υψηλές δόσεις αντιβιοτικού και κορτιζόνης με σημαντική βελτίωση της κατάστασης τουμα τιού του πλην όμως παρουσίασε σοβαρές επιπλοκές της υγείας τουκαι μετεφέρθη στο παθολογικό τμήμα του Γενικού Νοσοκο μείου Λευκωσίας στις 14.4.91γιαπεραιτέρω θεραπεία". Στο πιστοποιητικό τουΔρα Πούλλου αναφέρονταιτα εξής: 40 "Ο ως άνω μεταφέρθη παρ' ημίν την 15.4.91 εκ του Οφθαλ μολογικού Τμήματος του Μακαρείου Νοσοκομείου λόγω υψηλούπυρετούκαιαιμορραγικούεξανθήματος· νοσηλεύετο στο Οφθαλμολογικό ΤμήματουΜακαρείουΝοσοκομείουγια ενδοφθαλμήτιδα αριστερού οφθαλμού προκληθήσαν εκ κά1669 Αρτεμης,Δ. Παννακού ν.Υπουργ.Εργασίας& Κοιν.Ασφ. κ.ά.
(1993)μπιας των πεύκων. Εκτουγενομένου κλινικοεργαστηριακού ελέγχουδιεπιστώθη ότι ο ως άνω έπασχεν εκ σταφυλοκοκκικής συψαιμίας επιπλακείσης με διαταραχές πηκτικότητος του αίματος και ενδοεγκεφαλικήςαιμορραγίας. 5 Απεβίωσε την 18.4.91." Με βάση τα πιο πάνωηαίτηση της αιτήτριας για χορήγηση 10 σύνταξης χηρείας λόγω θανάτου εξ αιτίας εργατικούατυχήμα τος σύμφωνα με το άρθρο29, απορρίφθηκεγιατί απόταιατρι κά δεδομένα που υπήρχανδε διαπιστώθηκε ότι ο θάνατος προ κλήθηκεσυνεπεία τουτραύματοςστο μάτιπουοσύζυγος της εί χε κατά το εργατικό ατύχημα.Το άρθρο49
(1)του Νόμου προ- 15 νοεί τα εξής: "Οσάκις μισθωτός υφίσταταισωμαηκήν βλάβην συνεπεία επαγγελματικού ατυχήματος, η δε σχετική σωματική βλάβη επάγεται τον θάνατοναυτού,καταβάλλονται παροχαί λόγω θανάτου εις τους επιζώντας αυτού συμφώνως προς ταςδια τάξεις του παρόντος άρθρου " Στην αιτήτρια χορηγήθηκε σύνταξη χηρείας από18.4.91 σύμ φωνα με το άρθρο 39 του Νόμου. 20 25 Στις20.3.92ηαιτήτριαζήτησε μέσωτων δικηγόρων τηςεπα νεξέταση της υπόθεσης αποστέλλοντας νέα έκθεσητου Υπουρ γείου Υγείας ημερ. 31.1.92πουανέφερε μεταξύάλλων τα εξής: 30 "Ο αποβιώσας εισήχθη στο οφθαλμολογικό Τμήμα στις 4.4.91λόγω φλεγμονής αριστερού οφθαλμούκαι μικροελκώσεωντουκερατοειδούς πουπροκλήθηκε απόείσοδοκάμπιας σ' αυτό. 35 Του χορηγήθη υψηλήδόση κορτιζόνης 500 mg ημερησίως ενδοφλεβίως με αντιβιοτικό ευρέως φάσματος. Η κατάσταση εβελτιώνετο συνεχώς, το οίδημα και ηφλεγμονή υπεχώρησε, έγινε διακοπή του αντιβιοτικού και σταδιακή μείωση της πρεδνιζολόνης γιααποφυγήεπιπλοκών. Οασθενής ήτοκαλά και καθότανστον καναπέτουδωματίουτου. Στις 13.4.1991 η επί καθήκοντι SISTER ανάφερεστην επί καθήκοντο οφθαλμίατρο ότι ο ασθενής ανέπτυξε πυρετό. 1670 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παννακούν.Υπουργ.Εργασίας&Κοιν. Ασφ.κ.ά. Αρτεμης,Δ. Επειδήηγενική κατάστασηάρχισε να μην είναι τόσο καλή η γιατρός κάλεσε τον επί καθήκοντο Παθολόγο να τον εξετά σουν μαζί. Μετάτην εξέταση απεφασίσθηηεκ νέου χορήγη ση σ' αυτόν αντιβιοτικού ευρέως φάσματος,ο δε παθολόγος ανέγραψε καιδιάφορες εργαστηριακές εξετάσεις μεταξύ των οποίωνκαικαλλιέργεια αίματος,γιατί είχανεμφανισθεί στην κοιλιακή χώρατουασθενούς αραιέςπετέχειες καιοπαθολό γος είχευποψιασθεί σηψαιμία. Το απόγευμα της ίδιας ημέρας η οφθαλμίατροςξαναεπισκέφθηκε τον ασθενή,και επειδή ανέπτυξε περισσότερες πετέχειες ξανακάλεσε τον παθολόγο για επανεξέταση. Οι εργα στηριακές εξετάσεις ουδέν το παθολογικό έδειξαν, εκτός της καλλιέργειας αίματοςπουδεν ήτο έτοιμο το αποτέλεσμα της εξέτασης. Την επόμενη 14.4.1991το πρωΐ ηκατάστασητου ασθενούς επεδεινώθη με εμφάνιση ελαφρού εγκεφαλικού επεισοδίου με δεξιά ημιπαράλυσηκαι τότε απεφασίσθηη μεταφοράτου στο Παθολογικό του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας όπου υπε βλήθη αμέσως σε αξονική τομογραφία που έδειξε την ύπαρξη διάχυτηςαιμορραγίαςστον εγκέφαλοκατάτονμετωπιαίολοβό. Ηκαλλιέργεια αίματοςέδειξετην ύπαρξηχυσίζοντα σταφυλόκοκκου. Παρά την χορήγηση σ' αυτόν αντιβιοτικού ευ ρέως φάσματοςσεπολύ μεγάλες δόσεις,η κατάστασητουαρ ρώστου εχειροτέρευσεκαι τελικά οασθενής υπέκυψε. Από ταπιοπάνωείναι φανερόότι οασθενής έτυχε τηςδέούσαςπροσοχής καιπερίθαλψηςκαιότι ηεπιμόλυνση μετον χρυσίζοντα σταφυλόκκοκο προκλήθηκε απότηνανοσιοκατασταλτική δράσητηςκορτιζονοθεραπείαςστην οποίαυπεβλή θηοασθενής γιαναυποχωρήσει ηφλεγμονή τουματιού." ΟΔιευθυντής απάντησεστουςδικηγόρουςτηςαιτήτριας μεεπι στολήημερ.28.4.92στην οποίαανέφερε ότι "ηπερίπτωσητηςκας Γιαννακούέχειεπανεξεταστεί μεβάσητανέαδεδομένακαιαποφα σίστηκεότιδενμπορείνακαταβληθείσ' αυτή σύνταξηχήραςόπως προβλέπεταιαπότιςδιατάξειςτουάρθρου49γιατί οθάνατοςτου συζύγου της δεν προκλήθηκε απότησωματική βλάβηπου υπέστη απότοατύχημαπουείχεστις 4.4.91."Ως εκτούτουη αρχικήαπό φασητουΕξεταστήΑπαιτήσεων μετηνοποίαχορηγήθηκεστηνκα. Γιαννακού σύνταξη σύμφωνα με το άρθρο 39, δεν μπορούσε να αναθεωρηθεί.Σαναποτέλεσματηςεπιστολής αυτήςκαταχωρήθηκε 1671 Αρτεμης,Δ. Γιαννακούν.Υπουργ.Εργασίας& Κοιν.Ασφ. κ.ά.
(1993)η παρούσαπροσφυγή. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας ήγειρε προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση που περιέχεται στην επιστολή ημερ. 28.4.92 είναι βεβαιωτική και ως εκ τούτου 5 μετην προσφυγή προσβάλλεται μηεκτελεστήδιοικητική πράξη. Σύμφωνα με το οικηγπορο της Δημοκρατίας οι καθ' ων ηαίτη σηεξέδωσαν διοικητικήπράξημεημερομηνία 3.9.91(η επιστολή του Εξεταστή Απαιτήσεων με την οποία πληροφορούσε τηναι τήτρια ότι η αίτηση της για σύνταξη χηρείας βάσει του άρθρου 10 39 είχεεγκριθεί). Ισχυρίζεται επίσης ότι με την επιστολή τωνδι κηγόρων της αιτήτριας ημερ. 20.3.92 δεν υποβλήθηκε οποιοδή ποτε νέο στοιχείο που δεν ήτανήδηυπόψη των καθ'ων ηαίτη σηπριν την έκδοση της απόφασηςμεημερ.3.9.91. 15 Είναι βασική αρχήτουδιοικητικού δικαίου, ότι γιανα μπορεί να προσβληθεί μια-πράξηενός διοικητικού οργάνου ενώπιον του Δικαστηρίου, πρέπει να είναι εκτελεστή. Εκτελεστήείναι η πράξη με την οποία δημιουργείται,τροποποιείται ήκαταργείται μιανο μικήκατάσταση(Βλ. ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 236-237. Επίσης Kolokassides ν. Republic
(1965)3 C.L.R. 542, 551 και Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή
(1989)3Α.Α.Δ.961). 20 Βεβαιωτικές πράξεις δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρακαι δεν 25 μπορούν νααποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής. Βεβαιωτική, εί ναιη πράξημετηνοποίαηδιοίκησηβεβαιώνειή επαναλαμβάνειτο περιεχόμενο μιας άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης, δηλώ νονταςέτσιτηνεμμονήτης σ' αυτή,χωρίςναδημιουργεί από μόνη της έννομα αποτελέσματα. (Βλ. Pieris v.Republic
(1983)3 C.L.R. 30 1054, και Zivtes v. Municipality of Paphos
(1975)3C.L.R.349). Στηνυπόθεση Zivlas(πιοπάνω) αποφασίστηκεότιηαπόφαση της διοίκησης που λήφθηκε χωρίς έρευνα, με την οποία αρνήθηκενα ανακαλέσειπροηγούμενηεκτελεστήτηςπράξη,είναιβεβαιωτική. 35 Απόφασηή πράξηπουεπαναλαμβάνειτοπεριεχόμενοπροηγού μενης,είναιεκτελεστήανεκδόθηκεμετάαπόνέαέρευνατηςυπόθε σηςκαινέαέρευναυπάρχειότανλαμβάνονταιυπόψηνέα ουσιώδη στοιχεία. 40 Διαφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι η επιστολή ημερ.28.4.92είναι βεβαιωτικήτης προγενέστερης με ημερομηνία 3.9.91. Όπως προκύπτει από την ίδια την επι στολή του Διευθυντή, ημερ. 28.4.92 η περίπτωση της αιτήτρίας 1672 4ΑΛΛ. Γιαννακούν. Υπουργ. Εργασίας&Κοιν. Ασφ.κ.ά. Αρτεμης, Δ. επανεξετάστηκε, "με βάσητανέαδεδομένα". Συνεπώς η επιστο λή με ημερομηνία 28.4.92 περιέχει εκτελεστή απόφαση εφόσον πριν την έκδοση της έγινε επανεξέταση της υπόθεσης με βάση νέα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον των καθ'ων ηαίτηση. 5 Η ένσταση απορρίπτεταικαι θαπροχωρήσω να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης. 10 15 20 25 30 35 40 Οι δικηγόροι της αιτήτριας ισχυρίζονται ότι ο θάνατος του συζύγου τηςήταντοάμεσο και μοναδικό αποτέλεσμα του τραυ ματισμού απόκάμπηπεύκου και ότι η αιτιώδης συνάφεια του τραύματος απόκάμπηπεύκουκαιτουθανάτουτου είναι αδιάρ ρηκτη.ΑναφορικάμετασυμπτώματαπουαναφέρειοΔρ.Πούλλος στο πιστοποιητικό του, οι δικηγόροι της αιτήτριας ισχυρίζονταιότι δεδιευκρινίζεται κατάπόσο ταεν λόγωσυμπτώματα υπήρχαν πριν το ατύχημακαι συνεπώς πριν την έναρξη τηςθε ραπευτικής αγωγής.Συνεπώς,καταλήγουνοι δικηγόροι, ηδιοί κηση εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη βρισκόμενη σε πραγ ματικήπλάνηαφούεξέλαβε ως δεομένη την ύπαρξη γεγονότων χωρίς αυτάναυπάρχουν. Ο δικηγόρος τηςΔημοκρατίας ισχυρίζεται ότι ο σύζυγος της αιτήτριας απεβίωσεαφού είχεπαρενέργειες απότηθεραπευτική αγωγήστην οποίαυπεβλήθηκεγια θεραπείατου τραύματος.Ως εκτούτου αναφέρει,αυτήηκαθ'αυτήσωματική βλάβηδεναπέ φερε το θάνατο και έτσι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου49 τουΝόμου. Το ερώτημα πουτίθεται είναι κατάπόσο, σύμφωνα μεταγεγονότα που είχε ενώπιον του ο Διευθυντής, ηαπόφασητου να θεωρήσει ότι οθάνατοςτουσυζύγου της αιτήτριαςδεν προήλθε από τοτραύμαπουυπέστη στο μάτι είναι λογικάεπιτρεπτή. Σύμφωναμετηνομολογία τοΔικαστήριοδεν μπορείναυποκαταστήσει τηνκρίση τηςΔιοίκησης αλλά απλώς να την ελέγξεικαι δεν επεμβαίνει ακυρωτικάεφόσον το διοικητικό όργανο στάθμισε ορθάόλα ταγεγονότακαι στοιχεία, ηαπόφασητουδε στηρίχτηκε σεπεπλανημένηεκτίμησητωνστοιχείων αυτώνή σεεσφαλμένηερ μηνείατουνόμου ή δεν αποτελούσε κατάχρησηήυπέρβασηεξουσίας.(Βλέπε,R. v.Lefkos Georghiades
(1972)3C.L.R.594). Μεβάσηόλα ταστοιχεία που τέθηκανενώπιον μου και όπως αυτά εκτίθενται με λεπτομέρεια πιο πάνω,κρίνω ότι ηαπόφαση του Διευθυντή να θωρήσει ότι ο θάνατος δεν προήλθε από το 1673 Αρτεμης,Δ. Γιαννακού ν.Υηουργ.Εργασίας& Κοιν.Ασφ. Χ Λ
(1993)τραύμαστο μάτι,δεν ήτανεύλογα επιτρεπτή.Τοπεριεχόμενο των ιατρικώνπιστοποιητικώνπουήτανενώπιον τουόπωςκαιηέκθε σητουΥπουργείουΥγείαςημερ.31.1.92πουεπίσηςτέθηκευπόψη του,υποστηρίζουν τοσυμπέρασμαότι οθάνατοςτουσυζύγουτης αιτήτριας είναι το φυσικό επακόλουθο του τραυματισμού που υπέστη στο μάτι. Ηδιοίκηση δε φαίνεταιναέχει σταθμίσει ορθά όλαταγεγονότα πουήτανενώπιον τηςκαιηαπόφασητης στηρίχθτηκε σε πεπλανημένηεκτίμησητωνστοιχείων αυτών. Κάτωαπότις περιστάσεις ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδίκη απόφασηακυρώνεται,με έξοδα υπέρτηςαιτήτριας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρ της αιτήτριας. 1674 5 10