(1993)16Ιουλίου, 1993 ΙΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1160/91) Ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος του 1990(Ν. 1/90)—Αρθρο34
(9)— Επιλογή για διορισμό ήπροαγωγή τον "καταλληλότερου"υποψηφίου — Ηκαταλληλότηταπρέπει ναερμηνεύεταιχάριν τηςκαλύτερηςεξυ πηρέτησης τουδημοσίουσυμφέροντος— Υπάλληλος που προάγεται, αλλά από τοΝόμο δενμπορεί ναασκήσειτακαθήκοντα του,λόγω της 5 άδειας αφνπηρέτησής τον,δενείναικατάλληλοςγια τη θέση. Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Αρμοδιότητα — Έρευνα αναφορι κά με ταπροσόντα — Έχειυποχρέωση να προβεί ηίδια σε έρευνα αναφορικά με τα απαραίτητα και επιπρόσθετα προσόντα των νποψηφίων —- Τογεγονός ότι είναι ενώπιον της,ηέκθεσητης Συμβου λευτικής Επιτροπής δε σημαίνειαπό μόνο τον ότι ηΕ.Δ.Υ. υιοθέ τησεολόκληρο τοπεριεχόμενο της αφούπροέβη ηίδια σεέρευνα — Μη αναφορά στο πρακτικό της ΕΛ.Υ. σε οποιαδήποτε έρευνα, αναφορικά με πρόσθετα προσόντα, τεκμαίρεται μη διεξαγωγή της έρευνας και πιθανότητα πλάνης της ΕΛ.Υ. αναφορικά με τοθέμα. 10 15 Ο αιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασηπροαγω γής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση ΠρώτουΤελωνειακούΛει τουργού,ΤμήμαΤελωνείων από 15/11/91. Οαιτητήςπρόβαλεδύοκύ20 ριος ισχυρισμούς προς υποστήριξητης προσφυγήςτου:(α)'Οτιλαν θασμένα κρίθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Λοΐζος Κωνσταντίνου ήτανκατάλληλοςυποψήφιος γιατηθέση,εφόσονστις 14/11/91,και δη μίαμέραπριντην έναρξητηςπροαγωγήςτου,άρχισεηάδειαπροτης αφυπηρέτησήςτου.(β) ΗΕΛ.Υ. παρέλειψεναπροβείηίδιασεέρευνα 25 1700 4AAA. Μιλτιάδουςv. Δημοκρατίας αναφορικά μετηνκατοχήαπό τον ίδιο,τριών πρόσθετων προσόντων πουπροβλέποντοστοΣχέδιο Υπηρεσίας. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 1. Όπωςπροκύπτειαπότον Κανονισμό 8
(1)τωνπερίΔημοσίας Υπη ρεσίας (Χορήγηση Αδειών) Κανονισμών του 1988-1990,όπως έχει τροποποιηθεί μετον Κανονισμό 6 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας (Χορήγηση Αδειών) (Τροποποιητικό)Κανονισμότου 1990,υπάλλη λος πουαφυπηρετεί, όπωςο Λοΐζος Κωνσταντίνου στηνπαρούσα υπόθεση,όχι μόνο οφείλει ναλάβει πριν τηναφυπηρέτησή τουτην άδειαανάπαυσηςπουέχει ειςπίστητου,τηνοποίαδεδικαιούταινα αποποιηθεί,αλλάούτεκαιδικαιούταινατηνυπηρετήσει μέχρικαι τηναφυπηρέτησήτου.Στη διάρκειατηςάδειαςανάπαυσηςτου,πα ραμένει, βέβαια,δημόσιος υπάλληλος, αλλά μόνο τυπικά,εφόσον δενμπορείναασκήσειτακαθήκοντατηςθέσηςπουκατέχει,ηοποία, μπορεί να λεχθεί, ότι θεωρείται,για όλους τους πρακτικούς σκο πούς,ότιέχεικενωθεί εφόσονπληρούται,ανείναιθέσηπρώτουδιορισμού και προαγωγής, καθ'ον χρόνο κάτοχος της βρίσκεται με άδειααφυπηρετησης.Σχετικέςείναιοιπρόνοιεςτωνεδαφίων11 και 13τουΑρθρου 34τουΝόμου(Ν. 1/90). Ηέννοια "τουκαταλληλότερου υποψηφίου" είναι άρρηκτασυνδεδεμένη με την ικανότητατου υποψήφιου αυτούνα ασκήσεικατά τρόπο επαρκήτα καθήκονταπου αντιστοιχούν στη θέση για την οποίαθεωρείταιοκαταλληλότερος ναδιοριστεί ήπροαχθεί,χάριν τηςκαλύτερηςεξυπηρέτησης τουδημοσίου συμφέροντος,καιότιη φράσηαυτή, στο κείμενο του εδαφίου
(9)του Αρθρου 34 τουΝόμου αρ. 1/90, πρέπει να τύχει ανάλογης ερμηνείας.Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία, που θα έχει ως συνέπεια την επιλογή ως τουκα ταλληλότερου υποψήφιουγιαδιορισμό ήπροαγωγή υπαλλήλου ο οποίοςλόγωνομοθετικών διατάξεων,αδυνατείπλήρωςνα εκτελέ σει τακαθήκοντατηςθέσης αυτής,έστωκαιγιαμιαμόνο μέρα, θα αφαιρούσεαπότοδιορισμόήτηνπροαγωγήτουυπαλλήλουαυτού το στοιχείο της εξυπηρέτησης του δημόσιου συμφέροντος, το οποίο πρέπει ναχαρακτηρίζει, και στο οποίο οφείλει νααποβλέ πει,ηπλήρωση οποιασδήποτεκενής θέσης στηδημόσιαυπηρεσία, είτε με διορισμό είτε με προαγωγή.Παρόλο που ο Λοΐζος Κωνσταντίνου,ομολογουμένως, κατέχει όλατααπαραίτηταπροσόντα πουπροβλέπει το ΣχέδιοΥπηρεσίας της επίδικης θέσης,δενμπο ρεί ναλεχθεί ότι είναιοκαταλληλότερος υποψήφιος, ούτεκανκα τάλληλος υποψήφιος,γιατηνπλήρωση της ενλόγω θέσης,εν όψει της απαγόρευσης που υφίσταται στην από μέρους του εκτέλεση 1701 Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας
(1993)τωνκαθηκόντωνπουαντιστοιχούν στηθέση αυτή,γιαοποιοδήπο τεχρονικόδιάστημαπριντηναφυπηρέτησή του.
- ΤοΔικαστήριο διαφωνείμετηνεισήγηση τουαιτητή,ότι τοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσηςπροβλέπειγιακατοχήαπόυποψηφίους τριών επιπρόσθετων προσόντων. Ησχετική πρόνοιατουΣχε δίου Υπηρεσίας, προβλέπει γιαένα μόνο επιπρόσθετοπροσόν, το οποίο ο υποψήφιοςθεωρείται ότικατέχει ανπληροίοποιαδήποτε απότις ακόλουθες τρεις διαζευκτικέςπροϋποθέσεις: Κατοχή μετα πτυχιακού διπλώματοςσεκατάλληλο θέμα.ήκατοχήμεταπτυχιακούτίτλουσεκατάλληλοθέμαήμακράνκαιευδόκιμηυπηρεσίαστο ΤμήμαΤελωνείων.
- Σχετικά μετον ισχυρισμό του Αιτητή, πουαφοράτην έρευνακαι πλάνητηςΕ.Δ.Υ.,δεν υπάρχει αμφιβολίαότιηΕ.Δ.Υ. είχε υποχρέωση ναδιεξάγει δικήτης έρευνακατάπόσο οΑιτητής διέθετε ήόχι τοεπιπρόσθετο προσόνπουπρονοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ηκατοχήαπόέναυποψήφιο ακαδημαϊκού προσόντος που απο τελείπλεονέκτημα σύμφωνα μετο ΣχέδιοΥπηρεσίας, είναι θέμα ουσιώδους σημασίας γιατην αντικειμενική αξιολόγηση τηςυπο ψηφιότητας τουκαιτηςκαταλληλότητας τουναεκπληρώσει τα καθήκοντατης θέσης την οποίαδιεκδικεί, επαυξάνονταςέτσι τις διεκδικήσεις του. 5 10 15 20 25 Τοσχετικό πρακτικότης Ε.Δ.Υ.,όχι μόνο δεναποκαλύπτει στοι χεία που να οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Ε.Δ.Υ. διεξήγαγε οποιαδήποτε έρευνα σχετικά μετην κατοχήαπότονΑιτητή του επιπρόσθετου προσόντος πουπροβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά,τουναντίον, δικαιολογεί τηδημιουργία σοβαρής υποψίας, ότι ενήργησε κάτω απότηνπλάνη ότιο Αιτητής δενκατέχει το επιπρόσθετο προσόν. 30 Όση επιείκεια καιναεπιδειχθεί γιατοντρόπο διατύπωσηςαπό την Ε.Δ.Υ.τουενλόγω πρακτικούτης,οοποίος,δυστυχώς,υπο- 35 λείπεται πολύ τουεπιθυμητού επιπέδου, δενμπορεί ν* αποκλει στείηπιθανότητα πλάνης,ούτε μπορεί ναγίνει δεχτήηεισήγηση τηςδικηγόρουτηςΕ.Δ.Υ.,ότι τοκείμενο εκείνο μπορείεύλογανα ερμηνευτεί κατά τρόπο πουνα εξάγεται το συμπέρασμα ότι η Ε.Δ.Υ.υιοθέτησε τηνκρίσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςαφού 40 διεξήγαγετηδέουσα έρευνα επίτουπροκειμένου.Τογεγονόςότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. κατάτονουσιώδηχρόνο,δεσημαίνει ότιη Ε.Δ.Υ.υιοθέ τησε ολόκληρο τοπεριεχόμενο της,αφούπρώταερεύνησεηίδια 1702 4ΑΛΛ. Μιλτιάδους ν. Δημοκρατίας όλα τα θέματα στα οποία αναφέρεται ηέκθεση αυτή,ιδιαίτερα ενόψει του τρόπουδιατύπωσης,από τηνπλειοψηφία,τηςαιτιο λογίας τηςγιατημη επιλογήτου Αιτητή. 5 10 Οισχυρισμός του ΑιτητήότιηΕ,Δ.Υ. παρέλειψε να προβείσε έρευνα αναφορικάμετην κατοχή απόαυτόν του επιπρόσθετου προσόντος πουπροβλέπεται απότοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςυπό πλήρωση θέσης, έχει επαρκώςτεκμηριωθεί. Υπάρχει μεγάλη πι θανότηταη Ε.Δ.Υ. ναέχειενεργήσει κάτω απότοβάρος της πλάνης,ότιοΑιτητής δενκατείχετοενλόγω επιπρόσθετο προσόν. Ηπροσφυγήεπιτνγχάνειμε£100έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Χρίστουν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 481, Κωνσταντίνουν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 3439, 20 TsountasandAnotherv. Republic
(1985)3C.L.R. 784, Tourpeki v. Republic
(1973)3C.L.R. 592 ΓεωργίουκαιΆλλοιv. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 39, 25 Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 455. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ωνηαίτηση,με την οποίαπροάχθηκανστη θέση ΠρώτουΤελωνειακού Λειτουρ γού,ΤμήμαΤελωνείων, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί τουαιτητή. Γ. Τριανταφυλλίδης, για τον Αιτητή. 35 Λ. Κονρσονμπά,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 40 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Η προσφυγή αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) πουδημοσι εύτηκε στις 13/12/91,μετην οποία προάχθηκαν στη θέση Πρώτου Τελωνειακού Λειτουργού, Τμήμα Τελωνείων, από 15/11/91,τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Λοΐζος Κωνσταντίνου και ΣπύροςΣτέφου. 1703 Πογιατζής, Δ. Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας
(1993)Η επίδικηθέσηΠρώτουΤελωνειακού Λειτουργού, ΤμήμαΤελωνεί ων,είναι θέση πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής μεκλίμακα Α
- Οι δυοκενές θέσεις των οποίων ζητήθηκε ηπλήρωση δημοσιεύτη καν,ως εκ τούτου,στην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίαςημε ρομηνίας 19/4/
- Σ' ανταπόκρισηυποβλήθηκαν21 συνολικά αιτήσεις που παραπέμφθηκαν στην αρμόδιαΣυμβουλευτική Επιτροπή μαζίμ£τασχετικάέγγραφα. Με την έκθεση της πουδιαβιβάστηκε στην ΕΔΥ με επιστολή ημερομηνίας 19/6/91, η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε για επιλογή οκτώ υποψήφιους ανάμεσα στους οποίους τον Αιτητή και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη. 5 10 Η σταδιοδρομία στη Δημόσια Υπηρεσία των τριών εμπλεκομέ νων υποψηφίωνστην παρούσαπροσφυγήείναι σεσυντομία η ακό- 15 λουθη: Ο Αιτητής διορίστηκε την 1/6/1977στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού 2ηςτάξηςκαιτην 1/1/1990προάχθηκεστηθέσηΒοηθού Τελώνητηνοποίακατείχεκατάτονουσιώδηχρόνο.ΤοΕνδιαφερό μενο Μέρος Λοΐζος Κωνσταντίνου διορίστηκε στις 12/10/1951ως Βοηθός Γραφέαςκαικατάτονουσιώδηχρόνοκατείχετηθέσητου 20 Ανώτερου Τελώνηστηνοποίαπροάχθηκεστις 15/7/1985.Το Ενδια φερόμενο Μέρος ΣπύροςΣτέφουδιορίστηκε την 1/1/1952 ωςΒοη θός Γραφέας, κατάδετονουσιώδηχρόνοκατείχετηθέσητουΑνώ τερουΤελώνηστηνοποίαείχεπροαχθείαπό15/9/
- 25 Σ' αντίθεση με τα Ενδιαφερόμενα Μέρη τα οποία δεν κατέ χουν οποιοδήποτε πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλο, ο Αιτητής είναι κάτοχοςδιπλώματοςνομικήςτουΠανεπιστημίου Αθηνών, μεταπτυχιακούδιπλώματος ΕυρωπαϊκήςΟλοκλήρωσης τουΕυ ρωπαϊκού Ινστιτούτου του Πανεπιστημίου του Αμστερταμ Ολλανδίας, καθώς και διπλώματος in General Accounting του La Salle Extension University των Ηνωμένων Πολιτειών. Τα δυο Ενδιαφερόμενα Μέρη, παρόλο που δεν κατείχαν τα απαιτούμενααπότηνπαρα.3
(1)τουΣχεδίουΥπηρεσίας προσόντα,κρίθηκαν ως προσοντούχοι υποψήφιοι με βάσητη σημείω ση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης που εγκρίθηκε στις 22/3/1991,και ηοποία έχει ως ακολούθως: 30 35 "Σημ:Για την πλήρωση των κενών θέσεων κατά τα πρώτα 40 τρία έτη μετά την έγκριση του παρόντοςΣχεδίου Υπη ρεσίας δηλ. 22.3.1991 μπορούν να ληφθούν υπόψηκαι υποψήφιοι οι οποίοι δενκατέχουν ταστην παράγραφο
(1)απαιτούμεναπροσόντα,νοουμένου ότι: 1704 4ΑΛΛ. 5 10 Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. ΚατέχουντηθέσηΑνώτερου Τελώνη· και έχουν 15ετή τουλάχιστον ευδόκιμηυπηρεσίαστοΤμή μαΤελωνείων, απότηνοποίατριετήτουλάχιστο συνολικήυπηρεσίαστιςθέσειςΑνώτερου Τελώνη/Τελώνη,καθώς και ευρείαγνώσητηςτελωνειακής εργασίαςπου επιτελεί ται σεόλους τουςτομείς τουΤμήματος." Ο Αι,τητής κρίθηκε προσοντούχος υποψήφιος ως κάτοχος του ΠανεπιστημιακούΔιπλώματος στη ΝομικήτουΠανεπιστη μίου Αθηνών όπως απαιτεί η παράγραφος3
(1)(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας, ηοποίαέχει ως ακολούθως: "3. Απαιτούμενα προσόντα: 15 20
(1)(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστο από τα ακόλουθα θέματα: Οικονομικά, Εμπορικά,Διοίκηση Επιχειρήσεων, Δημόσια Διοίκηση,Λογι στική,Νομικά(περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law)·ή (β) " Καιοι τρεις υποψήφιοι κρίθηκανότι κατέχουν επίσης το απαι τούμενο προσόν της δεκαετούςτουλάχιστο πείραςπουπρονοείται στηνπαρα.3
(2)τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιη οποίαέχειως εξής: 25 "3
(2)Δεκαετής τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση σε δημο σιονομικά θέματα ή/και θέματα οικονομικής διαχείρισης ή/και φορολογικής πολιτικής, από την οποία 5ετής τουλάχι στο διοικητικήπείρα." 30 35 40 Η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολόγησε την επίδοση των τριών υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη ενώπιον της ως εξαίρετη και αποφάνθηκεότι και οι τρεις υποψήφιοι έχουν το επιπρόσθετο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας, τα μεν Ενδιαφερόμενα Μέρηως έχοντες μακράνυπηρεσία στο ΤμήμαΤελωνεί ων, ο δε Αιτητής ως κάτοχος του μεταπτυχιακού διπλώματος στην ΕυρωπαϊκήΟλοκλήρωση του ΕυρωπαϊκούΙντιτούτουτου Πανεπιστημίου του Αμστερταμ. Στησυνεδρία της με ημερομηνία 3/10/1991ηΕΔΥ, αφούέλαβε υπόψηταενώπιον τηςστοιχείακαι μεβάση ταπορίσματατηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής,αποφάσισενακαλέσει σε προφορικήεξέ τασητουςυποψήφιουςπουσυστήθηκαναπότηΣυμβουλευτικήΕπι τροπήσεημερομηνία πουθαοριστεί αργότεραστην οποίανακλη1705 Πογιατζής, Δ. Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας
(1993)θείναπαραστείκαιοΔιευθυντής τουΤμήματοςΤελωνείων. Στις 11/10/1991 η ΕΔΥ δέχτηκε σε ατομική εξέταση τους εν λόγω υποψήφιους. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής αξιολόγησε τηναπόδοσητουΑιτητήως "πολύκαλή" και των Ενδιαφερομένων Μερών ως "εξαίρετη". Μετάτην απο χώρηση του Διευθυντή ηΕΔΥ προέβη στη δική της αξιολόγηση και έκρινετον Αιτητήκαιτο Ενδιαφερόμενο Μέρος Σπύρο Στέ φουως "πάραπολύ καλούς" τοδεΕνδιαφερόμενο Μέρος Λοΐζο Κωνσταντίνου ως "πολύκαλό". 5 10 Πριν την αποχώρησητουοΔιευθυντής σύστησεγιαπροαγω γήτα δυο ΕνδιαφερόμεναΜέρη. Η ΕΔΥ διεξήγαγε ειδική έρευνα σχετικά με την κατοχή από 15 τους υποψήφιους των απαραίτητων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, σε κανένα όμως απότα πρακτικάτων συνεδριάσε ωντηςδεναναφέρειρητάότι διεξήχθηοποιαδήποτεέρευναανα φορικά με την κατοχή απόοποιοδήποτε υποψήφιο του επιπρό σθετου προσόντος πουπροβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας. 20 Στησυνεδρία της με ημερομηνία 4/11/1991ηΕΔΥ ασχολήθηκε μετην αξιολόγηση και σύγκρισητων υποψηφίωνκαιεπέλεξεομό φωναγιαπροαγωγήστημιααπότιςδυοεπίδικεςθέσειςτοΕνδια φερόμενο Μέρος ΣπύροΣτέφου.Αναφορικά μζτηδεύτερηθέση,η 25 ΕΔΥ επέλεξε κατά πλειοψηφία (Πρόεδρος και κκ.Κυριάκου,και Μαρτίδης) για προαγωγή το Ενδιαφερόμενο Μέρος Λοΐζο Κων σταντίνου. Η αιτιολογημένη απόφασητηςβρίσκεται στις τρειςπα ραγράφουςτουσχετικού πρακτικούπουπαραθέτωπιοκάτω: 30 "ΟΠρόεδροςκαιOLκ.κ.ΚυριάκουκαιΜαρτίδηςπιστεύουν ότι ενόψειτουγεγονότος ότι ο Κωνσταντίνου έχειέκδηληυπε ροχή σεαρχαιότηταέναντι όλων των άλλων υποψήφιων, υπε ρέχει επίσης στην αξίακαιέχεικαιτησύσταση τουΔιευθυντή, είναι οκαταλληλότερος γιανακαταλάβειτηδεύτερηθέση. 35 Παρατηρούν επίσης ότι ταακαδημαϊκά προσόντα,ταοποία κατέχουν οι υποψήφιοι Μιλτιάδου και Χατζηχριστοδούλου, δεναποτελούναναγκαίοπροσόνγιατηθέσηκαιδενμπορούν να υπερνικήσουν τα καθερωμένα κριτήρια. Τόσο ο Στέφου 40 όσο και ο Κωνσταντίνου έχουν μακρά και επιτυχή σταδιο δρομίακαι ουσιαστική προσφορά στην Υπηρεσία τους. Τέλος,οΠρόεδρος καιταδύο Μέληυποστηρίζουν ότι η κα1706 4ΑΛΛ. 5 10 Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. τοχήενόςακαδημαϊκούπροσόντοςπουδενπρονοείταιστοΣχέ διο Υπηρεσίας και ούτε συνιστά πλεονέκτημα, ενώ αποτελεί αξιόλογο καιεπιθυμητόπροσόν,δεν μπορεί ναυποσκελίσει τις νομικές προϋποθέσεις πουκαθορίζονταιγια μια επιλογή όπως είναιηαξία,ηαρχαιότητα,ηπείρακαιησύστασητουΔιευθυντή. Παρατηρούν επίσης ότι στην προφορικήεξέταση ενώπιον της Επιτροπής ο υποψήφιος Κωνσταντίνου κρίθηκε ως "πο λύκαλός" καιέχειτην έντονη σύσταση τουΔιευθυντή.Το ότι ο Κωνσταντίνου αξιολογήθηκε στην προφορική εξέταση πε ριθωριακά πιο χαμηλά από δύο άλλους υποψήφιους, αυτό από μόνο του δεν είναι αρκετό για να εξουδετερώσει την αξία,την αρχαιότητακαι τησύσταση του Διευθυντή." 15 Ταυπόλοιπαδυο Μέλη της ΕΔΥ (κκ.ΣπαρσήςκαιΚαραγιώρης) διαφώνησαν με την επιλογή του Ενδιαφερόμενου Μέρους Λοΐζου Κωνσταντίνου και επέλεξαν για προαγωγή τον Αιτητή. Στοσχετικό πρακτικόαναφέρονταιεπίτουπροκειμένου ταεξής: 20 "Οι κ.κ. Σπαρσήςκαι Καραγιώργης δέχονται τη σύσταση του Διευθυντή και συμφωνούν με τη επιλογή του Στέφου, υποστηρίζουν όμως για τη δεύτερη θέση το Μιλτιάδου Μιλ τιάδη,αντί του Κωνσταντίνου, μετο δικαιολογητικό ότικα τέχει ακαδημαϊκά προσόντα,ταοποίατον καθιστούνκαταλληλότερο από τον Κωνσταντίνου για να ασκήσει αποτελε σματικά το ρόλο που διαγράφουντα Σχέδια Υπηρεσίας στο ΤμήμαΤελωνείων σε μιαστιγμή δυναμικών αλλαγών. Ηυπε ροχή του Μιλτιάδου τόσο σε πανεπιστημιακάπροσόντα όσο και στην αξία, όχι όπως αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Εκθέσεις του,αλλά απ' ό,τι διαπιστώθηκε απότην προφορι κή εξέταση, είναι τέτοια που σίγουρα εξουδετερώνει τηναρ χαιότητατου Κωνσταντίνου καιτησύσταση του Διευθυντή." 25 30 35 Μετά την αποδοχή εκ μέρους των Ενδιαφερομένων Μερών της προσφοράςγια προαγωγήστην επίδικηκενήθέση,που τους έγινε με επιστολή της ΕΔΥ ημερομηνίας 6/11/1991, ακολούθησε συνεδρία της ΕΔΥ, μεημερομηνία 11/11/1991,στην οποίακαθο ρίστηκε ως ημερομηνία ισχύος της επίδικης προαγωγής των Ενδιαφερομένων Μερών η15/11/1991. 40 Ο καθορισμός της ημερομηνίας 15/11/1991 ως ημερομηνίας ισχύοςτηςπροαγωγήςτωνΕνδιαφερομένων Μερώναποτέλεσετην αφετηρίατουνομικού ισχυρισμού τουΑιτητήεναντίον της προα γωγής του Ενδιαφερόμενου Μέρους Λοΐζου Κωνσταντίνου του 1707 Πογιατζής,Δ. Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας
(1993)οποίου ηάδειαπρο της αφυπηρέτησής του άρχισε μια μέρα προη γουμένως, δηλαδή στις 14/11/1991, πράγμαπου,κατάτον ισχυρι σμότουευπαίδευτουδικηγόρουτουΑιτητή,απόμόνοτου,καθιστά το Ενδιαφερόμενο αυτό Μέρος ακατάλληλο υποφήψιο γιαπροα γωγή, εφόσον τον αποστερεί, μέχρι και την τυπική αφυπηρέτησή του, τηςδυνατότηταςναπαράσχειοποιεσδήποτε υπηρεσίες απότη θέσηστην οποίαέχειπροαχθεί,αποκλείονταςταυτόχρονατηνεξυ πηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος στην οποία σκοπεύουν όλοι οι διορισμοί καιπροαγωγές στηΔημόσια Υπηρεσία. 5 10 Το άρθρο 34 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 19901991 προδιαγράφει τη διαδικασία που ακολουθείται για την πλήρωση θέσης πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως η πα ρούσα.Το εδάφιο
(9)τουάρθρουαυτούέχειως εξής: 15 "Στη συνέχεια η Επιτροπή,αφού λάβει δεόντως υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο όλων των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαιτων Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρε σιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων οι οποίοι είναι δημό- 20 OLOIυπάλληλοι, τις συστάσεις του Προϊστάμενου του οικείου Τμήματος καιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορι κήεξέταση,ανέγινε, προβαίνει στην επιλογή του καταλληλότε ρουυποψηφίου: 25 Νοείται ότι η Επιτροπή μπορεί να μην επιλέξει κανένα από τους υποψηφίους, αν κατά την κρίση της κανένας από αυτούς δεν είναι κατάλληλος για διορισμό ή προαγωγή." Ησυγκεκριμένη εισήγηση τουευπαίδευτουδικηγόρου τουΑιτητή είναι ότι η φράση "του καταλληλότερου υποψηφίου" που συναντάται στην εν λόγω διάταξη,στου οποίου την επιλογή η ΕΔΥ έχεικαθήκονναπροβεί,θαπρέπει να ερμηνευτεί κατά τρό πο που να αποκλείει επιλογή υποψηφίου ο οποίος, όπως το Ενδιαφερόμενο Μέρος Λοΐζος Κωνσταντίνου στην παρούσα υπόθεση, αδυνατεί να προσφέρει οποιεσδήποτε υπηρεσίες στη θέση στην οποίαθαπροαχθεί,επειδήπριν την έναρξητης ισχύος της προαγωγής του έχει ήδη αρχίσει ηυποχρεωτική άδεια ανά παυσης πριν την αφυπηρέτησή του. 30 35 40 Αναφορικά μετονέοκαιπρωτότυποαυτόσημείο γιχχτο οποίο δενυπάρχεικαθόλουνομολογία, άκουσατιςαπόψειςκαιεπιχειρή ματα των ευπαίδευτων δικηγόρων τόσο του Αιτητή όσο και της ΕΔΥ. ΤαΕνδιαφερόμενα Μέρηδενέχουν εμφανιστεί καιδεν έχουν 1708 4ΑΑΔ. Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. λάβει οποιοδήποτε ενεργό μέρος στην παρούσαδιαδικασία.Έχω προσεγγίσει τοεπίδικο αυτόθέμακαθοδηγούμενοςαπότιςπιοκά τωνομοθετικές διατάξειςκαιαρχέςτουδιοικητικούδικαίου. 5 10 15 20 Όπωςπροκύπτειαπότον Κανονισμό 8
(1)* τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας (Χορήγηση Αδειών)Κανονισμών του 1988-1990, όπως έχειτροποποιηθείμετον Κανονισμό 6τωνπερίΔημοσίας Υπηρε σίας (Χορήγηση Αδειών) (Τροποποιητικό) Κανονισμό του 1990, υπάλληλος που αφυπηρετεί,όπως ο Λοΐζος Κωνσταντίνου στην παρούσαυπόθεση,όχι μόνοοφείλει ναλάβειπριντηναφυπηρέτη σήτουτηνάδειαανάπαυσης πουέχει εις πίστητου,την οποίαδε δικαιούταινααποποιηθεί,αλλάούτεκαιδικαιούταινατηνυπηρε τήσει μέχρικαιτηναφυπηρέτησήτου.Στηδιάρκειατηςάδειαςανά παυσης του παραμένει,βέβαια, δημόσιος υπάλληλος, αλλά μόνο τυπικά,εφόσοδεν μπορείναασκήσει τακαθήκοντατηςθέσηςπου κατέχει ηοποία,μπορεί να λεχθεί, ότι θεωρείται,για όλους τους πρακτικούς σκοπούς,ότι έχεικενωθεί εφόσο πληρούται,ανείναι θέσηπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής,καθ' ονχρόνο οκάτοχος της βρίσκεται με άδειααφυπηρέτησης. Σχετικές είναι οι πρόνοιες των εδαφίων11και 13τουΑρθρου 34τουΝόμουαρ. 1/90. ΣταΠορίσματαΝομολογίαςτουΣυμβουλίουτηςΕπικρατεί ας, 1929-1959αναφέρονται τα ακόλουθα: 25 30 Στησ.323: "Θεμελιώδης της διοικητικής νομοθεσίας αρχή απαιτεί κατάτονδιορισμόν ειςδημοσίαςθέσεις τηνεπιλογήντωνκα ταλληλότερων τόσον εντωσυμφέροντι τωνδημοσίωνυπηρεσιών, όσον και εκ λόγων δικαιοσύνης προς τους επιζητούντας τηνκατάληψινδημοσίων θέσεωνΈλληνας." Στησ. 349: 35 40 "Εγένετο, επίσης, δεκτόν ότι αι προαγωγαί των δημοσίων υπαλλήλων δενσκοπούσι μόνον τηνπροσωπικήναυτών ικανοποίησιν,αλλ' ενεργούνται εν τω συμφέροντι τηςδημοσίας * 8
(1)Υπάλληλοςπου αφυπηρετείλόγωορίουηλικίαςή μετά απόαίτηση τουσύμφωναμετιςεκάστοτεισχύουσεςδιατάξειςτουπερί Συντάξεων Νόμου,οφείλειναλάβειπριναπότηναφυπηρέτησήτουτηνάδειαανά παυσηςπουέχει σε πίστη του.Σεκαμιάπερίπτωσηδεδικαιούται να αποποιηθείτηνάδειαανάπαυσηςπουέχεισεπίστητουή ναυπηρετήσει έναντιαυτήςή ναδιεκδικήσειπληρωμήαντί αυτής. 1709 Πογιατζής,Δ. Μιλτιάδους ν.Δημοκρατίας
(1993)υπηρεσίας εις ο πρωτίστως αποβλέπουσιν." Στο σύγγραμμα του Κυριακόπουλου "Διοικητικό Δίκαιον των Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων", έκδοση 1954, αναφέ ρονται ταακόλουθα: 5 Στησ.302: "Δεδομένου όμως, ότι πάσα τοιαύτη μεταβολή πρέπει να ενεργήται,κατά κύριον λόγον, προς το συμφέρον της υπηρεσίας και διάτούτο,ηπερί αυτήςκρίσις επιβάλλεται να είναι αντικειμενική,ούτως ώστενααποκλείηται πάσα υπόνοιαεύ νοιας ήδιώξεως του υπαλλήλου " 10 Στησ.303: 15 "Αλλ' άμαδιάτου συστήματος των προαγωγών και ηδημο σία διοίκησις διασφαλίζει την χρησιμοποίησα ικανών και πεπειραμένων υπαλλήλων, και ούτοι επιτυγχάνουσι την επιβράβευσιν μακράςκαι ευδόκιμου προσφοράς εκ μέρους των υπηρεσιών εις τοκράτος." 20 Στην υποσημείωση αρ.
(59)τηςσ.303: "Η εννέαθέσειπροαγωγήσυμπαράγεταικαιάσκησιν των εις την θέσιν ταύτην αντιστοιχούντων καθηκόντων Σ.Ε.499/1941,47/1947." 25 Στησ.305: 30 "(δ) η συνδρομή των απαιτουμένων ουσιαστικών προσό ντων, περί των οποίων κρίνει το υπηρεσιακόν συμβούλιον. Τούτοουμόνον δικαιούταιαλλάκαιυποχρεούταιναλάβηυπ' όψιν και στάθμιση την όλην υπηρεσιακήν σταδιοδρομίαν του υπαλλήλου καινακρίνηανηυπηρεσίααυτούυπήρξενευδόκι- 35 μος,ήτοιαναύτηεπιτρέπητηνσυναγωγήν τεκμηρίουικανότη τοςτουκρινόμενουδιάτηνεπαρκήπαρ' αυτούάσκησιντωνεις τονανώτερον βαθμόναντιστοιχούντων καθηκόντων." Στη σ. 311: 40 "Και vaL μεν ηκρίσις περί των κατ' εκλογήν προακτέων τεκ μαίρεταιγενομένηπροςτοσυμφέρον τηςυπηρεσίας,ούχήττον αναγκαίον τυγχάνει όπως εν τοπρακτικώτουσυμβουλίου μη1710 4ΑΛΑ. Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. νονεύωνται ποίατωνυπότουνόμουαπαιτουμένων στοιχείων ελήφθησανυπ' όψιν ενεκάστησυγκεκεριμένη πριπτώσει." 5 10 15 20 25 30 35 40 Από ταανωτέρωσυνάγεταιτοσυμπέρασμαότιηεπιλογήτου κατάλληλου υποψήφιου για διορισμό ή προαγωγή σε θέση της Δημόσιας Υπηρεσίας σκοπεύει και στην επιβράβευσητωνδημο σίων υπαλλήλων, κατά κύριο όμως λόγο,γίνεται για το συμφέ ρον τηςυπηρεσίας. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω έχω καταλήξει στο συ μπέρασμα ότι η έννοια "του καταλληλότερου υποψηφίου" είναι άρρηκτασυνδεδεμένη μετην ικανότητατουυποψήφιουαυτούνα ασκήσει κατάτρόπο επαρκή τακαθήκονταπουαντιστοιχούν στη θέση για την οποία θεωρείται ο καταλληλότερος να διοριστεί ή προαχθεί,χάριν της καλύτερης εξυπηρέτησης του δημόσιου συμ φέροντος,καιότι ηφράσηαυτή,στοκείμενο του εδαφίου
(9)του Αρθρου 34 του Νόμου αρ. 1/90, πρέπει να τύχει ανάλογης ερμη νείας. Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία που θαέχει ως συνέπεια την επιλογή ως τουκαταλληλότερου υποψήφιουγιαδιορισμό ήπροαγωγήυπαλλήλου ο οποίος, λόγω νομοθετικών διατάξεων,αδυ νατεί πλήρως να εκτελέσει τα καθήκοντατης θέσης αυτής έστω και για μιαμόνο μέρα, θααφαιρούσεαπότο διορισμό ήτηνπρο αγωγή του υπαλλήλου αυτού το στοιχείο της εξυπηρέτησης του δημόσιου συμφέροντος τοοποίοπρέπειναχαρακτηρίζει,και στο οποίο οφείλει να αποβλέπει,ηπλήρωση οποιασδήποτεκενής θέ σης στη δημόσια υπηρεσία, είτε με διορισμό είτε με προαγωγή. Παρόλο που ο Λοΐζος Κωνσταντίνου, ομολογουμένως, κατέχει όλα τα απαραίτητα προσόντα που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρε σίας της επίδικης θέσης, δεν μπορεί ναλεχθεί ότι είναι οκαταλληλότερος υποψήφιος,ούτε κανκατάλληλος υποψήφιος,γιατην πλήρωση της εν λόγω θέσης, εν όψει της απαγόρευσης που υφί σταται στην απόμέρους του εκτέλεση τωνκαθηκόντωνπουαντι στοιχούν στη θέση αυτήγιαοποιοδήποτεχρονικό διάστημαπριν την αφυπηρέτησήτου.Έπεταιότι ηπροαγωγήτουΕνδιαφερόμενου Μέρους Λοΐζου Κωνσταντίνου στην επίδικηκενή θέσηπρέ πει,ως εκτουλόγου αυτού,ναακυρωθεί. Υπάρχει όμως καιάλλος λόγος πουεπικαλείται οΑιτητής για τηνακύρωσητηςπροσβαλλόμενης προαγωγήςκαιτωνδυο Ενδιαφερομένων Μερών.Ολόγος αυτόςαφοράτοεπιπρόσθετοπροσόν τουΑιτητή,και μπορεί νασυνοψιστεί ως εξής:ΗΕΔΥ παράλειψε να προβεί η ίδιασε έρευνα ως προς το ποιος απότους υποψήφι ουςκατείχετοεπιπρόσθετο προσόν τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Ηεν λόγω παράλειψη είχεως συνέπεια η ΕΔΥ, ενεργώντας κάτω από 1711 Πογιατζής,Δ. Μιλτιάδονς ν.Δημοκρατίας
(1993)πλάνηπερί ταπράγματα,αφ' ενός,να μην θεωρήσει τομεταπτυ χιακόδίπλωματουΑιτητήστην Ευρωπαϊκή Ολοκλήρωση ωςεπι πρόσθετοπροσόνκαι,αφ'ετέρου,ναμηδιαπιστώσει ότι ο Αιτητής κατέχει επίσης ταυπόλοιπαδυο επιπρόσθεταπροσόντα τουΣχε δίουΥπηρεσίας, εφόσον είναι κάτοχοςκαιδεύτερου μεταπτυχιακού τίτλου και έχει επίσης μακράν και ευδόκιμη υπηρεσία στο ΤμήμαΤελωνείων, διάρκειας 14,5 χρόνων. 5 Ενπρώτοις,θαπρέπειναδιευκρινίσω ότι διαφωνώμετηνει σήγηση του Αιτητήότι τοΣχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης 10 προβλέπει για κατοχή από υποψήφιους τριών επιπρόσθετων προσόντων. Η σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, την οποίαέχωήδηπαραθέσειαυτούσια,προβλέπειγιαέναμόνοεπι πρόσθετο προσόν το οποίο ο υποψήφιος θεωρείται ότι κατέχει αν πληροί οποιαδήποτε από τις ακόλουθες τρεις διαζευκτικές 15 προϋποθέσεις: Κατοχή μεταπτυχιακούδιπλώματος σεκατάλλη λο θέμα* ήκατοχή μεταπτυχιακούτίτλου σε κατάλληλο θέμα-ή μακράνκαι ευδόκιμηυπηρεσία στο Τμήμα Τελωνείων. Σχετικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή που αφοράτην έρευνα 20 xaL πλάνητης ΕΔΥ, δεν υπάρχειαμφιβολίαότι ηΕΔΥ είχευπο χρέωση ναδιεξάγει δικήτης έρευνα κατάπόσο οΑιτητής διέθετε ήόχι το επιπρόσθετο προσόν πουπρονοεί τοΣχέδιο Υπηρεσίας. Σχετική είναι η υπόθεση Γεώργιος Χρίστου ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.481). Στηνυπόθεση ΚώσταςΧαριλάου Κώνστα· 25 ντίνον ν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 3439, λέχθηκαν επί του προκειμένου ταεξής στη σ.3445της απόφασης: "Η ΕΔΥ είχεαρμοδιότητακαικαθήκονόχι μόνο να ερμηνεύσε το ΣχέδιοΥπηρεσίας, αλλάναδιακριβώσει ταπροσόντα,βα- 30 σικάκαιπρόσθετα,τουκάθευποψήφιουως πραγματικόγεγο νός,καιτελικά ναεφαρμόσει τις σχετικές πρόνοιες του σχεδί ουστην περίπτωση τουκάθευποψήφιου(ΑπόφασηΟλομέλει ας Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1318).ΗΕΔΥ έχειέκτε- 35 λέσει το καθήκοναυτό στην παρούσαπερίπτωση κατάτρόπο πουδεν επιδέχεταικριτική." Πολύ σχετικά είναι καιταακόλουθα αποσπάσματα απότην απόφασηστην υπόθεσηAndreas Tsountasand Another v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 784, στις σελίδες 789 και 791: Σελ. 789: 1712 40 4ΑΛΛ. Μιλτιάδους ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. "It is also the duty of the Committee to evaluate duly the qualifications of candidates and conduct a due inquiry into the matter of whether they possess an additional qualification." 5 Σελ. 791: 10 "In thelightof theaboveandintheabsence of any reference in the minutes of the Committee as to the construction of the scheme of servicein question andthe absence of any indication as to how they evaluated the qualifications of the applicant, I find that they did not conduct the necessary inquiry into the qualifications of the applicant and the sub judice decision must be annulled for lack of due inquiry." 15 20 25 30 35 40 Θα πρέπει να αναφέρω ότι, όπως λέχθηκε στην υπόθεση Tourpeki v. The Republic
(1973)3C.L.R. 592, κατάπόσο ηΕΔΥ έχει ή δεν έχει προβεί στηδέουσαέρευνααναφορικά μεταπροσό ντα κάθε υποψήφιου, τα οποία είναι είτε απαραίτητα είτε συνι στούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωσηκενής θέσης, είναι κάτιπουσυμπεραίνεται απότοπερεχόμενο τουσχετικού πρακτικούπουτηρήθηκεγιατο σκοπόαυτό. Επιβάλλεταιακόμαναληφθείυπόψηότι,σύμφωνα μετηνομολο γία, η κατοχή από ένα υποψήφιο ακαδημαϊκούπροσόντος που αποτελεί πλεονέκτημασύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας, είναιθέμα ουσιώδους σημασίας για την αντικειμενική αξιολόγηση της υποψηφιότηταςτουκαιτηςκαταλληλότηταςτουναεκπληρώσει τα καθήκοντα της θέσης την οποίαδιεκδικεί, επαυξάνοντας έτσι τις διεκδικήσεις του. Βλ. Ανδρέας Γεωργίου και Αλλοι ν. Δημοκρα τίας
(1989)3Α.Α.Δ.39και ΙωάννηςΚωνσταντινίδηςν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.455. Μεγνώμονα τις πιο πάνωαρχέςτου διοικητικούδικαίουέχω εξετάσει ταεπιχειρήματατων ευπαιδεύτωνδικηγόρων τωνδιαδί κων και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το σχετικό πρακτικότης ΕΔΥ, το οποίο παράθεσαπιο πάνω, όχι μόνο δεν αποκαλύπτει στοιχεία που να οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η ΕΔΥ διεξήγαγε οποιαδήποτε έρευνα σχετικά με την κατοχή από τον Αιτητή του επιπρόσθετουπροσόντοςπουπροβλέπειτοΣχέδιοΥπηρεσίας αλ λά, τουναντίον, δικαιολογεί τη δημιουργία σοβαρής υποψίας ότι ενήργησε κάτω από την πλάνη ότι ο Αιτητής δεν κατέχει το επι πρόσθετο προσόν το οποίο ηευπαίδευτηδικηγόρος της ΕΔΥ πα ραδέχτηκε,στο στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων, ότικατέ χεταιαπότονΑιτητή.Όσηεπιείκειακαιναεπιδειχθείγιατοντρό πο διατύπωσηςαπότην ΕΔΥ τουεν λόγω πρακτικούτης,οοποί1713 Πογιατζής,Δ. Μιλτιάδους ν.Δημοκρατίας
(1993)ος, δυστυχώς, υπολείπεται πολύ του επιθυμητού επιπέδου, δεν μπορεί ν'αποκλειστεί ηπιθανότηταπλάνης,ούτε μπορεί να γίνει δεχτή η εισήγηση της δικηγόρου της ΕΔΥ ότι το κείμενο εκείνο μπορεί εύλογα να ερμηνευτεί κατά τρόπο πουνα εξάγεται το συ μπέρασμα ότι η ΕΔΥ υιοθέτησε την κρίση της Συμβουλευτικής 5 Επιτροπήςαφούδιεξήγαγετηδέουσαέρευναεπίτουπροκειμένου. Τογεγονός ότιη έκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςήτανενώ πιοντηςΕΔΥ κατάτονουσιώδηχρόνοδενσημαίνει οτιη ΕΔΥ υι οθέτησε ολόκληρο το περιεχόμενο της, αφού πρώτα ερεύνησε η ίδια όλα ταθέματασταοποίααναφέρεταιη έκθεση αυτή, ιδιαίτε- 10 ρα εν όψει του τρόπουδιατύπωσης,απότην πλειοψηφία,τηςαι τιολογίας τηςγιατην μηεπιλογή του Αιτητή. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι ηΕΔΥ παρέλειψε ναπροβεί σε έρευνα αναφορικάμε την κατοχή απόαυτόν του επιπρόσθετου προσόντος που προβλέπεται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, έχει επαρκώςτεκμηριωθεί. Είμαι επίσης ικανο ποιημένος ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότηταηΕΔΥ να έχει ενερ γήσει κάτωαπότο βάροςπλάνηςότι οΑιτητής δενκατείχετοεν λόγω επιπρόσθετο προσόν. 15 20 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαι η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητα της. Η Δημοκρατίαναπληρώσει £100 έναντι των εξόδων του Αιτητή. 25 Η προσφυγή επιτυγχάνει με £100,έξοδα. 1714