clr/1993/1993_4_1733.pdf

(2)— Η σχετική αποζημίωση πρέπει να υπολογιστεί και προ­ σφερθεί σε διάστημα 10μηνών από τηδημοσίενση τηςΓνωστοποί­ ησηςΑπαλλοτρίωσης — Παράλειψη τήρησης τον Άρθρον 7

(2)—Η όλη διαδικασία ατόνισε και ως εκ τούτον εκδόθηκενέο Διάταγμα Απαλλοτρίωσης —• Προσφυγή κατά τον Πρώτου Διατάγματος κατέστει άνεν αντικειμένου. Με την προσφυγή αυτή προσβλήθηκε το Διάταγμα Απαλλοτριωσης δυνάμειτουοποίουδιατάχθηκεηαπαλλοτρίωσητωνκτη­ μάτωντουαιτητήστοχωριόΚαλοπαναγιώτης. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά­ σισεότι: 15 Από τημελέτη τουφακέλουπουκατατέθηκεστοΔικαστήριο ως Τεκμήριο 1, διαφάνηκεότι καιηπροσβαλλόμενηδιαδικασία απαλ­ λοτρίωσης, όπωςκαιηπροηγούμενη, έχει ατονίσει, μετάτηνκατα­ χώρησητης προσφυγής. 20 25 Ωςαποτέλεσματηςατόνισηςτηςπροσβαλλόμενηςαπαλλοτρίω­ σης, δημοσιεύθηκε νέα Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης των ιδίων τεμαχίων, στις 11/12/92,την οποία ακολούθησε νέα ένσταση από τον αιτητή,ηοποίααπορρίφθηκε,το όλο θέμαδε,απέληξεστηδημοσίευση νέου ΔιατάγματοςΑπαλλοτριώσεως στην Επίσημη Εφη­ μερίδα τηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας 4/6/93. 1733 Μαρκαντώνης ν.Συμβ. Βελτ. Καλοπαναγιώτη

(1993)Ενόψει τηςπιοπάνω εξελίξεωςκαιτηςδημοσίευσης νέουΔια­ τάγματοςΑπαλλοτριώσεως, τοαντικείμενοτηςπαρούσαςπροσφυ­ γήςέχει εκλείψει. 5 Προσφυγή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή εναντίον του Διατάγματος Απαλλοτρίωσης του δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,ημερομηνίας 10/4/92, δυνάμει του οποίου διατάχθηκε η απαλλο­ τρίωση των κτημάτων αρ. τεμ. 1092, 1093, 1094, 1095 και 1096, Φ/Σχ. 37/9 στο χωριό Καλοπαναγιώτη. XQ. Κιτρομηλίδης, γιατον Αιτητή. 10 15 Α. Ντορζής,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Η παρούσαπροσφυγήστρέφεται εναντίοντου 20 Διατάγματος Απαλλοτρίωσης που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας 10/4/92,μεαριθμό560, δυνάμει του οποίου διατάχτηκεηαπαλλοτρίωση των κτημάτων, αρ. τεμ. 1092, 1093, 1094, 1095 και 1096, Φ/Σχ.37/9, συνολικής εκτάσεως ενός δεκαρίου και 185 τετραγωνικών μέτρων, στο χω- 25 ριό Καλοπαναγιώτη, ταοποίαανήκουνστοναιτητή. Σταπιοπάνωτεμάχια(τακτήματα),υπάρχειπαλιός νερόμυλος καιαυλή,οικίατριών δωματίων,δεξαμενήκαιαυλάκια,που σχε­ τίζονται μετονερόμυλο. Ονερόμυλος κηρύχθηκεαρχαίο Μνημείο μετηνΚ.Δ.Π.96/86,καιόλατααναφερόμενατεμάχιαπροστέθηκαν στοΔεύτερο ΠίνακατουπερίΑρχαιοτήτων Νόμου(Κεφ.31). 30 Ακολούθως έγιναν προσπάθειεςγιατηναναπαλαίωσηκαισυ­ ντήρηση του νερόμυλου σε συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη/αιτητή. 35 Επειδή όμως ο ιδιοκτήτης επέδειξε αδιαφορία,το Συμβούλιο Βελτιώσεως Καλοπαναγιώτη (το Συμβούλιο), αποφάσισε στις 27/10/88, να προβεί στην απαλλοτρίωση των κτημάτων με σκο­ πό την αναπαλαίωση και συντήρηση του νερόμουλου για να αποφευχθεί οκίνδυνος καταστροφήςτου.Ως αποτέλεσμα δήμο- 40 σιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,ημερομη­ νίας 2/2/90,Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης των κτημάτων. Οαιτητής,μεεπιστολήτουδικηγόρουτουημερομηνίας 15/2/90, 1734 4ΑΛΛ, 5 10 15 20 25 30 35 40 Μαοχαντώνης ν.Συμβ.Βελτ.Καλοπαναγιώτη Κουλής,Δ. ενέστη στην πιο πάνω Γνωστοποίηση, υποστηρίζοντας ότι ήταν πάντα ηπρόθεση του,να προχωρήσει ο ίδιος στηναναπαλαίωση και συντήρηση του μνημείου, στην οποία θαπροέβαινε μετάτην επάνοδοτουστην Κύπρο,σε6περίπουμήνες,επιφύλαξεδετο 6ικαίωμάτουναυποβάλεικαιεπιπρόσθετους λόγους ενστάσεως με­ τά την επάνοδο του. Ως αποτέλεσμα της ένστασης, ο Έπαρχος Λευκωσίας, ως Πρόεδρος του Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΚαλοπα­ ναγιώτη, πληροφόρησε το δικηγόρο του αιτητή ότι οι ενέργειες απαλλοτρίωσης αναστάληκανγια6 μήνεςγιαναδοθεί η ευκαιρία στον αιτητή, πουβρισκόταν στο εξωτερικό, ν' αναπαλαιώσεικαι επιδιορθώσει ο ίδιοςτονερόμυλο (Κυανό25 στοΤεκμήριο 1). Στις 17/7/90, οαιτητήςυπέβαλεκαιο ίδιοςνέα συμπληρωμα­ τική ένσταση, ζητώντας να σταματήσει η διαδικασίατηςαπαλλοτρίωσης (Κυανό 36 στο φάκελο). Ο αιτητής δεν προέβηκε σε καμιά επιδιόρθωση του μνημείου, και στις 30/11/90 δημοσιεύθηκε νέα Γνωστοποίηση Απαλλοτρίω­ σης τωνκτημάτωντου (Κυανό41). Ακολούθησενέαένσταση των δικηγόρων του αιτητή, ημερομηνίας 7/12/90, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι θαπροέβαινεο ίδιοςστην αναπαλαίωση/συντήρηση τουμνημείουανείχετηνεπιδότησητουΣυμβουλίου.Υπέδειξεεπί­ σης, ότι ο νερόμυλος καταλαμβάνει μικρό μέρος των κτημάτων του και δεν εξυπηρετείτο το δημόσιο συμφέρον με την απαλλοτρίωση ολόκληρης της περιουσίας του, την οποία προτίθετο να αξιοποιήσει σεσυνδυασμό μετονερόμυλο (Κυανά44και45). Σε σχετική ερώτηση του Επαρχου,ο Διευθυντής τουΤμήμα­ τος Αρχαιοτήτων απάντησε, με επιστολή του ημερομηνίας 7/3/91,ότι η απαλλοτρίωση θαπρέπειναπεριλαμβάνει τατεμά­ χια 1093, 1094, 1095 και 1096, για να αποφευχθείοποιαδήποτε ανεπιθύμητη ανάπτυξησ' αυτά, που θαέθετεσε κίνδυνο τοχα­ ρακτήρα του μνημείου (Κυανό 51). ΤοθέματέθηκεενώπιοντουΣυμβουλίουμαζίμετηνένστασητου αιτητή,τοοποίο, κατάτησυνεδρίατουημερομηνίας25/6/91, απέρ­ ριψε την ένσταση του αιτητή και αποφάσισε την απαλλοτρίωση όλων των τεμαχίων, όπως αρχικάαποφασίστηκε,για να αποφευ­ χθεί οποιαδήποτεανεπιθύμητη ανάπτυξηγύρω απότο νερόμυλο, πουθαέθετεσεκίνδυνοτοχαρακτήρατουμνημείου (Κυανό53). Οαι,τητήςπληροφορήθηκε σχετικά μεεπιστολή τουΕπαρχου, ως Προέδρου του Συμβουλίου,προς τους δικηγόρους του,ημε­ ρομηνίας 26/9/91.- - • 1735 Κούρρης,Δ. Μαρχαντώνηςν.Συμβ.Βελτ.Καλοπαναγιώτη

(1993)Στις 8/11/91δημοσιεύθηκε νέα Γνωστοποίηση Απαλλοτρίω­ σης των ιδίων τεμαχίων, γιατί η προηγούμενη είχε ατονίσει, επειδήπαρήλθανπάνωαπό 10μήνεςαπότηδημοσίευση της,χω­ ρίς να δημοσιευθεί σχετικό Διάταγμα (Κυανά57 και 58). 5 Ο αιτητής υπέβαλε και πάλι ένσταση μέσωτων δικηγόρων του (ημερομηνίας 19/11/91),η οποίααπορρίφθηκεκαιπάλιαπότοΣυμ­ βούλιο στις 18/12/91(Κυανό65),οδεάψητηςπληροφορήθηκεσχε­ τικά μεεπιστολή προςτουςδικηγόρουςτου,ημερομηνίας6/2/

1. 10 Στις 10/4/92, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας το ΔικάταγμαΑπαλλοτρίωσης, πουαποτελεί το επί­ δικο θέμα. Ηπροσφυγή αυτήκαταχωρήθηκεστις 14/5/
2. Η επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτητή, βασίστηκε 15 κυρίως στο ότι ο επιδιωκόμενος σκοπός μπορούσε να επιτευ­ χθεί (α) και χωρίς την απαλλοτρίωση αφούο αιτητής ήταν πρό­ θυμος να προβεί ο ίδιος στα απαραίτητα έργα αναπαλαίωσης και συντήρησης του μνημείου, με επιδότηση απότο Συμβούλιο και (β)με την απαλλοτρίωση μόνο τουνερόμυλου καιτον πέριξ 20 του χώρου αντίόλων των απαλλοτριωθέντων τεμαχίων. Ο δικηγόρος του αιτητήεπικαλέστηκε έλλειψηδέουσας έρευ­ νας,υπέρβασηκαι/ήκατάχρησηεξουσίας εκ μέρους των καθ' ων ηαίτησηκαιπαράβασητουΝόμουκαι τουΣυντάγματος. 25 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι το θέμα αφορά υποκειμενική εκτίμηση πραγματικώνγεγονότων ηοποία ανήκει στη διοίκηση, ότι δεν υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα ούτε υπέρβασητων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης και δεν αποδείχθηκεκατάχρησηήυπέρβαση εξουσίας. 30 Από τημελέτη τουφακέλουπουκατατέθηκεστοΔικαστήριο ως Τεκμήριο 1, διαφάνηκεότικαιηπροσβαλλόμενη διαδικασίααπαλ­ λοτρίωσης, όπωςκαιηπροηγούμενη,έχειατονίσει, μετάτηνκατά- 35 χώρηση της προσφυγής. Σχετικό είναι το Κυανό 87 του φακέλου (επιστολή του Επαρχου,ημερομηνίας 19/11/92, προςτο ΓενικόΔι­ ευθυντήτουΥπουργείουΕσωτερικών),τοοποίοπαραθέτω: "Επιθυμώνασαςπληροφορήσω ότι τοΣυμβούλιο Βελτιώσεως Καλοπαναγιώτηαποφάσισεναπροβείστην αξιοποίησητουνε­ ρόμυλου στον Καλοπαναγιώτηπουκηρύχθηκε αρχαίο μνημείο Β' πίνακα με την Κ.Δ.Π. 96/
3. Επειδή επηρεάζεται ιδιωτική ακίνητη ιδιοκτησία δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της 1736 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Μαρχαντώνης ν.Συμβ. Βελτ.Καλοπαναγιώτη Κούρρης, Δ. Δημοκρατίας η Γνωστοποίηση Απαλλοτριώσεως ως Δ.Π. 1868/91 και το Διάταγμα Απαλλοτριώσεως ως Δ.Π. 560/
4. Επειδήόμωςδενκατέστειδυνατόναυπολογισθείκαιπροσφερ­ θείη σχετικήαποζημίωσημέσασεχρονικόδιάστημα 10μηνών απότηδημοσίευσητηςπιοπάνωΓνωστοποίησης όπωςπροβλέ­ πεται απότοάρθρο7

(2)τουΠερίΑναγκαστικής Απαλλοτριώ­ σεωςΝόμουηόληδιαδικασίατηςαπαλλοτρίωσηςένειατονίσει. 2. Κατάσυνέπεια σαςαποστέλλω συνημμένα προσχέδιονέας Γνωστοποίησης Απαλλοτριώσεως και παρακαλώόπωςφρο­ ντίσετε για τη δημοσίευση της στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας. 3.Οφάκελος σας μεαρ. Υ.Ε. 359/59/Α/3είναι σχετικός.". (Ηυπογράμμισηδικήμου) Ως αποτέλεσμα της ατόνισης της προσβαλλόμενης απαλλο­ τρίωσης, δημοσιεύθηκε νέα Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης των ιδίων τεμαχίων, στις 11/12/92,τηνοποίαακολούθησενέαένσταση απότοναιτητή,η οποίααπορρίθφηκε,τοόλοθέμαδε,απέληξεστη δημοσίευση νέου Διατάγματος Απαλλοτριώσεως στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας4/6/93 (Κυανά 89-100). Ηυπόθεσηαυτήεπιφυλάχθηκεστις 5/7/93.Οι δικηγόροικαι των δύο πλευρών, που ήταν παρόντες κατάτην πιο πάνωημε­ ρομηνία,δενανέφεραντίποταστοΔικαστήριοαναφορικάμετις εξελίξεις αυτές,γιατις οποίες θαέπρεπεναήτανενήμεροι. Ενόψει της πιο πάνω εξελίξεως και της δημοσίευσης νέου Διατάγματος Απαλλοτριώσεως, φρονώ ότι το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής έχει εκλείψει. Ως εκτούτουη παρούσαπροσφυγή,η οποίαπαρέμεινεχωρίς αντικείμενο,απορρίπτεται,χωρίς διαταγήγιαέξοδα. 35 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 1737