(1993)23 Ιουλίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΧΡΙΣΤΟΣ Σ. ΜΑΚΑΡΟΥΝΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΚαθΌν ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 447/91) Δημόσιοι Υπάλληλοι—Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή του από το αρμόδιο διοικητικό όργανο — Πεδίο επέμβαση τον Δι καστηρίου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Χρόνος που μεσολαβεί έως την καταγραφή των αξιολογήσεων σε αυτές — Δεν υπάρχει συγκεκριμένο όριο — Κατ' ίδιαν περιπτώσεις από τη νο μολογία — Αυξημένη σπουδαιότητα της απόδοσης στις συνεντεύ' ξεις και την πλήρωση θέσεωνΠρώτου Διορισμού ήΠρώτου Διορι σμού και Προαγωγής. 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Κριτήρια επιλογής με βάση το Νόμο — Συμμετοχή υποψηφίωνδημοσίων υπαλλήλων και μη. Μετην προσφυγή ο αιτητήςεπιζήτησε την ακύρωσητου διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Λέκτορα στη Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι:
- Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, ηερμηνεία των Σχεδίων Υπηρεσίας ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρειατουδιοικητικούορ γάνου που είναι επιφορτισμένο με την εφαρμογήτους.ΤοΔικα στήριο επεμβαίνει μόνο ανηερμηνεία καιεφαρμογήδεν ήτανεύ- 25 λογαεπιτρεπτή. 1738 20 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Μακαρονναςν. Δημοκρατίας
- Από τημελέτητων σχετικών αποφάσεωνπάνωστο θέμα προκύ πτει ότι δενυπάρχεισυγκεκριμένο χρονικό περιθώριο πέραντου οποίουθεωρείται επισφαλήςημεταγενέστερη καταγραφήσεπρα κτικά των εντυπώσεων από συνεντεύξεις. Η κάθε περίπτωση εξαρτάταιαπόταιδιαίτεραπεριστατικάτης. Στην παρούσα υπόθεση, η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέλειψε μεν να καταγράψει στην Έκθεση της τη γενική εντύπωση που αποκόμισε απότις συνεντεύξεις, όπως προνοεί το Αρθρο33
(14)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) αλλά στον κατά λογο των υποψήφιων που σύστησε γίνεται αναφοράστην εντύ πωση πουαποκόμισε η Επιτροπήσε επιμέρους σημεία τηςαξιο λόγησης. Επομένωςστηνπροκειμένηπερίπτωσηδενυπήρξεπλήρηςέλλειψη καταγραφήςτηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνστη συνέντευξη. Μεβάσηταγεγονότα στην παρούσαυπόθεσηκαι έχοντας υπόψη τις γενικές αρχές που καθορίστηκαν απότη νομολογία, τοδιάστημαπουμεσολάβησε μεταξύτων συνεντεύξεων καιτηςετοιμα σίας της συμπληρωματικής έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτρο πής, δεν ήταν υπερβολικό ώστε να καταστήσει επισφαλήτα συ μπεράσματατηςΣυμβουλευτικής αναφορικά μετηναπόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις. 25 30 35 40 3. Αναφορικά μετα ευμενή σχόλια πουεξέφρασε ο Διευθυντής του Α.Τ.Ι.γιατην απόδοσητουαιτητήκατάτηδιάρκειατης απασχό λησηςτου στο Α.Τ.Ι., θεωρείται ότι η ΕΔΥ δεν ήταν υποχρεωμέ νη να τα λάβει υπόψηκατάτηλήψητης επίδικης απόφασης.Τα κριτήριαπου λαμβάνονταιυπόψηγιατην επιλογή τουκαταλλη λότερου υποψήφιου σε θέσεις Πρώτου Διορισμού καθορίζονται σαφώς στα Αρθρα 33
(6)και 33
(11)του Νόμου. Η ΕΔΥ θα είχε υποχρέωση να λάβει υπόψη κατάτην επιλογή την απόδοση του αιτητή, μόνο αναυτόςήτανδημόσιος υπάλληλος καιτούτογιατί το στοιχείο αυτόθαήτανμέρος της υπηρεσιακήςτου έκθεσης, το περιεχόμενο τηςοποίας,σύμφωναμετοΑρθρο33
(6),λαμβάνεται υπόψη. Επιπρόσθετα, και σύμφωνα με τη νομολογία, η απόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, έχει αυξημένη σπουδαιότητα κατάτην πλήρωση θέσεων ΠρώτουΔιορισμού, ή Πρώτου Διορισμού καιΠροαγωγής. 4. Όσον αφοράτηνθέση πουκατέλαβετο ενδιαφερόμενο μέροςκαι 1739 Μακαρούναςν.Δημοκρατίας
(1993)που είναι το αντικείμενο της παρούσαςπροσφυγής, δεν τίθεται θέμαπλάνης, εφόσονηθέσηαυτήυπήρχετόσοκατάτηναρχήόσο καικατάτοτέλοςτηςδιαδικασίαςπλήρωσης της. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Frangoullides v.Republic
(1985)3 C.LR. 1680, 10 RolisLewis ν. Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 1253, Χατζηπαύλονν. Α.Η.Κ.
(1991)3Α.ΑΛ. 11, Republic v.MaratheftisandAnother
(1986)3 C.LR. 1407, 15 P.S.C. v. PotoudesandOthers
(1987)3C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή με την οποία ο α^ητής προσβάλλει την απόφαση του καθ' ου η αίτηση με την οποία διορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέσηΛέκτορα (Επιστήμες Ηλεκτρονικατν Υπο λογιστών) στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο από 15.3.1991, αντί τουαιτητή. 25 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατον Καθ' ου ηαίτηση. 30 Κ. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: 35 "
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφαση του καθ' ου η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του καθ' ου η αίτηση ημερομ. 16.4.91, και με την 40 οποία διόρισε την Παγώνα Κατσοΰρη στη μόνιμη θέση Λέ κτορα (Επιστήμες Ηλεκτρονικών Υπολογιστών) στο Ανώτε ρο Τεχνολογικό Ινστιτούτο από 15.3.1991 αντί και/ήστη θέ ση του αιτητή είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένηοποιου1740 4ΑΛΛ. Μακαρούνας ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. δήποτεέννομου αποτελέσματος." 5 10 15 20 25 30 35 40 Μεεπιστολή του Γενικού Διευθυντή Υπουργείο Εργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερ.20.2.90ζητήθηκεαπότηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας (ΕΔΥ) ηπλήρωσηδύοκενών μόνιμωνθέ σεων Λέκτορα στο ΑνώτεροΤεχνολογικό Ινστιτούτο μεειδικότη τα στα συστήματα Ηλεκτρονικού Υπολογιστήκαι οτην επιστήμη Ηλεκτρονικών Υπολογιστών. Αργότερα αποφασίστηκε να καθο ριστεί η ειδικότητα και των δύο θέσεων στην επιστήμη των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών. Η θέσηείναι θέσηΠρώτου Διορισμού. Σεανταπόκριση στη σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφη μερίδα της Δημοκρατίας υποβλήθηκαν 61 αιτήσεις. Οι αιτήσεις και όλα τα σχετικά στάληκαν στις 14.5.90 στο Διευθυντή του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (Α.Τ.Ι.) ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στις26.6.90οΔιευθυντής τουΑ.Τ.Ι. διαβίβασεστην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςηοποίασύστησεγιαεπιλογήοκτώ υποψήφιους μεταξύ των οποίων ήτανο αιτητήςκαι το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 20.8.90, η ΕΔΥ εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και παρατήρησε ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήπαρέλειψε ναενεργήσει σύμφωνα με τοάρθρο33
(14)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπως αυτόςτροποποιήθηκε (οΝόμος)δηλαδήδενκατέγραψε τη γενική εντύπωση αναφορικά με την απόδοση κάθε υποψηφίου στηνπροφορικήεξέταση,καιαποφάσισεναξαναστείλει τοθέμα στηΣυμβουλευτική Επιτροπήγιανακαταγράψεικαιαιτιολογή σει τηγενική εντύπωση. Ο Διευθυντής του Α.Τ.Ι. με επιστολή τουημερ. 18.9.90διαβί βασε στην ΕΔΥ συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.ΗΣυμβουλευτική έκρινε σαν "εξαίρετη" τοενδιαφε ρόμενο μέρος Κατσούρηκαιτον αιτητήσαν "πάρα πολύ καλό". Η ΕΔΥ δέχτηκε σε προφορικήεξέταση τους υποψήφιους στη συνεδρίαση της ημερ. 30.11.90. Μετάτο πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής του Α.Τ.Ι. αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων και αφούαυτός αποχώρησε,αξιολόγησε και η ΕΔΥ τηναπόδοσητους.Το ενδιαφερόμενο μέροςκρίθηκεως "εξαίρε τη" από το Διευθυντή και από την ΕΔΥ. Ο αιτητής κρίθηκε ως "πολύ καλός" από το Διευθυντή και ως "σχεδόν πολύ καλός" 1741 Χατζητσαγγάρης, Δ. Μακαρούνας ν.Δημοκρατίας
(1993)από την ΕΔΥ. Η προφορική εξέταση των υποψηφίων συνεχί στηκε στη συνεδρίαση τηςΕΔΥ ημερ. 18.12.
- Ο Διευθυντής, προτού αποχωρήσει από την πιο πάνω συνε δρίαση, ανάφερε ότι η απόδοση του Χρίστου Μακαρουνα, ο οποίος εργάζεται ως έκτακτος στο ΑνώτεροΤεχνολογικό Ινστι τούτο, είναι εξαίρετη. 5 Η ΕΔΥ έκρινε ότι τοπλεονέκτημα πουπροβλέπεται στο Σχέ διο Υπηρεσίας της θέσης έχουν OL Ελίζα Αγγελίδου, Παγώνα 10 Κατσουρη,Χρίστος Μακαρούνας, Κυριάκος Ματθαίου καιΝί κοςΦιλίππου. Ακολούθως η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τηγενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων, και, αφού έλαβε δεόντως υπόψη τα 15 αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψήφιων που διεξήχθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή,τα προσόντα των υποψήφιων σε σχέση με τακαθήκοντατης θέσης, το περιεχόμε νο του Προσωπικού Φακέλου και του Φακέλου των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων της υποψήφιαςΠαγώναςΚατσουρη,η 20 οποία είναι δημόσιος υπάλληλος, όπως επίσης καιταυπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων καθώςκαιτην απόδοσητωνυποψήφιων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της, επέλεξε τις Ελίζα Αγγελίδου και Παγώνα Κατσουρη ως τις καταλληλότερες από τους υποψήφιους για διορισμό στη θέση Λέκτορα (Επιστήμης 25 Ηλεκτρονικών Υπολογιστών), Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτού το. Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 21.2.91 καθόρισε ως ημερομηνία ισχύος του διορισμού των πω πάνωτην 1.3.
- Ο δικηγόρος του αιτητήστο στάδιοτης γραπτήςτου απάντη σης έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου αντίγραφαπρακτικών των συνεδριάσεων της ΕΔΥ με ημερομηνίες 1.3.91 και 8.3.91 στα οποία αναφέρεται ότι όπως διαπιστώθηκε, καταργήθηκε η μια από τις δύο κενές θέσεις μετον Προϋπολογισμό του 1991, ένα ντι δημιουργίας μιαςθέσης Ανώτερου Λέκτορα. 30 35 Ηαρμόδιααρχή,με επιστολή της ημερομηνίας 25.2.91,ζήτη σε από την ΕΔΥ ναπροβεί σευπεράριθμοδιορισμό στηθέσηΛέ- 40 κτορα (Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών), έναντι μιας θέσης Ανώτερου Λέκτορα που είναι κενή, με βάση το άρθρο 43
(1)(β) τουΝόμου. 1742 4ΑΛΛ. 5 Μακαρούναςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Ύστερα από αυτό, η ΕΔΥ αποφάσισε να ανασταλεί ο από 1.3.91 διορισμός των ΕλίζαςΑγγελίδουκαιΠαγώναςΚατσουρη, ωσότουναδοθείσυμβουλή απότηΝομικήΥπηρεσία κατάπόσον ηΕΔΥ μπορεί ναανακαλέσειτοδιορισμό των πιοπάνω,ναπροχωρήσει στην επιλογή της καταλληλότερης απόαυτές για διορι σμό στη μία θέση που είναι κενή,και να προβεί σε υπεράριθμο διορισμό τηςάλλης σε ίδιαθέσηΛέκτορα (Επιστήμης Ηλεκτρονι κών Υπολογιστών), έναντι τηςκενής θέσης Ανώτερου Λέκτορα. 10 Σύμφωνα με τη συμβουλή που πήρεαπότο Γενικό Εισαγγε λέα η ΕΔΥ επανεξέτασε το θέμα της επιλογής των δύο υποψή φιων,και ύστερα απόπροσεκτική σύγκριση επέλεξεως επικρα τέστερη την ΠαγώναΚατσουρη. 15 Ύστερα απόαυτό,ηΕΔΥ θεώρησε ότι αναβιώνει ηπροσφορά διορισμού που έγινεστην ΠαγώναΚατσουρη,την οποίακαι απο δέχτηκε,καιόρισετην 15.3.91 ωςημερομηνία ισχύοςτουδιορισμού τηςστηθέσηΛέκτορα (Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών). 20 Επίσης ηΕΔΥ, καθοδηγούμενηκαιαπό τησυμβουλή τουΓενι κούΕισαγγελέα τηςΔημοκρατίας,αποφάσισεναπροβείσευπερά ριθμο διορισμό της ΕλίζαςΑγγελίδουστηθέση Λέκτορα (Επιστή μης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών), από 15.3.
- 25 Στοσημείο αυτόθαπρέπεινασημειωθεί ότι οαιτητήςπρόσβα λεκαιτονυπεράριθμοδιορισμότηςΕλίζαςΑγγελίδουμετηνπρο σφυγήαρ. 446/
- 30 35 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι το πτυχίο της Κατσούρη δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας γιατί αυτήείναι πτυχιούχος στην Επιστήμη των Μαθηματικών και Ηλεκτρονικών Υπολογιστών (B.Sc. in Mathematics and Computing) και ότι το πτυχίο αυτό είναι εντελώς διαφορετικό από αυτό των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών. Η παράγραφος 3 του ΣχεδίουΥπηρεσίας προνοεί τα εξής: "
- Απαιτούμενα προσόντα: 40 (Ι)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν που αποκτήθηκε μετά τη συμπλήρωση προγράμματος σπουδών που περιλάμβανε κύρια θέματα μελέτης σχε τικά με την ειδικότητα την οποία προορίζεται να διδά ξει 1743 Χατζητσαγγάρης, Δ. Μακαροΰνας ν.Δημοκρατίας
(1993)
(2)Τριετής πείρα ή/και άσκηση σχετική με την ειδικότητα τουπουαποκτήθηκεμετάτηνεπιτυχήσυμπλήρωση τριε τούς τουλάχιστον εκπαιδευτικούπρογράμματοςγιατην απόκτηση τίτλου σπουδών από ίδρυμα τριτοβάθμιου επιπέδου 5 3) Αριστηγνώση τηςΑγγλικής γλώσσας.
(4)Μεταπτυχιακό δίπλωμαή τίτλος ή/καιπείρασχετική με τα καθήκοντατηςθέσης πουαποκτήθηκεείτεσε υπηρεσίασεδημόσιαθέση είτεσεέκτακτηαπασχόλησηστηΔη μόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέκτημα. 10 15 Το ενδιαφερόμενο μέρος επεσύναψε στηνΑίτησηπουυπέβαλε για διορισμό στην επίδικη θέση αντίγραφοτου πτυχίου της και αναλυτική κατάσταση (transcript) των μαθημάτων που παρακο λούθησε κατά τηδιάρκειατωνσπουδώντης.Ταστοιχεία αυτά εί ναικαταχωρημέναστον προσωπικόφάκελοτηςκαιήτανενώπιον της ΕΔΥ κατάτηνημερομηνία λήψης τηςεπίδικηςαπόφασης. 20 Όπωςέχειεπανειλημμένανομολογηθεί,ηερμηνείατωνΣχεδίων Υπηρεσίας ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρεια τουδιοικητικούορ- x γάνου που είναι επιφορτισμένο με την εφαρμογή τους. Το Δικά- 25s στήριο επεμβαίνει μόνο ανηερμηνεία και εφαρμογήδεν ήτανεύ λογα επιτρεπτή.(Βλ. μεταξύάλλων Φραγκονλλίδηζκ.ά.ν.Λημοκρατίας
(1985)3C.L.R. 1680,Rolis Lewisν.Δημοκρατίας
(1989)3 AAA 1253,ΙωάννηςΧατζηπανλον v. Α.Η.Κ.
(1991)3Α.Α.Δ. 11.) 30 Η ΕΔΥ με βάσηταστοιχεία πουείχε ενώπιον της αναφορικά μεταπροσόντατουενδιαφερομένουμέρους έκρινε ότιαυτήικα νοποιούσε τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Κάτω από τις περιστάσεις θεωρώ ότι η απόφασητης ΕΔΥ ναθεωρήσει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το σχετικό όρο του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτή,και δε δικαιολογείται επέμ βαση στην κρίση της από το Δικαστήριο. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται ανυπόστατος και απορρίπτεται. 35 Είναι επίσης η θέση του δικηγόρου του αιτητήότι στους συ- 40 γκριτικούς πίνακες που ετοιμάστηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπήκαιστους οποίουςόπως ισχυρίζεται,στήριξαν τις κρί σεις τους τόσο ηΣυμβουλευτική όσο και η ΕΔΥ υπάρχουνανα κρίβειες πουοδηγούνστο συμπέρασμαότιδενέχειγίνει ηδέουσα 1744 4ΑΛΛ. 5 10 Μακαρούνας ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. έρευνα.Οι ανακρίβειεςαφορούνκυρίως τηχρονική διάρκειατης συνολικής πείραςτου ενδιαφερομένου μέρους. Συγκεκριμένα το ενδιαφερόμενο μέρος λανθασμένα πιστώθηκε με μεγαλύτερη συ νολικήπείρααπ' ό,τι οαιτητής.Επίσης,στην πραγματικότητα η πείρατόσο τουαιτητήόσο καιτου ενδιαφερόμενου μέρους είναι μικρότερη απ' ό,τι αναγράφεταιστους πίνακες. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ενόσω οι δύο υποψήφιοι εργοδοτούνταν στο Α.Τ.Ι. εργάζοντανπαράλληλακαι σε ιδιωτικάκολλέγια καικατά τονυπολογισμό της πείραςθεωρήθηκεως επιπρόσθετη πείρακαι ηπαράλληλη εργοδότησή τους σε ιδιωτικά κολλέγια. Η πείρα που θεωρήθηκε ως πλεονέκτημα σύμφωνα με την παρ. 3
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας και το οποίο κρίθηκε ότι τό κατέχουν και οι δύο,είναι περίπου ίση. 15 20 Στον προσωπικό φάκελοτου ενδιαφερόμενου μέρους και στην Αίτησηγιαδιορισμό στην επίδικηθέση πουυπέβαλεοαιτητής,επι συνάφθηκανπιστοποιητικάαπότοΑ.Τ.Ι.καιαπόταιδιωτικάκολ λέγια σταοποίαυπηρέτησανκαισταοποίαφαίνονταιμε λεπτομέρειαοι πραγματικέςχρονικές περίοδοι εργοδότησής τους τόσο στο Α.Τ.Ι. όσο και στον ιδιωτικό τομέα.Τα πιστοποιητικά αυτάήταν ενώπιοντηςΕΔΥ κατάτονουσιώδηχρόνοκαιδενέχουναποδειχθεί επαρκώςοι ισχυρισμοί ότι η ΕΔΥ στήριξετηνκρίση τηςστους συ γκριτικούςπίνακεςκαιότιδενέχειπροβείσεδέουσαέρευνα. 25 30 • Όσον αφοράτηΣυμβουλευτική Επιτροπήηπλάνηστους συ γκριτικούς πίνακεςαναφορικάμετον ακριβήχρόνο πείραςτων υποψηφίων,δενήτανουσιώδης,καιδεφαίνεταινα έχειεπηρεά σει αρνητικά τον αιτητή εφόσον αυτός ήταν ανάμεσα στους οκτώ υποψήφιους πουσυστήθηκαν απότη Συμβουλευτική. Κατάσυνέπεια απορρίπτεταικαιαυτόςο ισχυρισμός τουαι τητή. 35 40 Οεπόμενος λόγοςακύρωσηςπουπροβλήθηκεαφοράτιςσυνε ντεύξεις και το γεγονός ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήδενκατέ γραψεαμέσως τηγενική εντύπωση πουαπεκόμισε απ' αυτές. Οι συνεντεύξειςενώπιον τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςέγιναν σύμφωνα μετην Εκθεση της Συμβουλευτικής στις 14και 15 Ιουνίου 1990. Η συμπληρωματική έκθεση δε φέρει ημερομηνία, στάληκε όμως στην ΕΔΥ μεσυνοδευτική επιστολή ημερ. 18.9.90. Η ΕΔΥ διαπίστωσε τη μησυμμόρφωση με το άρθρο 33
(14)του Νόμου κατά τη συνεδρία της με ημερομηνία 20.8.90.Το συμπέ1745 Χατζητσαγγάρης, Δ. Μακαρούναςν. Δημοκρατίας
(1993)ρασμα που εξάγεται είναι ότι ησυμπληρωματικήέκθεσηπρέπει να ετοιμάστηκεμεταξύ20.8.90και 18.9.90(τοαργότερο)δηλαδή τρεις μήνες μετάτηνημερομηνίαδιεξαγωγήςτων συνεντεύξεων. Από τημελέτη τωνσχετικών αποφάσεωνπάνω στοθέμαπρο5 κύπτει ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένο χρονικό περιθώριο πέραν τουοποίουθεωρείταιεπισφαλήςη μεταγενέστερηκαταγραφήσε πρακτικά των εντυπώσεων απόσυνεντεύξεις. Ηκάθεπερίπτωση εξαρτάται απότα ιδιαίτερα περιστατικάτης.Στηναπόφασητης Ολομέλειας στηνυπόθεσηRepublic v.MaratheftisandAnother 10
(1986)3 C.L.R. σελ. 1407 στην οποίααναφέρθηκεο ευπαίδευτος συνήγοροςτουαιτητή,κρίθηκεότιοχρόνοςτων5μηνώνκαι,που μεσολάβησε μεταξύ της ημερομηνίας των συνεντεύξεων και της καταγραφής των εντυπώσεων καθιστούσε επισφαλήτην ορθότη τα και ακρίβειατης καταγραφής,καιυπήρχεπιθανότητα ηΕΔΥ 15 να είχε ενεργήσει υπόκαθεστώςπλάνης. Οι υποψήφιοιπουέλα βαν μέροςστην συνέντευξηήταν11. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση P.S.C. ν. Potoudes and Others
(1987)3 C.L.R. σελ. 1591,τοΔικαστήριο 20 αποδέχθηκε την έφεση καιέκρινε ότι ο χρόνος που μεσολάβησε (από 39 μέχρι 79 μέρες) δενκαθιστούσε επισφαλήτηνκαταγρα φήτων εντυπώσεων. Οι υποψήφιοιήταν66. ΤοΔικαστήριοδιαφοροποίησετηνυπόθεσηMaratheftis (πιο πάνω) και έκρινε ότι ταγεγονότα στην υπόθεσηPotoudes ήταν διαφορετικά. Στιςσελίδες 1601-1602λέχθηκανταεξής: "The learned Judge treated the case of Maratheftis as establishing the rule that inordinate delay in recording in the minutes theresults of aninterview makes thelikelihood of error unavoidable andonthataccountthedecision was vulnerable tobe setaside.With great respect tothelearnedtrialJudge,thedecision in Maratheftis does not establish any such principle of administrative law. The decision in Maratheftisis but a species of the application of the broader principle that the absence of proper records pertaining to the decision of an administrative body makes the decision, liableto be set aside. The outcomeof the case in Maratheftis was inextricably connected with the particular facts of thatcase The facts of the present case are distinguishable from those in Maratheftis inanumberof respects " 1746 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 10 15 20 25 30 Μακαρούναςν.Δημοκρατίας Χατζιρσαγγάρης, Δ. Theprinciple of law derivingfrom thecaseof Maratheftis isthat collective organs must keep proper records of their proceedings and deliberations in the interest of the efficient transaction of administrative business on the one hand and effective judicial controlontheother.Theinterviewofcandidatesfor thepurposeof making appointments in the public service being a matter referrable to their deliberations should be the subject of a record. Theaccuracy andreliabilityof records isinevitablyconnectedwith thecontemporaneity oftherecordswith theevent.Wherearecord is made subsequently to theevent, the assessmentof its accuracy and reliability is a question of fact. The decision in Maratheftis does notlay down thatfailure tokeep acontemporaneous record necessarily exposes the record subsequently made to error. Στην παρούσα υπόθεσηηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή παρέλει ψε μεν νακαταγράψει στην Έκθεσητηςτηγενικήεντύπωσηπου αποκόμισεαπότις συνεντεύξεις όπωςπρονοεί τοάρθρο33
(14), αλλά στον κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε (Πίνακας Ι) γίνεται αναφορά στην εντύπωση πουαπεκόμισε ηΕπιτροπήσε επιμέρους σημεία της αξιολόγησης. Η κατάσταση όσον αφορά τον αιτητήκαιτο ενδιαφερόμενομέρος παρουσιάζεταιως εξής: Ικανότητα Ενημέρωση Διατύπωσης Σκέψεων ΚατσουρηΠαγώνα Εξαίρεση ΜακαρούναΧρίστοςΕξαίρετη Προσωπικότητα Εξαίρετη Πάραπολύκαλή Καλή Πάρα πολύκαλή Πάραπολύ Επομένως στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε πλήρης έλλειψη καταγραφήςτης απόδοσης των υποψηφίων στη συνέ ντευξη. 35 40 Με βάση τα γεγονότα στην παρούσα υπόθεση και έχοντας υπόψητις γενικές αρχέςπουκαθορίστηκαναπότην νομολογία, βρίσκω ότι το διάστημαπου μεσολάβησε μεταξύ των συνεντεύ ξεωνκαιτηςετοιμασίαςτηςσυμπληρωματικήςέκθεσης τηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής,δενήτανυπερβολικόώστε νακαταστήσει επισφαλήτασυμπεράσματατηςΣυμβουλευτικής αναφορικά μετηναπόδοσητων υποψηφίωνστις συνεντεύξεις. Αβάσιμο θεωρώκαιτον ισχυρισμό ότι οαιτητήςκαιτοενδια φερόμενο μέρος κρίθηκανσχεδόν ισάξιοι στις συνεντεύξεις ενώ1747 Χατζητσαγγάρης, Δ. Μακαρούνας ν.Δημοκρατίας
(1993)πιοντηςΣυμβουλευτικής επειδήλήφθηκανυπόψηταλανθασμένα στοιχεία στους συγκριτικούς πίνακες. Οιανακρίβειες στουςσυ γκριτικούς πίνακες αφορούσαν τηνπείρα τωνδύο υποψηφίων, στοιχείο πουδεσχετίζεται μεταθέματαγιαταοποίαβαθμολογή θηκανοιυποψήφιοι,όπωςαυτάαναφέρονταιπιοπάνω. 5 Αναφορικά μεταευμενή σχόλια που εξέφρασε ο Διευθυντής τουΑ.Τ.Ι.γιατηναπόδοσητουαιτητή κατάτηδιάρκειατηςαπα σχόλησης τουστο Α.Τ.Ι. θεωρώότι ηΕΔΥδεν ήτανυποχρεωμένη να ταλάβει υπόψηκατάτηλήψητης επίδικης απόφασης.Τακρι- 10 τήρια πουλαμβάνονταιυπόψηγιατην επιλογή του καταλληλότε ρουυποψήφιουσεθέσεις ΠρώτουΔιορισμού καθορίζονταισαφώς σταάρθρα33
(6)και33
(11)τουΝόμου.ΗΕΔΥθαείχευποχρέωση να λάβει υπόψη κατάτην επιλογή την απόδοσητου αιτητή, μόνο αν αυτός ήταν δημόσιος υπάλληλος και τούτο γιατί τοστοιχείο 15 αυτόθαήτανμέρος τηςυπηρεσιακήςτουέκθεσης το περιεχόμενο της οποίας,σύμφωνα μετοάρθρο33
(6),λαμβάνεταιυπόψη. Στη συνέχεια ο κ.Αγγελίδης ισχυρίστηκε ότιηΕΔΥλανθα σμένα έδωσε υπερβολική βαρύτητα στις συνεντεύξεις καιότιη 20 εντύπωση που σχημάτισε κατά τη συνέντευξη διαδραμάτισε αποφασιστικό ρόλο στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Τοσχετικό απόσπασματων πρακτικώντηςΕΔΥδενυποστη ρίζει τηνπιοπάνω εισήγηση. ΗΕΔΥ αξιολόγησε καιστάθμισε 25 όλα τακριτήρια πουαναφέρονταιστο άρθρο33
(11). Επιπρόσθετα,και σύμφωνα μετηνομολογία ηαπόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, έχει αυξημένη σπουδαιότητα κατάτην πλήρωση θέσεων ΠρώτουΔιορισμού, ή Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. (Βλ. P.S.C. v. Potoudes and Others (πιο πάνω)). 30 Ενόψει των πιο πάνωαπορρίπτεταικαι αυτός ο ισχυρισμός του αιτητή. Οκ.Αγγελίδηςπρόβαλεεπίσης τον ισχυρισμό ότιη ΕΔΥ κατά την επιλογή έλαβευπόψητογεγονός ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος είναι δημόσιος υπάλληλος, εξωγενές στοιχείο κρίσης που δεν έπρεπεναείχεληφθείυπόψη.Ηαπλή αναφοράτουγεγονότος αυ- 40 τούσταπρακτικάτηςΕΔΥ δενοδηγεί αυτόματαστο συμπέρασμα ότι λήφθηκε υπόψη ήδόθηκε σ' αυτό βαρύτητα. Πιστεύω ότιη αναφορά έγινε γιαναπροσδιοριστεί ο λόγος γιατονοποίολή φθηκε υπόψη τοπεριεχόμενο τουπροσωπικού φακέλου και του 1748 35 4ΑΛΛ. Μακαρούνας ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. φακέλου των υπηρεσιακών εκθέσεων της Κατσουρη σεαντίθεση μεάλλους υποψήφιουςπουδενήτανδημόσιοι υπάλληλοι. 5 10 Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας στη γραπτή του αγόρευση απορρίπτει τους ισχυρισμούς του αιτητή και ισχυρίζεται ότι ο αιτητήςαπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχήπουναδικαιολο γεί ακύρωση τουδιορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο δικηγόρος του αιτητή στη γραπτήτου απάντηση αναφέρεται στις συνεδρίες της ΕΔΥημερ. 1.3.91και 8.3.91όπουδιαπι στώθηκε ηκατάργησητης μιαςκενής θέσης απότον Προϋπολο γισμό του 1991καιστα γεγονότα που οδήγησαν στη μετάθεση της ημερομηνίας του διορισμού τηςΚατσουρη από 1.3.91 στις 15.3.91και στον υπεράριθμοδιορισμό της Ελίζας Αγγελίδου. 15 20 25 30 EivaL ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου συνηγόρου ότικατά τη διαδικασία επιλογής των δύουποψηφίων ηΕΔΥενεργούσε υπό καθεστώς πλάνης ότιυπήρχανδύο κενές θέσεις και ωςεκ τού του όφειλε να ανακαλέσει συνολικά την απόφασητης εξυπαρχής ως έκδηλα παράνομη. Αντίθετα, οδικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγήθηκε στο στά διο τωνδιευκρινήσεων ότιοι πιοπάνω ισχυρισμοί δεν έχουν σχέση μετηνπαρούσα υπόθεση αλλά σχετίζονται μετην προσφυγήαρ.446/91όπουενδιαφερόμενο μέρος είναιη ΕλίζαΑγγε λίδου. Στην παρούσα υπόθεση αναφέρει,ημια θέση πουκατέ λαβε το ενδιαφερόμενο μέρος υπήρχε απότην αρχήκαι καθόλη τηδιάρκειατης διαδικασίαςάραδεν τίθεται θέμαπλάνης. Συμφωνώμετην πιοπάνωπροσέγγιση τουδικηγόρουτηςΔη μοκρατίας και κρίνω ότιόσον αφοράτην θέση που κατέλαβεη Κατσουρηκαιπουείναιτοαντικείμενοτηςπαρούσαςπροσφυγής δεν τίθεται θέμα πλάνης εφόσον ηθέση αυτή υπήρχε τόσο κατά την αρχήόσοκαικατάτοτέλος τηςδιαδικασίας πλήρωσης της. 35 Για όλους τους πιοπάνω λόγους ηπροσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.Ηεπίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δενεκδί δεται διαταγή για έξοδα. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1749