ν 4 AAA. 2 Αυγούστου, 1993 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Υ Π Ο Σ Τ Ρ Ά Τ Η Γ Ο ς Μ. ΝΕΟΦΥΤΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 843/92) Στρατός τηςΔημοκρατίας — Οπερί Στρατού τηςΔημοκρατίας Νόμος τον 1990(Ν. 33/90)— Άρθρο 10— Ρητήδυνατότητα διορισμού στο Στρατό με σύμβαση και μη πολιτών της Δημοκρατίας. 5 10 ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία— Δικαστικός έλεγχος— Προϋπόθεση του ηκατάθεσητωναπαραίτητων εγγράφων στα οποία στηρίχθηκεηδι οίκηση. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία —Δικαστικός Έλεγχος —Επέμβαση Δικαστηρίον—Αρχές. Ο αιτητήςεπεδίωξετηνακύρωσητηςπροσλήψεως του ενδιαφε ρομένου μέρους στην ΕθνικήΦρουρά μεσύμβαση,αντίτουιδίου. 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 1. Η πρόσληψη του ενδιαφερομένου μέρους έγινε δυνάμει του Άρθρου 10του περί Στρατούτης Δημοκρατίας Νόμουτου 1990 (Ν.33/90),οι τροποποιήσειςτουοποίουδεναφορούνστονθέμα. ΤοΑρθρο αναφέρεταιρητάσεδυνατότηταδιορισμούστοΣτρατό πολιτών τηςΔημοκρατίας ή μη. 2. Η κατάθεσητωνεγγράφωνστοπεριεχόμενοτωνοποίωνστηρίζεται προσβαλλόμενη απόφαση, αποτελεί προϋπόθεση για την 1801 Υποσχρ.Μεοφυτίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)άσκηση του αναθεωρητικούελέγχου κατάτο άρθρο 146 του Συ ντάγματος.ΣτηνυπόθεσηDomeInvestmentsLtd ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας και Άλλων, η απόφασηακυρώθηκε ακριβώς επειδήοι καθ' ωνη αίτησηδεν έθεσανενώπιον τουΔι καστηρίουταστοιχείαπουστήριξαντηνέκδοσητηςμεαποτέλε5 σμανακαταστείαδύνατοςοδικαστικός έλεγχος. 3. Ορόλος τουΔικαστηρίου είναι ελεγκτικός. Δεδιαμορφώνει πρω τογενήάποψη,ωςπροςτηναξίατωνυποψηφίων. Παρεμβαίνειμό νοότανηεπιλογή,ωςεκτηςέκδηληςυπεροχήςτουαιτητή,δενήταν εύλογα επιτρεπτή. Η επιλογήστηνπαρούσαυπόθεσηήτανεύλογα επιτρεπτήκαιδενυπάρχειπεριθώριοπαρέμβασης. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενηυπόθεση: DomeInvestments Ltd ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως ΑγίαςΝάπας καιΆλλων
(1989)3Α.Α.Δ. 741. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία προσλήφθηκε ο Υποστράτηγος Κωνσταντίνος Γιωργαντάς στην ΕθνικήΦρουρά ή/καιτην Υπηρεσίας τηςΔημοκρα- 25 τίας,αντί τουαιτητή. Α. Τιμόθη για Λ. Παπαφιλίππον, για τον Αιτητή. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' 30 ων ηαίτηση. CUT. adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι Κύπριος, Υπο στράτηγος του Ελληνικού Στρατού,εν αποστρατεία.Επιδιώκει δήλωση ότι "η πρόσληψη του Υποστράτηγου Κωνσταντίνου Γιωργαντάστην ΕθνικήΦρουρά ή/καιστην Υπηρεσία της Δημο κρατίας,αντί του ιδίου είναι άκυρηκαι άνευ αποτελέσματος". Πριν από οτιδήποτε άλλο χρειάζεται ορισμένη διευκρίνιση που σχετίζεται με την αναφορά σε πρόσληψη στην Εθνική Φρουράαλλάκαι μεένααπότουςλόγους ακυρότηταςπουείχαν προβληθεί. Οαιτητής είχευποστηρίξει πως ηεπιλογή τουενδια φερομένου μέρους πουδεν είναιπολίτης της Δημοκρατίας, ήταν 1802 35 40 4ΑΛΑ. 5 10 Υποστρ.Νεοφυτίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά. Κωνστοντινίδης, Δ. δυνατή μόνο αν ηπερίπτωση ήταν ειδική. Δεν είχε γίνει τέτοια διαπίστωσηκαι,επομένως, ο διορισμός θαέπρεπε να ακυρωθεί ως γενόμενος κατάπαράβαση του άρθρου 13
(1)του περί Εθνι κήςΦρουράς Νόμουτου 1964 (Ν.20/64).Ησύγχυση έγινεαντιληπτή στο στάδιο των διευκρινίσεων και,πολύ ορθά,ο ισχυρι σμός για τέτοιου είδους λόγο ακυρότηταςεγκαταλείφθηκε. Η πρόσληψη του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε δυνάμει του άρθρου 10 του περί Στρατούτης Δημοκρατίας Νόμουτου 1990 (Ν.33/90),οι τροποποιήσεις τουοποίου δεν αφορούν στο θέμα. Το άρθροαναφέρεταιρητάσε δυνατότηταδιορισμού στοΣτρα τό πολιτών της Δημοκρατίας ή μή. Παραθέτωτοάρθρο: 15 20 25 30 35 "Ανεξάρτητα από τα καθοριζόμενα στον παρόντα Νόμο, το Υπουργικό Συμβούλιο δύναταισε εξαιρετικές περιπτώσεις να διορίσει στοΣτρατόμεσύμβασηωςΑξιωματικούς σεοποιοδή ποτε βαθμό πρόσωπα, πολίτες της Δημοκρατίας ή μη, που έχουν επαρκείς στρατιωτικές, τεχνικές ή επιστημονικές γνώ σειςκαι πείρα." Το Υπουργείο Αμυνας, διαπίστωσε,εξ αιτίαςλόγων πουεξει δίκευσε στην πρότασητου προςτο Υπουργικό Συμβούλιο ημερομηνίας 12 Αυγούστου 1992, την ύπαρξη αναγκών που δεν μπο ρούσαν νακαλυφθούν στο σύνολο τους απόεν ενεργείααξιωμα τικούς του Στρατού της Δημοκρατίας. Κρίθηκε ότι οι ανάγκες ήταν επιτακτικέςκαιθεωρήθηκεότι ηκάλυψητουςθαέπρεπενα προωθηθείως ενέργειαπρώτηςπροτεραιότητας.ΣτονπερίΠροϋπολογισμού Νόμοτου 1992 προβλέφθηκεδαπάνηπουεπέτρεπετο διορισμό δέκααξιωματικώνδυνάμειτουάρθρου 10(ανωτέρω). Το Γενικό Επιτελείο Εθνικής Φρουράς, με οδηγίες του Υπουργού Αμυνας, απευθύνθηκεστον Ελληνικό Στρατόκαι ζήτησε ενδιαφερόμενους ανώτατους απόστρατους Ελληνες αξιω ματικούς. Στους ενδιαφερθέντες προστέθηκε καιαριθμός Ελλαδιτών και Κυπρίων ανώτατων απόστρατων αξιωματικών του Ελληνικού Στρατού που υπέβαλαν αιτήσεις με δική τους πρω τοβουλία. Μεταξύτους ήτανκαι οαιτητής. 40 Κατά παράκλησητου ΓΕΕΦ,το Γενικό Επιτελείο Στρατούτης Ελλάδαςαπέστειλε ταπλήρη,όπωςσημειώνεται, υπηρεσιακάστοι χείαόλων τωναιτητών.Ταστοιχεία τουαιτητήκαιτουενδιαφερο μένου μέρους περιέχονται σε έγγραφαπουτιτλοφορούνται "Συνο1803 Κωνσταντινίδης,Δ. Υποστρ.Νεοφυτίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)πτικάστοιχείαεκτουφακέλουμόνιμουαξιωματικού".Αναφέρεται σ' αυτάηστρατιωτική εκπαίδευσητους καιοι σχολές στις οποίες φοίτησαν,ηυπηρεσιακήτουςανέλιξη,οι Μονάδεςστιςοποίεςυπη ρέτησαν,τακαθήκονταπουάσκησανκαι όσα συνηγορούσαν υπέρ και εναντίον της προαγωγήςτους κατ' εκλογήν. Το ΓΕΕΦεπέλεξε έξι αξιωματικούς τους οποίους και πρότεινε για προαγωγή.Περι λαμβανότανσ' αυτούςτοενδιαφερόμενο μέοοςαλλάόχι οαιτητής. Ο ΥπουργόςΑμυνας σημειώνειστηνπρότασητουπροςτο Υπουρ γικό Συμβούλιο ότι: 5 10 "Οι επιλεγέντες έξι αξιωματικοί, όπως προκύπτει από τα υπηρεσιακά τους στοιχεία που στάλησαν από την Ελλάδα, κρίνονται ικανότατοιαξιωματικοί μεευρείες διοικητικέςκαι επιτελικές εμπειρίες και γνώσεις και ηπρόσληψη τους στην Εθνική Φρουρά εκτιμάται ότι θα συμβάλει σημαντικά στη βελτίωσηκαιενίσχυσητης μαχητικήςτηςικανότητας". 15 Το Υπουργικό Συμβούλιο, υιοθέτησε την πρόταση και απο φάσισε τοδιορισμό των έξι, με σύμβαση διάρκειαςενός χρόνου. 20 Μετάτην καταχώρισητηςένστασης τωνκαθ' ωνηαίτησηο αιτητήςζήτησε οδηγίες για επιθεώρηση τουφακέλουπρος ετοιμασία τηςγραπτήςτουαγόρευσης. Ηαντίληψη των καθ' ων ηαίτηση,σε εκείνο το στάδιο,ήτανπως τα στοιχεία που υπήρχανήταν εμπι στευτικάκαιδεν μπορούσαννατεθούνυπόψητουαιτητήκαι κατ' επέκταση του Δικαστηρίου. Εν πάσηπεριπτώσει ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση δεν ήτανβέβαιος αν τα στοιχεία δεν είχαν επι στραφείστην Ελλάδα. Ητελική απόφασητωνκαθ'ωνη αίτησηνα θέσουν στηδιάθεσητουαιτητήκαιναπαρουσιάσουνστοΔικαστή ριοόλαταυπάρχονταστοιχεία,ήτανσίγουρασοφότερη.Ηκατάθε ση των εγγράφων στο περιεχόμενο των οποίων στηρίζεται προ σβαλλόμενη απόφαση, αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση του αναθεωρητικούελέγχουκατάτοάρθρο 146τουΣυντάγματος. Στην υπόθεσηDomeInvestments Ltd ν.ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας καιΑλλων
(1989)3Α.Α.Δ.741,ηαπόφασηακυρώθηκεακρι βώςεπειδήοι καθ' ωνηαίτησηδενέθεσανενώπιοντουΔικαστηρί ουταστοιχεία πουστήριξαν τηνέκδοσητης μεαποτέλεσμανακα ταστεί αδύνατοςοδικαστικόςέλεγχος. Στο στάδιο εκείνο οι καθ' ων ηαίτησηπαρέδωσανστον αιτητή 40 δυοπίνακεςμεσυνοπτικά στοιχεία ωςπροςτον ίδιοκαιτοενδια φερόμενο μέρος. Στη γραπτήαγόρευσηγιατον αιτητή αναπτύχθη κανεπιχειρήματαγιαανεπάρκειατωνδεδομένωνμεβάσηταοποία λήφθηκεηαπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουκαιακόμααμφι1804 25 30 35 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Υίίοστρ.Νεοφυτίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κωνσταντινίδης, Δ. σβητήθηκεηαυθεντικότητατους.Απεδόθηστους καθ'ωνηαίτηση "προνομιακή μεταχείριση" του ενδιαφερόμενου μέρους,αποτυχία τους να επιλέξουν τοκαλύτερο για τηθέση,μητήρησηοποιασδή ποτε διαδικασίαςχρηστής διοίκησης "που να εξασφαλίζει καιτα ελάχισταδικαιώματααντικειμενικήςκρίσης",επιδίωξηεξυπηρέτη σηςσκοπιμοτήτων,αλλότριακίνητρακαιυπέρβασηεξουσίας.Ακό μα,υποστηρίχθηκε ότιη διαδικασίαήταννομικάανύπαρκτηήδια βλητήκαιότι η τελική απόφασηδενήταναιτιολογημένη. Τηνημέρατων διευκρινίσεων κατατέθηκαναπότουςκαθ' ωνη αίτηση τα δυο έγγραφα στα οποία έχω αναφερθεί. Εξηγήθηκε ότι στάληκαναπό το ΓΕΣτης Ελλάδαςκαιπως ήτανταέγγραφα που τέθηκανενώπιον τουΓΕΕΦ,τουΥπουργού Αμυνας καιτελικάτου Υπουργικού Συμβουλίου σεσχέσημετοθέμα.Αναφέρθηκε πωςτα δυο προηγούμενα συνοπτικότερα έγγραφααποτελούσαναποσπά σματατουςπουετοιμάστηκανεφόσονταέγγραφαμεταπλήρηστοι χεία θαέπρεπενα επιστραφούν στην Ελλάδα.Δεν αμφισβητήθηκε ούτεηαυθεντικότητατωνεγγράφωναυτώνούτεκαιτογεγονός ότι ήταν πάνω στη βάση του περιεχομένου τους που λήφθηκε ηπροσβαλλόμενηαπόφαση.Ηαμφισβήτησητηςδικηγόρουτουαιτητήως προς τοανταστοιχεία αυτά ήτανπλήρηενόψειτουότι στηστήλη "στοιχεία μήσυνηγορούντα διάπροαγωγήνκατ'εκλογήν",στηνπε ρίπτωση του αιτητή,υπήρχαν εγγραφές μόνο μέχρι της 20 Οκτω βρίου 1983, ήρθησανόταν έγινεαντιληπτό ότι δεν υπήρχανάλλες εγγραφέςγιατί, κατάλογικό συμπέρασμα,απόεκείνη τηνημερομη νία και μετά δεν διαπιστώθηκαν στοιχεία που δεν συνηγορούσαν γιατηνπροαγωγήτουαιτητή κατ' εκλογήν. Οαιτητήςείχεήδη επι συνάψει στην απαντητικήτουαγόρευσηΦύλλο Μητρώουπεριγρα φικότων"Μεταβολών"τουκατάτηδιάρκειατηςυπηρεσίαςτου. Με την εξαίρεση μιας εγγραφής,στην οποία θααναφερθώαργότερα, δεντέθηκεθέμαδιαφορώνμεταξύτουςκαιτωνάλλων εγγράφων. Μετά τις εξελίξεις αυτές,ο αιτητής διευκρίνισε πως επιμένει στους λόγους ακύρωσης που αναφέρονται στην επάρκεια της έρευναςπουδιεξάχθηκεσεσχέσημετιςεπιστημονικές γνώσειςκαι πείρατουενδιαφερομένου μέρουςκαι,ενπάσηπεριπτώσει,στομή εύλογα επιτρεπτό της επιλογής του ενδιαφερομένου μέρους εφό σον ο ίδιος προβάλλει ως έκδηλα υπέρτερος του. Σ' αυτάπρέπει να προστεθεί και ο ισχυρισμός για πλάνη περί τα πράγματα σε σχέσημετηνκατ' ισχυρισμό διαφοράμεταξύτουΦύλλουΜητρώ ουτουαιτητήκαιτων άλλων εγγράφωνπουπαρουσιάστηκαν. Ηουσιαστική εγκατάλειψητων ισχυρισμών αναφορικάμετους υπόλοιπουςλόγους ακυρότητας, ήτανδικαιολογημένη. Δενυπάρ1805 Κωνσταντινίδης, Δ. Υποστρ.Νεοφυτίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)χουν δεδομένα που θα μπορούσε να αποτελέσουν στήριγμα των ισχυρισμών γιαάλλεςσκοπιμότητες καιαλλότριακίνητραή γενι κάγιαοτιδήποτεπουθακαταδείκνυεκατάχρησηεξουσίας. Είναι καταγραμμέναόσαοδήγησανστηλήψη τηςπροσβαλλόμενης από φασης και δεν είναι ορθό πως βρισκόμαστε μπροστά "σε πλήρες σκότος"ωςπροςτηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε,τοόργανοπου τηνακολούθησε,τοχρόνοτηςδιαδικασίαςτηςεπιλογής,τακριτή ρια και την πηγή των στοιχείων, όπως είχε ισχυριστεί ο αιτητής. Ακόμα,η απόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουγιαδιορισμότου ενδιαφερομένου μέρους βρίσκει την αιτιολογία της στα στοιχεία πουυπάρχουν μεταξύτων οποίων καιηπρότασητου Υπουργού Αμυνας, μεταοποίααναντίλεκτα συνδέεται. 5 10 Όλοι οιυποψήφιοι ήταναπόστρατοιαξιωματικοίτουΕλληνι κούΣτρατού.Δεν είχανοποτεδήποτεστοπαρελθόνεπίσημο υπη- 15 ρεσιακό δεσμό με το Στρατό της Κυπριακής Δημοκρατίας. Δεν υπήρχαν στην κατοχήτων αρχώντης Δημοκρατίαςοποιαδήποτε στοιχεία ως προςοτιδήποτετουςαφορούσε.Η απόφασηγιαανα ζήτηση, στα πλαίσια της επιβαλλόμενης έρευνας, των επίσημων στοιχείων που τηρούνταν απότο ΓΕΣ της Ελλάδας,για τον κα- 20 θένα από τους υποψηφίους, προβάλλει ως εύλογη επιλογή. Δεν έχειυποδειχθεί ποιαάλληέρευναθααποκάλυπτεμεαυθεντικότε ροκαι περισσότερο πλήρητρόπο όσα θαήτανδυνατόνα συνδε θούν με την αξίατων υποψηφίων και ειδικότερα με τις στρατιω τικές,τεχνικές ήεπιστημονικές γνώσειςκαιτηνπείρατους. 25 Ο αιτητής είχε προαχθεί στο βαθμό του Ταξίαρχου και απο στρατεύθηκε το 1989 μετοβαθμότουΥποστράτηγου, γιαναανα κληθεί όμως στη συνέχεια στην ενεργόυπηρεσίαοπότε καιυπηρέ τησεστην Κύπρομέχρι τοτέλοςτουΦεβρουαρίου 1992. Επικαλεί- 30 ται αυτή την προηγούμενη υπηρεσία στην Κύπρο και ακόμακαι τους τίτλους σπουδών τουως αποδεικτικήτης υπεροχής τουένα ντι του ενδιαφερομένου μέρους. Εξειδικεύει το γεγονός ότι απο φοίτησε τηςΑνώτερηςΣχολής Πολέμου,τηςΣχολής Πολέμου των Ηνωμένων Πολιτειών και την κατοχή αριθμού διπλωμάτων. Η 35 σταδιοδρομίατουενδιαφερομένου μέρους ήτανπερίπουπαράλλη λη με εκείνητου σχεδόν συνομήλικου του αιτητή. Αναφέρεται ως τερματίσας ευδοκίμως τηνυπηρεσίατουτο 1988 ωςΤαξίαρχοςκαι ότι είναιυποστράτηγοςεναποστρατεία.Ηστρατιωτικήτου εκπαί δευσηδενυπολείπεται εκείνης τουαιτητή.Μεταξύάλλων αποφοί- 40 τησε και εκείνος της Ανώτερης Σχολής Πολέμου, της οποίαςκαι διετέλεσεκαθηγητήςκαι ακόματης Σχολής Εθνικής Αμύνης των Ηνωμένων Πολιτειών. Ηεπίδοση του στα σχολεία, στη διοίκηση, σταεπιτελεία και στην εκπαίδευσηδεν είναικατώτερηεκείνης του 1806 4 Α.Α.Λ. Υποστρ. Νεοφυτίδης ν.Δημοκρατίαςκ.ά. 5 10 15 20 Κωνσταντινίδης, Δ. αιτητή. Αντίθετα, παρουσιάζεταιυπεροχήτου ως προςτηνεπίδο σητουσταΕπιτελεία. Οαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέροςέτυ χανακριβώςτων ίδιωνηθικώναμοιβώνμετηνεξαίρεση μόνοσυγ χαρητηρίωνπουδόθηκανστοναιτητήτο 1964.Στηνπερίπτωσητου ενδιαφερομένου μέρους δε διατυπώθηκαν οποτεδήποτεοποιοιδήποτε δυσμενείς χαρακτηρισμοί ούτε του επιβλήθηκε οποιαδήποτε ποινή. Ηκατάστασηωςπροςτοναιτητήείναιδιαφορετική. Υπό τοφωςτουσυνόλουτωνστοιχείων, δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός του αιτητήότι υπερέχει έκδηλα έναντι του ενδιαφερομέ νου μέρους για οποιοδήποτε από τους λόγους που προβάλλει, περιλαμβανομένηςκαιτηςπροϋπηρεσίαςτουστην Κύπρο.Η θέ ση βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία και τα καθήκοντα της είναι εξειδικευμένα. Ηδιακριτική εξουσία του Υπουργικού Συμβουλίου ήταν ευρεία. Βρισκόταν ενώπιον του η γνώμη του ΓΕΕΦ και ακόματουΥπουργού Αμυνας σύμφωναμετις οποίες,μεβά ση τα υπηρεσιακά στοιχεία, το ενδιαφερόμενο μέρος μαζί με τους υπόλοιπους προταθέντες ήταν ικανότατοι αξιωματικοί με ευρείες διοικητικές και επιτελικές εμπειρίες και γνώσεις. Ο ρόλος του Δικαστηρίου είναι ελεγκτικός. Δε διαμορφώνει πρωτο γενήάποψηωςπροςτηναξίατων υποψηφίων.Παρεμβαίνειμό νο όταν η επιλογή ως εκ της έκδηλης υπεροχής του αιτητή δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ηεπιλογή στην παρούσαυπόθεσηήταν εύλογα επιτρεπτήκαιδεν υπάρχει περιθώριοπαρέμβασης. 25 30 35 40 Απομένει ο ισχυρισμός για πλάνη. Στο απόσπασμα από τα στοιχεία που στάληκαν, λανθασμένα αναφέρεται ότι ο αιτητής προάχθηκεστοβαθμότουΣυνταγματάρχηκατάαρχαιότητα. Στην πραγματικότητα ήκατάαρχαιότηταπροαγωγή του υποκαταστάθηκε, μετά από παράπονο του, με προαγωγή κατ' εκλογήν. Δεν υπάρχει όμως το ίδιολάθος σταπλήρηστοιχεία πουείχαν σταλεί απότο ΓΕΣτηςΕλλάδας. Σταστοιχεία αυτά,στην αναφοράστην προαγωγή του αιτητή σε Συνταγματάρχητο 1986-1987κατά αρ χαιότητα μεψήφουςτεσσάρων έναντι τριών,ακολουθεί ηεξής εγγραφή:"1987:Παράπονα Βάσιμα: Εκλογή 6 - Αρχ. 5". Αυτόση μαίνει πως το γεγονός της κατ' εκλογήν, τελικά, προαγωγής του αιτητή,ήτανενώπιον του Υπουργικού Συμβουλίου. Γιατους πιοπάνωλόγους δεν έχειτεκμηριωθεί αιτίαακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης, η προσφυγήαπορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1807