clr/1993/1993_4_1808.pdf

(1993)4 Αυγούστου, 1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 442/91 και 484/91) Συνταγματικό Δίκαιο — Συνθήκη Εγκαθιδρύσεως — Ειδικά τοΠα­ ράρτημα Ο — Αρμοδιότητα τηςΑρχής τωνΚυριάρχων Βρεττανικών Βάσεων — Πρόσφατη απόφαση της Graham Thomas Preece ν. "Εστίας" Ασφαλιστικής &Αντασφαλιστικής Εταιρείας. 5 Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία —Απλή επίκλησητουδημοσίου συμ­ φέροντος, δεν αποτελεί αιτιολογία — Προϋποθέσεις — Δεν πλη­ ρούνταν στην κριθείσα περίπτωση. Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Πλημμελής αιτιολογία — Περιεχόμενο τηςέννοιας τηςπλημμέλειας. Διοικητική Πράξη — Γνωμοδότηση— Θεωρίαεπί απλής, σύμφωνης, εκούσιας και υποχρεωτικής γνωμοδοτήσεως— Παρέκκλιση από γνωμοδότηση— Ανάγκη ειδικήςαιτιολόγησης — Συνέπειες. 10 15 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146του Συντάγματος —Αόγοιακυρώ­ σεως — Πλάνη περί τα πράγματα — Έννοια και εξέταση από το Δικαστήριο. 20 Οι αιτητέςζήτησαν τηνακύρωσητης απόφασης τουΥπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας, με την οποία απορρίφθηκε ηαίτηση τους γιαπαραχώρηση σ' αυτούς προνομίωνλατομείουγιαανόρυ­ ξη ασβεστολυθικού πετρώματοςκαι παραχώρηση τέτοιας άδειας 1808 4ΑΛΛ. Μιλτιάδουςκ.ό.ν. Δημοκρατίας στις άλλες δύοενδιαφερόμενες εταιρείες. 5 10 Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 442/91 πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι η κρίσιμη λατομική περιοχή της Ξυλοφάγου, βρίσκεται μέσα στηνκυρίαρχηΒρεττανικήΒάσητηςΔεκέλειας καιότι αρμόδιααρ­ χήγιαέκδοση άδειαςκαιπρονομίου λατομείου είναι οι Αρχές των Κυρίαρχων Βρεττανικών Βάσεων και όχι οι Αρχές της Δημοκρα­ τίας. Οι υπόλοιποι λόγοι ακυρώσεωςήταν: 1- Η απόφασηήταν αυθαίρετη.Παραγνώριση της ομόφωνης από­ φασηςτης Επιτροπής,αναιτιολόγητακαι αυθαίρετα.

1. Έλλειψη δέουσαςαιτιολογίας. 15
2. Έλλειψη δέουσας έρευναςκαι πλάνηπερί ταπράγματα. 20
3. Υπέρβαση καικατάχρησηεξουσίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, εν μέρει ακυρώνοντας την προσβαλλόμενηαπόφαση,αποφάσισεότι: 25 30
4. Ηνήσος Κύπρος ήταναποικίατου Αγγλικού Στέμματος.Στις 16 Αυγούστου, 1960, ανακηρύχθηκε η Ανεξάρτητη Κυπριακή Δημο­ κρατία. Μέρος της νήσου Κύπρουκατακρατήθηκεμε τηΣυνθήκη Εγκαθιδρύσεως για στρατιωτικούς σκοπούς μόνο απότο Ηνωμέ­ νο Βασίλειο. ΗΣυνθήκηΕγκαθιδρύσεωςκαιταΠαραρτήματατης καιειδικάτο ΠαράρτημαΟ,ομιλούν από μόνατους. Ονομικόςισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητήστηνΠροσφυγήΑρ. 442/91,είναιαντίθετοςμετιςπρόνοιεςτηςΣυνθήκηςΕγκαθιδρύσεως και ειδικάτο Παράρτημα Οκαιτηναπόφασητου Ανωτάτου Δικα­ στηρίου GrahamThomasPreece ν. "ΕΣΤΙΑΣ" Ασφαλιστικής & ΑντασφαλιστικήςΕταιρείας. 35 Εάνο ισχυρισμός τουαιτητήευσταθεί,δενυπάρχειεκτελεστήδι­ οικητική πράξηπου να υπόκειται σε αναθεώρηση κάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματος. Ο αιτητής δεν μπορεί να δέχεται και να αρνείταιτο ίδιογεγονός (approbate and reprobate). 40
5. Είναικαθιερωμένη αρχήότι απλήεπίκληση του δημοσίου συμφέ­ ροντος δεν αποτελεί αιτιολογία. Αν πρόκειται ηεπίκληση του δη­ μοσίου συμφέροντος ναπροσφέρει στήριξη σεμιαδιοικητικήενέρ­ γεια,θαπρέπεινασυγκεκριμενοποιείται μεαναφοράσεπεριστατι­ κά,έτσι πουνααποκτά το απαραίτητο περιεχόμενο πουθα καλύ1809 Μιλτιάδουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)πτειτοσυλλογισμόκαιθαεπιτρέπειτοδικαστικόέλεγχο. Ηεξειδί­ κευση του δημοσίου συμφέροντος, επιβάλλεται από της πλευράς τηςπροστασίαςτουατομικούσυμφέροντος τουεπηρεαζόμενου. Στην παρούσαυπόθεση δεν εξειδικεύεται ποιο είναι το δημόσιο συμφέρον το οποίο θαεξυπηρετείτο με την προτίμηση. Η αιτιο­ λογία είναι πλημμελής και οδηγεί αναπόφευκτα σε ακύρωσητης απόφασης αναφορικά μετην εταιρεία αυτή. 5

1. Πλημμελής είναι η αιτιολογία, η οποία όχι μόνο δε στηρίζεται 10 στα στοιχεία του φακέλου, αλλά αντίθετα κλονίζεται απόαυτά όπως, όταν δέχεται ως αληθινό, πραγματικό περιστατικό ενα­ ντίον του οποίου μάχονταιταστοιχεία τουφακέλου. ΣτηνπαρούσαυπόθεσησυστήθηκεΕπιτροπήαπαρτιζόμενηαπόΤμηματάρχεςκαιμέλητωνυπηρεσιών μετεχνικές γνώσεις για εξέταση τωναιτήσεωνπουυποβλήθηκανκαιυποβολήεισήγησηςστονΥπουρ­ γό. ΗΕπιτροπήμεομόφωνηαπόφασηυπέβαλετηνεισήγησητης. 15 Αργότερα, κατόπινπροσωπικής επεμβάσεως του Υπουργού υπε. βλήθηστις 19 Μαρτίου,1991 έκθεση πουανέμενε οΥπουργός να του υποβληθεί για να εκδώσει τηνπροσβαλλόμενη απόφαση. 20 Η σύσταση της Επιτροπής δεν επιβάλλεται απότο Νόμο. Ήταν γνωμοδοτική Επιτροπή που συστάθηκε απότον Υπουργό. Ο Υπουργός με τη σύσταση της Επιτροπής περιορίστηκε, κατά κάποιοτρόπο, νακάμειδεκτήτην απόφασητης. Είχε εξουσία να μησυμμορφωθεί προςτηγνωμοδότηση της Επιτροπήςαυτής, αλ­ λά, όμως, έπρεπε να αιτιολογήσει αντίθετη απόφαση προς τη γνώμη του συμβουλευτικού αυτούοργάνου. 25 30
2. Πλάνηπερί τα πράγματα,είναι ηλήψη υπόψηανύπαρκτων πραγ­ ματικώνπεριστατικώνκαιημηλήψηυπόψηυπαρκτώνπραγματι­ κών στοιχείων. Αυτή η πλάνη ελέγχεται από το Δικαστήριο στην 35 εξέταση τηςνομιμότηταςδιοικητικήςπράξης.Συντρέχει πλάνη πε­ ρί ταπράγματα,όταντααυτάστοιχεία τουφακέλουστηρίζουνσυ­ μπέρασμααντίθετοπροςεκείνοπουέγινεδεκτόαπό τηΔιοίκηση. Η γνωμοδότηση της Επιτροπής ήταν ομόφωνη και διαβιβάστηκε στονΥπουργό στις 12Φεβρουαρίου,1991.0Υπουργός δενεδεσμεΰετονατηνακολουθήσει,αλλά, όμωςόφειλεναδώσει ειδική αιτιολο­ γία για την έκδοση πράξης ασύμφωνης ή αντίθετης με αυτή. Ο Υπουργός δεν έδωσεκαμιάνόμιμηαιτιολογία.Παρέκαμψετη γνω1810 40 4ΑΛΛ. 5 Μιλτιά&ονςκ.ά.ν.Δημοκρατίας μοδότηση της Επιτροπής με τηλεφώνημα προςτον υφιστάμενο του Προϊστάμενο τηςΥπηρεσίας Μεταλλείων, οοποίος,ως αποτέλεσμα του τηλεφωνήματος και σε συμμόρφωση με αυτό,έστειλετηνπρο­ σωπικήτουνέαεισήγηση στις 19Μαρτίου, 1991.Καμιάαναφοράδε γίνεταιούτεστοέγγραφοτης 19ης Μαρτίου,1991,ούτεστηναπόφα­ σητουΥπουργού στηνομόφωνηγνωμοδότηση τηςΕπιτροπής. Ηπροσβαλλόμενη πράξηείναι, ως εκτούτου,τρωτήκαιάκυρη. 10
3. Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσβαλλόμενη απόφαση στην έκτα­ σηπουαναφέρεταιστην παραχώρησηπρονομίου λατομείου στην άλλη ενδιαφερόμενη εταιρείαθαακυρωθεί. 15 Αναφορικά με την παραχώρησηστην εταιρείατων ενδιαφερομένων μερών, ηκατάστασηείναιδιαφορετική. 20 Δεν υπάρχειαμφιβολία,ότι ηεταιρεία αυτήεξασφάλισε προσφο­ ρές για εκτέλεση κυβερνητικών έργων στην περιοχή και ότι τα υλικά, με απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου, θα ανορύσσονται απότηΛατομική Ζώνη Ξυλοφάγου. 25 Οι λόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκαν αναφορικάμετην παρα­ χώρηση στην εταιρεία αυτήμε βάσηταενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, δεν ευσταθούν. Υπάρχει νόμιμη αιτιολογία για αντίθετηαπόφαση προς τηγνωμοδότηση της Επιτροπής. 30 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ακυρώνεται η απόφαση,στην έκταση που αφοράτην παραχώρηση προνομίου λατομείου στην εταιρεία Ιωάννου & Παρασκευαΐδης Λτδ και επικυρώνεται η απόφασηπαραχώρησης στην εταιρεία Αδελφοί Ιακώβου(Κατα­ σκευές) Λτδ. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 35 Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώςχω­ ρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 Graham ThomasPreece ν. "ΕΣΤΙΑΣ"Ασφαλιστικής και Αντασφαλιστικής Εταιρείας

(1991)1Α.Α.Δ. 568, Παπαγεωργίον ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1254, Φωκάς ν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 114, 1811 Μιλτιάοουςχ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)Entafianos v. Republic

(1987)3C.L.R. 1863, Αιμίλιος Έλληναςκαι Σία Ατδ ν. Υπουργείου Οικονομικών κ.ά.

(1990)3ΑΛΛ.

1. 5 Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημετην οποία απορρίφθηκεηαίτησητων αλητών γιαπαραχώρησησ'αυ­ τούςπρονομίων λατομείουγιαανόρυξηασβεστολιθικού πέτρωματοςκαιπαραχώρησητέτοιαςάδειαςσταενδιαφερόμεναμέρη. 10 Α. Δικηγορόπονλος, γιατον Αιτητήστην Υπόθεση442/
2. Κ. Λιμιλιανίδης, γιατονΑιτητήστην Υπόθεση484/
3. 15 Τ.Πολνχρονίδου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΑ καιΓ. Γιωργαλλής,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ*ωνηαίτηση. Τ.Παπαδόπουλος,για τα Ενδιαφερόμενα μέρηΑδελφοί Ιακώ- 20 βου(Κατασκευές) Λτδ. Cur. adv.vult. ΣΤΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Οιαιτητέςμετιςπαρούσεςπροσφυγέςζη­ τούν την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού Εμπορίου και 25 Βιομηχανίας, (ο"Υπουργός") μετην οποίααπορρίφθηκεηαίτη­ ση τους για παραχώρηση σ' αυτούς προνομίων λατομείου για ανόρυξη ασωεστολιθικού πετρώματος και παραχώρησητέτοιας άδειας στις εταιρείες Ιωάννου & Παρασκευαΐδης Λτδ καιΑδελ­ φοί Ιακώβου(Κατασκευές)Λτδ, (τα"ενδιαφερόμενα μέρη"). 30 Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 442/91 είναι πρόσφυγαςαπό την Κυθρέακαιηαπασχόλησητου,τόσον στην Κυθρέαόσονκαι στις ελεύθερες περιοχές μετά το 1974, ήτανηανόρυξη ασωεστολιθικών πετρωμάτων -λατομείων -και απότο 1969 είναι κάτο- 35 χος του σχετικού πιστοποιητικού λατομείου (Quarry Certificate). Στις 24 Οκτωβρίου, 1987, υπέβαλε την Αίτηση 7053 γιαπα­ ραχώρηση προνομίου λατομείου κοντά στο χωριό Ξυλοφάγου. 40 Στις 22 Νοεμβρίου, 1979, η αιτήτρια εταιρεία στην Προσφυ­ γή Αρ. 484/91 υπέβαλε παρόμοια αίτηση με αριθμό
4. Ηαί­ τηση αυτή απορρίφθηκε στις 28 Ιουλίου, 1981, για περιβαλλο­ ντικούς καιάλλους λόγους. 1812 4ΑΛΛ. Μιλτιάδουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Στις 24 Ιουνίου, 1988, ηίδια εταιρείαζήτησε την επανεξέτα­ σητης αίτησης της. 5 Στις 14 Μαΐου, 1988, και 19Οκτωβρίου, 1988, με επιστολές ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Μεταλλείων και ο Γενικός Διευθυ­ ντής του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας, αντίστοιχα, πληροφόρησαν τους αιτητέςότι οι αιτήσεις τους θαεξετάζονταν από τηνΤεχνική ΕπιτροπήΑμμοχάλικων και θα ενημερώνονταν σχετικά. 10 15 Με επιστολές ημερομηνίας 5 Ιουλίου, 1989, και 25 Αυγού­ στου, 1989, οκ.Α. Χριστοδούλου, γιατον Προϊστάμενο Υπηρε­ σίας Μεταλλείων, ζήτησε απότους αιτητές ναδώσουν στοιχεία γιατιςτεχνικέςγνώσεις πουκατείχαν,τουκεφαλαίου κινήσεως, προγράμματος εργασίαςκλπ. Οι αιτητέςανταποκρίθηκανκαιέστειλαν όλατασχετικά στις 13 Ιουλίου, 1989, xaL 19 Νοεμβρίου, 1990, αντίστοιχα. 20 25 Στις 27 Σεπτεμβρίου, 1990, η Υπηρεσία Μεταλλείων έκαμε προκαταρκτικήεπιλογή των αιτήσεων,καιυπέβαλε ότι η τελική επιλογή θα έπρεπε, βάσει των στοιχείων που δόθηκαν, να γίνει μεταξύτων πιο κάτω:1.Αδελφοί Ιακώβου Λτδ.
5. Σκυροθραυστικήετιαρεία ΚΑΟΣ Λτδ. 3.Α. Μιλτιάδους.
6. Π.Σεβαστίδης & Σία Λτδ.
7. ΙωάννουκαιΠαρασκευαΐδης Λτδ. 30 Οι πιο πάνωκρίθηκανως οι πιο σοβαροί αιτητές που έχουν τη δυνατότητανα δημιουργήσουν αξιόλογη μονάδα παραγωγής σκύρων και αμμοχάλικων. 35 Στην έκθεση της Υπηρεσίας Μεταλλείων περιέχονται όλατα αναγκαία στοιχεία που θα μπορούσαν να βοηθήσουν τον Υπουργό στη λήψη απόφασης. Οι δύοαιτητές ήτανμέσα στους πέντε επικρατέστερους. 40 Στις 27 Δεκεμβρίου, 1990, έγινε στο γραφείο του Υπουργού μελέτητου θέματος της Λατομικής Ζώνης κοντά στο χωριό Ξυ­ λοφάγου. Αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων, ο διορισμός από τον Υπουργό Επιτροπήςγια εξέταση των αιτήσεων που είχανυπο1813 Στυλιανίδης, Δ. Μιλτιάοουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)βληθεί για προνόμια λατομείου και εισήγηση στον Υπουργό σε ποιους θαπαραχωρούντανπρονόμιαλατομείου στην Λατομική Ζώνη Ξυλοφάγου. Η Επιτροπήδιορίστηκε και την απάρτιζαν: 1.Ο Προϊστάμενος Υπηρεσίας Μεταλλείων.

1. Έπαρχος Λάρνακας.
2. Τμήμα Γεωλογικής Επισκοπήσεως. Η πρώτη σύσκεψη της Επιτροπής έγινε στο γραφείο του Προϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων στις 3Ιανουαρίου,
3. Παρόντες ήταν ο κ. Γλ. Κρονίδης, Προϊστάμενος Υπηρεσίας Μεταλλείων, οι κ.κ. Γ. Κωνσταντίνου και Α. Παναγιώτου του Τμήματος Γεωλογικής Επισκοπήσεως, ο κ. Π. Παπαμιχαήλγια την Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας καιο κ. Χ. Θράσου γιατην Υπηρεσία Μεταλλείων. ΗΕπιτροπή συμφώνησε με τις εισηγήσεις της Υπηρεσίας Μεταλλείων που έγιναν στις 27 Σεπτεμβρί­ ου, 1990, στις οποίες έχει γίνει αναφοράπιο πάνω. Αποφασί­ στηκε νακληθούν οι πέντε επικρατέστεροι αιτητέςγια συζήτηση του θέματος και ανταλλαγήαπόψεων. 5 10 15 20 Στις 7 Ιανουαρίου, 1991, πραγματοποιήθηκε η συνάντηση των πέντε επικρατέστερων αιτητών με την Επιτροπή. Το σχετι­ κό απόσπασματων πρακτικώνπου τηρήθηκαναναφέρει:"Μετά τις πιο πάνωσυναντήσεις και λαμβάνοντας υπόψη 25 όλα ταδεδομένα,ηΕπιτροπήαρχικάείναι τηςγνώμης ότι ένα προνόμιο λατομείου στην περιοχή θα πρέπει να πραχωρηθεί στους λατόμους της περιοχής (ΣΚΥΡΟΘΡΑΥΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΟΣ ΛΤΔ) καιάλλο προνόμιο λατομείου σε ένα από τους Α. Μιλτιάδους, Π. Σεβαστίδη και εταιρεία Α/ΦΟΙ 30 ΙΑΚΩΒΟΥ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ)ΛΤΔ.Αποφασίστηκε ναγίνει επι­ τόπια εξέταση του θέματος,γιανα διαπιστωθεί κατά πόσοθα μπορούσε νακρατηθείχώροςγιαδημιουργίατρίτου λατομείου γιαεκτέλεσηκυβερνητικών έργων,ή/καιανθεωρηθείαναγκαίο σε ένα από τους πιο πάνω αιτητές. Σχετικά με την εταιρεία 35 ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΗΣ ΛΤΔ., ηΕπιτροπήείναι της γνώμης ότι επειδή ηεταιρεία κατέχει ήδηάλλο προνόμιο λατομείου (στα Πυργα)και είναι οι τελευταίοι πουυπέβαλαν αίτηση στην περιοχή, η αίτηση τους θα μπορούσε νααπορρι­ φθεί και σε περίπτωση δημιουργίας τρίτου λατομείου για κυ- 40 βερνητικά έργα, η εταιρεία θα μπορούσε να ανορύσσει υλικά απότον ενλόγω χώρο ανκαιότανεξασφαλίσει προσφορές. Μετάτην επιτόπιαεξέταση,πουορίστηκε γιατις 14.1.1991, 1814 4Α.ΑΛ. 5 Μιλτιάδουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. ηΕπιτροπήθαεκφέρει τιςτελικές απόψεις/εισηγήσεις της." Στις 25 Ιανουαρίου,1991, οκ. Χ. Θράσουτης Υπηρεσίας Με­ ταλλείων έστειλεστονΈπαρχοΛάρνακαςκαιστονΔιευθυντήΤμή­ ματος Γεωλογικής Επισκοπήσεωςτηνπιοκάτωεπιστολή σχετικά μετηνπεριοχήπουείχευποδειχθείεπίτόπουαπότηνΕπιτροπή:"Λατοιιική Ζώνη Ξυλοφάγου 10 15 20 Εσωκλείω χωρομετρικό σχέδιο στο οποίοσημειώνεται με κόκκινο πλαίσιο ηΛατομική ΖώνηΞυλοφάγου. Μεκίτρινο πλαίσιο σημειώνεται (έχει οριοθετηθεί απότο ΤμήμαΔασών),ηπεριοχήπουέχειυποδειχθεί επίτόπου από την Επιτροπή πουορίστηκε από τον Υπουργό Εμπορίουκαι Βιομηχανίας για εξέταση των αιτήσεων στη Λατομική Ζώνη Ξυλοφάγου.Η περιοχήαυτή είναι έκτασης 13εκταρίωνκαιη δημιουργίαδύομονάδωνστηνεν λόγω περιοχή- χωρίςοποι­ αδήποτε επέκτασητης,θαείναιπροβληματική. Σε περίπτωση που οι Αρχές των Βρεττανικών Βάσεων δώσουντησυγκατάθεσητουςγιαμετακίνησητουδυτικούσυ­ νόρου της Λατομικής Ζώνης200 μ προς τα δυτικά, θαμπο­ ρέσει να προστεθεί και η περιοχή που σημειώνεται με μπλε πλαίσιο,έκτασης 10εκταρίων. 25 Πιστεύω ότι ηπιο πάνωΕπιτροπή,την επόμενη συνεδρία τηςθαπρέπειναεξετάσει τρόπουςεπέκτασηςτης Λατομικής περιοχής (προςβορράή νότο)." 30 35 40 Στις29 Ιανουαρίου, 1991,έγινεστογραφείοτουΥπουργού σύ­ σκεψη στην οποία έλαβαν μέρος οι ακόλουθοι: ΤάκηςΝέμιτσας, Υπουργός, AlexanderHunter,ΣτρατιωτικόςΔιοικητικήςΒρεττανι­ κών Βάσεων, Ashley Adams, Διοικητής Βρεττανικών Βάσεων, Pockock τηςΒρεττανικήςΥπάτης Αρμοστείας, ΚυριάκοςΧριστοφή,Γενικός Διευθυντής Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας, Γλαύκος Κρονίδης, Προϊστάμενος Υπηρεσίας Μεταλλείων, Δρ. ΑνδρέαςΠαναγιώτου,Ανώτερος Γεωλογικός Λειτουργός καιΜαί­ ρηΣανταφιανού,Βοηθός ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας. ΗΥπηρεσία Μεταλλείων ετοίμασε μνημόνιο ημερομηνίας 31 Ιανουαρίου, 1991,αναφορικά μετησύσκεψητοοποίοαναφέρει, μεταξύάλλων,τα ακόλουθα:"Έγινε μνεία για καλύτερη αλληλοενημέρωση γιαθέματα 1815 Στνλιανίδης, Δ. Μιλτιάδους κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)που αφορούνπροβλήματατηςπεριοχής και μηχανισμούμελέ­ της τωνπροβλημάτωνκαιλήψηαποφάσεωνγιατοκοινό συμφέρο. Εδόθη από τις αρχές των Βάσεων χάρτης όπουφαίνο­ νται οι επικίνδυνες περιοχές απότηχρησιμοποίηση τουΠεδί­ ου Βολής Πύλας και εδόθηδιαβεβαίωση ότι θαπαραχωρηθεί επιπρόσθετοςχώροςγιατηδημιουργίατηςνέαςλατομικήςπε­ ριοχής κατά μήκος τουδυτικούσυνόρου πλάτους200 μέτρων. 5 Επισυνάπτεται αντίγραφοτου χάρτουόπου φαίνονται οι νέοι χώροι για χρήση απότις Αρχές των Βάσεων στο πεδίο 10 Βολής και όπου φαίνεταικαι ονέος χώρος που θαπαραχω­ ρηθεί για επέκταση τηςΛατομικής Ζώνης." Την 1η Φεβρουαρίου, 1991, ο Στρατιωτικός Διοικητής των Βάσεων έστειλεεπιστολή στον Υπουργό στην οποία, μεταξύάλλων,αναφέρονται:- 15 " Iwas pleasedto be abletoconfirm at ourmeeting that we can accommodate your outline proposal for anew quarry zone to theeast of our range, andtheincursion of astrip 200 metres. 20 Στις 11 Φεβρουαρίου, 1991, η Επιτροπήπου διορίστηκε για εξέταση των αιτήσεων συνήλθε για περαιτέρω ή/και τελική εξέ­ τασητου θέματος. Τοπρακτικότης συνεδρίας αυτής έχει:25 "Η επιτροπήέπειτα απότις συσκέψεις πουείχε το Γεννάρη -Φεβράρη 1991 και αφούέλαβε υπόψη όλα τα δεδομένα, δηλαδή, προτεραιότητα στην υποβολή αίτησης στην περιοχή που έχει επιλεγεί για το σκοπό αυτό,τεχνικές γνώσεις κεφά­ λαια κίνησης, κ.λ.π. απεφάσισε ομόφωνα να συστήσει τους πιο κάτωγιαπαραχώρησηπρονομίου λατομείου στην περιο­ χή,κατά σειράπροτεραιότητας:

1. Χώρος λατόμευσης για μεγάλο κυβερνητικό έργο.
2. ΣΚΥΡΟΘΡΑΥΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΟΣ ΛΤΔ.
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ. 30 35 Επιλαχόντες (κατά σειρά προτεραιότητας) σε περίπτωση που οποιοσδήποτε από τους δύο πιο πάνω ιδιώτης,για διά­ φορους λόγους δεν μπορέσει νασυμμορφωθεί με τους όρους 40 της κατ' αρχήν έγκρισης του προνομίου λατομείου:
4. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΕΒΑΣΤΙΔΗΣ
5. ΑΔΕΛΦΟΙ ΙΑΚΩΒΟΥ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ) ΛΤΔ 1816 4ΑΛΛ. Μιλτιάδους κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ.
6. ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΗΣ ΛΤΔ. 5 10 Στο σχέδιο που επισυνάπτεται φαίνεται μεκόκκινο πλαί­ σιο ηαρχικήΛατομική Ζώνη,μεπράσινο πλαίσιο ηπεριοχή που έχει τελικά επιλεγεί απότην Επιτροπήκαι μεκίτρινο οι αιτήσεις των πιο πάνω. Τα πρακτικά αυτά μαζί με τα πρακτικάτων προηγούμε­ νων συνεδιάσεων της επιτροπής θεωρούνται και σαν έκθεση της επιτροπής." Στις 12 Φεβρουαρίου,1991, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Μεταλλείων έστειλε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου την πιο κάτωεπιστολή - έκθεση τηςΕπιτροπής:- 15 20 "Σύμφωνα με τις οδηγίες που δόθηκαν στη σύσκεψη στο γραφείο του Υπουργού Εμπορίου & Βιομηχανίας στις 27.12.90, σχετικά με το πιο πάνω θέμα (πρακτικά σελ. 4, απόφασηβ)ηΕπιτροπήέκανε4 συσκέψεις μεσκοπότηνεπιλογή των λατόμων που θασυστηθούν για παραχώρησηπρο­ νομίων λατομείου στηΛατομική Ζώνη Ξυλοφάγου.. Στις3.1.91έγινε ηπρώτησύσκεψη στογραφείοτουΠροϊ­ σταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων. 25 Στις 7.1.91, η Επιτροπή κάλεσε εκπροσώπους των πέντε αιτητών που είχαν θεωρηθεί ως επικρατέστεροι. 30 35 40 Στις 14.1.91έγινε ητελευταία σύσκεψη τηςΕπιτροπήςκατά την οποία η Επιτροπή απεφάσισε ομόφωνα να συστήσει τους πιο κάτωγια παραχώρησηπρονομίων λατομείου στην περιοχή κατά σειράπροτεραιότητας.
7. Χώρος λατόμευσης για μεγάλα κυβερνητικάέργα.
8. ΣΚΥΡΟΘΡΑΥΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΟΣ ΛΤΔ
9. ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ Επιλαχόντες (κατά σειρά προτεραιότητας) σε περίπτωση που οποιοσδήποτε από τους δυο πιο πάνω ιδιώτες γιαδιάφόρους λόγους δεν μπορέσει νασυμμορφωθεί μετους όρους της κατ* αρχήν έγκρισης τοπυ προνομίου λατομείου.
10. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΕΒΑΣΤΙΔΗΣ
11. Α/ΦΟΙ ΙΑΚΩΒΟΥ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ) ΛΤΔ 1817 Στυλιανίδης, Α. Μιλτιάδους κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)Ακάμα. ΓιατοσκοπόαυτόοιΑρχέςτων Βρεττανικών Βάσεων παραχώρησαντηλωρίδατων200 μ.γιαεπέκταση(σταδυτικά) της περιοχής,γιανα μπορέσει ηεταιρείανασυνεχίσει τις λα­ τομικές δραστηριότητεςτης. Η πιο πάνωεισήγηση μουγίνεται έχοντας υπόψη α) το δημόσιο συμφέρον β) την ομαλή και άμεση συνέχι­ ση/έναρξη των λατομικών εργασιών καιγ)τη χρησιμοποίηση του υφισταμένου εξοπλισμού καιτην διάθεση αναγκαίων κε­ φαλαίων για την ορθολογιστική εκμετάλλευση του υλικού. Επίσης αντιλαμβάνομαι ότι με την πιο πάνω εισήγηση θα έχομε τησύμφωνη γνώμη τόσο των Αρχών των Βρεττανικών Βάσεων όσο και του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ξυλοφάγου. 10 15 Λόγω της περιορισμένης έκτασης και του συναγωνισμού πουθαυπάρχειμεταξύτων3λατομείων,θαμπορούνναεξα­ σφαλίζονται επαρκείς ποσότητες και συναγωνίσιμες τιμές για τα υλικά που θαχρειάζονται για εκτέλεσηκυβερνητικών έργων. Έτσι δεν είναι απαραίτητο νακρατηθεί άλλος χώρος για τις ανάγκες των Κυβερνητικών Έργων. 20 Εσωκλείω αντίγραφαεπιστολών που προτίθεμαι ναστεί­ λω στις πιο πάνω εταιρείες, σε περίπτωση αρχικής έγκρισης των αιτήσεων τους, με τις απαιτήσεις μας πριν την έκδοση 25 τωνπρονομίων λατομείων καιτουςόρουςπουθατεθούνστα προνόμια λατομείου. Αναμένω οδηγίες σαςγιαπεραιτέρωχειρισμό τουθέματος." 30 EivaL αξιοσημείωτοι ότι τα αντίγραφα των επιστολών που αναφέρονται στην προτελευταία παράγραφο είναι οι επιστολές που ετοιμάστηκαν στις 5 Μαρτίου, 1991, για να αποσταλούν στους αιτητές που σύστηνε η Επιτροπή με την έκθεση της ημε­ ρομηνίας 12 Φεβρουαρίου, 1991, γι*'αυτό φέρουν και την ημε­ ρομηνία5 Μαρτίου,

1. Αυτόομολόγησε στην προφορικήτου μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου οκ. Κρονίδης. Στις 20 Μαρτίου, 1991, Λειτουργός του Υπουργείου έστειλε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου το πιο κάτωσημείωμα:"Ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Μεταλλείων με την επι­ στολή του αρ. 4/84/ΙΙΙ και ημερομηνία 19 Μαρτίου, 1991, αναφέρει πως κατόπιν οδηγιών του Υπουργού Εμπορίου & 1820 35 40 4ΔΑΔ. 5 10 15 20 Μιληάδονςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Βιομηχανίας μελέτησετοθέματηςπαραχώρησηςΠρονομίων Λατομείου στη Λατομική Ζώνη Ξυλοφάγου και εισηγείται την κατ' αρχήνπαραχώρηση προνομίων στις τρεις εταιρείες που αναφέρονταιστο Ερ. 71.Τα προσχέδια των επιστολών πουθασταλούν στις τρεις εταιρείεςφαίνονταισταΕρ. 69-
3. Έχονταςυπόψητα ανωτέρω πιστεύω ότι ο Υπουργός Εμπορίου και Βιομηχανίας θα πρέπει να εγκρίνει την κατ' αρχήπαραχώρησηπρονομίουλατομείου στις τρεις εταιρείες που εισηγείται ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Μεταλλείων. Τακανονικάπρονόμιαθαεκδοθούνεάνκαιόταν ικανοποιη­ θούν OLόροι που αναφέρονταιστις σχετικές επιστολές που φαίνονται στα Ερ.69-64.Οι τραπεζικέςεγγυήσεις θαπρέπει να καθορισθούν εκ νέου σύμφωνα με τανέαδεδομένα (όρος 3) για όλες τις Εταιρείες. Εισηγούμαι έγκρισηπαρακαλώ." Στις 22 Μαρτίου,1991,ο Υπουργός έγραψε:"Συμφωνώ με την παραχώρηση προνομίου και στις τρεις εταιρείες πουαναφέρονταιστο Ερ.71 καθώςκαι με τα προσχέδια της επιστολής." Στις 27 Μαρτίου, 1991, κοινοποιήθηκε η απόφαση του Υπουργού στον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Μεταλλείων. 25 Στις 29 Μαρτίου, 1991, οΠροϊστάμενος της Υπηρεσίας Με­ ταλλείων κοινοποίησε στους αιτητέςτηναπόφασηέγκρισηςαπο τον Υπουργό της παραχώρησηςτων τριών προνομίων λατομεί­ ου,όπως αναφέρεταιπιο πάνω,και ανέφερε ότι δενήταν δυνα­ τόνα εγκριθεί ηαίτησητους. 30 Στις 9 Απριλίου, 1991, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Με­ ταλλείων έστειλεεπείγουσα,μετοχέρι, επιστολή στο Γενικό Δι­ ευθυντήτου Υπουργού, το ουσιαστικό μέρος της οποίαςέχεί:35 40 "Αναφορικά με την επιστολή σας με Αρ. Πρωτ. 970/Ε/ΙΙ και ημερομηνία 27.3.1991, με την οποία μας πληροφορείτε για την απόφαση του Υπουργού Εμπορίουκαι Βιομηχανίας για την παραχώρησητων 3 προνομίων λατομείου στην πιο πάνωπεριοχή,έχωήδηπληροφορήσει σχετικάτόσον τουςενδιαφερόμενους αιτητές,όσο και τον ΈπαρχοΛάρνακας,το Διευθυντή ΤμήματοςΔασών,το ΔιευθυντήΤμήματος Γεωλο­ γικής Επισκόπησηςκαιτο Διοικητή Βάσεων Δεκέλειας (εσωκλείω φωτοαντίγραφο σχετικής επιστολής μου). 1821 Στυλιανίδης, Δ. Μιλτώδουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)Ο Διοικητής των Βάσεων Δεκέλειας κ. Μ.Σανταμάς,επι­ κοινώνησε τηλεφωνικώς μετην Υπηρεσία μουκαι διαμαρτυ­ ρήθηκε για το ότι δε λήφθηκε υπόψη η επιστολή του ημερο­ μηνίας 13.3.1991 με την οποίασύστηνε τηνπαραχώρησηδύο μόνο προνομίων λατομείου, στις εταιρείες 'ΚΑΟΣ' ΛΤΔ και Αδελφοί ΙΑΚΩΒΟΥ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ) ΛΤΔ." 5 Οι αιτητές με τις προσφυγές αυτές προσβάλλουν τη νομιμό­ τητα της πιο πάνωαπόφασηςτου Υπουργού. 10 Ο δικηγόρος του αιτητήστην Προσφυγή Αρ. 442/91πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι ηλατομικήπεριοχήΞυλοφάγου βρίσκεται μέ­ σα στην κυρίαρχη Βρεττανική Βάση της Δεκέλειας και ότι αρ­ μόδιααρχήγια έκδοσηάδειαςκαιπρονομίου λατομείου είναι οι Αρχές των Κυρίαρχων Βρεττανικών Βάσεων και όχι οι Αρχές τηςΔημοκρατίας. 15 Ηνήσος Κύπρος ήταναποικία τουΑγγλικούΣτέμματος.Στις 16Αυγούστου, 1960, ανακηρύχθηκεηΑνεξάρτητα ΚυπριακήΔη­ μοκρατία. Μέρος της νήσου Κύπρου κατακρατήθηκεμε τη Συν- 20 θήκη Εγκαθιδρύσεως για στρατιωτικούς σκοπούς μόνο από το Ηνωμένο Βασίλειο. ΗΣυνθήκηΕγκαθιδρύσεως καιταΠαραρτή­ ματατηςκαι ειδικάτο ΠαράρτημαΟομιλούν απόμόνατους. Ο νομικός αυτός ισχυρισμός τουδικηγόρου του αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 442/91 είναι αντίθετος με τις πρόνοιες τηςΣυν­ θήκης Εγκαθιδρύσεως και ειδικάτο Παράρτημα Οκαι την από­ φασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου Graham ThomasPreece και "ΕΣΤΙΑ" Ασφαλιστική & Αντασφαλιστική Εταιρεία

(1991)1 Α.Α.Δ.

1. Εάνο ισχυρισμός τουαιτητήευσταθεί,δενυπάρχειεκτελεστή διοικητικήπράξηπουναυπόκειταισεαναθεώρησηκάτωαπότο Αρθρο 146 του Συντάγματος. Ο αιτητής δεν μπορεί να δέχεται και να αρνείται το ίδιο γεγονός (approbate and reprobate). 25 30 35 Οι άλλοι λόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκαν είναι:1.Ηαπόφασηείναι αυθαίρετη. Παραγνώρισητης ομόφωνης απόφασης της Επιτροπήςαναιτιολόγητακαιαυθαίρετα. 2.Έλλειψη δέουσας αιτιολογίας. 3.Έλλειψη δέουσας έρευνας καιπλάνηπερί ταπράγματα. 1822 40 d Α.Λ-Α. Μιλτιάδους κ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ.
2. Υπέρβαση καικατάχρηση εξουσίας. 5 10 15 20 25 30 35 Ο κ. Κρονίδης, σε ένορκη δήλωση τουκαιστην προφορική μαρτυρίαενώπιοντουΔικαστηρίου,δήλωσε ότιη Επιτροπήκαι/ή ταμέλητηςΕπιτροπήςδενεγνώριζανστις 11Φεβρουαρίου, 1991, ότιοιαρχέςτωνΒάσεων αποφάσισαντηναποδοχήτηςεπέκτασης τηςΛατομικής Ζώνηςκατά200 μ. όπωςπροαναφέρθηκε. Οκ. Κωνσταντίνου,ΔιευθυντήςτουΤμήματοςΓεωλογικής Επισκοπήσεως, έδωσε εντελώς αντίθετη εκδοχή. Είπε ότι αυτόήταν γνωστό απότις 29Ιανουαρίου,1991,καιότιηΕπιτροπήσύνταξε τηνέκθεσητηςμεβάσητηςεπέκτασητηςΛατομικής περιοχής. ΤοΔικαστήριο προτιμάτην εκδοχή Κωνσταντίνου και απορρίπτει τηνεκδοχή Κρονίδη. Οκ. Κρονίδης έδωσε τημαρτυρία του ενώπιον τουΔικαστηρίου με τρόπο πουδημιούργησε στο Δικαστήριο τηνεντύπωση ότιφρόντιζε νακαλύψει την έκθεση του της 19ηςΜαρτίου, 1991, την οποία,όπως ανέφερε,πείσθη­ κε ήπειθαναγκάστηκεαπότον Υπουργό ναυποβάλει. Η μαρτυρίατουαντικρούεται καιαπό τα έγγραφα ενώπιον τουΔικα­ στηρίου περιλαμβανομένων των διοικητικών φακέλων. Ηαιτιολογία πουδόθηκε απότον κ. Κρονίδη στην επιστολή ημερομηνίας 19Μαρτίου, 1991,γιατηνπαραχώρησηπρονομίου στην εταιρεία Ιωάννου&ΠαρασκευαΐδηΛτδ. είναι σύμφωνημε την τηλεφωνική οδηγία του Υπουργού, αλλά αντίθετη μετα στοιχεία τουφακέλου. Είναικαθιερωμένηαρχήότιαπλήεπίκληση τουδημοσίουσυμφέροντος δεν αποτελ£ί αιτιολογία. Αν πρόκειται η επίκληση η επίκληση τουδημοσίου συμφέροντος να προσφέρει στήριξη σε μια διοικητική ενέργεια θαπρέπει να συγκεκριμενοποιείται με αναφορά σεπεριστατικά,έτσιπουνααποκτάτοαπαραίτητοπε­ ριεχόμενο πουθακαλύπτειτοσυλλογισμόκαιθαεπιτρέπει τοδικαστικό έλεγχο. Ηεξειδίκευση τουδημοσίου συμφέροντος επιβάλλετια απότηςπλευράς τηςπροστασίαςτου ατομικού συμφέ­ ροντος τουεπηρεαζόμενου. (Βλ.,μεταξύ άλλων, Νεόφυτος Παπαγεωργίον ν.ΤηςΔημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1254· Κωνστα­ ντίνοςΦωκάς ν. ΤηςΔημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ.114.) 40 Στηνπαρούσαυπόθεσηδενεκειδικεύεται ποιοείναιτοδημό­ σιο συμφέρον το οποίο θαεξυπηρετείτο μετηνπροτίμησητης εταιρείας Ιωάννου&Παρασκευαΐδης Λτδ. 1823 ΣτυλιανίδηςΔ. Μιλτιάδουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)Στην προφορικήμαρτυρίατουοκ. Κρονίδης, Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Μεταλλείων, απέδωσε ειδική βαρύτητα στο μέ­ ροςτηςαιτιολογίας πουαναφέρεταιστις Αρχέςτων Βάσεωνκαι επέμενε ότι ηπαραχώρηση της λωρίδας 200 μ. απότις Βρεττανικές Βάσεις στηΛατομική ΖώνηΞυλοφάγου έγινεμεσκοπότην ικανοποίησητης εταιρείας Ιωάννου&Παρασκευαΐδης Λτδ. 5 Αυτό είναι αντίθετο μετην επιστολή ημερομηνίας 13Μαρτί­ ου. 1991, του Διοικητή των Βρεττανικών Βάσεων κ. Σανταμά προςτονΠροϊστάμενο τηςΥπηρεσίας Μεταλλείων και μετοπεριεχόμενο της επιστολής του ιδίουτουκ. Κρονίδη ημερομηνίας 9 Απριλίου, 1991,προς το ΓενικόΔιευθυντή του Υπουργείου. 10 Η αιτιολογία είναι πλημμελής και οδηγεί αναπόφευκτα σε ακύρωση της απόφασηςαναφορικάμε την εταιρεία Ιωάννου & Παρασκευαΐδης Λτδ. 15 Πλημμελής είναι ηαιτιολογίαηοποίαόχι μόνο δε στηρίζεται στα στοιχεία του φακέλου,αλλά αντίθετα κλονίζεται από αυτά όπως,ότανδέχεταιως αληθινόπραγματικόπεριστατικόεναντίον του οποίου μάχονται τα στοιχεία του φακέλου. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59σελ. 188* Entafianos v. Republic

(1987)3 C.L.R. 1863· Μιχ. Δ. Στασινό­ πουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων" 1982, σελ. 339.) 20 25 Στην παρούσα υπόθεση συστήθηκε Επιτροπή απαρτιζόμενη από Τμηματάρχες και μέλητων υπηρεσιών με τεχνικές γνώσεις για εξέταση των αιτήσεων που υποβλήθηκαν και υποβολή εισή­ γησης στον Υπουργό. ΗΕπιτροπήμεομόφωνη απόφασηυπέβα­ λε την εισήγησητης. 30 Αργότερα ο κ. Κρονίδης, κατόπιν προσωπικής επεμβάσεων του Υπουργού προς αυτόν,υπέβαλε στις 19 μαρτίου, 1991, την έκθεση που ανέμενε ο Υπουργός να τους υποβληθεί για να εκ­ δώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. 35 Η σύσταση της Επιτροπής δεν επιβάλλεται από το νόμο. Ήταν γνωμοδοτική Επιτροπήπουσυστήθηκε από τον Υπουργό. Ο Υπουργός με τησύσταση τηςΕπιτροπήςπεριορίστηκε, κατάκάποιοτρόπο,νακάμειδεκτήτηναπόφασητης. Είχε εξουσία να μησυμμορφωθεί προςτηγνωμοδότησητηςΕπιτροπήςαυτής, αλλά,όμως, έπρεπε να αιτιολογήσει αντίθετηαπόφασηπρος τη γνώμη του συμβουλευτικού αυτούοργάνου. 1824 40 4ΑΛΛ. Μιλτιάδουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. ΣτοσύγγραμμαΣτέφανου Ι.Δεληκωστόπουλου "Διοικητικόν Δίκαιον"ΤεύχοςΑ', 1972, σελ. 225 διαβάζουμε:5 10 15 "Προκειμένηςαπλήςγνωμοδοτήσεως,τοαποφασιστικήναρμοδιότηταέχον όργανον,αφούλάβη γνώσιν του περιεχομένου τηςγνώμηςτουσυμβουλευτικού οργάνου,δύναταιναδεσμευόμενον εκτούτουναπροβήεις έκδοσινπράξεωςαντιθέτουπρος την γνωμοδότησιν περιεχομένου,χωρίς ναθίγεται εντεύθεντο κύροςτηςπράξεως.Ωςπεριορισμόςτρόποντινάτηςδυνατότητοςταύτηςγίνεται υπόπάντωνδεκτός και αποτελείσταθεράν νομολογίαν τουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας,ότι ειςτηνπερί­ πτωσινταύτηντοαποφασίζονόργανονδέοννααιτιολόγησηει­ δικώςτηνμησυμμόρφωσίν τουπροςτηνγνωμοδότησιν." Στην απόφαση Αιμίλιος Έλληνας &ΣίαΛτδ και1. Υπουρ­ γείου Οικονομικών, 2.ΓενικούΛογιστή ως Προέδρου Κεντρι­ κούΣυμβουλίουΠροσφορών

(1990)3Α.Α.Δ. 181,αναφορικάμε τις γνωμοδοτήσεις το Δικαστήριο υιοθέτησε ταπιο κάτω απο­ σπάσματα:- 20 Π Α Δαγτόγλου-"ΓενικόΔιοικητικόΔίκαιο"α'

(1977)σελ. 143:- 25 30 35 40 "Η γνωμοδότηση μπορεί ναπροβλέπεται ως εκκουσίαήυποχρεωτική, αναλόγως εάν το αποφασίζονόργανο υποχρεούταιεκτουνόμουνατηνζητήσει. Η υποχρεωτικήγνωμοδό­ τηση μπορεί ναείναι απλή, όταν τοαποφασίζονόργανο δι­ καιούταιν' αποφασίσεικατάδιάφορο τρόπο,καισύμφωνη, όταν το αποφασίζον δε δικαιούται νααποφασίσειχωρίς την σύμφωνηγνώμητουσυμβουλευτικού (ανκαιμπορείνααπόσχει απόκάθε ενέργεια). Σεόλες αυτές τις περιπτώσεις η απόφαση λαμβάνεται απόμόνο το αποφασιστικό όργανο, ώστε η γνωμοδότηση έχεισυμβουλευτικό μόνο, άραμη δε­ σμευτικό χαρακτήρακαι δενείναι διοικητική πράξη. Το γε­ γονός ότι δημιουργεί τηννομικήυποχρέωσηστοαποφασίζον όργανονααιτιολογήσει τηνπαρέκκλισητουαπότηνγνωμο­ δότηση επίποινή ακυρότητοςτης πρέξεως του αποτελείέμ­ μεσημόνο εξωτερικήεπιρροή,πουδεναρκείγιαναπροσδώ­ σει στην γνωμοδότηση χαρακτήρα διοικητικήςπράξεως." Μ.Δ,Στασινόπουλου - "Μαθήματα Διοικητικού Δικαίου", στη σελ. 242:"Γνωμοδότησις είναι ηέκφρασις της αντιλήψεως τουοργά­ νου,συνήθωςσυλλογικού,διαθέτοντοςδεκατάκανόνατεχνικάς 1825 Στυλιανίδης, Δ. Μιλτιάδουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)γνώσεις, επί της σκοπιμότητος ήτηςνομιμότητος της επικείμε­ νηςεκτελεστής διοικητικήςπράξεως.Κατάκανόνα,ονόμος αρ­ κείται εις τον διάτηςπαροχήςτηςτεχνικής αντιλήψεως διαφω­ τισμών του αρμοδίουοργάνου,αναθέτει δ' εις τούτο,όπωςπε­ ραιτέρωεπιχείρηση ήμητηνπράξιν,έστω καιεναντίον της εκ5 φρασθείσης γνωμοδοτήσεως. Υπάρχει τότε η 'απλή ή συμβου­ λευτική' γνωμοδότησις, τηςοποίαςηθέσπισις έχειτην συνέπειανότιτοαποφασίζονόργανοοφείλει μενπάντωςναπροκαλέση καιακούσητηνγνωμοδότησιν,δενοφείλει όμως νασυμμορφωθήπροςαυτήν.Εντούτοις,ητυχόνασυμφωνίατηςεπιχειοουμέ- 10 νης πράξεως προς την γνωμοδότησιν δημιουργεί κατά κανόνα υποχρέωσιν προςαιτιολογίαναυτής." Πλάνη περί τα πράγματα είναι η λήψη υπόψη ανύπαρκτων πραγματικώνπεριστατικώνκαιημηλήψηυπόψηυπαρκτώνπραγ- 15 ματικών στοιχείων. Αυτή ηπλάνη ελέγχεται από το Δικαστήριο στηνεξέτασητηςνομιμότηταςδιοικητικήςπράξης.Συντρέχειπλά­ νηπερί τα πράγματαόταν τα αυτάστοιχεία του φακέλου στηρί­ ζουνσυμπέρασμααντίθετοπροςεκείνοπουέγινεδεκτόαπότηΔι­ οίκηση. (Βλ. Δ. Π. Οικονόμου "Ο Δικαστικός Έλεγχος της Δια- 20 κριτικής Εξουσίας εν τηΔημοσίαΔιοικήσει"

1. Η γνωμοδότηση της Επιτροπής ήταν ομόφωνη και διαβιβά­ στηκε στον Υπουργό στις 12 Φεβρουαρίου,
2. Ο Υπουργός δεν εδεσμεύετο να την ακολουθήσει, αλλά, όμως όφειλε να 6ώ- 25 σει ειδικήαιτιολογία για την έκδοση πράξηςασύμφωνης ήαντί­ θετης με αυτή.ΟΥπουργός δεν έδωσε καμιάνόμιμη αιτιολογία. Παρέκαμψε τη γνωμοδότηση της Επιτροπής με τηλεφώνημα προς τον υφιστάμενο του Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Μεταλ­ λείων οοποίος,ως αποτέλεσμα τουτηλεφωνήματος και σεσυμ- 30 μόρφωση μεαυτό,έστειλετηνπροσωπικήτου νέαεισήγηση στις 19Μαρτίου,
3. Καμιάαναφορικάδεγίνεται ούτε στο έγγρα­ φο της 19ης Μαρτίου, 1991, ούτε στην απόφασητου Υπουργού στην ομόφωνη γνωμοδότηση τηςΕπιτροπής. 35 Ηπροσβαλλόμενη πράξηείναι,ως εκτούτου,τρωτήκαιάκυρη. Για τους πιο πάνω λόγους η προσβαλλόμενη απόφασηστην έκταση που αναφέρεται στην παραχώρησηπρονομίου λατομεί­ ου στην εταιρεία Ιωάννου&ΠαρασκευαΐδηςΛτδ θαακυρωθεί. 40 Αναφορικά με την παραχώρηση στην εταιρεία Αδελφοί Ια­ κώβου (Κατασκευές) Λτδ ηκατάστασηείναιδιαφορετική. 1826 4ΑΛΛ. 5 Μιλτιάδους κ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Δεν υπάρχει αμφιβολίαότι ηεταιρείααυτήεξασφάλισε προ­ σφορές για εκτέλεσηκυβερνητικών έργων στην περιοχή και ότι τα υλικά, με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, θα ανορρίσσονταν απότηΛατομική Ζώνη Ξυλοφάγου. Χ^ Οι λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν αναφορικά με την παραχώρηση στην εταιρεία αυτή με βάση τα ενώπιον του Δικα­ στηρίου στοιχεία δενευσταθούν. Υπάρχει νόμιμη αιτιολογία για αντίθετη απόφασηπρος τηγνωμοδότηση της Επιτροπής. 10 Η εταιρεία αυτή αναφέρεται στην επιστολή Σανταμάημερο­ μηνίας 13 Μαρτίου, 1991, και,εν πάσηπεριπτώσει, η Επιτροπή στην έκθεση της 11ης και 12η Φεβρουαρίου, 1991, συστήνει χώ­ ρο λατόμευσης για μεγάλα κυβερνητικά έργα. 15 20 Για όλους τους πιο πάνω λόγους ακυρώνεται η απόφαση στην έκταση που αφοράτην παραχώρησηπρονομίου λατομείου στην εταιρεία Ιωάννου&Παρασκευαΐδης Λτδ και επικυρώνεται ηαπόφασηπαραχώρησης στην εταιρεία Αδελφοί Ιακώβου(Κατασκευές) Λτδ. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς χωρίς διαταγή για έξοδα. 1827