(1993)27 Ιανουαρίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ELCOM ALUMINIUMCOLTD., Αιτητές, v. ΔΗΜΟΥ ΛΑΤΣΙΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 758/91) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστή διοικητική πράξη — Πληροφοριακές πράξεις δεν προ σβάλλονται με προσφυγή — Η επίδικη επιστολή του Υγειονομικού Επιθεωρητή πληροφορούσε απλώς περί της απαγόρευσης λειτουρ γίας εργαστηρίων στην περιοχή. Οιαιτητέςστουςοποίουςείχεχορηγηθείαπότουςκαθ' ωνηαίτη σηάδειαλειτουργίας εργαστηρίουαλουμινίουγιαταέτη1989και 1990 υπόόρους,προσέβαλαντηναπόφασηπουπεριέχετοστηνεπιστολήτου Υγειονομικού Επιθεωρητή του Δήμου ημερομηνίας 3/6/91, με την οποίααπορρίπτετοαίτηματουςγιαάδειαλειτουργίαςγιατοέτος 1991. 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 15 Μόνοεκτελεστές διοικητικές πράξειςυπόκεινται στοδικαστικό έλεγχο, δηλαδή πράξειςοι οποίες παράγουνέννομα αποτελέσματα έναντι των διοικούμενων. Το κείμενο της επιστολής ημερ. 3.6.91δεν κοινοποιεί οποιαδήποτέ απόφασητουΔήμουΛατσιών, μετηνοποίανα εκδηλώνεται η βούληση του Δήμου για απόρριψη του αιτήματος των αιτητών. Αντίθετα, η επιστολή στάληκε από τον Υγειονομικό Επιθεωρητή τουΔήμου μετην οποίατους πληροφορούσε ότι δεν επιτρέπεταιη λειτουργία εργαστηρίων στην περιοχή,και ότι δε θα σύστηνε την 182 20 25 4ΑΛΛ 5 ElcomAluminium Co.Ltd v.Δήμου Λατσιών αιτούμενη άδεια.Περαιτέρω τους υπέδειξε νααπομακρύνουν το εργαστήριο τουςσεπεριοχήόπουθαεπιτρέπεται ηλειτουργίατέ τοιωνεργαστηρίωνκαιάφηνεμεαυτότοντρόπονανοηθείότιηαί τηση τους θαεξεταστεί, αν συμμορφωθούν οι αιτητές με τους ισχύοντες Νόμουςκαι Κανονισμούς. Ηπροσβαλλόμενηπράξηδενείναιεκτελεστήαλλάπληροφοριακή. Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Koiocassides v.Republic
(1965)3C.L.R. 542, 15 Republicv. DemetriouandOthers
(1972)3C.L.R. 219, Ioannou v. Republic
(1986)3C.LR. 1661. 20 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ωνη αίτησηημε ρομηνίας3.6.91μετηνοποίαδεσυστήνετο ηέκδοσηάδειαςλει τουργίας του εργαστηρίου αλουμινίου τωναιτητών για την περίοδο 1.1.91 -31.12.91στα Λατσιά. Κ.Κονσιος, γιατους Αιτητές. Χρ. Χριστοφίδης,για τους Καθ'ωνηαίτηση. 30 Cur. adv. wit. 35 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Αίτημα στην παρούσα προσφυγή είναι η ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 3.6.91μετηνοποίααναφέρετοότι6εσυστήνετο η έκδοσητηςαι τούμενης άδειας λειτουργίας τουεργαστηρίου αλουμινίουτων αιτητώνγιατην περίοδο 1.1.91 - 31.12.91στην οδό ΓρίβαΔιγενή 28Α στα Λατσιά. Γιατηνοικοδομή στην οποίαστεγάζονται οιαιτητέςεκδόθη κε άδειαοικοδομής ημερ.5.10.1979για ένακατάστημαστοισό γειο καιδιαμερίσματαστους ορόφους. Τοκατάστημαόμως χω ρίστηκε στα δύο και το ένα χρησιμοποιείται από τους αιτητές. 183 Χατζητσαγγόβης,Δ. EicomAluminium Co. Ltd v. ΔήμουΛατσιών
(1993)Ένας απότους όρους τηςάδειαςοικοδομής είναι ο ακόλουθος: "Τα καταστήματα δε θα τεθούν σε οποιαδήποτε βιομηχανική ή αποθηκευτικήχρήση". Ο Δήμος Λατσιών χορήγησε άδεια στους αιτητές για τη λειτουργία εργαστηρίου αλουμινίων για τα έτη 1989 και 1990 υπό όρους πουκαθορίζονταιστηνάδεια. Μεταξύάλλων προνοείται ότι ηάδειαχορηγήθηκε υπό τον όρο ότι ηλειτουργία των υπο στατικών θα είναι σύμφωνη με τις διατάξεις του περί Δήμων Νόμου Κεφ.240. Η αιτήτρία εταιρεία υπέβαλε αίτηση για άδεια λειτουργίας και για το έτος 1991.Τοαίτημααπορρίφθηκεμε επιστολή ημερ. 3.6.91 η οποία στάληκε από τον Υγειονομικό Επιθεωρητή του Δήμου και απευθύνετο προς τους αιτητές. Παραθέτωπιο κάτω αυτούσιο το περιεχόμενο της: 5 10 15 "Θέμα: Αδεια Λειτουργίας Εργαστηρίου Αναφορικά με την αίτηση σας ημερομηνίας 23.1.91 για την έκδοση άδειας λειτουργίας του εργαστηρίου σας για την πε ρίοδο 1.1.199131.12.91πουβρίσκεται στην οδό Γρίβα Διγενή αρ.28Α έγινεεπιθεώρηση των υποστατικώνσαςαπόαρμόδιο υπάλληλο του Δήμου. 20 25 Η έκδοση της αιτούμενης άδειας δε συστήνεται για τους πιο κάτω λόγους: Δεν επιτρέπεται η λειτουργία τέτοιων εργαστηρίων στην περιοχή. 30 Καλείστε σεδιάστημαέξι μηνών απόσήμεραναμετακινή σετε το εργαστήριο σας σε περιοχή που επιτρέπεται η λει τουργία τέτοιων εργαστηρίων. 35 Με εκτίμηση, Υγειονομικός Επιθεωρητής." Με επιχειρηματολογία ο δικηγόρος του Δήμου ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη πράξηδεν είναι εκτελεστήδιοικητικήπράξη,αλλά πληροφοριακήκαισυνεπώς δεν μπορεί να προσβληθεί με αίτηση ακυρώσεως. 184 40 4 ΑΛΛ. 5 10 15 EtcomAluminium Co. Ltd v. ΔήμουΛατσιών Χατζητσαγγάρης, Δ. Είναι θεμελιακή αρχήτουδιοικητικού δικαίου ότι μόνο εκτε λεστέςδιοικητικέςπράξειςυπόκεινταιστον δικαστικόέλεγχο,δη λαδή πράξεις OLοποίες παράγουν έννομα αποτελέσματα έναντι τωνδιοικούμενων. (Βλ. Kolocassidesv.Republic
(1965)3C.L.R. 542, Republic v. Demetriou and Others
(1972)3 C.L.R. 219, Ioannou v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1661, Πορίσματα Νομολο γίας του Συμβουλίουτης Επικρατείας(1929-1959) σελ. 236). Κρίνω ότι τοκείμενο τηςεπιστολής ημερ.3.6.91δενκοινοποιει οποιαδήποτε απόφασητουΔήμου Λατσιών μετηνοποίαναεκ δηλώνεταιηβούλησητουΔήμουγιααπόρριψητουαιτήματοςτων αιτητών. Αντίθετα,ηεπιστολή στάληκεαπότονΥγειονομικόΕπι θεωρητήτουΔήμου μετην οποίατουςπληροφορούσε ότι δενεπι τρέπεται η λειτουργία εργαστηρίων στην περιοχή,και ότι δενθα σύστηνε τηναιτούμενηάδεια.Περαιτέρωτουςυπέδειξενααπομα κρύνουντοεργαστήριοτουςσεπεριοχή όπουθαεπιτρέπεταιηλει τουργία τέτοιων εργαστηρίων και άφηνε με αυτό τον τρόπο να νοηθεί ότι ηαίτησητους θαεξεταστεί, ανσυμμορφωθούν οι αιτητές μετους ισχύοντες Νόμουςκαι Κανονισμούς. 20 Καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή αλλάπληροφοριακή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξο25 δα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 185