(1993)5 Αυγούστου, 1993 [ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΛΟΗ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 205/91) Ο περί Εγγραφής και Λειτουργίας Κλινικών Εργαστηρίων Νόμος του 1988(Ν. J32/88)— Άρθρο 7
(1)(στ) — Προϋποθέσεις για χορήγηση άδειας λειτουργίας Κλινικού Εργαστηρίου — Μη αναγνώριση της 4ετούς υπηρεσίας της αιτήτριας, ως υπηρεσίας σε αναγνωρισμένο Κλινικό Εργαστήριο κατά την κρίση του Συμβουλίου Κλινικών Εργαστηρίων — Νόμιμη ηαπόφαση, παρά το γεγονός ότι το Συμ βούλιο δεν αναγνώρισε κανένα Κλινικό Εργαστήριο στην Κύπρο για τους σκοπούς του Άρθρον 7
(1)(στ) τον Νόμου. Η αιτήτρια προσέβαλεμε την προσφυγή της,την απόφασητων καθ' ωνη αίτηση,μετηνοποία απέρριψαντο αίτηματηςγιαέκδοση άδειας λειτουργίας κλινικού εργαστηρίου υπό τη διεύθυνση της. Σύμφωναμετηνεπίδικηαπόφαση,ηαιτήτριαδενπληρούσετιςπρο ϋποθέσεις του Νόμου, δηλαδήδεν είχε "τετραετήυπηρεσίασε ανα γνωρισμένο κατά την κρίσητουΣυμβουλίουΚλινικόΕργαστήριο". Ηαιτήτρια ισχυρίστηκε,πωςημηαναγνώρισητηςυπηρεσίαςτηςσε συγκεκριμένο Κλινικό Εργαστήριο,προσέβαλε την αρχήτης Χρηστης Διοίκησης, ενόψει τουότι κανέναεργαστήριοστην Κύπρο δεν είχε αναγνωριστείγιατουςσκοπούςτουΝόμουαπό το Συμβούλιο. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι: Ηάρνησητωνκαθ' ωνη αίτησηνααναγνωρίσουν την υπηρεσία της αιτήτριας στο Κλινικό Εργαστήριοτουκ. Μ.Τύμβιου,ως υπη1846 5 10 15 20 4ΑΛΛ. 5 10 15 Ιωάννου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. ρεσίαδυνάμειτουΑρθρου7
(1)(στ) τουΝόμου, ωςαναφέρεται στην ένσταση,δικαιολογείταιαπότογεγονόςότιτοεργαστήριοτούτοδεν έχειαναγνωρισθεί κάτωαπότησχετική διάταξη τουΝόμου. Τογε γονόςδεότιοικαθ'ωνηαίτησηδενέχουναναγνωρίσεικανένα από τακλινικά εργαστήρια ταυφιστάμενα στην Κύπροούτεκαιεκείνα πουλειτουργούν σταΝοσοκομείακαιδεδομένουότικαιταμέλητου ΣυμβουλίουόλοιείναιΔιευθυντές Κλινικών Εργαστηρίωνκαι ανα γνωρίζονται ως τέτοιοι, δυνάμει της επιφύλαξης του Αρθρου 7
(1)του Νόμου,δεν αλλοιώνει την κατάστασηστην υπό εξέταση περίπτώση.Δενμπορείδεναλεχθείότιπροσβάλλειόπωςείναιηεισήγη σητηςαιτήτριαςτηναρχήτηςχρηστήςδιοίκησης,τηναρχήτηςαμε ροληψίαςκαιότιδημιουργείμιακατάστασηολιγοπωλίου προςόφε λοςτωνμελώντουΣυμβουλίου.Είναιηθέσητωνκαθ*ωνηαίτηση, OTL δεν ανεγνωρίσθηκαν ταεργαστήρια αυτά,γιατί τίθενταιυψηλά επίπεδαγιαμετεκπαίδευσηκαιδενυπάρχουνενώπιοντουΔικαστη ρίουστοιχείαγιανακαταστείδυνατήη εξέτασητου θέματος. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 20 Προσφυγή. 25 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησηημε ρομηνίας 10/12/90,με την οποίααπορρίφθηκεαίτηση της αιτήτριας για έκδοσηάδειαςλειτουργίας κλινικού εργαστηρίου υπό τηδιεύθυνση της. Ε. Ευσταθίου,γιατην Αιτήτρια. 30 35 40 Α. Χριστόφορου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Μετηνπροσφυγήτηςαυτήηαιτήτριαζητάαπό τοΔικαστήριο "δήλωσηκαιή διαταγήτουΔικαστηρίου ότιη απόφάσητωνκαθ' ων ηαίτησηηοποίακοινοποιήθηκεστηναιτήτρια μεεπιστολήημερομηνίας 10Δεκεμβρίου 1990 (Τεκμ. 1)και μετην οποία οι καθ'ων ηαίτησηδεν ενέκριναν αίτησητης αιτήριας διά έκδοσηάδειαςλειτουργίαςκλινικού εργαστηρίουυπότηδιεύθυνση της,είναι άκυρηκαι/ήπαράνομη και/ήστερημένηέννομου αποτελέσματος η δε παράλειψητων καθ' ων η αίτηση όπως εγκρίνουν τηνωςάνωαίτησητηςαιτήτρίαςδεθαέπρεπεναελάμβανεχώρα." Η αιτήτρια είναι απόφοιτος του Πανεπιστημείου UNIVERSITE DESCIENCESΕΤTECHNIQUES DELILLE της 1847 Λοΐξου, Π- Ιωάννου ν.Λημοχρατίαςκ.ά.
(1993)Γαλλίας. Μετάτηναποφοίτησητης εργάστηκε απότις 19 Μαΐου 1986 στο Κλινικό Εργαστήριο τουΔρ. ΜάϊκΤύμβιου,BSc(Lon) PhD(Lon),στηΛευκωσία,τηβεβαίωσητουοποίου,ημερομηνίας 17Νοεμβρίου 1989, επεσΰναψε στην αίτησηπουυπέβαλε στις 10 Σεπτεμβρίου 1990 για εγγραφήΚλινικού Εργαστηρίου στο Συμ5 βούλιο Κλινικών Εργαστηρίων. Επεσΰναψε επίσης πιστοποίηση από τον ΚαθηγητήΑιματολογίας και Υπεύθυνο της Υπηρεσίας του Πανεπιστημιακού Νοσοκομειακού Κέντρου της Τουρ στη Γαλλία ότι ηαιτήτριαπαρακολούθησε με επιτυχίατα μαθήματα κατάρτισης στην Αιματολογία πάνω στο σύνολο των τεχνικών 10 τουΕργαστηρίουΑιματολογίας κλπ.Ταμαθήματαέλαβανχώρα από την 1Φεβρουαρίου μέχρι 31 Μαρτίου
- Με αυτό πι στοποιείται ότι ηαιτήτριαείναι ικανήνακάνει όλεςτις τρέχου σες εξετάσεις του Εργαστηρίου Αιματολογίας. 15 Στην πιο πάνωαίτηση της αιτήτριας, το Συμβούλιο απάντη σε με επιστολή του 10Δεκεμβρίου 1990, στην οποίαμεταξύάλ λων αναφέρονται ότι το Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων αποφάσισε,αφούμελέτησε με προσοχή την αίτηση της, "να μην την εγκρίνει, ενόψει του ότι δενκατέχει τα απαιτούμενααπότο 20 άρθρο 7 τουΝόμου ειδικάπροσόντα". Στις4 Ιανουαρίουηαιτήτριαμε επιστολή τουδικηγόρου της αποτάθηκε στο Συμβούλιο και, μεταξύ άλλων, ανάφερε τα πιο κάτω: 25 II Επί τουθέματος τούτουθαήθελανασαςαναφέρωότι,η από φασησαςαντιβαίνειπροςτοννόμο γιατίηπελάτιδάμουπλη- 30 ροί ταπροσόνταπουπροβλέπονται στοάρθρο7παραγρ. (στ) του περί Εγγραφήςκαι Λειτουργίας Κλινικών Εργαστηρίων Νόμου του 1988 (Νόμος αρ. 132 του 1988),δηλαδή έχει4ετή υπηρεσία σε αναγνωρισμένο Κλινικό Εργαστήριο και επίσης αυτήέχει επιτύχει στις εξετάσεις της Βιοχημείας αφούτυγχά- 35 νειναείναιπτυχιούχοςτουΠανεπιστημίουUNIVERSITEDE SCIENCESΕΤTECHNIQUES DELILLE της Γαλλίας. Εν πάσηπεριπτώσει δεν είναι δυνατόνκατάτην γνώμη μουνα αποκλεισθή από του να λειτουργεί Κλινικό Εργαστήριο αφού καιπτυχίοδιαθέτεικαι4ετήυπηρεσίαεπίσηςέχει.Σημειώνωεδώ ότιδενυπάρχουνΚανονισμοί μεβάσητουςοποίουςτοΣυμβού λιο σας να μπορεί να εξετάσει περαιτέρωτην αίτηση της όπως προβλέπεταιστοάρθρο7(στ)τουΝόμουκαιούτωςεχόντων των' 1848 40 4AAA Ιωάννου v.Δημοκρατίαςκ.ά. Λοΐζου,Π. πραγμάτωναπότηνστιγμήπουαυτήδιαθέτεικαιτην4ετή υπη ρεσία και κατέχει το δίπλωμα της στην Βιοχημεία οφείλετενα τηςεκδώσετε τηναιτηθείσαάδεια. 5 10 15 Γιατους λόγους τούτους παρακαλώόπωςεπανεξετάσετεαμέ σωςτηνυπόθεσητηςκαιτης επιτρέψετε ναλειτουργήσειτοερ γαστήριο τηςκατ' εφαρμογήτου άρθρου25 τουΣυντάγματος σύμφωναμετιςπρόνοιεςτουοποίουέκαστοςέχειτοδικαίωμα ναασκεί οιονδήποτεεπάγγελμα,ηδεάσκησητουδικαιώματος τούτουδύναταιναυπαχθείειςτουςυπότουνόμου τιθέμενους όρους ήδιατυπώσεις ωςπροςτααπαιτούμεναδια την άσκηση τουεπαγγέλματοςπροσόντα.Ενελλείψει Κανονισμών το πτυ χίοκαιηυπηρεσίατηςείναιεπαρκήπροσόνταγιανα μπορέσει να εργασθεί στον τομέα εις τον οποίον αναφέρονταιταπανεπιστημιακάτηςπροσόντα." Στην αίτηση της ως προς την πρακτικήεξάσκηση αναφέρει: 20 CHEMLAB 20/5/1988- 31/5/1988 ΜάϊκΤύμβιος 1/6/1988 - 5/8/
- Στο σχετικό πρακτικότο Συμβούλιο αναφέρει: "Δεν πληροί τους όρους εγγραφής. Δεν εγκρίνεται." 25 Τοάρθρο 7
(1)του Νόμου προβλέπει: "7.-
(1)Παν Κλινικόν Εργαστήριον διευθύνεται υπό Διευθυ ντού όστις δέον όπως ικανοποιήτοΣυμβούλιον ότι: 30 (α) (β) (Υ) 35 40 (δ) (ε) (στ) έχει τετραετή υπηρεσίαν εις ανεγνωρισμένον κατά την κρίσιν του Συμβουλίου διά τον σκοπόν αυτόν Κλινικόν Εργαστήριον μετάτην επιτυχίαν εις επισήμους εξετάσεις οιουδήποτε αρμοδίου σώματος, ως ήθελε καθορισθή διά Κανονισμών, ή (ζ) (η) Νοείται ότι παςόστις κατά την ημερομηνίαν δημοσιεύσε ως του παρόντος Νόμουεις'την επίσημον εφημερίδατηςΔη1849 Λοΐζου, Π. Ιωάννου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)μοκρατίας ενήργει καλή τη πίστει και προσωπικώς ως Διευ θυντής Κλινικού Εργαστηρίουθαδύναται,ανεξαρτήτως των άλλων προνοιών τουπαρόντοςΝόμου,ναδιευθύνη κλινικόν εργαστήριον, νοουμένου ότι θα ικανοποίηση τους υπό του Συμβουλίου τεθησομένους επί σκοπώδιασφαλίσεως ευλόγως αποδεκτού επιπέδου εργασίας όρους εντός καθορισθησομένης υπ' αυτούπροθεσμίας." 5 Από το διοικητικό φάκελο που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο Χ προκύπτουν ταακόλουθα: 10 Σε επιστολή του ημερομηνίας 12Δεκεμβρίου 1991 προς το Γε νικό Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας,οΈφοροςγιαΣυμβούλιο Κλι νικών Εργαστηρίων, για σκοπούς υπερασπίσεως της παρούσης προσφυγήςαναφέρειότιτοΣυμβούλιο έλαβευπόψητου,κατάτη 15 μελέτητης αίτησης της αιτήτριας,μεταξύάλλων ταεξής: "Η κα Χλόη Ιωάννου είναι κάτοχος πτυχίου Βιοχημείας, συνεπώς γιανα δικαιούταιναενεργείως Διευθύντρια κλινι κού εργαστηρίου θαέπρεπε,σύμίρωνα μετηνπαραγρ. (δ)του 20 εδαφίου
(1)του άρθρου 7 του περί Εγγραφής Κλινικών Εργαστηρίων Νόμου,να κατέχει και "πιστοποιητικό ειδικό τηταςμετάαπόσπουδάςδιάρκειαςτουλάχιστο ενός έτους εις την κλινική βιοχημεία ήκλινική μικροβιολογία ή εις έτερον συναφή κλάδο, ως ήθελε καθορισθή διά Κανονισμών, οίου- 25 δήποτε ανεγνωρισμένου υπό του οικείου κράτουςεκπαιδευ τικού ιδρύματος ή σώματος ως ήθελε καθορισθή υπό του Υπουργικού Συμβουλίου". 2 Ηκα Ιωάννου,όπως αναφέρεταικαι στην αίτηση της,μετά 30 την απόκτηση του πτυχίου της εργάστηκε για 4 χρόνια σε ιδιωτικά εργαστήρια στην Κύπρο και ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να εφαρμοσθεί στην περίπτωση της ηπαράγραφος (στ)του εδαφίου
(1)του άρθρου
(7). 35 "Συγκεκριμένα ηπαράγραφος αυτήπρονοεί ότι,"δικαιού ται κάποιος να είναι Διευθυντής σε Κλινικό Εργαστήριο αν έχειτετραετήυπηρεσίαειςαναγνωρισμένοκατάτηνκρίσητου Συμβουλίου μετά την επιτυχία εις επισήμους εξετάσεις οιου δήποτε αρμόδιου σώματος, ως ήθελεκαθορισθή διά Κανόνισμών". Καιανακόμακαθοριζόταντοπτυχίο Βιοχημείας που κατέχει,ως οι επίσημες εξετάσεις τουαρμοδίουσώματος που προνοούνται απότην παράγραφο αυτή, το Συμβούλιο Κλινι κώνΕργαστηρίων έκρινεότι,ταεργαστήριασταοποίαέχειερ1850 40 4ΑΛΛ. 5 10 Ιωάννου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Λοΐζον,Π. γασθεί δεν μπορούν να αναγνωρισθούν για τουςσκοπούς της παραγράφουαυτής. Σημειώνεται ότι,τοΣυμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων δεν έχειαναγνωρίσει κανένααποτακλινικά ερ γαστήριαταυφιστάμενα στην Κύπροούτεκαιεκείναπου λειτουργούν στα νοσοκομεία." Είναιηθέσητηςαιτήτριαςότι ικανοποιούσετις προϋποθέσεις του άρθρου7
(1)του Νόμου μια και είχευπηρετήσει στο Κλινικό Εργαστήριο του ΔραΤύμβιου από 19 Μαΐου 1986 έως 5 Αυγούστου 1990, ημερομηνία τερματισμού των υπηρεσιών της. Επίσης είναι κάτοχος πιστοποιητικού Αιματολογίας τουΠανεπιστημια κού Νοσοκομειακού Κέντρου τηςΤουρ,ειδικότηταηοποίααπο κτήθηκε μετάτην απόκτησηπτυχίου τουπανεπιστημίου της Λίλλης στην Αιματολογία. 15 20 25 30 35 40 Η αιτήτρια όπως αναφέρεται και στην αίτηση της, μετά την απόκτησητουπτυχίουτης εργάστηκεγια4χρόνιασε ιδιωτικάερ γαστήρια στην Κύπρο και ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε ναεφαρμο σθεί στην περίπτωση της ηπαράγραφος (στ) του εδαφίου
(1)του άρθρου7. Σύμφωνα με την αιτήρια,το ερώτημα το οποίο τίθεται είναι κατά πόσο η υπηρεσία της στο Κλινικό Εργαστήριο του Δρ. Τύμβιου είναι υπηρεσία σε αναγνωρισμένο για τους σκοπούς του εδαφίου(στ)του άρθρου7
(1)του Νόμου Κλινικό Εργαστή ριο. Γίνεται δε η εισήγηση ότι εφόσον το Κλινικό Εργαστήριο τουΔραΤύμβιου έχειαναγνωρισθεί σαντέτοιο μεβάσητην επι φύλαξη του άρθρου 7
(1)του Νόμου η υπηρεσία σ' αυτόκαθι στούσετην αιτήτριαπροσοντούχο καικαθ' όλα ικανήγιαάδεια λειτουργίας Κλινικού Εργαστηρίου. EivaLηθέσητηςαιτήτριαςότι δεν είναι μέσασταπλαίσιατης Αρχήςτης Νομιμότηταςαπότη μιανα αναγνωρίζεταιεργαστη ριακό κλινικό εργαστήριο δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου 7
(1)του Νόμουαφετέρου δε το ίδιο κλινικό εργαστήριο να μην αναγνωρίζεται για σκοπούς χορηγήσεως αδείας κλινικού εργα στηρίου δυνάμει του άρθρου7
(1)(στ)του ιδίουΝόμου. Προβλήθηκε επίσης το επιχείρημα ότι ηΔιοίκησηδεν μπορεί να επικαλεστεί ιδικές τις παραλείψεις όπως η μη ενεργοποίηση της σχετικής πρόβλεψης για διεξαγωγή εξετάσεων, παρά το γε γονός της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από τη θέση σε ισχύ της σχετικής νομοθεσίας,γιανακαταλήξει ότι η aLτήτρια δεν παρακάθησεσε "επίσημες εξετάσεις" οι οποίες ήθε1851 Λοΐζου, Π. Ιωάννου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)λαν καθορισθεί διά Κανονισμών. Η άρνηση των καθ* ων η αίτηση να αναγνωρίσουν την υπη ρεσίατηςαιτήτριαςστο Κλινικό Εργαστήριοτουκ.Μ.Τύμβιου, ως υπηρεσία δυνάμει του άρθρου 7
(1)(στ) του Νόμου,ως ανα5 φέρεται στην ένσταση, δικαιολογείται απότογεγονός ότι τοερ γαστήριο τούτο δεν έχειαναγνωρισθεί κάτωαπότησχετική διά ταξητουΝόμου.Τογεγονός δεότι οικαθ' ωνηαίτησηδεν έχουν αναγνωρίσει κανένααπότακλινικά εργαστήριαταυφιστάμενα στην Κύπρο ούτε και εκείνα που λειτουργούν στα Νοσοκομεία 10 και δεδομένου ότι και ταμέλη τουΣυμβουλίου όλοι είναι Διευ θυντές Κλινικών Εργαστηρίων και αναγνωρίζονται ως τέτοιοι δυνάμει της επιφύλαξης τουάρθρου 7
(1)του Νόμου,δεν αλλοι ώνει τηνκατάστασηστην υπόεξέτασηπερίπτωση.Δεν μπορείδε να λεχθεί ότι προσβάλλει όπως είναι η εισήγηση της αιτήτριας 15 τηναρχήτηςΧρηστήςΔιοίκησης,τηναρχήτηςαμεροληψίαςκαι ότι δημιουργεί μια κατάσταση ολιγοπωλίου προς όφελος των μελών του Συμβουλίου. Είναι ηθέση των καθ* ων ηαίτηση ότι δεν ανεγνωρίσθηκαν τα εργαστήρια αυτά γιατί τίθενται υψηλά επίπεδαγια μετεκπαίδευσηκαιδενυπάρχουνενώπιον μουστοι- 20 χείαγιαναδυνηθώναεξετάσωτοθέμαεάνβέβαιαμπορούσανα ασχοληθώ μεαυτά σαν θέμαουσιαστικής κρίσης. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δε γίνεται όμως οποιαδήποτε διαταγήγιαέξοδα. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 30 1852