(1993)10Σεπτεμβρίου, 1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΥΡΜΙΤΣΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 56/91) Ο περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμος του 1990,Ν. 5/90—Άρθρο 4— Εισαγωγή τωνρυθμίσεων τουΠρόσθε του Πρωτοκόλλου τηςΣυμφωνίας Σύνδεσης Ε.Ο.Κ.— Κύπρου και του σχετικού Παραρτήματος που περιέχει ειδικό Πρωτόκολλο — Δασμολογική προτίμηση, αναφορικά με προϊόντα προερχόμενα από τις κοινοτικές χώρες — Περιεχόμενο της ρύθμισης, σε σχέση και με τηνκριθείσα περίπτωση εισαγωγής σκάφουςαναψυχής. Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Αακωνικότητα σε συνάρτηση με σαφήνεια — Δυνατότητα συμπλήρωσης κενών της αιτιολογήσεως από το διοικητικό φάκελο— Αδυναμία προβολής λόγων υποστηρικτικών τηςπράξης εκ τωνυστέρωνκαι από τους δικηγόρους στο δικαστήριο — Αανθασμένη νομική αιτιολογία δεν επιφέρει αυτό ματα ακυρότητα αν ηπράξη μπορεί ναβρεί άλλο έρεισμα— Ύπαρ ξη πλάνης λειτουργεί και ως ανατρέπουσα το βάθρο της αιτιολογίας — Έλλειψη τηςαιτιολογίας στην κριθείσα περίπτωση. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Πλάνη περί ταπράγματα — Ακόμη και ηυπόνοια πως η πλάνη λειτούργησε σεβάρος τουδιοικούμενου, είναι αρκετήγια να ακυρωθεί ηπροσβαλλόμενη πράξη. Ο αιτητής επεζήτησεμετηνπροσφυγή,τηνακύρωσητης μη χο ρήγησης σε αυτόνπροτιμησιακής μεταχείρισης σχετικά με τοντε λωνισμό ενός σκάφους αναψυχής.Το αίτημα του είχε στηριχθεί στην προσβαλλόμενη προέλευση του σκάφους από χώρες της Ε.Ο.Κ.καιστησχετικήμετέτοιεςπεριπτώσειςνομοθεσία. 1900 5 10 15 20 25 4ΑΛΛ. Κυρμίτσης ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 5 10 15 20 30
- Το ερώτημα εδώ είναι αντο σκάφος του αιτητήέπρεπε να υπαχθεί στο προτιμησιακό καθεστώς,που είναι απόρροιατουΠρό σθετου Πρωτοκόλλου της Συμφωνίας Σύνδεσης μεταξύ Ευρω παϊκής Οικονομικής Κοινότητας και Κύπρου και του σχετικού Παραρτήματοςπουπεριέχει ειδικό Πρωτόκολλο (βλέπε επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 30/11/77). Οι πρόνοιες του έχουν υλοποιηθεί απότο Αρθρο 4 του περί Τελωνειακών Δα σμών καιΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμουτου 1990 (Ν. 5/90), που προβλέπει γιαδασμολογική προτίμηση,αναφορικά μεπροϊόντα προερχόμενα απότις χώρες της Κοινότητας.
- Ασφαλώς δεν είναι δυνατόν να αντιμάχεται κανείς τη συντομία εφόσον διαγράφειμεπληρότητα την αιτιολογία μιας διοικητικής απόφασης.Όμωςηέλξη της λακωνικότητας,δεν μπορεί ναυπο χωρεί μπροστά στην ανάγκη για σαφήνεια. Σαφήνεια για δύο πράγματα: τη νομική και πραγματική βάση που καθορίζουν τα ελατήρια της πράξης.Το μόνο που είπε η διοίκηση σε αυτήτην υπόθεση,όπωςβγαίνει απότηνεπιστολή τηςημερ. 18/12/90, είναι ότι "το πιστοποιητικό EUR 1 L676231 το οποίο εκδόθηκε στις 26/7/83 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό". Δε μνημονεύει τον εφαρμοζόμενο στη συγκεκριμένη αυτήπερίπτωση κανόναδικαί ου,ούτεκαθορίζειταπραγματικάστοιχεία επίτωνοποίων βασί στηκε ηαπόφαση. Έτσι στο ίδιο το σώμα της πράξηςδεδιακρί νεται καμιάπροσπάθεια δικαιολόγησης.
- Είναι ορθό,ότι σύμφωνα μετην πάγιακατεύθυνσητης νομολο γίας,τακενάή οι αμφιβολίες γιατηνορθότητα μιαςδιοικητικής αποφάσεως, μπορούν να συμπληρωθούν ή να αρθούν από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου.Όμως οφάκελος τηςυπόθε σης, δεν περιέχει κανένα άλλο στοιχείο πλην εκείνων που επι συνάφθηκαν στηδικογραφία. 35 40
- Στην αγόρευση των καθ' ων παρέχονται λόγοι που θαήτανδυ νατόννααποτύχειτοαίτηματουαιτητή,αλλάδενπροβλήθηκαν ποτέ από τους ιδίους κατάτον κρίσιμο χρόνο. Ηεκ των υστέ ρων ανεύρεση καιπαρουσίασητους απότηδικηγόρο της Δημοκρατίας, δεν τους καθιστάπαραδεκτούςλόγους αιτιολόγησης.
- Παρά την ορθότητα της θέσης, ότι η λανθασμένη νομική αιτιο λογία δεν επιφέρει αυτομάτως ακυρότητα, αν η πράξη μπορεί να εΰρει άλλο έρεισμα, εν τούτοις η παρούσα περίπτωση δεν 1901 Κυρμίτσης ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)προσφέρεται για εφαρμογήτης αρχήςαυτής.Είναι απότημίαη κάποια πολυπλοκότητα του θέματος καιαπότην άλλη οι προο πτικές του αιτητή σε περίπτωση που η διοίκηση επανέθετε την υπόθεση στην ορθήτης διάσταση. Βέβαια σε ένα τέτοιο ζήτημα, δεν επιτρέπεται στο δικαστήριο νακάμνει υποθέσεις. Ανεξάρτητα αν ο αιτητής συνέτεινε ηθελημένα ή αθέλητα στην πρόκληση πλάνης, η τελωνειακή αρχή έπρεπε να διαπιστώσει την αληθινή φύση του προσαχθέντος εγγράφου. Είναι φανερό πως θεώρησε την αίτηση σαν πιστοποιητικό και έδρασε υπό το κράτοςπλάνης.Όπωςείχε λεχθεί στην υπόθεσηΔημοκρατία ν. Ολγας Μανρομμάτηκαι Άλλον, ακόμη και η υπόνοια πως η πλάνη λειτούργησε σεβάρος του εφεσίβλητου, είναι αρκετήγια ναακυρωθείηπράξη.Ηύπαρξηπλάνηςανατρέπεικαιτοβάθρο της αιτιολογίας. 5 10 15 6. Ηεπίδικηπράξηείναιακυρωτέαγιαέλλειψηέρευναςκαιαιτιο λογίας καιπλάνης περί τα πράγματα. Η προσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Pikis v.Republic
(1967)3C.L.R. 562, 25 Spyrou v.Republic
(1973)3C.l.R. 478, Vassos Eliades Ltd v.Republic
(1976)3 C.L.R. 293, Akinita Anthoupolis Ltda.o. v.Republic
(1980)3 C.L.R. 296, 30 Φακοντής v.Δημοκρατίας
(1989)3A.AA. 1694, Δημοκρατία κ.ά. v. Φιλιππίδης
(1989)3Α.Α.Δ. 292, 35 Κουρσουμπάςν.Επαρχου Λευκωσίας
(1993)4ΑΛΛ. 1643, Θεοδουλίδου ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 2605, Gerasimou v.Republic
(1978)3 C.L.R. 267, Δημοκρατία ν.Μανρομμάτη και Άλλον
(1991)3ΑΛΛ. 543. 1902 40 4AAA Κυρμίτσηςv. Δημοκρατίαςκ.ά. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ* ων ηαίτηση,με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για παραχώρηση προτιμησιακής μεταχείρισης για τον τελωνισμό ενός σκάφους αναψυχήςτουαιτητή. Πρ. Μιχαήλ για Χρ. Μιτσίδη,γιατον Αιτητή, 10 15 20 Λ. Καοντζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Το ερώτημα εδώ είναι αν σκάφος αναψυχής που έχει εισάξει ο αιτητής έπρεπε να υπαχθεί στο προτιμησίακό καθεστώς,πουείναιαπόρροιατουΠρόσθετουΠρωτοκόλλου της Συμφωνίας Σύνδεσης μεταξύ Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινό τητας (Ε.Ο.Κ.) και Κύπρουκαιτουσχετικού Παραρτήματος που περιέχει ειδικόΠρωτόκολλο (βλέπε επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερ.30/11/77). Οιπρόνοιεςτουέχουν υλοποιηθεί, όπως θαδούμε,απότο αρθρ.4τουπερίΤελωνειακών Δασμών καιΦό ρων Καταναλώσεως Νόμου του 1990 (αρ.5/90),που προβλέπει για δασμολογική προτίμηση αναφορικά μεπροϊόντα προερχόμε να απότις χώρες της Κοινότητας. 25 30 35 40 Κατάτο αρθρ.4
(1)(α)τουνόμου αποτελεί προϋπόθεσηγιατέ τοιαπρονομιακή μεταχείριση ηπροσκόμιση πιστοποιητικούπρο έλευσης "δεόντως συμπεπληρωμένου εν τω εγκεκριμένω τύπω" από το οποίοοδιευθυντής τελωνείων (οδιευθυντής)πείθεταιότι
(1)ταεμπορεύματαέφτασανεδώαπόκάποιαχώρατηςΕ.Ο,Κ. και
(2)ότι παράχθηκανήκατασκευάστηκανσε μιατέτοιαχώρα. Η επιφύλαξη της ίδιας διάταξης φανερώνει την απευθείας σύμπλεξητης τελωνειακής νομοθεσίας μας με το Πρωτόκολλο. Σε γενικές γραμμές προβλέπει ότι εμπορεύματα λογίζονται ότι έχουν παραχθεί ή κατασκευασθεί στην Κοινότητα εφόσον εκ πληρώνονται οι όροι αποστολής καιπροέλευσης τους πουαφο ρούν, εκτός άλλων, και στον ορισμό της έννοιας "προέλευση προϊόντων" και στις διευθετήσεις διοικητικής συνεργασίας και που αποτελούν Παράρτημα του προμνησθέντος Πρωτοκόλλου. Το εδ.2 του ίδιου άρθρουτάσσει 6μηνηπροθεσμία απότηνκα τάθεσητηςδιασάφησηςγιατηνπροσκόμιση του πιστοποιητικού προέλευσης στις τελωνειακές αρχές τουτόπου. 1903 Νικήτας, Δ. Κυρμίτσηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)Θαμεαπασχολήσουν στησυνέχεια τακύριαπεριστατικάπου αποτελούν το πλαίσιο της υπόθεσης. Τουλάχιστον όσα αποτε λούν κοινό έδαφος. Ηπαρατήρηση μου οφείλεται στο ότι γίνε ται επίκληση απότουςδικηγόρουςτουαιτητήσεσωρείανπραγ ματικών ισχυρισμών πουδενυπήρξανόμως αντικείμενο μαρτυρίας. Ημνημόνευση τους απότους δικηγόρους δενυποκαθιστά τους νομικά παραδεκτούς τρόπους προσαγωγής μαρτυρίας. Έτσι το δικαστήριο στην έκταση πουδε θεμελιώνονται μεαυτό τον τρόπο δεν έχει άλλη εκλογή παρά νατους αγνοήσει. 5' 10 Το σκάφος δεν ήτανκανούργιο. Από πιστοποιητικό πουκατέ θεσεο αιτητής μετάτον εκτελωνισμό τουπροκύπτει ότι ναυπηγή θηκετο 1983 στοΗνωμένοΒασίλειο. Στις28/9/90δόθηκεεκμέρους τουαιτητήδιασάφηση γιατοντελωνισμό του.Όπωςδηλώθηκε στο έγγραφοαυτόχώρααποστολήςήταν ηΙταλία.Παρενθέτωεδώόπ 15 σύμφωναμεπιστοποιητικότων Ιταλικώναρχών,πουεπισυνάφθη κε στην αγόρευση του αιτητή,το σκάφοςείχεκαταπλεύσει σε Ιτα λικό λιμένα στις 11/8/
- Τελικάοαιτητήςκατέβαλετονκανονικό δασμό(55%).Επιφυλάχθηκεόμωςναζητήσειτηδιαφοράμετονευ ρωπαϊκόδασμολογικό συντελεστήπουαξίωσεναεφαρμοστείστην 20 περίπτωσητουκαιπουείναι μόνο33%. Έτσι με επιστολή ημερ.6/12/90 οαιτητήςπαρακάλεσενατου επιστραφεί ηδιαφοράμεταξύ των δύο συντελεστών. Τοαίτημα τουσυνοδευόταν απόφωτοαντίγραφαπιστοποιητικού τωνναυ- 25 πηγών του σκάφους,πωλητήριο έγγραφο καιαίτησηγια έκδοση πιστοποιητικούκυκλοφορίαςγνωστού σαν EUR.1 ημερ.26/7/
- Η αίτηση (υπόδειγμα της οποίας παρέχει το ΠαράρτημαV του Πρωτοκόλλου) αναγράφεισαν εξαγωγέα τον άγγλοκατασκευα στήκαι σαν παραλήπτηκάποιοClarkeκάτοικο Ισπανίας.Ήταν 30 αίτηση για λήψηπιστοποιητικού κίνησης EUR. 1και για χρήση μεταξύ Ε.Ο.Κ.καιΙσπανίας. Είναι παραδεκτόν- συνάγεται άλλωστε απότηβεβαίωση του αγγλικού νηολογίου που κατατέθηκεσαντεκμήριο - ότι το πρό- 35 σωπο εκείνο ήτανοπρώτος ιδιοκτήτης τουπλοίου. Είναισημα ντικό ότι στην επιστολή τουοαιτητήςπεριγράφειτηναίτησηγια την έκδοση EUR. 1σαν να επρόκειτο για το ίδιο το πιστοποιη τικό κίνησης. Γράφει σχετικά στην αγγλική γλώσσα που είναι διατυπωμένηηεπιστολή του "Now we present and acopy of 40 theoriginal EUR.1 certificate issuedinthenameof thefirst owner as (it)appearsontheofficial certificate of theBritishRegistry". Ας σημειωθεί ότι στο παράρτημα V του Πρωτοκόλλου υπάρχεικαι υπόδειγμα πιστοποιητικού κίνησης EUR.
- 1904 4ΑΛΛ. 5 10 15 Κυρμίτσηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας, Δ. Θαμπορούσε ναδιευκρινιστεί στο σημείο αυτόότι τοπιστο ποιητικό EUR. 1 αποτελεί απόδειξηως προς την ιδιότηταπροέ λευσης προϊόντος (αρθρ. 6 του Πρωτοκόλλου). Έγινε κάποια αναφορά και σε δύο ακόμηπρόνοιες του Πρωτοκόλλου απότη δικηγόρο των καθών η αίτηση κατά την ανάπτυξη των θέσεων της. Συνοψίζω το περιεχόμενο τους.Τοαρθρ. 7ορίζει ότι το εν λόγω πιστοποιητικό εκδίδεται από τις τελωνειακές αρχές του εξάγοντος κράτους μόλις πραγματοποιηθεί η εξαγωγή των εμπορευμάτων σταοποίααφοράΤοαρθρ. 11 επιβάλλει υποχρέωση στο εξάγον κράτοςυποβολής τουπιστοποιητικού στο εισάγον κράτος μέσα σε 5 μήνες απότην ημερομηνία έκδοσης του. Οι καθών αρνήθηκαννα υπολογίσουν το δασμό με βάσητα ισχύοντα μεταξύ Κύπρουκαι Ε.Ο.Κ. Στην ουσία το αίτημαγια εφαρμογήτου ευρωπαϊκούσυντελεστήαπορρίφθηκε.Θα παρα θέσωτηναιτιολογία της απορριπτικήςαπόφασηςημερ.18/12/90 αυτούσια γιατί θεωρήθηκε απότους δικηγόρους του αιτητήσαν θεμελιωτική ορισμένων απότους λόγους που προβάλλουν για την ακύρωσητης. 20 25 30 35 "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερ.6/12/90σχετικά μεαί τημα σας για παραχώρηση προτιμησιακής μεταχείρισης για τον τελωνισμό ενός σκάφους που πραγματοποιήσατε με τη διασάφησηεισαγωγής Τελ. 2 αρ. 34 της20/9/90και λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι το πιστοποιητικό κυκλοφορίας EUR. 1υπ' αρ. L676231 το οποίο εκδόθηκε στις 26/7/83 στο Poole Dorset στην Αγγλία για παραχώρηση προτιμησιακής μεταχείρισης για το πιο πάνω σκάφος δυνάμει συμφωνίας που υπήρχε κατά την ημερομηνία εκδόσεως μεταξύ της Ε.Ο.Κ.καιτης Ισπανίας,δεν μπορεί ναγίνει αποδεκτόόσον αφορά τον πιο πάνωαναφερόμενο τελωνισμό." Είναι κατάδηλοαπότην παραπάνω επιστολή πως οι καθών εξέλαβαντην αίτησησανπιστοποιητικό EUR. 1.Γιατολόγοαυτό αναπτύχθηκαν εκ μέρους του αιτητή OL παρακάτω - αλληλέν δετοι -λόγοι ακύρωσης της επίδικης πράξης. Σύμφωνα με την εισήγησηοικαθώνπαραγνώρισανταστοιχεία πουτέθηκανυπό ψη του διευθυντή με την επιστολή του ημερ. 6/12/90,χωρίς να προβούν σε έρευνα ήεπαρκήέρευνα. 40 Έχειλεχθείσχετικά - μεταξύάλλων -ότι δενέγινετέτοιαέρευ να ως προς τηχώρακατασκευής του σκάφους, τα στοιχεία που περιέχει το πιστοποιητικό του κατασκευαστή, τους λόγους για τους οποίους δεν ήταν δυνατή η άμεση έκδοση πιστοποιητικού 1905 Νικήτας, Δ. Κυομίτσηςν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)προέλευσης, τις συνθήκες κατασκευής του σκάφους το 1983 και τηςπώλησης τουστον αιτητήτο 1990, τηχώρα πουήτανκαιεξα κολουθεί να είναι νηολογημένο και τηχώρα απότην οποίαφορ τώθηκε γιατην Κύπρο.Είναιη θέση τουαιτητήπως ορθήδιερεύ νησητηςυπόθεσης θαοδηγούσε στο συμπέρασμαπωςτοπλοίο ειχε σχέση καικυκλοφορούσε μόνο σεχώρες - κράτητηςΕ.Ο.Κ. Σε συνδυασμό με την έλλειψη έρευνας προβάλλεται το επι χείρημα πως δεν αιτιολογείται ηαπόφαση. Οδιευθυντής περιο ρίζεται να πληροφορήσει τον αιτητή πως το πιστοποιητικό δε γίνεται δεκτό. Και δεν παρέχεται καμιά δικαιολογία γιατί πα ράβλεψε όλα τα άλλα στοιχεία. Συγχρόνως θεμελιώνεται πλάνη περί τα πράγματα, ουσιαστικής μορφής,γιατί ο διευθυντής δεν αντιλήφθηκε πως το έγγραφο δεν ήταν πιστοποιητικό κίνησης, αλλά αίτηση για χορήγηση τέτοιου πιστοποιητικού. 5 10 15 Υποστηρίχθηκε εκμέρους τηςΔημοκρατίας ότι η απορριπτική απάντηση ήταν επακόλουθο "πλήρους και ενδελεχούς έρευνας" της υπόθεσης* ότι ο διευθυντής εκτίμησε ορθά όλα τα γεγονότα χωρίς να εμφιλοχωρήσει πλάνη στην κρίση του γιατί δεν παρέ- 20 λειψέ να συσταθμίσει κάθε σχετικό περιστατικό ήνα συνεκτιμή σει οτιδήποτε που έπρεπε να λάβει υπόψη του- ότι η αιτιολογία, έστω καιλακωνική,είναι διατυπωμένη μζσαφήνεια*καιότιη σα φήνειατηςαιτιολογίας δεσυναρτάταιμετηνλεπτομέρεια εφόσον εδώ " ταεπιμέρους στοιχεία υπάρχουν στο φάκελο". 25 Έχει περαιτέρω αναφερθεί ότι το πιστοποιητικό κυκλοφο ρίας που επικαλέστηκε ο αιτητής ήταντου έτους 1983 ενώ ο τε λωνισμός του σκάφους πραγματοποιήθηκε το 1990. Έτσι δεν μπορούσε ναγίνει δεκτόν κατάπαράβασητων παραπάνωκειμε- 30 νων νομοθετικών διατάξεων. Ο συλλογισμός εξελίσσεται μετά πάνω σε διαφορετική βάσηότι το προσαχθέν είχε μόνο τη μορ φή αίτησης. " εισηγούμαι" αναφέρει ηδικηγόρος των κα θών "ότι ηανυπαρξία πιστοποιητικού προέλευσης .... αποτελεί πρόσθετο ήδιαζευτικό λόγο για την απόρριψη του αιτήματος". 35 Ηπαραπάνωεισήγηση έγινεγιαναυποστηριχθεί ηάποψηότι σε περίπτωση που κρίνεται ότι η αιτιολογία που δόθηκε είναι εσφαλμένη η πράξη διασώζεται γιατί υπάρχει άλλη νόμιμη αι τιολογία. Έγινε παραπομπήμεταξύ άλλων στις υποθέσεις Πικής ν.Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ.562, 574, Σπύρου ν. Δημο κρατίας
(1973)3Α.Α.Δ.478,484,Βάσος Ηλιάδης Λτδ. ν.Δημο κρατίας (]916)3Α.Α.Δ.293, 302 και Ακίνητα ΑνθονποληςΛτδ. και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1980)3 Α.Α.Δ.296, 303. 1906 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυρμίτσηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας, Δ. Ασφαλώς δεν είναι δυνατόνα αντιμάχεταικανείς τη συντο μία εφόσον διαγράφει με πληρότητα την αιτιολογία μιας διοι κητικής απόφασης.Όμωςηέλξη της λακωνικότητας δεν μπορεί να υποχωρεί μπροστά στην ανάγκη για σαφήνεια.Σαφήνεια για δύοπράγματα: τηνομικήκαιπραγματικήβάση πουκαθορίζουν τα ελατήρια της πράξης.Το μόνο που είπε ηδιοίκηση σε αυτή τηνυπόθεση,όπωςβγαίνει απότην επιστολή τηςημερ.18/12/90, είναι ότι "το πιστοποιητικό EUR. 1L676231 τοοποίο εκδόθηκε στις 26/7/83 δεν μπορεί ναγίνει αποδεκτό". Δε μνημονεύει τον εφαρμοζόμενο στη συγκεκριμένη αυτή περίπτωση κανόνα δικαίουούτεκαθορίζει ταπραγματικάστοιχεία επί των οποίων βασίστηκεη απόφαση.Έτσιστο ίδιοτοσώματηςπράξηςδεδια κρίνει έναςκαμιάπροσπάθεια δικαιολόγησης. Είναι ορθό ότι σύμφωνα με την πάγια κατεύθυνση της νομο λογίας τακενάήοι αμφιβολίες για την ορθότητα μιας διοικητι κήςαποφάσεωςμπορούννασυμπληρωθούν ήνααρθούναπότα στοιχεία του διοικητικού φακέλου (βλέπε Φακοντής ν. Δημο κρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1693, Δημοκρατίακαι Άλλος ν. Στανρου Φιλιππίδη
(1989)3Α.Α.Δ. 292. Όμωςοφάκελοςτηςυπόθε σης δεν περιέχει κανέναάλλο στοιχείο πλην εκείνων πουεπισυ νάφθηκαν στη δικογραφία. Στηναγόρευσητωνκαθώνπαρέχονταιλόγοιπουθαήτανδυνατό να αποτύχει το αίτημα,αλλά δεν προβλήθηκαν ποτέ από τους ιδίους κατά τονκρίσιμο χρόνο. Ηεκτων υστέρων ανεύρε σηκαι παρουσίασητους απότηδικηγόρο της Δημοκρατίας δεν τους καθιστάπαραδεκτούςλόγους αιτιολόγησης (βλέπε απόφα σηστην ΓιαννάκηςΚονρσονμπάς ν. ΕπαρχουΛευκωσίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 1643 καιτις αποφάσειςστις οποίες παραπέμπει). Παρά την ορθότητα της θέσης ότι η λανθασμένη νομική αι τιολογία δεν επιφέρει αυτομάτωςακυρότηταανηπράξη μπορεί να εύρειάλλο έρεισμα (βλέπε απόφασητης Ολομέλειαςθεοδονλίδου ν.Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 2605) εν τούτοις ηπα ρούσα περίπτωση δεν προσφέρεται για εφαρμογήτης αρχής αυ τής. Είναιαπότημιάηκάποιαπολυπλοκότητατουθέματοςκαι από τηνάλληοι προοπτικές του αιτητήσε περίπτωση που ηδι οίκηση επανέθετε την υπόθεση στην ορθήτης διάσταση. Βέβαια σε ένα τέτοιο ζήτημαδεν επιτρέπεται στο δικαστήριο να κάμνει υποθέσεις. Χρήσιμηστοσημείοαυτόείναιηαναφοράστηνυπό θεσηΓερασίμου ν.Δημοκρατίας
(1978)3Α.Α.Δ.267, 275. Ανεξάρτητα αν ο αιτητής συνέτεινε ηθελημένα ή αθέλητα στην 1907 Νικήτας, Δ. Κυρμίτσηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)πρόκληση πλάνης,η τελωνειακή αρχή έπρεπε ναδιαπιστώσει την αληθινήφύσητουπροσαχθέντος εγγράφου.Είναιφανερόπωςθεώ ρησετηναίτησησανπιστοποιητικό καιέδρασευπότοκράτοςπλά νης. Όπως είχε λεχθεί στην υπόθεση Δημοκρατία ν. ΌλγαςΜαν ρομμάτηκαι Άλλου
(1991)3Α.ΑΑ 543,ακόμηκαιηυπόνοιαπως η πλάνηλειτούργησεσεβάροςτουεφεσίβλητου είναι αρκετήγιανα ακυρωθεί ηπράξη.Ηύπαρξηπλάνης ανατρέπει και το βάθροτης αιτιολογίας. Στο σημείοαυτόο καθηγητής Δ. Κόρσος "Διοικητικό Δίκαιο,Γενικό Μέρος"Τεύχος Α', σελ. 150αναφέρει: 5 10 "Αλλ' ακόμηηαιτιολογία πρέπει,όπως είπαμε,ναείναι ακρι βής και όχι πεπλανημένη. Αιτιολογία στηριζομένη επί πραγ ματικών περιστατικών ανυπόστατων,ελέγχεται ως πλημμελής και οδηγεί στην ακύρωση της επί των ανύπαρκτωναυτώνπε ριστατικών στηριζομένης διοικητικής πράξεως." Υστερα απ' αυτάπου προεκτέθηκαν βρίσκω ότι ηπράξη εί ναι ακυρωτέαγια τους τρεις λόγους που έχω αναλύσει: έλλειψη έρευνας και αιτιολογίας και πλάνης περί τα πράγματα. Ενόψει του συμπεράσματος μου αυτού παρέλκει η εξέταση των άλλων λόγων πουπροβλήθηκαν για την ακύρωση τηςπράξης, 15 20 Η προσφυγή πετυχαίνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Υπό τις περιστάσεις δε θαεκδώσω διάταγμαγια έξοδα. 25 Η προσφυγή πετυχαίνει χωρίς έξοδα. 1908