clr/1993/1993_4_1919.pdf

(9). Ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος (Ν. 1/90) — Αρθρο 32(δ) — ΣυμβουλευτικέςΕπιτροπές — Σύνθεση— Απαρτία (Άρθρο 32

(4)). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Αρχαιότητα — Επί θέσεωνπρώτου διορισμού καιπροαγωγής δενέχειιδιαίτερη σημα­ σία — Άρθρο 34

(9)τον Ν. 1/90. 20 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές—Ισχυρισμός περίέκδη­ ληςυπεροχής—Δεν μπορεί να υποδηλωθείμόνοαπόπροσόντα επι­ πρόσθετατωναπαιτουμένων,που δενκαθορίζονταιωςπλεονέκτημα. 25 Οιαιτητέςπροσέβαλανμετιςπροσφυγέςτουςτονδιορισμότων έξηενδιαφερομένων μερών, στηθέση διοικητικούλειτουργού πρώ­ τηςτάξης. - - - - ._ 1919 Οικονομίδηςκ,ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)Γιατηνκατάληψητηςθέσης το ΣχέδιοΥπηρεσίας απαιτούσε,με­ ταξύάλλων,πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλο ήισότιμο προσόνκαι τουλάχιστον δεκάχρονηευδόκιμηδιοικητικήπείρα σε υπεύθυνηθέ­ ση,κατά προτίμηση στηδημόσια υπηρεσία (παράγραφος 3

(1).Απα­ ραίτητηήτανκαι ηπολύκαλήγνώσητης αγγλικής γλώσσας (παράγράφος 3

(4). Έχει ιδιαίτερη σπουδαιότηταηπαράγραφος 3

(5)που αναφέρεταισταπροσόνταπου συνιστούν πλεονέκτημα. Π* αυτόπα­ ρατίθεται όπωςέχει: 5 "3

(5)Μακράκαι ευδόκιμη πείρα στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό ήκαι μετεκπαίδευση ήειδική εκπαίδευσηενός τουλά­ χιστον ακαδημαϊκούέτους στη δημόσια διοίκηση ή άλλο κα­ τάλληλο θέμαθααποτελεί πλεονέκτημα." 10 Στησημείωσητηςυποπαραγράφου5προβλέφθηκεότι υποψήφιοι που δενκατείχαντα ακαδημαϊκά προσόντα πουπροαπαιτείηπαρά­ γραφος3

(1),κατάτατελευταίατρίαέτηαπότηνημερομηνία έγκρισης τουΣχεδίουΥπηρεσίας, θαμπορούσανναθεωρηθούνεκλέξιμοι, εφό­ σον είχαν "δεκαπενταετήτουλάχιστον ευδόκιμηδιοικητικήπείραστο ΓενικόΔιοικητικόΠροσωπικό"στιςθέσειςπουστησυνέχειακαθορίζει η σημείωση. 15 20 Η Συμβουλευτική Επιτροπή θεώρησε σαν "μακρά" την πενταετή τουλάχιστον ευδόκιμηδιοικητικήπείραγιατους σκοπούςτουπλεονε­ κτήματος.ενώγιατηνάλληφράσηυιοθέτησεευρείαερμηνείαμετηναι- 25 τιολογία ότιοιεπιλεγέντες μπορούσαννακληθούνναυπηρετήσουνσε διάφοραυπουργείαπουκατονομάζονταιστηνέκθεσητηςΣ.Ε.η Ε.Δ.Υ δενασπάστηκε,όπωςείχεδικαίωμα,τηνερμηνείατουΣχεδίουΥπηρε­ σίαςαπότηΣ.Ε.Ηερμηνευτικήτηςπροσέγγισηήτανπωςηφράση "κα­ τάλληλο θέμα"στην υποπαράγραφο5 μπορούσενασημαίνει μόνοθέ30 μαπαρόμοιο με τηδημόσιαδιοίκηση μετηδικαιολογίαότι "ανονο­ μοθέτηςήθελενααποτελείπλεονέκτημαηοποιαδήποτεμετεκπαίδευση, θαχρησιμοποιούσε τηνίδιαδιατύπωσηόπωςστοαπαιτούμενοπροσόν 3

(1)πουαναφέρεταιγενικάσεπανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλο". 35 Οι αιτητέςπρόβαλαντουςπιοκάτωισχυρισμούς επιδιώκοντας την ακύρωσητης επίδικης απόφασης.: 1. ΗΕ.Δ.Υ.δεν έκαμετηδέουσαέρευναγιαναδιαπιστώσει τη γνώση τηςαγγλικήςγλώσσας τωνυποψηφίωνστοβαθμόπουαπαιτούσεη παράγραφος3

(4)τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Παραγνωρίστηκεοκανό­ νας πουκαθιέρωσε ηνομολογία, ότι ηγνώσημιας γλώσσας περι­ λαμβάνειεκτός απότονπροφορικόκαιτογραπτόλόγο. 1920 40 4AAA. 5 10 15 20 25 Οικονομίδηςχ.ά.ν. Δημοκρατίας

1. ΗΕπιτροπήπλανήθηκε,δεχόμενηότιοιυποψήφιοι Ζαπίτηςκαι Ματσουκάρης, είχαν "μεταπτυχιακή εκπαίδευση" σύμφωνα με τηνυποπαράγραφο5,δηλαδή,εκτόςτης μακράςπείραςστοΓενι­ κό Διοικητικό Προσωπικό (Γ.Δ.Π.) και postgraduate course in publicadministration γιαέναακαδημαϊκόέτος απότο πανεπιστή­ μιο τουManchester Ηνωμένου Βασιλείου. Ο λόγος είναι ότι OL υπάλληλοι αυτοίδεν πήρανπρώτο πτυχίο,έτσι ώστετοπιο πά­ νωpostgraduatecourseνααποτελείμεταπτυχιακό.
2. Ηυποψηφιότηταγιατιςεπίδικεςθέσειςγια εκείνους πουδενεί­ χανδίπλωμαήτανδυνατή,μόνον εφόσον πέρααπότηνπείρατων 15 ετών της σημείωσης, είχανάλλαδέκαχρόνιαπείρα,όπωςορί­ ζει ηπαράγραφος 3

(1).Όσοι απότους υποψηφίουςδενκατείχαν τααπαιτούμεναακαδημαϊκάπροσόντα,αλλάτους κάλυπτεη σημείωση, δενέπρεπε νακριθούν ότιείχαν το πλεονέκτημα. Γιατί έτσι ταέτηυπηρεσίας θαπροσμετρούσαν υπέρτων ενδιαφερομέ­ νων (που εξασφάλισαν υποψηφιότηταχάρηστη σημείωση) τρεις φορές,μιαγιασκοπούςσυμμετοχής στηδιαδικασίαεπιλογής,δεύ­ τερη σαν πλεονέκτημα και τρίτη γιασκοπούς αρχαιότητας. Επίσης ήτανλανθασμένηηερμηνεία πουδόθηκεαπότηνΕ.Δ.Υ στον όρο "κατάλληλο θέμα"όσον αφορούσε στοπροσόν πλεονέκτημα.

1. ΗΕ.Δ.Υ.χωρίς ειδικήαιτιολογία επέλεξεγιαδιορισμό ενδιαφε­ ρόμενα μέρη πουκατείχαν ταπροσόντα της σημείωσης, παραβλέποντας τακανονικάπροσόντατου αιτητήΟικονομίδη.
2. Τοαποτέλεσμα των συνεντεύξεων επηρέασε πέραν του δέοντος την κρίση της Ε.Δ.Υ. 30 35
3. Κακήσύνθεσητης Σ.Ε. Ηελαττωματικότητα έγκειτο στοότι ού­ τεοΔιευθυντής ούτε,απόντοςαυτού,οαναπληρωτήςτου συμμε­ τείχε στηΣ.Ε.Κιαυτόκατά παράβασητουΝόμου.
4. Καταφανήςυπεροχή τωναιτητών απέναντι στους ανθυποψηφίους τους. Ενπρώτοις οιαιτητέςπρόβαλαντην αρχαιότητατους, καθώςκαιταψηλάτουςπροσόντα. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτις προσφυγές, απο­ φάσισε ότι: 40
5. Είναικατάδηλο απότον κατάλογοτων προσόντων των εμπλεκο­ μένων - μετηνεξαίρεσητουΑ.Πολυβίου - πως είναικάτοχοιτίτ­ λων σπουδών απόαγγλικάκαιαμερικανικάπανεπιστήμια. Τεκ­ μαίρεται επομένως γνώσητης γλώσσας αυτής στοβαθμόκαι την 1921 Οιχονομίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)έκταση που χρειάζεται. Αμφισβητήθηκε έντονα η περίπτωση Α. Πολυβίου.Ομολογουμένως ταπροσόντατουδεδημιουργούντεκ­ μήριο τέτοιας γνώσης. Η τρίμηνη παρακολούθηση ειδικού προ­ γράμματοςστις βιομηχανικέςσχέσειςστοΔουβλίνο Ιρλανδίαςκαι το σχετικό πιστοποιητικό δεν αποτελούσε αποδεικτικό.Ούτε το μεταπτυχιακόδίπλωμααπότηΧάγη. Πρέπει όμως να τονισθεί ότι τα Σχέδια Υπηρεσίας των θέσεων, πουυπηρέτησεοΠολυβίουκαιοι λοιποί ενδιαφερόμενοι,είχανως προαπαιτούμενο το ίδιο ακριβώς προσόν, την πολύ καλή γνώση τηςαγγλικής. 5 10

1. Η Ε.Δ.Υ.,και πριν απ'αυτή ηΣυμβουλευτική Επιτροπή, λανθα­ σμένα θεώρησε πωςοι δύο ενδιαφερόμενοι Ζαπίτης,καιΜατσουκάρης είχαν μετεκπαίδευση.Πρέπειεντούτοις ναυπομνησθεί ότι η 15 υποπαράγραφος 5 προβλέπει διαζευκτικούςτρόπους τουπρόσθε­ του προσόντος. Ημετεκπαίδευση είναι ένας απόαυτούς. Ωστόσο, τοΔικαστήριο βρίσκει ότι ηπλάνηδενήτανουσιαστική. Αναντίρ­ ρητα OLδύο υποψήφιοι είχαν μακρότατηθητεία στο ΓΑΠ. Ο μεν Ζαπίτης25χρόνιακαιοάλλος28.Έτσι,υπότοπρίσματωνκριτή20 ρίωνπουτέθηκαν,ορθάκρίθηκεπωςκατείχαντοπλεονέκτημα.
2. Ηνομικήφύσητων ΣχεδίωνΥπηρεσίας εξετάστηκε σεβάθοςαπό την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην ΙωάννηςΝ. Χ'Ήανλον ν. Α.Η.Κ..EivaLαξιοσημείωτη, γιατους σκοπούς αυτήςτης απόφασης,ηπαρακάτωπαρατήρησηπουισχύεικαιστηνπερίπτωσητων Σχεδίων Υπηρεσίας που εφαρμόζονται για την επάνδρωση των δημοσίων υπηρεσιών: 'Τα Σχέδια Υπηρεσίας αποτελούν μέσο για την άρτια στελέχώσηδημόσιαςαρχήςήοργάνου. Οκαταρτισμόςτους σχετίζε­ ταιάμεσαμετηνεκτίμησητωνλειτουργικών αναγκώντηςυπη­ ρεσίας και συνιστούν πτυχή της εκτελεστικής λειτουργίας. Η ετοιμασία τους αποσκοπεί στην ευόδωση του διοικητικού έρ­ γου των φορέων της εκτελεστικής λειτουργίας." Παρά το νομοθετικό χαρακτήρα των Σχεδίων Υπηρεσίας, που αναγνώρισε η νομολογία και μετέπειτα επικύρωσε η νομοθεσία (Αρθρο 27 τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουαρ. 1/90), διατη­ ρούν ακόμη ορισμένα γνωρίσματα διοικητικής πράξης. Έτσι η ερμηνεία τους εμπίπτει κατάπρώτολόγοστηδιακριτικήεξουσία του Διοικητικού οργάνου, που επωμίζεται την ευθύνη για την εφαρμογήτους. Μόνο ηυπέρβασητων ακραίωνορίων τηςεξου­ σίας αυτής, που οδηγεί σε παράλογα συμπεράσματα, προκαλεί 1922 25 30 35 40 4AAA Οικονομίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας την επέμβασητου ακυρωτικούδικαστηρίου. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ησυνάρτηση της ερμηνείας της φράσης "κατάλληλο θέμα" μετα συγκείμενα της,που αφορούν στα διοικητικάκαθήκοντατης θέσης, μου φαίνεταιλογικά ακαταμάχητη. Μιατέτοιανοηματοδότηση ενισχύεται και απότην ανάλυσηπου έκαμε ο δικαστήςΠικής στην απόφασητου στην Κυπριανός Νικολάου ν. ΕΛ.Υ. "Οπροσδιορισμός τηςκαταλληλότηταςσυγκεκριμένου προσόντος, αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος σώ­ ματος.Ηκαταλληλότητατουθέματοςαναπόφευκτα σχετίζεται μετακαθήκοντατης θέσης." Το Δικαστήριο θαπρόσθετε πως δε βρίσκει έρεισμα στη λεκτική διατύπωσητων σχετικών ορώντου ΣχεδίουΥπηρεσίας οσυσχετι­ σμός της διοικητικής πείρας που απαιτείταιαπότην παράγραφο 3

(1)μεεκείνηγιατηνοποίακάμνειπρόβλεψηησημείωση,όπωςει­ σηγήθηκανοιαιτητές,πουμάλισταεπιβάλλει τηνάθροισητωνδύο περιόδων. Οι δύο διατάξεις είναι αυτοδύναμες.Καθορίζουνδιαζευτικάταπροσόνταπουθαμπορούσανναθεμελιώσουν την υπο­ ψηφιότητα. Από τη μια δίπλωμα, πλέον δέκα χρόνια διοικητική πείρασευπεύθυνηθέσηκαιαπότηνάλληδεκαπέντεχρόνιατέτοια πείραστο Γ.Δ.Π. μόνον. . Υπό το πρίσμα των παραπάνω αρχών,είναι επίσης αβάσιμες οι επικρίσεις γιατονπροσδιορισμότηςχρονικήςδιάρκειαςτηςδιοι­ κητικήςπείρας,γιασκοπούςπλεονεκτήματος,σεπέντεχρόνια.Εί­ ναιαδιάφοροαντοίδιοστοιχείο προσμέτρησε καιγιαάλλουςσκο­ πούςδεδομένουότιηπενταετήςπείραείναι πρόσθετηεκείνης που διαλαμβάνειησημείωση. Ηπροσέγγιση πουυιοθετήθηκε είναιθε­ μιτή. Και κινήθηκε μέσα στα πλαίσια των κανόνων που έθεσε το Σχέδιο Υπηρεσίας. 4. ΗΕΛ.Υ. δεν είχευποχρέωση να αιτιολογήσει την επιλογήυποψηφίωνπουκατείχανταπροσόντατης σημείωσης, εφόσον οιυποψη­ φιότητεςήτανέγκυρες,είτεμεβάσητηνπαράγραφο 3

(1)ήτη σημεί­ ωση. ΤοΔικαστήριοθαπρόσθετεπωςοαιτητήςδενέθιξεζήτημαει­ δικήςαιτιολογίας γιατηνπροαγωγή του Κ. Πασχάλη,πουδενείχε το πλεονέκτημα. Και φυσικάδε θαεξεταστεί τέτοιο θέμα αυτεπάγγελτα. 5. Η απόδοση στην προφορική εξέταση, συγκαταλέγεται, σύμφωνα μετην παράγραφο 9του Αρθρο 34 του Ν. 1/90, μεταξύ των στοι~χείωνπου η Επιτροπή έχει υποχρέωση να συνεκτιμήσει για να 1923 Οικονομίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)φτάσειστησωστή επιλογή.Καισεαυτήτηνπερίπτωσηαυτόακρι­ βώς έπραξε.Τουλάχιστον δενκαταδείχθηκεπωςηΕπιτροπήεπη­ ρεάστηκεδυσανάλογα. 6. Το Αρθρο 32

(1)(δ) του Ν. 1/90 διέπει τη σύνθεση Συμβουλευτικών Επιτροπών.Σύμφωναμε τις διατάξειςαυτές,ο Διευθυντής ενεργεί σαν πρόεδρος της Επιτροπής "για την πλήρωση κενών θέσεων για εναλλάξιμοπροσωπικό".Η Επιτροπήαποτελείταικαιαπό τέσσερεις άλλους λειτουργούς,πουεπιλέγει ο Γενικός Διευθυντήςτου Υπουρ­ γείουΟικονομικών,μετοντρόποπουπροσδιορίζειηδιάταξη. Σημασίαέχει ηεπιφύλαξη.Προβλέπειότι σεπερίπτωσηπουπρό­ κειται να πληρωθεί θέση που έχει μισθολογική κλίμακα αμέσως κατώτερητουΔιευθυντή,όπωςήτανηπερίπτωσημετις επίμαχες θέσεις, της Επιτροπής προεδρεύει ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, ενώοΔιευθυντής λαμβάνειμέροςσαν ένα από τα άλλα τέσσερα μέλη. Έτσι πράγματι έγινε στη συζη­ τούμενηυπόθεση. ΣτηνπρώτησυνεδρίασητηςΣ.Ε.,πουήταντυ­ πικού περιεχομένου, συμμετείχε σαν απλό μέλος ο Διευθυντής. Αλλάκατά τις συνεντεύξεις, όπωςδήλωσε προηγουμένως, άπουσίασε στο εξωτερικό για προσωπικούς λόγους. Η αποχή του όμως από τις συνεδριάσεις που ακολούθησαν την αρχική δεν προκάλεσε έλλειψη απαρτίας. Τρία από τα μέλητης Επιτροπής συνιστούν απαρτία (Αρθρο 32

(4). Και ούτε το έγκυρο των απο­ φάσεων επηρέασε εφόσον λήφθηκε τουλάχιστον με τρεις ψήφους όπως ορίζει το Αρθρο 32

(6). Στηνπραγματικότητα εδώψήφισαν τέσσερεις (μαζί με τονπρόεδρο τηςΣ.Ε.). 5 10 15 20 25 7. Οπαράγωναρχαιότητα,σεθέσεις πρώτουδιορισμούκαιπροαγω­ γής,δενέχει ιδιαίτερησημασία μιακαιτοΑρθρο 34

(9)πουαφορά 30 σε υποψηφιότητες δημοσίων υπαλλήλων για τέτοιες θέσεις δεν προσδίδει ειδικόβάροςστην αρχαιότητα.Είναιόμωςαλήθεια,ότι OLαιτητές βάσισαν την υπεροχήτους κυρίως στα ψηλά τουςπρο­ σόντα.Είναιεμπεδωμένηάποψηστηνομολογία,ότιπροσόνταεπι­ πρόσθετατωνπροβλεπόμενων απόταΣχέδιαΥπηρεσίας,ότανδεν 35 καθορίζονται ως πλεονέκτημα, δεν υποδηλώνουν από μόνα τους έκδηληυπεροχή.Από έρευνατων Εμπιστευτικών Εκθέσεων,συνά­ γεταιότι ηβαθμολογίαόλων κυμαίνεταιστα ίδιαπερίπου επίπεδα (εξαίρετος).Ταυπόλοιπαστοιχεία αναφορικάμετις συστάσεις,το πλεονέκτημα,κ.λ.π.έχουνήδηκαταγραφεί.Απόόλααυτάδεντεκ40 μηριώνεται έκδηληυπεροχήτωναιτητών. Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1924 4AAA Οικονομίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατία ν. Πογιατζή

(1992)3Α.Α.Δ. 196, 5 Δημοκρατία και Άλλος ν. Υψαρίδη και Άλλου (Αρ.2)

(1993)3 Α.Α.Δ. 347, Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 414, 10 Δημοκρατία ν. ΜαυρομμάτηκαιΆλλον

(1991)3Α.Α.Δ. 543, Χατζηπαύλου ν. Α.Η.Κ.

(1991)3Α.Α.Δ. 11, Papaleontiou v. Republic

(1987)3C.L.R. 211, 15 ΜιλτιάδουςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1318, Δημοκρατία ν. Κυπρή

(1989)3Α.Α.Δ. 2600, 20 Δημοκρατία ν. Πιτσιλίδη

(1990)3Α.Α.Δ. 1835, Νικολάουν. ΕΛ.Υ.

(1990)3ΑΛΛ. 4665, Papadopoulosv. Republic

(1985)3C.L.R. 405, 25 Παπαδόπουλοςκαι Άλλοι ν.ΕΛ.Υ.

(1989)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγές. 30 Προσφυγέςεναντίον τηςαπόφασηςτης καθ' ηςη αίτηση ημε­ ρομηνίας 19/9/90, μετην οποία διορίσθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρη στις θέσεις Διοικητικού Λειτουργού πρώτης τάξης, αντί των αιτητών. 35 Α. Παντελίδης,γιατονΑιτητήστηνΥπόθεση Αρ. 918/
2. Κ. Χρυσοστομίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1097/
3. 40 Γ.Παπαδόπουλος,γιατονΑιτητήστηνΥπόθεσηΑρ. 1116/
4. Αιμ. Λεμονάρης, γιατοΕνδιαφερόμενο πρόσωπο Μ.Ζαπίτη στις Υποθέσεις Αρ.918/90 και 1097/90 1925 Οικονομίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)Α. Σ. Αγγελίδης, για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα Χρ. Ιωάν­ νου και Κ. Ματσουκάρηκαιστις τρεις Υποθέσεις. Αγ. Ξενοφώντος, γιατο Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Λ. Χρυσοχό και στις τρεις υποθέσεις. 5 Λ. Κονρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ*ηςηαίτηση. 10 Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.:Στις28/6/90ζητήθηκεαρμόδιαηπλήρωση πέντε κενώνθέσεων διοικητικούλειτουργού πρώτηςτάξης-ενώαργότε­ ρα στις 2/8/90κενώθηκε και έκτη θέση. Πρέπει να ειπωθεί πως πρόκειται για θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής.Οι αιτη- 15 τές οι οποίοι κατάτον κρίσιμο χρόνο υπηρετούσαν στη δημόσια υπηρεσία ήτανυποψήφιοι,αλλά δεν επιλέγηκαν. Μετιςπροσφυ­ γές τους, που κρίθηκαν συνεκδικαστέες λόγω ταυτότητας των πραγματικώνκαινομικώνδεδομένων,αμφισβητείταιτοκύροςτης σχετικής απόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ. ή 20 Επιτροπήχάρησυντομίας) ημερ. 19/9/90, πουδημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 5/10/90(βλέπε γνωστο­ ποίησημεαρ.3094).Μετηναπόφασηαυτήδιορίστηκανταέξηεν­ διαφερόμενα μέρη: Μίκης Ζαπίτης,Ανδρέας Πολυβίου, Κώστας Ματσουκάρης, Χριστάκης Ιωάννου,Λουκάς Χρυσοχός και Κώ- 25 σταςΠασχάλης. Γιατην κατάληψητης θέσης το σχέδιο υπηρεσίαςαπαιτούσε, μεταξύάλλων,πανεπιστημιακόδίπλωμα ήτίτλο ήισότιμο προ­ σόν και τουλάχιστον δεκάχρονη ευδόκιμη διοικητική πείρα σε 30 υπεύθυνη θέση, κατά προτίμηση στη δημόσια υπηρεσία (παρά­ γραφος 3

(1)}. Απαραίτητηήτανκαι ηπολύκαλήγνώση τηςαγ­ γλικής γλώσσας {(παράγραφος 3

(4)}.Έχει ιδιαίτερησπουδαιό­ τητα ηπαράγραφος 3

(5)πουαναφέρεταισταπροσόντα πουσυ­ νιστούν πλεονέκτημα. Γι' αυτόθατηνπαραθέσωόπως έχει: 35 3

(5)"Μακράκαι ευδόκιμηπείραστο Γενικό Διοικητικό Προ­ σωπικό ήκαιμετεκπαίδευση ήειδικήεκπαίδευσηενός τουλά­ χιστον ακαδημαϊκού έτους στη δημόσια διοίκηση ήάλλοκα­ τάλληλο θέμαθααποτελεί πλεονέκτημα." Στη σημείωση της υποπαραγράφου 5 που ακολουθεί προβλέ­ φθηκεότιυποψήφιοιπουδενκατείχανταακαδημαϊκάπροσόντα που προαπαιτείηπαράγραφος3

(1), κατάτατελευταία τρία έτη 1926 40 4AAA Οικονομίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. απότηνημερομηνία έγκρισης τουσχεδίου υπηρεσίας, θαμπορού­ σανναθεωρηθούνεκλέξιμοι εφόσον είχαν "δεκαπενταετήτουλάχιστον ευδόκιμηδιοικητικήπείραστο Γενικό Διοικητικό Προσω­ πικό" στις θέσεις πουστησυνέχεια καθορίζει η σημείωση. 5 10 15 20 25 30 Σε πρώτο στάδιο η Συμβουλευτική Επιτροπή (βλέπε αρθρ. 32

(1)(δ) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουαρ. 1/90) εξέτασε τις υποψηφιότητες υπό τοπρίσμα της ερμηνείας που έδωσε - με τη διαφωνίαενός μέλους της που διατύπωσε τη δικήτου θέσηστην έκφραση"μακράκαιευδόκιμη πείρα"στην υποπαράγραφο 5. Καιτου νοήματος πουαπέδωσε στον όρο "κατάλληλο θέμα", διαφωνούντος άλλου μέλους τηςπου είχε διαφορετικήτοποθέ­ τηση. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή (Σ.Ε.) θεώρησε σαν "μακρά" την πενταετή τουλάχιστον ευδόκιμη διοικητική πείρα γιατους σκοπούς του πλεονεκτήματος* ενώγια την άλλη φράσηυιοθέτη­ σε ευρείαερμηνεία μετηναιτιολογίαότιοιεπιλεγέντες μπορού­ σαν νακληθού να υπηρετήσουν σεδιάφοραυπουργεία πουκα­ τονομάζονται στην έκθεση της Σ.Ε. Χάρη πληρότητας τουιστορικού θα μπορούσε να σημειωθεί εδώότι απότους 65πουαποτάθηκανκρίθηκεότι μόνον οι62 εί­ χαν απόμιάπρώτηθεώρησητααπαιτούμεναπροσόντα. Κλήθη­ καν να συμμετάσχουν σεπροφορική εξέταση απότηΣ.Ε.,αλλά μόνον οι 52προσήλθαν. ΗΣ.Ε. κατέληξε ότι όλοι είχαν γνώση τηςαγγλικής στοκαθορισθέν επίπεδο είτε διότι απέκτησαν δί­ πλωμα απόαγγλόγλωασα πανεπιστήμιαήεπειδήηΣ.Ε.είχετην ευκαιρίαναδιαπιστώσει τηστάθμητης γνώσης τους "μεκατάλ­ ληλες ερωτήσεις στην αγγλική γλώσσα". Αφού συστάθμισε τους παράγοντες πουαναφέρει στην έκθεση της,η Συμβουλευτική πρότεινε γιαδιορισμό στις επίμαχες θέσεις 24απότουςυποψή­ φιους με αλφαβητική σειρά.Τόσον οιαπητέςόσον καιοιενδια­ φερόμενοι ήτανμεταξύτων προκριθέντων. ΗΕ.Δ.Υ.διευθέτησε ναδεχθεί τους συστηθέντες σε χωριστές συνεντεύξεις στις οποίες παρευρέθηκεκαιοΔιευθυντής Υπηρε­ σίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (εφεξής ο Διευθυ­ ντής). Ηκρίση τουτελευταίου συμπίπτει με εκείνη τηςΕ.Δ.Υ. αναφορικά με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Χαρακτηρίσθηκαν σαν "πάρα πολύ καλοί". Διευκρινίζεται ότιηγνώμη τηςΕ.Δ.Υ. 40 ήτανομόφωνη.Μετηνεξαίρεση τηςπερίπτωσης τουΧρ. Ιωάννου Ηπουκρίθηκε με τονίδιο χαρακτηρισμό αλλά κατάπλειοψηφία.Ο Διευθυντής θεώρησε τους αιτητές σαν "πολύ καλούς". Ενώη ΕΛ.Υ. βρήκε πωςοι Π. Γιάλλουρος και Γ.Οκονομίδης (αιτητές σης προσφυγές 1116/90και 918/90 αντίστοιχα) ήταν "σχεδόν πο35 1927 Νικήτας,Δ. Οικονομίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)λύ καλοί" και τον Α. Παναγιώτου (αιτητή στην προσφυγή αρ. 1097/90) "πολύ καλό" (κατάπλειοψηφία). Ας σημειωθεί ότι ένα απόταμέλη τονβαθμολόγησε μετηνένδειξη"πάραπολύκαλός". EivaLαναγκαίο νακάμουμεεδώμιάεπισήμανση.ΗΕ.Δ.Υ.δεν ασπάστηκε,όπωςείχεδικαίωμα,την ερμηνείατουσχεδίουυπηρε­ σίαςαπότηΣ.Ε. Ηερμηνευτική της προσέγγιση ήτανπωςη φρά­ ση "κατάλληλο θέμα" στην υποπαράγραφο5 μπορούσε νασημαί­ νει μόνοθέμαπαρόμοιομετηδημόσιαδιοίκηση μετηδικαιολογία ότι "ανονομοθέτης ήθελενααποτελεί πλεονέκτημα η οποιαδήποτε μετεκπαίδευση, θαχρησιμοποιούσε την ίδια διατύπωση όπως στο απαιτούμενοπροσόν 3

(1)πουαναφέρεταιγενικά σεπανεπι­ στημιακόδίπλωμαήτίτλο". 5 10 Ο Διευθυντής προέβησεσυστάσεις. Τοπρακτικόπουτηρήθηκε αναφέρει πως η γνώμη του βασίστηκε στα καθιερωμένα στοιχεία κρίσης, που συνεκτιμήθηκαν σφαιρικά,τηνέκθεση της Σ.Ε.και τα αποτελέσματατωνσυνεντεύξεων. Γιατιςπρώτεςπέντεθέσειςυπέ­ δειξετους Μ.Ζαπίτη,Κ. Πασχάλη,Α. Πολυβίου,Λ. Χρυσοχόκαι Κ.Στρατή.Όλοιπληντουτελευταίουπροάχθηκανκαιείναιενδια­ φερόμενα μέρηστην υπόθεση. Γιατην έκτηθέσηπρότεινε τους εν­ διαφερόμενους Κ. Ματσουκάρη και Χρ. Ιωάννου.Επίσης εισηγή­ θηκεγιατηνίδιαθέσητουςαιτητέςΠ.Γιάλλουρο καιΑ.Παναγιώ­ του. Δικαιολογώντας τηνεισήγησητουγιατουςδύοτελευταίους ο Διευθυντής παρατήρησεπωςκατάτις συνεντεύξεις ελαφρά μόνο υστέρησαν τωνάλλων πουκατέταξεψηλότερα. ΗΕ.Δ.Υ.έκαμεαξιολόγηση καισυγκρίσεις μεβάσηταδεδομέ­ ναπουμνημονεύονται στοπρακτικότηςαπόφασηςτης. Τοσημα­ ντικό είναιότιυιοθέτησε τηνεισήγησητουΔιευθυντήγιατουςτέσσερεις πρώτους αλλά αντί του Κ. Στρατήεπέλεξε τον Χρ. Ιωάν­ νου.Παρενθέτωότι οτελευταίος πήρετρειςαπότις τέσσερειςψή­ φους. Οπροεδρεύσαςτης Επιτροπήςψήφισευπέρτου Κ.Στρατή. Η απόφασηγιατους άλλους ήτανομόφωνη, 15 20 25 30 35 Ο Κ. Ματσουκάρηςήτανη εκλογή της Επιτροπήςγιατην έκτη θέσηαφούκρίθηκε ότι οι προαναφερθέντες δύο αιτητές που συ­ στήθηκαν δεν είχαν το πλεονέκτημα. Στην επίδικη απόφασηεπι­ σημαίνεται OTLλήφθηκανυπόψη "ταψηλάακαδημαϊκάπροσόντα του Παναγιώτουκαθώςκαι τα ακαδημαϊκά προσόντα του Γιάλλουρου",αλλάυπερείχε ο Ματσουκάρηςπουείχετο πλεονέκτημα "μακράδιοικητικήπείραστοΓενικόΔιοικητικόΠροσωπικό"(εφε­ ξής Γ.Δ.Π.)καιπήρεκαλύτερηβαθμολογία στη συνέντευξη. 1928 40 4AAA 5 10 15 Οικονομίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Οπρώτοςλόγος τηςαίτησηςγιατηνακύρωσητων διορισμών είναι ότι ηΕ.Δ.Υ.δενέκαμετηδέουσαέρευναγιαναδιαπιστώ­ σει τηγνώση της αγγλικής γλώσσας των υποψηφίων στο βαθμό που απαιτείηπαράγραφος3

(4)τουσχεδίου υπηρεσίας.Κατά τους αιτητές παραγνωρίστηκε ο κανόνας που καθιέρωσε η νο­ μολογία σαηγνώση μιαςγλώσσας περιλαμβάνει εκτός από τον προφορικόκαιτογραπτό λόγο. Στο θέμα αυτό ηΕΛ.Υ. αποδέχθηκε τασχετικά ευρήματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Είναι όμως κατάδηλοαπότον κατά­ λογο των προσόντων των εμπλεκομένων -μετην εξαίρεση τουΑ. Πολυβίου -πωςείναι κάτοχοι τίτλων σπουδών από αγγλικάκαι αμερικανικάπανεπιστήμια.Τεκμαίρεταιεπομένωςγνώσητηςγλώσ­ σαςαυτήςστοβαθμόκαιτηνέκτασηπουχρειάζεται.ΑμφισβητήθηκεέντοναηπερίπτωσηΑ.Πολυβίου.Ομολογουμένως ταπροσόντα του δεδημιουργούν τεκμήριο τέτοιαςγνώσης. Ητρίμηνη παρακο­ λούθησηειδικούπρογράμματοςστιςβιομηχανικέςσχέσειςστοΔου­ βλίνο Ιρλανδίαςκαιτοσχετικό πιστοποιητικό δεναποτελούναπο­ δεικτικό.Ούτετομεταπτυχιακόδίπλωμααπότη Χάγη. 20 25 Πρέπειόμωςνατονισθεί ότι τασχέδιαυπηρεσίαςτων θέσεων, που υπηρέτησε ο Πολυβίου και οι λοιποί ενδιαφερόμενοι, είχαν ωςπροαπαιτούμενοτο ίδιοακριβώςπροσόν,τηνπολύκαλήγνώ­ σητηςαγγλικής. Καισύμφωναμετησταθερήστάσητης νομολογίας μας εφόσον η νομιμότητα προηγούμενων διορισμών δεν προσβλήθηκε γιατο λόγο αυτό εκλαμβάνεται πιά σανδεδομένο OXL το κατέχουν. Βλέπε ΕΛ.Υ. ν. ΠάμπονΠογιατζή

(1992)4 Α.Α.Δ.196καιΔημοκρατίακαι'Αλλοςν. Ηλ. ΥψαρίδηκαιΆλλον

(1993)3Α.Α.Δ. 347. 30 35 40 Το επόμενο επιχείρημα αφορά μόνο τους Μ.ΖαπίτηκαιΚ. Ματσουκάρη.Τίθεται ωςεξής. ΗΕπιτροπή πλανήθηκε δεχόμενη ότιοιυποψήφιοιαυτοίείχαν "μεταπτυχιακήεκπαίδευση"σύμφω­ να μετηνυποπαράγραφο5,δηλαδή,εκτός της μακράςπείρας στο Γενικό ΔιοικητικόΠροσωπικό (Γ.Δ.Π.)καιpost-graduatecoursein publicadministration για έναακαδημαϊκό έτος απότοπανεπιστή­ μιο τουManchester Ηνωμένου Βασιλείου. Ολόγος είναι ότιοι υπάλληλοι αυτοίδενπήρανπρώτοπτυχίοέτσιώστετοπιοπάνω post-graduate course να αποτελεί μεταπτυχιακό. Κατ'αυτότον τρόπο παραβιάστηκεηνομολογιακή αρχήπουεγκαινίασε ηαπό­ φασηστην Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 414. Νομίζωότι η Ε.Δ.Υ.,καιπριν απ'αυτήηΣ.Ε.,λανθασμέναθε­ ώρησε πωςοι δύοενδιαφερόμενοι είχαν μετεκπαίδευση. Πρέπει 1929 Νικήτας, Δ. Οικονομίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)εντούτοις ναυπομνησθεί ότι ηυποπαράγραφος5 προβλέπειδιαζευτικούς τρόπους του πρόσθετου προσόντος. Η μετεκπαίδευση είναι ένας απόαυτούς.Ωστόσοβρίσκω ότι ηπλάνηδεν ήτανου­ σιαστική. Βλέπε Δημοκρατία ν. Όλγας Μανρομματη και Αλλον

(1991)3 Α.Α.Δ. 543 και τις αποφάσεις στις οποίες παραπέμπει. 5 Αναντίρρητα οι δύο υποψήφιοι είχαν μακρότατη θητεία στο Γ.Δ.Π. Ομεν Ζαπίτης25χρόνιακαιοάλλος28.Έτσι,υπότοπρί­ σμα των κριτηρίων που τέθηκαν,ορθά κρίθηκε πως κατείχαν το πλεονέκτημα. 10 Όμως ένα απότα ριζικότερα επιχειρήματαπου πρόβαλανοι αιτητές για να επιτύχουν ακύρωση της πράξης αφορά στην ερ­ μηνεία που αποδόθηκε στο σχέδιο υπηρεσίας. Αναφέρθηκα ήδη στον όρο "κατάλληλο θέμα" που συναντάμε στην ίδιαπρόνοια. Η Ε.Δ.Υ. διαφοροποίησε τη θέση της από τη Σ.Ε. όπως προε- 15 κτέθηκε. Για το άλλο θέμα,πότε έχει το πλεονέκτημα ουποψή­ φιος που δεν απέκτησε δίπλωμα αλλά η εκλεξιμότητα του κρί­ θηκε με βάση τη σημείωση, φαίνεται ότι η Επιτροπή ενστερνί­ στηκε την προσέγγιση της Σ.Ε.που επίσης προεξέθεσα. 20 Το επιχείρημα λοιπόν είναι ότι ηυποψηφιότηταγια τις επίδι­ κεςθέσειςγιαεκείνους πουδενείχανδίπλωμαήτανδυνατήμόνον εφόσον πέρααπότην πείρατων 15 ετών της σημείωσης είχανάλ­ λαδέκαχρόνιαπείραόπωςορίζει ηπαράγραφος3

(1). Ανεξάρτη­ τααπ' αυτόυποστηρίχθηκε ότιόσοιαπότουςυποψηφίουςδενκα- 25 τείχαντααπαιτούμεναακαδημαϊκάπροσόντα,αλλάτουςκάλυπτε ησημείωση, δεν έπρεπενακριθούνότι είχαντοπλεονέκτημα.Για­ τί έτσιταέτηυπηρεσίας θαπροσμετρούσαν υπέρτωνενδιαφερο­ μένων (πουεξασφάλισανυποψηφιότηταχάρηστησημείωση)τρεις φορές,μιάγιασκοπούςσυμμετοχής στηδιαδικασίαεπιλογής,δεύ- 30 τερησανπλεονέκτημα καιτρίτηγιασκοπούς αρχαιότητας. Η νομική φύση των σχεδίων υπηρεσίας εξετάστηκε σε βάθος από την ΟλομέλειατουΔικαστηρίου στην ΙωάννηςΝ. Χ'Ήανλον ν.Α.Η.Κ.

(1991)3Α.Α.Δ. 11.Είναι αξιοσημείωτη, για τους σκοπους αυτής της απόφασης, η παρακάτω παρατήρηση που ισχύει και στην περίπτωση των σχεδίων υπηρεσίας που εφαρμόζονται γιατην επάνδρωσητων δημόσιων υπηρεσιών: 35 'Τα σχέδια υπηρεσίας αποτελούν μέσο για την άρτια στελέ- 40 χώσηδημόσιας αρχήςήοργάνου.Οκαταρτισμός τους σχετί­ ζεται άμεσα με την εκτίμηση των λειτουργικών αναγκώντης υπηρεσίας και συνιστούν πτυχή της εκτελεστικής λειτουρ­ γίας. Ηετοιμασία τους αποσκοπεί στην ευόδωση τουδιοικη1930 4 A.A.A. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. τικού έργου των φορέων της εκτελεστικής λειτουργίας." 5 10 15 20 25 30 35 40 Παρά τονομοθετικό χαρακτήρατωνσχεδίων υπηρεσίας, που αναγνώρισε η νομολογία και μετέπειτα επικύρωσε η νομοθεσία (αρθρ. 27του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου αρ. 1/90), διατη­ ρούν ακόμηορισμένα γνωρίσματα διοικητικής πράξης.Έτσι η ερ­ μηνείατους εμπίπτεικατάπρώτολόγοστηδιακριτικήεξουσίατου διοικητικούοργάνουπουεπωμίζεταιτηνευθύνηγιατηνεφαρμογή τους. Μόνο ηυπέρβασητωνακραίων ορίων τηςεξουσίας αυτής, πουοδηγεί σεπαράλογα συμπεράσματα,προκαλεί τηνεπέμβαση του ακυρωτικού δικαστηρίου. Βλέπε Παπαλεοντίον ν. Δημοκρα­ τίας

(1987)3Α.Α.Δ.211, ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκαιΆλλοι ν. Δη­ μοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1318,Δημοκρατία ν. ΘεοφανώςΚνπρή

(1989)3Α.Α.Δ.2600,Δημοκρατία ν. ΑλέκουΠιτσιλλίδη

(1990)3 Α.Α.Δ, 1835 καιΙωάννηΝ. Χ'Ήανλον,ανωτέρω. Ησυνάρτηση της ερμηνείας της φράσης "κατάλληλο θέμα" με τα συγκείμενα της,που αφορούν σταδιοικητικά καθήκοντα της θέσης, μουφαίνεται λογικά ακαταμάχητη Μιατέτοια νοηματοδότηση ενισχύεται καιαπό τηνανάλυση που έκαμε ο δικαστής Πικής στην απόφασητουστην ΚνπριανόςΝικολάον ν. Ε.Δ.Υ.

(1990)3Α.Α.Δ.4665: "Ο προσδιορισμός τηςκαταλληλότητας συγκεκριμένου προσόντος αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος σώματος. Ηκαταλληλότητα τουθέματος αναπόφευκτα συ­ σχετίζεται μετακαθήκοντατης θέσης." Θαπρόσθεταπωςδε βρίσκει έρεισμα στη λεκτική διατύπωση των σχετικών όρων τουσχεδίου υπηρεσίας ο συσχετισμόςτης διοικητικής πείρας που απαιτείταιαπό τηνπαράγραφο3

(1)με εκείνηγιατηνοποία κάμνει πρόβλεψη ησημείωση, όπως ειση­ γήθηκαν OLαιτητές,πουμάλιστα επιβάλλει την άθροισητωνδύο περιόδων. Οι δύο διατάξεις είναι αυτοδύναμες. Καθορίζουν διαζευτικάταπροσόνταπουθαμπορούσανναθεμελιώσουν την υποψηφιότητα.Απότημιά δίπλωμα πλέον δέκαχρόνιαδιοικη­ τικήπείρασευπεύθυνηθέσηκαιαπότηνάλληδεκαπέντεχρόνια τέτοια πείραστοΓ.Δ.Π. μόνον. Υπό τοπρίσματωνπαραπάνωαρχώνείναιεπίσης αβάσιμεςοι επικρίσεις γιατον προσδιορισμό τηςχρονικήςδιάρκειαςτηςδιοι­ κητικήςπείρας,γιασκοπούςπλεονεκτήματος,σεπέντεχρόνια. Εί­ ναι αδιάφοροαντο ίδιο στοιχείο προσμέτρησε καιγια άλλους σκοπούς δεδομένου ότιηπενταετήςπείραείναι πρόσθετη εκείνης 1931 Νικήτας, Δ. Οικονομίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)πουδιαλαμβάνειησημείωση. Ηπροσέγγιση πουυιοθετήθηκε είναι θεμιτή.Καικινήθηκε μέσασταπλαίσιατωνκανόνωνπουέθεσετο σχέδιο υπηρεσίας. Ύστερα απόαυτάπουπροεκτέθηκανδενυφίσταταιθέμαπλά5 νηςτηςΕ.Δ.Υ.,πουέθεσανοιαιτητέςΑ. ΠαναγιώτουκαιΠ. Πάλλουρος, σχετικά μετηναπόφασητηςότιταμεταπτυχιακάτουςδι­ πλώματαδεσυνιστούν τοπλεονέκτημα,όπωςπροσδιορίζεταιαπό τοσχέδιο υπηρεσίας. Αναφορικά μετον αιτητήΓ. (Χκονομίδη εί­ χε γίνει δεκτό και απόταδύο σώματα πως το κατείχε λόγω "μα- 10 κράςπείραςστο Γ.Δ.Π.".Τοπαράπονοτουείναιότιη Ε.Δ.Υ.,χω­ ρίςναδώσει ειδική αιτιολογία,διόρισε ορισμένα απότα ενδιαφε­ ρόμενα μέρη, που είχαν τα προσόντα σύμφωνα με τη σημείωση, αντί του ιδίουπου είχετακανονικάπροσόντα. ΗΕΛ.Υ. δενείχε τέτοιαυποχρέωση εφόσον οι υποψηφιότητες ήτανέγκυρες είτεμε 15 βάσητηνπαράγραφο3

(1)ήτησημείωση. Θαπρόσθεταπωςοαιτητής δεν έθιξε ζήτημαειδικής αιτιολογίας γιατην προαγωγήτου Κ.Πασχάλη,πουδεν είχετο πλεονέκτημα. KaLφυσικάδεθα εξε­ τάσωτέτοιο θέμααυτεπάγγελτα. 20 EivaL επίσης ηθέση των αιτητώνπως το αποτέλεσμα των συ­ νεντεύξεων επηρέασεπέραντουδέοντος τηνκρίσητηςΕπιτροπής. Ηαπόδοσηστηνπροφορικήεξέτασησυγκαταλέγεται,σύμφωναμε τηνπαράγραφο 9τουαρθρ. 34 του Ν. 1/90, μεταξύτων στοιχείων που η Επιτροπή έχει υποχρέωση να συνεκτιμήσει για να φτάσει 25 στη σωστή επιλογή. Και σε αυτή την περίπτωση αυτό ακριβώς έπραξε.Τουλάχιστον δεν καταδείχθηκεπως η Επιτροπήεπηρεά­ στηκεδυσανάλογα. Ο αιτητής στην προσφυγή 918/90έθεσε θέμα κακής σύνθεσης 30 της Σ.Ε. Κατάτην άποψητου η ελαττωματικότητα έγκειται στο ότι ούτε ο Διευθυντής ούτε, απόντος αυτού,ο αναπληρωτήςτου συμμετείχε στη Σ.Ε. Κι αυτόκατά παράβασητων κειμένων νομο­ θετικών διατάξεων.Τοαρθρ.32

(1)(δ)τουΝ. 1/90 διέπει τησύνθε­ σητέτοιων επιτροπών.Σύμφωναμετις διατάξειςαυτέςοΔιευθυ- 35 ντής ενεργεί σαν πρόεδρος της Επιτροπής "για την πλήρωση κε­ νώνθέσεωνγιαεναλλάξιμοπροσωπικό".Η Επιτροπήαποτελείται καιαπότέσσερειςάλλους λειτουργούς,πουεπιλέγει ο Γενικός Δι­ ευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών με τον τρόπο πουπροσ­ διορίζει ηδιάταξη. 40 Σημασία έχει η επιφύλαξη.Προβλέπει ότι σε περίπτωση που πρόκειται ναπληρωθεί θέσηπου έχει μισθολογική κλίμακααμέ­ σωςκατώτερητουΔιευθυντή,όπωςήτανηπερίπτωση μετις επί1932 4ΑΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Οικονομίδηςκ,ά.ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. μάχες θέσεις, της Επιτροπής προεδρεύει ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών ενώ ο Διευθυντής λαμβάνει μέ­ ρος σανενααπόταάλλατέσσερα μέλη.Έτσιπράγματιέγινεστη συζητούμενη υπόθεση. Στην πρώτη συνεδρίαση της Σ.Ε., που ήταντυπικούπεριεχομένου, συμμετέσχε σαναπλόμέλοςοΔιευ­ θυντής. Αλλά κατάτις συνεντεύξεις, όπως δήλωσε προηγουμέ­ νως, απουσίασε στο εξωτερικό για προσωπικούς λόγους. Η αποχήτουόμως απότις συνεδριάσεις πουακολούθησαντηναρ­ χική δεν προκάλεσε έλλειψη απαρτίας.Τρία από τα μέλη της Επιτροπήςσυνιστούν απαρτία {(αρθρ. 32

(4)|. Καιούτετοέγκυ­ ρο των αποφάσεων επηρέασε εφόσον λήφθηκε τουλάχιστον με τρείςψήφουςόπωςορίζει το αρθρ. 32

(6). Στηνπραγματικότητα εδώψήφισαντέσσερεις (μαζί μετον πρόεδροτηςΣ.Ε.). Τέλος OLαιτητές ισχυρίζονται πως είχαν καταφανή υπεροχή απέναντι στους ανθυποψηφίουςτων. Ενπρώτοιςπρόβαλαντην αρχαιότητατους. Πρέπειόμωςναλεχθεί απερίφρασταότι οπα­ ράγων αυτός,σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής,δεν έχειιδιαίτερησημασία μιάκαιτοαρθρ.34

(9)πουαφοράσευποψηφιότητες δημοσίων υπαλλήλων γιατέτοιες θέσεις δενπροσδί­ δει ειδικό βάροςστην αρχαιότητα. Είναιόμως αλήθειαότι οιαιτητές βάσισαν την υπεροχή τους κυρίως στα ψηλά τους προσό­ ντα. Είναι εμπεδωμένη άποψηστηνομολογία ότι προσόνταεπι­ πρόσθετα των προβλεπόμενων από τα σχέδια υπηρεσίας, όταν δεν καθορίζονταιως πλεονέκτημα, δεν υποδηλώνουν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή. Βλέπε Παπαδοπούλου ν. Δημοκρατίας

(1985)3 Α.Α.Δ. 405 και Παπαδόπονλος και Αλλοι ν. ΕΛ.Υ.

(1989)3Α.Α.Δ. 902. Από έρευνα των εμπιστευτικών εκθέσεων συνάγεται ότι η βαθμολογία όλων κυμαίνεται στα ίδιαπερίπου επίπεδα(εξαίρε­ τος).Ταυπόλοιπαστοιχεία αναφορικά μετις συστάσεις,το πλε­ ονέκτημα,κ.λ.π. έχουν ήδηκαταγραφεί.Από όλα αυτάδεν τεκ­ μηριώνεται έκδηληυπεροχή των αιτητών. 35 Γιατουςλόγους πουεξέθεσαβρίσκωότιη απόφασητηςΕ.Δ.Υ. πάρθηκε μέσα στα πλαίσια των εξουσιών της χωρίς τις πλημμέ­ λειεςπουτηςαποδίδονται. Γι' αυτόοιπροσφυγέςαπορρίπτονται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. 40 Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 1933