4AAA 13Σεπτεμβρίου, 1993 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΘΥΜΙΑ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΚΑΚΟΠΕΤΡΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1179/91) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Προθεσμία — Άρθρο 146.3— Επαρκήςγνώση της διοικητικήςαπόφασης. 5 10 15 Στην παρούσα προσφυγή,ηοποία προσέβαλε την απόφαση παραχώρησης άδειας οικοδομής σε γείτονα της αιτήτριας, τέθηκε θέ μαεκπρόθεσμης καταχώρησης της,εφόσον καταχωρήθηκε σε χρόνο μεγαλύτερο των 75 ημερών, απότηγνώσητης επίδικης απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσισεοτι: Η επάρκεια της γνώσης που κτάται, κρίνεται κατά περίπτωση στο πλαίσιο των περιστατικών της κάθευπόθεσης. Σεσειρά υποθέ σεων γίνεται αναφορά, με παραπομπή στην ελληνική νομολογία καιθεωρία στην ανάγκηνααποκαλύπτεται μεβεβαιότητακαιακρί βειαηυλική καιηθικήζημιάπουπροκαλείται στον αιτητή μετηδι οικητική ενέργεια. Έχει εξηγηθεί συναφώς πως ενεργοποιείται η προθεσμία απότη στιγμή που απότα γνωστά στοιχεία της πράξης μπορεί να εξακριβωθεί ηύπαρξηέστω και ενός λόγου ακυρότητας. 20 25 Η αιτήτρια διεκδικεί έννομο συμφέρον γιατί υποστηρίζει πως με την έκδοση της άδειας οικοδομής υπέρ του γείτονα της επηρεά ζονται δυσμενώς τα δικαιώματα της ως ιδιοκτήτριας όμορου ακι νήτου. Προκύπτει από τις δικές της παραστάσεις, που αποτελούν χαρακτηριστική γιαπαρόμοιες περιπτώσεις, απόδειξηπλήρης γνώ ση της ίδιας της απόφασης αλλά και σειράς άλλων λεπτομερειών 1951 Σωφρονίουν.Σνμβ.Βελτ. Κακοπετριός
(1993)που χωρίς αμφιβολία στοιχειοθετούν τηναπαιτούμενηγνώση για την έναρξη της προθεσμίας. Γνώριζε πως θαανεγειρόταν διόροφη οικοδομή που ήδηβρισκόταν στοστάδιο τηςκατασκευής της, πως εγκρίθηκαν χαλαρώσεις,οιοποίες, μεταξύάλλων, αφορούσαν στις αποστάσεις που τηρούνταν απότα σύνορα και ειδικά απότοδικό της ακίνητοκαι ακόματο γεγονός ότιχορηγήθηκε στο γείτονα της άδεια για την κάλυψη του "αργακιού" "γιαναέχει δρόμο". 5 Μεβάσηταπιο πάνω,ηοποίααμφιβολίαθαμπορούσε ενδεχο μένως ναυπάρξει ωςπρος την επάρκειατης γνώσης που είχε ηαι- 10 τήτρια στις 18Ιουνίου,αίρεται ενόψει της επιστολής της ημερομη νίας24Σεπτεμβρίου1991. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Moranv.Republic, 1R.S.C.C 10, RainbowBleaching&DyeingCoLtdv. ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών
(1990)3Α.Α.Δ.93, 20 Κεπέρη ν. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 1622, Cariolou v.MunicipalityofKyrenia
(1971)3C.L.R. 455, 25 Zivlasv.MunicipalityofPaphos
(1975)3C.L.R. 349, Ploussiou v.Central Bank
(1982)3C.L.R. 230, 30 In. Division "Katzilos"v.Republic
(1983)3C.L.R. 1068, Iacovouv.Republic
(1984)3C.L.R. 1508, Μιλτιάδονς καιΆλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, 35 Aspri v.Republic
(1979)3C.L.R. 490, Papachrysostomou v. MunicipalCommittee of Nicosia
(1987)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της 1952 40 4ΑΛΛ. Σωφρονίουν.Συμβ. Βελτ. Κακοπετριάς απόφασης των καθ' ων ηαίτηση για παραχώρησηάδειαςοικο δομής στογείτονα της. Α. Μακρή,για την Αιτήτρια. 5 Αιμ. Λεμονάρης, γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. 10 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Στις27 Φεβρουαρίου1991,τοΣυμ βούλιο Βελτιώσεως Κακοπετριας παραχώρησε στον ΙωάννηΣ. Μαραγκόάδειαγιατηνανέγερση οικοδομής στο ακίνητοτου με αριθμόεγγραφής7138, Φΰλ/Σχ.37/21.2.1, τεμάχιο 121 στην Κακοπετριά. 15 Στις 30 Δεκεμβρίου 1991 η αιτήτρια,ως ιδιοκτήτρια όμορου ακινήτουπουκατάτον ισχυρισμό τηςεπηρεάζεταιδυσμενώς,κα ταχώρισετηνπαρούσαπροσφυγή.Αιτείται τηνακύρωσητηςαπό φασηςγιατηνπαραχώρησηάδειαςοικοδομής στογείτονατης. 20 25 30 35 40 Εγείρεται ωςπρώτοθέματο εμπρόθεσμο τηςπροσφυγής. Εφό~ σο δεν έχει δημοσιευθεί ηαπόφαση, σύμφωνα με το Αρθρο 146.3 του Συντάγματοςη προσφυγή θα μπορούσε να ασκηθεί εντός 75 ημερώναπότηνημέρακατάτηνοποίαπεριήλθε σεγνώσητηςπροσφεΰγουσας.Τογεγονός τηςέκδοσηςτηςάδειαςήταναναντίλεκτα γνωστό στηναιτήτριατουλάχιστον απότις 18Ιουνίου 1991.Όπως αναφέρεταισταγεγονότα σταοποίαστηρίζεται ηπροσφυγήηαι τήτρια αντελήφθητότε ότι ο ΙωάννηςΜαραγκόςπροέβαινε σε οι κοδομικές εργασίεςκαιδιάτηςδικηγόρουτηςαπηύθυνε επιστολή προςτοναρμόδιοεπαρχιακόεπόπτη. Ζήτησενατηνεφοδιάσει"με ταστοιχείατηςάδειαςοικοδομής"γιαναδιαπιστώσει αν εξεδόθη "νομίμωςκαιδεόντωςκαικατάπόσοηέκδοσητηςπαραβλάπτεικε κτημένακαι/ήάλλαδικαιώματα"της. Η απάντησηστην επιστολή εκείνηδόθηκεστις 17 Οκτωβρίου
- Επομένως, εισηγείται η αιτήτρια,ηπροθεσμία θα πρέπει να θεωρηθεί ότι άρχισε τότε και όχι προηγουμένως. Υποστηρί ζειπωςόσοκαιανγνώριζε απόπριντογεγονός τηςέκδοσηςτης άδειας οικοδομής, ήταν με την πιο πάνω απαντητική επιστολή που πληροφορήθηκε τις αναγκαίεςλεπτομέρειες που ήταν απα ραίτητεςγιαναστοιχειοθετήσουν την απαιτούμενηγνώσητης. Είχε, όμως, μεσολαβήσει και δεύτερη επιστολή, τηςαιτήτριας της ίδιαςαυτήτηφορά,ημερομηνίας 24 Σεπτεμβρίου 1991,προς 1953 Κωνσταντινίοης, Δ. Σωφρονίουν.Συμβ. Βελτ.Καχοπετριάς
(1993)τον Διευθυντή Πολεοδομίας και τον Πρόεδρο και τα Μέλη του Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριας. Παραθέτωτην επιστολή. "Έντιμοι Κύριοι, 5 Η υποφαινόμενη Ευθυμία Χαρ. Σωφρονίου φέρω σε γνώση σας τακάτωθι: Το Συμβούλιο Βελτιώσεως Κακοπετριάςπαραχώρησεάδεια οικοδομής στον ΙωάννηΔημοσθ. Μαραγκόσεχώροπουεφά- 10 πτεται του κτήματος μου στην τοποθεσία "Απλίκι" στηΝέα Κακοπετριά. Ο χώρος στον οποίο αναφέρομαι αρ.σχεδίου XXXVII, αρ. τεμ. 120 είναι πολύ μικρός, τον είχεδωρήσει ο πατέραςμου 15 αρχικά στην αδελφήτουγιαναφυτεύει λαχανικάκαιδιερωτούμαι μεποιαδικαιολογητικάδόθηκεάδειαοικοδομής. ΒέβαιαέχειτοΣυμβούλιο τηδιακριτικήεξουσία νακάνεικά ποια χαλάρωση στους κανονισμούς σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Στην περίπτωση αυτήδεν έμεινεκαθόλου πίσω από το αργάκι, του δόθηκε άδειακαι σκέπασε το αργάκι με μπετόν για να έχει δρόμο,δεν έμεινεπίσω απότο μονοπάτι καιαπό το κτήμα μουκαθόλου. 20 25 OL ισχυρισμοί πως είναι άπορος,άρρωστος κ.α.,όπως πολύ καλά γνωρίζετε δεν ευσταθούν. Με την ανέγερση της διόροφης κατοικίας που του δόθηκε άδεια, επηρεάζονται τα κτήματα μου και παρακαλώ όπως εξετάσετε τηνυπόθεση,πουαποτελεί κακόνπροηγούμενοκαι ακυρώσετε την σχετικήνάδεια. 30 Συμπληρωματικά σας πληροφορώ πως έχω λάβει ταδέοντα δικαστικά μέτρα παρ' όλο που ο Επ. Επόπτης Ευρύχου δε 35 μας έδωσε τους όρους εδώκαιτρεις μήνες". Αποκαλύπτεται, έτσι,πέρααπότηγνώση της ύπαρξηςάδει ας οικοδομής πουπροϋποθέτει λήψητης προσβαλλόμενης από φασης και γνώση σειράς λεπτομερειών που δεν είναι λιγότερες ούτε διαφορετικές από όσες περιέχονται στην απαντητικήεπι στολήτης 17Οκτωβρίου 1991. Αναφέρεται καιαυτήητελευταία επιστολή στις χαλαρώσεις που έγιναν ειδικά ως προς τις απο στάσεις της οικοδομής από τασύνορα του τεμαχίου καιακόμα 1954 40 4ΑΑΔ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σωφρονίουv. Συμβ. Βελτ.Κακοπετριάς Κωνσταντινίδης,Δ. στην έγκριση.της κάλυψης μέρους τηςκοίτης τουπαρακείμενου "αργακιού" γιαδημιουργία πρόσβασης. Επισημαίνω πρόσθετα την εντύπωση πουείχεσχηματίσει ηαιτήτρια,προδήλωςλανθα σμένηεκτός ανδεν εννοούσε αίτηση ακυρώσεως,πωςλήφθηκαν απότότε "δέονταδικαστικάμέτρα". Ηαιτήτριααναζήτησεστήριγμα τηςάποψηςτηςστις υποθέσεις John Moran v. Republic 1 RSCC 10, Rainbow Bleaching & DyeingCoLtd, v.ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών
(1990)3 Α.Α.Δ. 93καιΝίτσαΚεπέρην. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 1622. Οιυποθέσειςαυτέςδεντηνβοηθούν.Αντίθετα μάλιστα. Στην υπόθεση JohnMoran ν,Republic (ανωτέρω) τονίστηκε πωςο όρος "γνώση" στοΆρθρο 146.3 του Συντάγματοςσημαίνει γνώση τηςαπόφασης,τηςπράξηςήτηςπαράλειψηςαπότην οποίαπηγάζειτοδικαίωμαπροσφυγήςκαιόχιγνώσηαποδεικτικών στοιχείων αναγκαίωνγιατηθεμελίωσηενώπιον τουΔικαστηρίου ισχυρισμού για αντισυνταγματικότητα, παρανομία, υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας.Σημειώνωότιηπιοπάνωαπόφασηυιοθετήθηκεσταθερά απότηνομολογία μας.(Βλ. μεταξύάλλωνAnastassisCariolou v. Municipality of Kyrenia
(1971)3C.L.R. 455, Christos M.Zivlas v. Municipality of Paphos
(1975)3 C.L.R. 349, Ploussiou v. Central Bank
(1982)3 C.L.R. 230, irr. Division "Katzilos" v. Republic
(1983)3C.L.R.1068,lacovouv.Republic
(1984)3 C.L.R. 1508,ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκαιΑλλοιν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ 1318. Στην υπόθεση Νίτσα Κεπέρη ν.Δημοκρατίας (ανωτέρω) θε ωρήθηκε ότιηαιτήτρια είχε γνώση της απόφασηςγια διορισμό άλλου αντί τηςίδιας όχιστοτέλος τηςαλληλογραφίας μεταξύ του δικηγόρου της και της αρμόδιας αρχής αλλά κατά την ημέ ρα πουη ίδια, με επιστολή της,αναφέρθηκε στο γεγονός το οποίο και επιβεβαιώθηκε την επομένη. Η υπόθεση Rainbow Bleachingand Dyeing CoLtd v.ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών (ανωτέρω)δεν αναφερότανστην επάρκειατηςγνώσης που αποκτήθηκεαλλάστην καθόλουγνώση ενόψει τηςσύγχυσης που δη μιουργήθηκε απότην αλληλογραφία πουδιεξάχθηκε. Ηεπάρκειατηςγνώσης πουκτάταικρίνεταικατά περίπτωση στο πλαίσιο των περιστατικών της κάθε υπόθεσης. Σε σειρά υποθέσεων (βλ. μεταξύάλλωνAspri v.Republic
(1979)3 C.L.R. 490,) γίνεται αναφορά,μεπαραπομπήστην ελληνική νομολογία και θεωρία στην ανάγκη νααποκαλύπτεται μεβεβαιότητα και ακρίβεια ηυλική και ηθικήζημιά που προκαλείται στον αιτητή με τη διοικητική ενέργεια. Έχει εξηγηθεί συναφώς (Βλ. 1955 Κωνσταντινίδης,Δ. Σωφρονίουν.Συμβ.Βελτ.Καχοπετριάς
(1993)Anastassis Cariolou v. Municipality of Kyrenia (ανωτέρω) πωςενεργοποιείται ηπροθεσμία από τηστιγμήπουαπό ταγνω στά στοιχεία της πράξης μπορεί να εξακριβωθεί ηύπαρξη έστω και ενός λόγου ακυρότητας. 5 Ηαιτήτριαδιεκδικεί έννομο συμφέρον γιατίυποστηρίζει πως μετην έκδοση της άδειαςοικοδομής υπέρτουγείτονα τηςεπηρε άζονται δυσμενώς τα δικαιώματα της ως ιδιοκτήτριας όμορου ακινήτου. Προκύπτει απότις δικές της παραστάσειςπουαποτε λούν χαρακτηριστική για παρόμοιες περιπτώσεις απόδειξη (βλ. 10 μεταξύ άλλων Christos Μ. Zivlas v. Municipality of Paphos, (ανωτέρω), Papachrysostomou v. Municipal Committee of Nicosia
(1987)3 C.L.R. 1479),πλήρης γνώση της ίδιαςτης από φασης αλλά και σειράς άλλων λεπτομερειών πουχωρίςαμφιβο λία στοιχειοθετούν την απαιτούμενη γνώση για την έναρξη της 15 προθεσμίας. Γνώριζε πωςθαανεγειρότανδιόροφηοικοδομήπου ήδηβρισκόταν στο στάδιο της κατασκευής της, πως εγκρίθηκαν χαλαρώσεις οι οποίες, μεταξύ άλλων, αφορούσανστις αποστά σεις που τηρούνταν απότα σύνορα και ειδικά από το δικό της ακίνητο και ακόμα το γεγονός ότι χορηγήθηκε στο γείτονα της 20 άδειαγιατηνκάλυψη του "αργακιού""γιαναέχειδρόμο". Μεβάσηταπιο πάνω,ηόποιααμφιβολίαθα μπορούσε ενδε χομένως ναυπάρξει ως προς την επάρκειατηςγνώσης πουείχε η αιτήτρια στις 18 Ιουνίου 1991, αίρεται ενόψει της επιστολής 25 τηςημερομηνίας 24 Σεπτεμβρίου 1991. Η προσφυγή απορρίπτε ται ως εκπρόθεσμη. Οι καθ'ων ηαίτηση δήλωσαν πως δε διεκ δικούν έξοδα. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1956 30