clr/1993/1993_4_1979.pdf

(1993)Οι ισχυρισμοί του αιτητή για πλάνη του Διευθυντή περί τα πράγματα όσον αφοράτηναξίατωνυποψηφίων,επίσηςδενευ­ σταθούν.Οι αποφάσειςτης ΕΔΥ αναφορικάμετις εκθέσεις των υποψηφίων τέθηκανενώπιον του Διευθυντή και τίποτα δε δεί­ χνει OTLο Διευθυντής δεν τις έλαβε υπόψηκατάτη διενέργεια των συστάσεων του. Απότηνεξέτασητωναξιολογήσεων τωνυποψηφίων,προκύπτει ότι ναι μεν κατάτατελευταία έτη υπάρχει κάποιαοριακή υπε­ ροχή του αιτητή,λαμβανομένου όμως υπόψη ότι ο Διευθυντής δεν περιορίστηκε στις τελευταίες εκθέσεις, αλλά έλαβε υπόψη ολόκληρη τησταδιοδρομίατωνυποψηφίων,τότεπροκύπτεικά­ ποια υπεροχήτων ενδιαφερομένων μερών και ιδιαίτερατουεν­ διαφερόμενου μέρουςΠετρίδη. 5 10 15 Οι συστάσεις τουΔιευθυντήδεν έρχονται σ'αντίθεση μεταστοι­ χεία των φακέλων,είναι αιτιολογημένες καινόμιμες. Συνεπώς, ο λόγος αυτόςακυρώσεως απορρίπτεται ωςαβάσιμος. 2. Απύ τα πρακτικάφαίνεταιότι η ΕΔΥ έλαβε υπόψη της όλα τα 20 ουσιώδη στοιχεία και ηαπόφασητης είναι αιτιολογημένη. Δεν ήταν απαραίτητο γιατην ΕΔΥ να κάνει ξεχωριστή αναφορά σε κάθε υποψήφιο. Ο αιτητής δεν υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών ούτε σε 25 αξία,ούτεσεπροσόντα.Ταενδιαφερόμεναμέρηέχουνεπίσηςτη σύσταση του Διευθυντή, που αποτελεί ξεχωριστό παράγοντα προσδιορισμούτηςαξίαςτους.Η μικρήκαιαπομακρυσμένηαρ­ χαιότητα του αιτητή,έναντι τουενδιαφερομένου μέρους Πετρί­ δη (2χρόνια και 1 1/2 μήνες),δεν είναι αρκετήνατου προσδώ30 σει απόμόνητης έκδηληυπεροχή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Φιλιππίδης ν.Δημοκρατίας

(1993)3Α.Α.Δ. 288, Piperi andOthers v.Republic

(1984)3 C.L.R. 1306. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ* ων η αίτηση, με την οποία προάχθηκανστη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθε1980 4ΑΛΛ. Ευαγγέλου ν.Δημοκρατίας ωρητή 2ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, από 15/5/92, ταενδιαφερόμενα μέρηαντίτου αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 5 Π. Κληρίδης, Ανώτερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. 10 Μ.Φλωρίδης, για ταΕνδιαφερόμενα μέρη. Cur. adv. wit. 15 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζητά την ακύρωση τηςαπόφασης τηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ),μετηνοποίαπροάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 2ης Τά­ ξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, από 15/5/92, τα ενδιαφερόμενα μέρη Παναγιώτης Πετρίδης και Ανδρέας Χατζηβασιλείου, αντίαυτού. 20 Στις 14/6/90ζητήθηκε ηπλήρωση δύο κενών θέσεων Ανώτε­ ρουΥγειονομικού Επιθεωρητή2ηςΤάξης,σας Ιατρικές Υπηρε­ σίεςκαι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Ηθέση Ανώτερου Υγειο­ νομικού Επιθεωρητή 2ηςΤάξης (ηθέση) είναι θέσηπροαγωγής. 25 Κατάτησυνεδρία τηςημερομηνίας22/6/90, ηΕΔΥ αποφάσισε ναεπιληφθείτουθέματοςσεημερομηνίαπουθαοριζόταναργότε­ ρα,στηνοποίαθακαλείτοναπαραστείκι' οΔιευθυντήςΙατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας (οΔιευθυντής). 30 Στις28/1/92,ηΕΔΥ αφούεξέτασεπαραστάσειςορισμένων υπο­ ψηφίων αναφορικάμε εκθέσεις τους, αποφάσισενα αγνοήσει τις τροποποιήσεις πουέγιναν στις εμπιστευτικές εκθέσεις υποψηφίων απόΠροσυπογράφοντεςΛειτουργούς, χωρίς νατηρηθούν οιπρό­ νοιεςτηςΠαραγράφου9των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων, όπωςκαιτιςτροποποιήσειςτουπρώηνΔιευθυντήσε εμπιστευτικές εκθέσεις ορισμένων υποψηφίων,γιατίαυτόςδενείχεενεργήσει ού­ τεωςΑξιόλογωνούτεωςΠροσυπογραφώνΛειτουργός. Αποφάσι­ σε επίσης, αναφορικάμε τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψη­ φίων γιατο 1990, όπου δεν είχαν αιτιολογηθεί επαρκώς,απότην ομάδααξιολόγησης,οιχαρακτηρισμοίτης"εξαίρετηςεπαγγελματι­ κήςαξίας",ναθεωρήσει τηναξιολόγησητουςσταστοιχείααυτάως πολύ ικανοποιητική(Παράρτημα4στην ένσταση). 35 40 Κατάτησυνεδρία τηςημερομηνίας22/4/92,ηΕΔΥ αφού ενη1981 Κούρρης,Δ. Ευαγγέλου ν.Δημοκρατία;

(1993)μέρωσε το Διευθυντή για τις πιο πάνω αποφάσεις της, άκουσε τις απόψεις του.ΟΔιευθυντής σύστησεταενδιαφερόμενα μέρη. Στη συνέχεια η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη της όλα τα ουσιώδη στοιχεία που είχε ενώπιον της, έκρινε ότι ταενδιαφερόμενα μέ­ ρη,πουείχαν καιτησύσταση τουΔιευθυντή,υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξεως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή στην επίδικηθέση (Παράρτημα 5 στην ένσταση). Κατά τη συνεδρία τηςημερομηνίας 11/5/92, ηΕΔΥ καθόρισε ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών,την 15/5/92. Η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,ημερομηνίας 19/6/92 και ακολούθησε ηπαρούσαπροσφυγή. 5 10 15 Ο αιτητήςεπιδιώκει τηνακύρωσητης επίδικηςαπόφασηςγια τους ακόλουθους λόγους:

(1)Η σύσταση του Διευθυντή πάσχει γιατί είναι πεπλανημένη, αναιτιολόγητηκαιαντίθετημεταστοιχεία τωνφακέλων. 20

(2)Η απόφασητης ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι ητρίμηνη εκπαίδευ- 25 σητου ενδιαφερόμενου μέρους Χατζηβασίλη στην Εντομολογία, στην οποίαβασίστηκε η σύσταση του Διευθυντή, αποτελεί εξω­ γενές στοιχείο αφού δεν προνοείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Το ίδω ισχύει και για το δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέρους Πετρίδη στο Δημόσιο Δίκαιο και Πολιτικές Επιστήμες. Το δί- 30 πλωμα αυτόδεν προνοείται από τα σχέδια υπηρεσίας και είναι άσχετο μετακαθήκοντατηςθέσης,ηδεπαράγραφος

(2)τουσχε­ δίου υπηρεσίας στην οποία έκανε αναφορά ο Διευθυντής δεν εφαρμόζεται πια επειδή απότην 1/8/89 όλες οι υποθέσεις δίνο­ νται σε ιδιώτες δικηγόρους. Αντίθετα, ο Διευθυντής παρέλειψε 35 να αναφέρειτηδίμηνηεκπαίδευσητουαιτητήστην Επιθεώρηση Τροφίμων, που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης (παρ. 1(α) του σχεδίου υπηρεσίας) και δεν κάνει αναφοράστις εκθέ­ σεις των υποψηφίων όπωςδιαμορφώθηκανμετάτιςαποφάσεις της ΕΔΥ. Ησύσταση του Διευθυντή ως προς την αξίατων υπο- 40 ψηφίων είναι πεπλανημένη,καθότι ο αιτητής υπερτερεί των εν­ διαφερομένων μερών κατάταέτη 1983-1989. Αναφορικά με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως ο δικηγόρος του 1982 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ευαγγέλου ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. αιτητήισχυρίστηκε ότι η απόφασητηςΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη γιατί στηρίχτηκε στη μηδενικής αξίας αναιτιολόγητη και παρά­ νομη σύσταση τουΔιευθυντή καιαποτελεί απλήεπανάληψητων κριτηρίων που θέτει ο Νόμος. Επίσης, η ΕΔΥ δεν προέβηκε σε σύγκριση των υποψηφίων xaL δεν αναφέρει σε ποια στοιχεία στήριξε τηνκρίση της. Είναι η θέση του αιτητή ότι υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών σε αξία,δεν υστερεί σε προσόντα και υπερτερεί του ενδιαφερόμενου μέρους Πετρίδηκαι σεαρχαιότητα. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι ταπρο­ σόντατων ενδιαφερομένων μερών πουλήφθηκανυπόψηαπότο Διευθυντήγιατηδιενέργεια τωνσυστάσεων τουείναι σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, όπως περιγράφονται στο σχέδιο υπηρεσίας και δεν αποτελούν εξωγενή στοιχεία. Υποστήριξε ότι αν και υπάρχει κάποια οριακή διαφορά υπέρ του αιτητή όσον αφοράτις εμπιστευτικές εκθέσεις, με βάσητα αντικειμενικά στοιχεία των φακέλων η σύσταση του Διευθυντή είναι δικαιολογημένη καιαιτιολογημένη καικαθόλανόμιμηκαι δε συγκρούεται μ' αυτά. Ισχυρίστηκε επίσης, ότι ηαπόφασητης ΕΔΥ είναι τοαποτέ­ λεσμα πλήρους έρευνας, δεν υπάρχει πλάνη περί ταπράγματα καιότι λήφθηκανυπόψηόλα ταουσιώδη στοιχεία. Είναι ηθέση του ότι τα ενδιαφερόμενα μέρηυπερτερούν σε προσόντα, η δε υπεροχή του αιτητή σε αξία και αρχαιότητα είναι οριακή και απομακρυσμένη. Ο δικηγόρος των ενδιαφερομένων μερών ισχυρίστηκε επί πλέον ότιγιατον προσδιορισμό τηςαξίαςτωνυποψηφίωνπρέ­ πει να λαμβάνεταιυπόψηολόκληρηηκαριέρα τους κι ότι κατά τα χρόνια 1979-1984, το ενδιαφερόμενο μέρος Πετρίδης υπερεί­ χε καταφανώς του αιτητή, έχει υπέρτερα προσόντα που είναι σχετικά με τακαθήκοντατης θέσης, εκτελούσε χρέη εισαγγελέα απότο 1990, υπερέχει σε πείρα(αναπληρούσε τον Προϊστάμενο του,ΑνώτεροΥγειονομικό Επιθεωρητή, 1ηςΤάξης,όταναπου­ σίαζε και εκτελούσε διοικητικά και εποπτικά καθήκοντα),η δε αρχαιότητα του αιτητή έναντι του, είναι μικρή καιαπομακρυσμένη. Όσο για το ενδιαφερόμενο μέρος Χατζηβασίλη, ο δικη­ γόρος του ισχυρίστηκε ότι εργάζεταιστο γραφείοτου Διευθυντή τον οποίο και εκπροσωπεί σε διάφορες συνεδριάσεις. Η σύσταση του Διευθυντή ήτανηακόλουθη: 1983 Κούρρης,Δ. Ευαγγέλου ν.Δημοκρατίας

(1993)"Στησυνέχεια οΔιευθυντής ανέφερε ότι Λαμβάνοντας υπόψηκαιτατρίανόμιμα κριτήρια στο σύνολο τους -αξία,προσόντα,αρχαιότητα-συστήνει γιατιςδύοκενές θέσεις Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ης Τάξης, τους υποψήφιουςΧατζηβασίλη Ανδρέα καιΠετρίδη Παναγιώτη. 5 Αιτιολογώντας τη σύσταση τουοΔιευθυντής ανέφερεότι(α)ΟΧατζηβασίλης, σεσχέσημετους υποψηφίουςπουπροη- 10 γούνται αυτούαπόπλευράς αρχαιότητας,ηοποίαανάγε­ ται στην προηγούμενη τους θέση,έχειόσον αφοράταπρο­ σόντα, τρίμηνη εκπαίδευση στην εντομολογία καιτώρα εργάζεταιστα Κεντρικά ΓραφείατουΤμήματοςστον Κλά­ δο Εντομολογίας για έντομα ιατρικού ενδιαφέροντος. 15 Από πλευράς αξίας επίσης υπερέχει τωνάλλων υποψη­ φίων πουπροηγούνται αυτούαπόπλευράςαρχαιότητας. (β)Ο Πετρίδης είναι πολύ πεπειραμένος υπάλληλος και έχει 20 υπηρετήσει και στο παρελθόν στη δημόσια υπηρεσία, ως Υγειονομικός Επιθεωρητής, 3ης Τάξης, από 1.4.69 μέχρι 16.9.70, οπότεπαραιτήθηκε. Αυτός Διορίστηκε εκνέου στηδημόσια υπηρεσία στη θέση 25 Υγειονομικού Επιθεωρητή, 3ηςΤάξης, από 1.4.74. Είναι απόφοιτοςΠανεπιστημίου,κατέχειΔίπλωμαΔημόσιου Δι­ καίου και Πολιτικών Επιστημών του ΠανεπιστημίουΘεσ­ σαλονίκης και έχει επιτύχει στις εξετάσεις δυνάμει τουπε­ ρί Δικηγόρων Νόμουκαι ενόψει αυτούτουπροσόντος που 30 έχεικαθίσταταιδυνατόγιατηνυπηρεσίανααξιοποιήσει τη νομική κατάρτισητου.Συγκεκριμένα,ανέφερε ότι στοΣχέ­ διο Υπηρεσίας τηςθέσης Ανώτερου ΥγειονομικούΕπιθεω­ ρητή,2ης Τάξης,στακαθήκοντακαι ευβύνες,αναφέρονται και τα εξής στην παράγραφο2 "Εκτελεί χρέη Εισαγγελέως 35 εις περιπτώσεις διώξεως παραβατώντηςνομοθεσίας της σχετιζόμενης με την δημοσίανυγείαν". Από πλευράς αξίαςοΠετρίδης έχει ελαφράυπεροχή ένα­ ντι άλλων υποψηφίων,οιοποίοι έχουν αρχαιότηταέναντι του στην προηγούμενη τους θέση, που ανάγεται στην πε­ ρίοδο του 1976.". Δε συμφωνώ με τηθέση τουδικηγόρουτουαιτητή αναφορικά 1984 40 4ΑΛΛ. 5 Ευαγγέλουν.Δημοκρατίας. Κούρρης,Δ. με ταπροσόντα των ενδιαφερομένων μερών. Ηεκπαίδευσητου ενδιαφερόμενου μέρους Χατζηβασίλη στην εντομολογία έχει σχέ­ σημετηνεκτέλεσητωνκαθηκόντωντουΑνώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 2ης Τάξης, όπως περιγράφονται στην παράγραφο

(1)(α)τουσχεδίου υπηρεσίαςτηςθέσης,πουέχειως εξής: "(α) τηνυγιεινήν τουπεριβάλλοντος π.χ. έλεγχος υδατοπρομηθειών,τροφίμων,εντόμων, αποχετεύσεων,....". 10 Το ίδιο ισχύει και για το δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους Πετρίδη στο Δημόσιο Δίκαιο και τις Πολιτικές Επιστήμες καιτηνεπιτυχίατουστις εξετάσεις δυνάμειτουπερί Δικηγόρων Νόμου. Το σχέδιο υπηρεσίας αναφέρει σχετικά, στην παράγρα­ φο

(2),ταακόλουθα: 15 "

(2)Εκτελεί χρέη εισαγγελέως εις περιπτώσεις διώξεωςπα­ ραβατών της νομοθεσίας της σχετιζόμενης με την δημόσιαν υγείαν.". 20 25 30 35 40 Το ενδιαφερόμενο μέρος όπως φαίνεταιαπό το Τεκμήριο 2 που επισύναψε στην αγόρευση τουο δικηγόρος του, εξουσιοδο­ τήθηκεαπότο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,να εμφανί­ ζεται και να ενεργεί εκ μέρους του σ' οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Επίσης, όπως φαίνεταιαπό τον εμπιστευτικό φάκελοτου,τοενδιαφερό­ μενο μέρος εκτέλεσετακαθήκοντααυτά. ΟΔιευθυντής νόμιμαέλαβευπόψη ταπω πάνωπροσόντατων ενδιαφερομένων μερών (Φιλιππίδης ν. Δημοκρατίας

(1993)3 Α.Α.Δ.288). Ημηαναφορά τουΔιευθυντή σταπροσόντα τουαι­ τητή,δενοδηγείσεακύρωσηαφούδενήτανυποχρεωμένοςν' ανα­ φερθείονομαστικάσεόλους τουςυποψηφίους. Η εκπαίδευσητου αιτητήβρισκότανστον ΠροσωπικότουΦάκελο,πουτέθηκεενώ­ πιοντουΔιευθυντήκαισύμφωνα μετο τεκμήριοτηςκανονικότηταςπρέπειναθεωρηθεί ότι λήφθηκευπόψη. Οι ισχυρισμοί του αιτητή για πλάνη του Διευθυντή περί τα πράγματα όσον αφορά την αξίατων υποψηφίων,επίσης δενευ­ σταθούν. OLαποφάσειςτηςΕΔΥ αναφορικάμετις εκθέσεις των υποψηφίων τέθηκαν ενώπιον του Διευθυντή και τίποταδε δεί­ χνει OTL ο Διευθυντής δεν τις έλαβε υπόψη κατά τη διενέργεια των συστάσεων του. Από την εξέταση των αξιολογήσεων των υποψηφίων, προκύ1985 Κούρρης,Δ. Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(1993)πτει ότι ναι μεν κατάτα τελευταία έτη υπάρχεικάποιαοριακή υπεροχή του αιτητή,λαμβανομένου όμως υπόψη ότι ο Διευθυ­ ντής δεν περιορίστηκε στις τελευταίες εκθέσεις αλλάέλαβευπό­ ψη ολόκληρη τη σταδιοδρομία των υποψηφίων,τότε προκύπτει κάποια υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών και ιδιαίτερα του ενδιαφερόμενου μέρουςΠετρίδη. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω,βρίσκω ότι οι συστάσεις του Διευθυντή δεν έρχονται σ'αντίθεσημεταστοιχεία των φακέλων, είναι αιτιολογημένες καινόμιμες. Συνεπώς,ολόγος αυτόςακυρώσεως απορρίπτεταιως αβάσιμος. Από τα πρακτικάφαίνεται ότι η ΕΔΥ έλαβε υπόψη της όλα τα ουσιώδη στοιχεία και η απόφαση της είναι αιτιολογημένη. Δεν ήταναπαραίτητογιατηνΕΔΥ νακάνειξεχωριστή αναφορά σε κάθε υποψήφιο (Piperi and Others v. Republic

(1984)3 C.L.R. 1306, 1311-1312). 5 10 15 Ο αιτητής δεν υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών ούτε σε αξία,ούτε σεπροσόντα.Ταενδιαφερόμενα μέρηέχουν επίσηςτη 20 σύσταση του Διευθυντή που αποτελεί ξεχωριστό παράγοντα προσδιορισμού τηςαξίαςτους.Ημικρήκαιαπομακρυσμένηαρ­ χαιότητα του αιτητή, έναντι του ενδιαφερομένου μέρους Πετρί­ δη (2 χρόνια και 1 1/2 μήνες),δεν είναι αρκετήνα τουπροσδώ­ σει απόμόνη της έκδηλη υπεροχή. 25 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους,ηπαρούσαπροσφυγήαπο­ τυγχάνει και απορρίπτεται.Δε γίνεται διαταγή ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1986 30