clr/1993/1993_4_1987.pdf

(1)— Το στοιχείο τωνσυστάσεων τουΠροϊσταμένου δενπεριλαμβάνεται σταπρονοούμενα κριτήρια επιλογής—Νομολογιακές α?χές περί συστάσεων 1987 Επαμεινώνδακ.ά.v.Ρ.Ι.Κ.

(1993)του Προϊσταμένου σταπλαίσια τηςΔημόσιας Υπηρεσίας,δενμπο­ ρούν να τύχουν αναλογικήςεφαρμογής. Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τους ανάγονται στη σφαίρα εξουσιών τον αρμοδίου οργάνου — Πεδίο ενεργείας του ακυρωτικού δικαστηρίον. 5 Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — Υπάλληλοι —Διορισμοί/Προαγω­ γές—Προσόντα — Ζήτημα πραγματικό ηεκτίμηση τους που εμπί­ πτει στη διακριτική ευχέρεια του αρμόδιου οργάνου — Πείρα ικα10 νοποιητική,σε αντιδιαστολή προς μακρά και ευδόκιμη πείρα, στην κριθείσα περίπτωση. Διορισμοί/Προαγωγές—Προσόντα—Προσόν τηςγνώσηςτηςαγγλικής γλώσσας— Πορίσματα τηςΒασιλείου χ.ά. v.A.THJC. — Μη αναφο15 ρά του αρμοδίου οργάνουειδικά στο προσόν της αγγλικήςγλώσσας στην κριθείσαπερίπτωση,αλλά συναγωγήτου υπό τιςπεριστάσεις. Διορισμοί /Προαγωγές — Θέσειςψηλά στην υπαλληλική ιεραρχία — Διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου διευρυμένη. 20 Με τις προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν λόγω συνάφειας, οι αιτητέςπροσέβαλαντηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους στη μόνιμη θέση (πρώτου διορισμού καιπροαγωγής) Πρώτου Λειτουρ­ γού Προγραμμάτων στο ΤμήμαΠρογραμμάτων Ραδιοφώνου. 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο­ φάσισε ότι: 1. Δε συνιστά λόγο ακύρωσης κάθεπαράβασητων διαδικαστικών κανόνων, αλλά μόνο η παράλειψη των ενεργειών εκείνων πουχαρα­ κτηρίζονται σαν ουσιώδεις. Η κρίση για το χαρακτήρα του τύπου σανουσιώδους ανήκειστοδικαστήκαισανκριτήριογιατοσχηματι­ σμότέτοιαςκρίσης λαμβάνεται,μεταξύάλλων,υπόψηηεπιρροήπου άσκησεηπαράλειψητουτύπουστοπεριεχόμενο τηςαπόφασης. Η αθέτηση τύπου δε συνεπάγεται ακυρότητα εάν από την εκτίμη­ σητων ειδικών συνθηκών,προκύπτει ότι ηαθέτησηαυτήδενεπη­ ρέασε πράγματιτις εγγυήσεις υπέρ της νομιμότητας της πράξηςή όταν προκύπτει, ότι στη συγκεκριμμένη περίπτωση δεν επήλθε βλάβηστα συμφέροντα του διοικούμενου. Στηνυπόκρίση περίπτωση,η μητήρησητουτύπουτης παρ.

(6)του Καν.3τωνΠερίΡαδιοφωνικούΙδρύματοςΚύπρου(Διορισμός και 1988 30 35 40 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Επαμεινώνδα κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 317/87), αφορούσε κατ'αρχήν ενέργεια γνωμοδοτικού οργάνου που θεσπίστηκε προς το σκοπό παροχής απλήςσυμβουλής-γνώμης προςτοΔιοικητικό Συμβούλιο, το οποίο είναι βάσει του Νόμουτο μόνο όργανο με τηναποφασιστικήαρμοδιότηταλήψης εκτελεστής απόφασης. Περαιτέρω, από τη μη τήρηση του τύπου, καμιά προσβολή των συμφερόντων των αιτητών δεν επήλθε, εφόσον όλοι τους συστή­ θηκαν από την Επιτροπή σαν κατάλληλοι για τη θέση. Το περιεχόμενο της τελικής απόφασης αποφασίζοντος οργάνου ουδόλως επηρεάστηκε απότη μητήρηση τουτύπου.

1. Ημηκαταγραφήτων αποτελεσμάτων των συνεντεύξεων, δενεπη­ ρέασε αρνητικάτασυμφέροντα των αιτητών,εφόσον αυτοί,όπως καιόλοιοι υπόλοιποι υποψήφιοι,κρίθηκανκατάλληλοι γιατηθέ­ σηκαιπαραπέμφθηκαν στο Διοικητικό Συμβούλιο. Ακόμηκαιανηενέργεια αυτήτης Συμβουλευτικής Επιτροπήςδεν τυγχάνει επιδοκιμασίας, εντούτοις δεν είναι ικανή να επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας,για το λόγο ότι οι αιτητές που συ­ στήθηκαν δεν είχαν επηρεαστεί δυσμενώς.
2. Η γενικήαρχή,όπωςδιατυπώθηκεαπότηνομολογία,είναιότιηδια­ δικασίασυζήτησηςκαιλήψηςαπόφασηςγιαορισμένοθέμα,πρέπεινα διεξάγεται απότηναρχήμέχρι τοτέλος απόταίδιαμέλητου συλλο­ γικού οργάνου, γιατί έτσι εξασφαλίζεται η γνώση και η στάθμιση όλων των στοιχείων πουπροκύπτουν απόκάθεμέλος τουσυλλογι­ κού οργάνου. Αν ηδιαδικασίαπαρατείνεται σε περισσότερες συνε­ δριάσεις,ησύνθεση θαπρέπει ναπαραμείνειαναλλοίωτησεόλεςτις συνεδριάσεις. Αν κατάτηντελευταίασυνεδρίαση,στην οποία λαμβά­ νεται και η απόφαση,η σύνθεση του οργάνου αλλάζει έτσι ώστε να συμμετέχουν μέληπουδεμετείχανμέχριτότε,υπάρχειυποχρέωσηγια επανάληψητηςδιαδικασίας. Στηνυπόκρίσηπερίπτωσηησύνθεση τουΔιοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ.δεναλλοιώθηκε μετηνπροσθήκη, σεοποιοδήποτεστάδιο τηςδιαδικασίαςμέχρι την τελική απόφαση, μέλους τοοποίο δεν εί­ χε παραστεί σε προηγούμενη συνεδρίαση. Το ένα μέλος απουσίαζε απότη συνεδρίαση κατάτην οποία άρχισε ησυζήτηση τουθέματος και για το λόγο αυτό δεν έλαβε μέρος στη συνεδρίαση κατά την οποία λήφθηκε ηεπίδικη απόφαση. Εάν ελάμβανε μέρος στη συνε­ δρίασηαυτήθαέπρεπεναείχε ενημερωθεί γιαταδιαμοιφθένταστην άλλη συνεδρία. Ηαπουσίατουόμως,δενκατέστησε κατά οποιοδή­ ποτε τρόποαντικανονικήτηδιαδικασία.Οι λόγοι αποχώρησης του 1989 Επαμεινώνδακ.ά.ν.Ρ.Ι.Κ.

(1993)άλλου μέρους επίσης επεξηγήθηκαν. Καμιά μαρτυρία που να τους αντικρούει δεν προσκομίστηκε. Το Διοικητικό Συμβούλιο κατά τη λήψητης επίδικηςαπόφασης,βρισκόταν σενόμιμηαπαρτία. 4. Τα κριτήρια τα οποία συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα 5 των υποψηφίων για προαγωγή στο Ίδρυμα, προσδιορίζονται από τον Καν.4

(1)των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορι­ σμοί και Προαγωγοί) Κανονισμών του 1987 (ΚΑΠ. 317/87),σύμ­ φωνα με τον οποίο, "Ηαξία,ταπροσόντα καιηαρχαιότηςαποτε­ λούν τα τρία κριτήρια επί τηβάσει των οποίων κρίνονται οι υπο10 ψήφιοι οι προερχόμενοι εκ του προσωπικού του Ιδρύματος".Το στοιχείο τωνσυστάσεων τουΠροϊσταμένουδενπεριλαμβάνεταιστα πιο πάνω κριτήρια επιλογής συνεπώς ο νομολογιακές αρχές που διέπουν τη σύσταση δημοσίων υπαλλήλων, όπου οι συστάσεις του Προϊστάμενου Τμήματοςκαθορίζονταιαπότον ίδιοΝόμοσανκρι15 τήριοεπιλογής,δενμπορούννατύχουναναλογικής εφαρμογήςστην περίπτωση των προαγωγών στο Ίδρυμα. Συνεπώς,οι "συστάσεις" του Διευθυντή Προγραμμάτων του Ρ.Ι.Κ., καθώς και τα όσα περι­ λαμβάνονταν στην επιστολή του Τμηματάρχη ΠρογραμμάτωνΡα­ διοφώνου, δεν αποτελούσαν εδώ σύσταση με την ίδια έννοια του 20 Αρθρου 35

(4)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου το 1990 (Ν. 1/90) και καμιά υποχρέωση ειδικής αιτιολόγησης της παρέκκλισης απόαυτέςδεδημιουργήθηκε στοΔιοικητικό Συμβούλιο.

1. Είναιβασικήαρχήτηςνομολογίας, πως ηερμηνεία καιηεφαρμογή 25 των Σχεδίων Υπηρεσίας, ανάγονται στη σφαίρα εξουσιών τουαρ­ μοδίου οργάνουκαιτοΔικαστήριο κατάτηνάσκησητης αναθεωρη­ τικής του δικαιοδοσίας,δεδίδει σ'αυτά διαφορετικήερμηνεία από εκείνητου αρμοδίου οργάνου,εφόσον ηερμηνεία πουδόθηκεήταν εύλογη,έστωκαιαντοΔικαστήριο έχειδιαφορετικήγνώμη. 30 Είναιεπίσης νομολογιακά καθιερωμένο,πωςηεκτίμησητωνπρο­ σόντων που απαιτούνταιαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναιζήτημα πραγματικό, το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του αρ­ μοδίου οργάνου. Το Διοικητικό Συμβούλιο για τους λόγους που ανάφερε, έκρινε πως το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε την απαιτούμενηικανοποιη­ τικήπείραστη Ραδιοφωνία.Το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν προνοούσε για μακράκαι ευδόκιμη πείρα,οπότεκαιτακριτήρια ελέγχουτης 40 κρίσης τουαρμοδίουοργάνουαπότοΔικαστήριο θαήτανανάλο­ γα, αλλά για πείρα ικανοποιητική. Η δεκαπεντάμηνη πείρα στη Ραδιοφωνία που διέθετε το ενδιαφερόμενο μέρος, κρίθηκε σαν επαρκής απότο Διοικητικό Συμβούλιο για τις ανάγκεςτης θέσης. 1990 35 4ΑΛΛ. Επαμεινώνδακ.ά.ν. Ρ.Ι.Κ. Ηερμηνεία αυτήήτανεύλογα επιτρεπτήκαι μέσασταπλαίσιατης διακριτικής ευχέρειας τουαρμοδίουοργάνου. 5 10 15 20 25 30
2. Είναι γεγονός πως το Διοικητικό Συμβούλιο δεν αναφέρθηκεειδικά στο προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, ανάφερε όμως ότι συνεκτίμησε τα τρία καθιερωμένα κριτήρια, αξία, προσόντα και αρχαιότητα, σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του ΣχεδίουΥπηρεσίας της θέσης. Το γεγονός ότι το Διοικητικό Συμβούλιο δεν αναφέρθηκεειδικά στο επίδικο προσόν, δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις τηςπαρού­ σας υπόθεσης, να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι δεν ασχολήθηκε με το ζήτημα. Περαιτέρω,απότο περιεχόμενο του φακέλου του ενδιαφερόμενου μέρους και λαμβάνονταςυπόψηότι οι προηγού­ μενες θέσεις που κατείχε απαιτούσανκαλήγνώση της Αγγλικής, σεσυνδυασμό μετημεταγενέστερη επιμόρφωσητουκαιτωναπαι­ τήσεων της θέσης που κατείχε,κρίνεται ότι ο ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δενκατείχετο προσόν αυτό,δεν ευσταθεί. Ησύγκριση τηςβαθμολογίαςαιτητώνκαιενδιαφερόμενου μέρους δεν αποκαλύπτει ούτε από μόνη της, ούτε σε συνδυασμό με την αρχαιότητα, έκδηλη υπεροχή υπέρ των αιτητών. Όλοι οι υποψή­ φιοι κατείχαντααπαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσό­ ντα. Η ομόφωνη προτίμηση του Διοικητικού Συμβουλίου υπέρ τουενδιαφερόμενου μέρουςαιτιολογήθηκεδεόντως. Ηθέσηήταν υψηλήστηνυπαλληλική ιεραρχίακασετέτοιες περιπτώσεις,όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, ηδιακριτικήευχέρειατουδιορί­ ζοντος οργάνουπαρουσιάζεται διευρυμένη. Από το σύνολο των στοιχείων, το Δικαστήριο κατέληξε ότι οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή και η απόφαση τωνκαθ' ωνηαίτησηήτανεύλογαεπιτρεπτή,υπότις περιστάσεις. Οι προσφυγές απορρίφθηκαν χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενεςνποθέσεις: Βασιλείονκ.ά. ν.Ε.Α.Υ.

(1992)4 Α.Α.Δ. 651, 40 Δημοκρατία ν.Στυλιανού κ.ά.

(1990)3Α.Α.Δ.2427, Vivardi v. VineProducts Council

(1969)3 C.L.R. 486, Mytidesv.R.

(1988)3 C.L.R. 737, 1991 Επαμεινώνδακ.ά.ν.Ρ.Ι.Κ.

(1993)Γεωργίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1443, Καραγιώργη κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1669, Δημοκρατία ν.Κουλία

(1991)3Α.Α.Δ. 370, 5 Μαραθεύτουκ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΑ. 425, Ξυστούρης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 896, 10 Georghiades v.Republic

(1966)3C.L.R. 827, StylianidesandOthersv.P.S.C.

(1980)3 C.L.R. 11, FrangoullidesandOthers v. P.S.C.

(1985)3 C.L.R. 1680, 15 Papaleontiou v.Republic

(1987)3 C.L.R. 211, Republic v.Xinari

(1985)3C.L.R. 1922, 20 Στυλιανού v.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 2025, Παρούτη v.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.2057, Χριστοφίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.2647, 25 Θεμιστοκλέους ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1991, Αργνρίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ. 380, 30 Petsas v.Republic, 3R.S.C.C. 60, Χ"Βασιλείον κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.

(1992)4Α.ΑΛ. 4136, Georghiou v.Repubiic

(1988)3C.L.R. 678, 35 Ζαβρού κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ. 1836, Προδρόμου κ.ά. ν.Δημοκρατίας (Αρ.2)

(1990)3ΑΛΛ.

1. 40 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποία διορίσθηκε ή προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος 1992 4ΑΛΛ. Επαμεινώνδα κ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ. στην μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού Προγραμμάτων, Τμήμα Προγραμμάτων Ραδιοφώνου στο Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύ­ πρου,από 16.1.92,αντί των αιτητών. 5 Λ. Παπαφιλίππου, για τον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 122/
2. Τ. Παπαδόπουλος,γιατηνΑιτήτρια στην ΥπόθεσηΑρ.284/
3. Α. Παπαχαραλάμπονς,γιατονΑιτητήστηνΥπόθεσηΑρ.310/
4. 10 Π.Πολυβίου,για τους Καθ*ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 15 20 25 30 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετις προσφυγές αυτέςπου συνεκδικάστηκανγιατί στρέφονται εναντίον της ίδιαςδιοικητικής πρά­ ξηςκαιπαρουσιάζουνκοινάσημεία γεγονότων καινόμου,οιαιτητές ζητούν απότο Δικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: "ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηπράξηή/καιαπόφασητων καθ'ων ηΑίτηση, πουκοινοποιήθηκε στους Αιτητές μεΕγκύ­ κλιοτουΠροσωπάρχητουΡαδιοφωνικούΙδρύματοςΚύπρου, ημ. 20/1/92, με την οποία διόρισαν ή προήγαγαν τον Παύλο Παύλου στη μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού Προγραμμά­ των, Τμήμα Προγραμμάτων Ραδιοφώνου στο Ραδιοφωνικό ΊδρυμαΚύπρου,από 16.1.92,αντί των Αιτητών, είναι άκυρη και στερημένηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Με βάση την προκήρυξη μιας κενής θέσης-Πρώτου Λειτουρ­ γού Προγραμμάτων Ραδιοφώνου,πουήτανθέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, υπέβαλαν αιτήσεις έντεκα υποψήφιοιυπάλληλοι του Ιδρύματος,ανάμεσαστους οποίους οι αιτητέςκαι το ενδιαφερόμενο μέρος. ΗΣυμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής άσκησετις αρμοδιότητες της σε τρεις χωριστές συνεδριάσεις. Στη συνεδρία της με ημερ. 13.6.91,ηΣυμβουλευτική Επιτροπήεξέτασεταπροσόντατωνυπο­ ψηφίων σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Κατάτην εξέταση αυτή εγέρθηκε θέμα κατάπόσον το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για "ικανοποιητικήπείραστηΡαδιοφωνία", αποφασί­ στηκε δε όπως το θέμααυτό μαζί με άλλα εγερθέντα θέματα,διε­ ρευνηθούν περαιτέρωστα επόμενα στάδιατης διαδικασίας. Στησυνεδρίαση της μεημερ.5.10.91ηΕπιτροπήδέκτηκε τους 1993 Χρυσοστομής,Δ. Επαμεινώνδα κ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ.

(1993)υποψηφίουςσεπροσωπικές συνεντεύξεις καιυπέβαλεσ' αυτούς ερωτήσεις, που αποσκοπούσαν στη διακρίβωσητης ικανότητας τους ν' αναλάβουνκαινα εκτελούν τακαθήκοντατης θέσης. Στησυνεδρίαση της μεημερ. 25.11.91ηΣυμβουλευτική Επιτροπή,αφούεξέτασεδιεξοδικάτιςεκθέσειςτωνοικείωνΤμηματαρχών σχετικά με τα κατά καιρούς καθήκοντακαι ευθύνες των υποψη­ φίωνκαιέλαβευπόψηταόσααναφέρθηκανκατάτις συνεντεύξεις, έκρινε πως όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν τις προϋποθέσεις κα­ ταλληλότητας γιατηθέση.Αναφορικά μετο ενδιαφερόμενο μέρος Παύλο Παύλου, η Επιτροπή σημείωσε: "Ο υποψήφιος Παύλος Παύλουέχει μακράπείραστην παραγωγήτηλεοπτικών προγραμ­ μάτων.ΣτοΡαδιόφωνοαπόένακαιπλέον έτοςκαταρτίζει,επιμε­ λείται καιπαρουσιάζειτηνεκπομπή"Πρωινό Δρομολόγιο". 5 10 15 Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ιδρύματος επιλήφθηκε τουθέ­ ματοςπλήρωσης της θέσης ΠρώτουΛειτουργού Προγραμμάτων Ραδιοφώνου στη συνεδρίαση του με ημερ. 15.1.

1. Πριν την έναρξη της συνεδρίασης τα μέλη του Συμβουλίου Περιστιάνης και Ξενόπουλος αποχώρησαν. 20 Κατά τη συζήτηση του θέματος το Συμβούλιο είχε ενώπιον του σημείωμα τουΔιευθυντή Προγραμμάτων ημερ.3.1.92,μετα επισυναφθέντα σ' αυτόέγγραφα. 25 Είχε επίσης ενώπιον του τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων που περιέχουν τη βαθμολογία και την αξιολόγηση της απόδοσης όλων των υπο­ ψηφίων γιατο σύνολο τηςυπηρεσίας τους στο Ίδρυμα. 30 Ο Διευθυντής Διοικήσεως και Οικονομικών ανέφερε ότι δυο μέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής οι κ.κ. Ι. Καραολής και Στ. Παναγίδης δεν υπέγραψαν το πρακτικό της συνε­ δρίας της ημερ. 25.11.91, όχι γιατί διαφωνούν με το περιεχόμε­ νο του,αλλά σ' ένδειξη διαμαρτυρίας γιατί καθυστερεί η διαδι­ κασία πλήρωσης της θέσης Πρώτου Εμπορικού Λειτουργού. ΟΔιευθυντήςΠρογραμμάτωνκατέθεσε,βάσειτηςαπόφασηςτου Συμβουλίου αρ. 5 της προηγούμενης συνεδρίας του, ημερ.8.1.92, γραπτή έκθεση-σύσταση ημερ. 15.1.92για τον καταλληλότερο από τουςυποψηφίουςγιαπροαγωγήστηθέση.Κατέθεσε επίσης έκθεση τουΤμηματάρχηΠρογραμμάτωνΡαδιοφώνουημερ.14.1.
2. Το πρακτικό της συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου 1994 35 40 4 ΑΛΛ Επαμεινώνδακ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Χ^υσοστομής,Δ. συνεχίζει ως εξής: 5 10 15 "Στο σημείο αυτό αποχώρησαν από τη συνεδρία ο Νομικός Σύμβουλος και οι κ.κ. Γ. Ποταμίτης, Χαρ. Παπαδόπουλος και Οδ.Αγγελίδης. Το Συμβούλιο μελέτησεδιεξοδικά όλα ταενώπιον του έγγρα­ φακαι φακέλους σεσύγκρισημετο περιεχόμενο του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και υιοθέτησε την άποψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, ότι όλοι οι υποψήφιοι πλη­ ρούν τααπαιτούμεναπροσόντα, όπως προβλέπονται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Το Συμβούλιο μελέτησε επίσης διεξοδικάτην έκθεση σύσταση τουΔιευθυντή Προγραμμάτων ημερ. 15.1.1992και την έκθεσητουΤμηματάρχηΠρογραμμάτων Ραδιοφώνουημερ. 15.1.1992και διαπίστωσε ότι: - Στοσημείωμα τουοΔιευθυντής Προγραμμάτων συνάρτησε την εισήγηση του με οργανωτικά και άλλα θέματα διαφό­ ρων υπηρεσιών πουεκφεύγουν από τηνουσία τουθέματος. 20 - Η σύσταση του Διευθυντή Προγραμμάτων δεν περιορίζε­ ται αυστηρά στις προϋποθέσεις και απαιτήσεις του Σχεδί­ ου Υπηρεσίας της θέσης. 25 30 - Στην έκθεσητου ημερ. 15.1.1992οΤμηματάρχης Προγραμ­ μάτωνΡαδιοφώνουπαραθέτειστοιχεία γιανα αιτιολογήσει τη θέσητου ότι κριτήριο επιλογής πρέπει να είναι ηπροέ­ λευση τουυπόπροαγωγήναπότοχώροτωνΠρογραμμάτων Ραδιοφώνου, ενώ τα κριτήρια επιλογής καθορίζονται από τους κανονισμούς καιτο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. 35 - Ο Τμηματάρχης Προγραμμάτων Ραδιοφώνου θέτει ως προτεραιότητα την πεποίθηση των ΛειτουργώνΠρογραμ­ μάτων Ραδιοφώνου ότι η θέση πρέπει να ανήκει σε ένα απόαυτούς αντί την καταλληλότητα για τηθέση. - Ο Τμηματάρχης Προγραμμάτων Ραδιοφώνου αποδίδει ιδιαίτερη σημασία στη συναισθηματική προσέγγιση του θέματος,παρά στην αντικειμενική κρίση. 40 - Η έκθεση του Τμηματάρχη Προγραμμάτων Ραδιοφώνου αναφέρεταισεπλείστα θέματα,όπωςτις ανάγκεςτουΤρί­ τουΠρογράμματος Ραδιοφώνου, οργανωτικάθέματαδια­ φόρων υπηρεσιών και άλλα, που δεν έχουν σχέση με την 1995 Χρυσοστομής,Λ. Επαμεινώνδα κ.ά. v. Ρ.Ι.Κ.

(1993)ουσία του υπό συζήτηση θέματος,όπως καθορίζεταιαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης καιτους κανονισμούς. Το Συμβούλιο εξέφρασε επιφυλάξεις σχετικά με το περιεχό­ μενο των εκθέσεων του Διευθυντή Προγραμμάτων και του 5 Τμηματάρχη Προγραμμάτων ραδιοφώνου ημερ. 15.1.1992, γιατί αυτές δεν περιορίζονται σε σύσταση για τον καταλλη­ λότερο από τους υποψηφίους με βάσητα στοιχεία που συν­ θέτουν την καταλληλότητα τουκάθευποψηφίουσεσυνάρτη­ ση με τις απαιτήσειςτου Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. 10 Γιατουςπιοπάνωλόγους τοΣυμβούλιοαποφάσισενααγνοή­ σει τις εκθέσειςτουΔιευθυντή ΠρογραμμάτωνκαιτουΤμημα­ τάρχη Προγραμμάτων Ραδιοφώνου ημερ. 15.1.1992 και να προχωρήσει στην κρίση των υποψηφίων μεβάσηόλα ταάλλα 15 ενώπιον του στοιχεία. Ακολούθως αξιολόγησε τον κάθε υποψήφιο χωριστά και σε σύγκριση με τον κάθεένα απότους άλλους υποψηφίους. 20 Το Συμβούλιο συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον του στοιχεία αναφορικά με τους υποψηφίους σε συνάρτηση με τις απαιτή­ σεις τουΣχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, έκρινε, μεβάσητα κα­ θιερωμένα κριτήρια τηςαξίας,των προσόντων καιτης αρχαι­ ότητας,και μεγνώμονα τηνκαταλληλότητα γιατηθέση,ότι ο 25 καταλληλότερος για προαγωγή είναι ο Παύλου Παύλος και ομόφωνα αποφάσισε την προαγωγή του στη θέση "Πρώτος ΛειτουργόςΠρογραμμάτωνΡαδιοφώνου" απότις 16.1.92. Ειδικά και σε σχέση του Παύλου Παύλου με τους άλλους υποψηφίους το Συμβούλιο έκρινε ότι: 30 - ΟΠαύλουΠαύλος έχειδιακριθεί γιατο πολυσχιδές ταλέ­ ντο του ως λειτουργός προγραμμάτων τόσο στην Τηλεό­ ραση όσο και στο Ραδιόφωνο. 35 - Ως λειτουργός σταπρογράμματα ραδιοφώνουκατάτουςτε­ λευταίους 15 μήνες συνέβαλε ουσιαστικά στην αναβάθμιση τωνπρογραμμάτωντης ευθύνης τουκαιαπέδειξεστην πρά­ ξητηναξίακαι ικανότητεςτουστηραδιοφωνικήδημιουργία. 40 - Στηναξία,όπωςπροκύπτειαπότηβαθμολογίαστις Εμπι­ στευτικές Εκθέσεις και τα σχόλια σ' αυτές, κατατάσσεται σεπολύ ψηλόεπίπεδο. 1996 4ΑΛΛ Επαμεινώνδα κ.ά. v. Ρ.Ι.Κ. Χρυσοστομής,Δ. 5 - Διαθέτει την απαραίτητηγια τη θέση διοικητική ικανότη­ τα,την οποίααπέδειξε σεπλείστες περιπτώσεις πολυπρό­ σωπων εξωτερικών μεταδόσεων, όπουείχετην ευθύνητης οργάνωσης, εποπτείας και ελέγχου της εργασίας μεγάλου αριθμού υπαλλήλων. 10 - Απέδειξετην ικανότητατουγιασχεδιασμό,προγραμματι­ σμό,παραγωγήκαι μετάδοσηΡαδιοφωνικώνΠρογραμμά­ των ως παραγωγός και παρουσιαστής της Ραδιοφωνικής Εκπομπής "Πρωινό Δρομολόγιο". 15 - Ως υπεύθυνος παραγωγός και παρουσιαστής της Ραδιο­ φωνικής εκπομπής "Πρωινό Δρομολόγιο", οργάνωνε μ' επιτυχία την εργασία του κλάδου επικαιρότητας και ασκούσε εποπτεία, έλεγχο και συντονισμό στην εργασία όλων των συντελεστών τουπρογράμματος." 20 Οι λόγοι ακύρωσης που προβλήθηκαν και που αφορούσαν τόσο θέματα διαδικαστικάόσο και θέματαουσίας, μπορούν να συνοψισθούν ως εξής: 25 α) Οι εκθέσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής ημερ. 5.10.91 και 25.11.91 έπασχαν από ακυρότητα, γιατί δεν υπογράφηκαν από όλα τα μέλη της όπως προνοούσε η παράγράφος

(6)του Καν. 3της Κ.Δ.Π. 317/87. β) Η απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις ενώ­ πιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςδεν καταγράφτηκε. 30 γ)Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ιδρύματοςδεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο κατάτην ημερομηνία λήψης της επίδικης απόφα­ σης, για το λόγο ότι δυο μέλη του αποχώρησαν πριν από την έναρξη της συνεδρίασης. 35 δ)Το καθ'ου ηαίτηση Συμβούλιο παραγνώρισε τη σύσταση τουΔιευθυντή υπέρτουαιτητήΣπύρουΕπαμεινώνδα, χωρίς να αιτιολογήσει ειδικάτην παρέκκλιση του απόαυτήν. 40 ε)Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, ειδικότερα όσον αφοράτο προσόν της ικανοποιητικήςπείραςστηΡαδιοφωνίακαιτο προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής. στ) Οι αιτητές υπερτερούσαν καταφανώςτου ενδιαφερόμε1997 Χρυσοστομής,Δ. Επαμεινώνδα κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.

(1993)νου μέρους, τόσο στα νόμιμα κριτήρια όσο και σε ουσιαστική καταλληλότητα γιαεκτέλεσηκαθηκόντωντης θέσης. ζ)Ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεχωρίς τηδέουσα έρευνα,ήταν αποτέλεσμα πλάνης περί ταπράγματα και το νόμο και εστερείτο οποιασδήποτε αιτιολογίας. Οι λόγοι γιατουςοποίουςδυομέλητηςΣυμβουλευτικής Επι­ τροπής δεν υπέγραψαν το πρακτικό της συνεδρίας με ημερ. 25.11.91,επεξηγήθηκαν στο Διοικητικό Συμβούλιο απότο Διευθυντή Διοικήσεως και Οικονομικών κατά τη συνεδρίαση του Συμβουλίου ημερ. 15.1.92.Όπως αναφέρθηκε,αυτόδεν οφειλό­ ταν σε διαφωνίατους με το περιεχόμενο της έκθεσης, αλλά σε ένδειξη διαμαρτυρίας για την καθυστέρηση της διαδικασίας πλήρωσης άλλης θέσης στο Ίδρυμα. 5 10 15 Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, δε συνιστά λόγο ακύ­ ρωσης κάθεπαράβασητωνδιαδικαστικώνκανόνων,αλλά μόνο η παράλειψη των ενεργειών εκείνων που χαρακτηρίζονται σαν ου­ σιώδεις. Ηκρίσηγιατοχαρακτήρατουτύπουσανουσιώδους ανή- 20 κειστοδικαστήκαισανκριτήριογιατοσχηματισμό τέτοιαςκρίσης λαμβάνεται,μεταξύάλλων,υπόψηηεπιρροήπουάσκησε ηπαρά­ λειψη του τύπου στο περιεχόμενο της απόφασης(Βλ. Σπηλιωτόπουλος "Εγχειρίδιον ΔιοικητικούΔικαίου", 1978, σελ.403 -407). 25 Ηαθέτηση τύπουδεσυνεπάγεται ακυρότηταεάναπότην εκτί­ μηση των ειδικών συνθηκών προκύπτει ότι η αθέτηση αυτήδεν επηρέασε πράγματι τις εγγυήσεις υπέρ της νομιμότητας της πρά­ ξηςή ότανπροκύπτειότι στησυγκεκριμμένη περίπτωσηδεν επήλ­ θεβλάβη στα συμφέροντατουδιοικούμενου (Βλ. Στασινόπουλος, Δίκαιον Διοικητικών Πράξεων, 1951, 227-234, Βασιλείου κ.ά. ν. ΕΑ.Υ.

(1992)4 Α.ΑΛ. 651, Δημοκρατία ν. Ανδρέας Στυλιανού κ.α.

(1990)3Α.Α.Δ.2427). 30 Στην υπό κρίση περίπτωση η μη τήρηση του τύπου της παρ. 35

(6)του Καν.3της Κ.Δ.Π. 317/87,αφορούσεκατ' αρχήν ενέργεια γνωμοδοτικού οργάνουπουθεσπίστηκε προς τοσκοπόπαροχής απλής συμβουλής-γνώμης προς το Διοικητικό Συμβούλιο, το οποίο είναι βάσει του νόμου το μόνο όργανο με τηναποφασι­ στική αρμοδιότητα λήψης εκτελεστής απόφασης. Περαιτέρω, 40 απότημητήρησητουτύπου,καμιάπροσβολή των συμφερόντων τωναιτητώνδεν επήλθε, εφόσον όλοιτους συστήθηκαν απότην Επιτροπή σαν κατάλληλοι για τη θέση. Το περιεχόμενο της τε­ λικής απόφασηςτου αποφασίζοντοςοργάνου ουδόλως επηρεά1998 4ΑΛΛ Επαμεινώνδακ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Χρυσσστομής,Δ. στηκε από τημητήρησητουτύπου,συνεπώς,γιαόλους τους πιο πάνω λόγους, ο ισχυρισμός απορρίπτεται. 5 10 15 20 25 30 35 40 Όπως συνάγεται από τα πρακτικάτων συνεδριάσεων της, η ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήστηνυπόκρίσηπερίπτωσηπεριορίστη­ κε κατά τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων στην απλή διαπίστωση της κατοχής από τους υποψηφίους των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων και στη διακρίβωση τηςικανότη­ ταςτουςνααναλάβουνκαιναεκτελούν τακαθήκοντατης θέσης. ΗΕπιτροπήδεν επεκτάθηκε στηδιατύπωσηοποιωνδήποτεαξιο­ λογικών κρίσεων ήπαρατηρήσεων,ούτε σε οποιαδήποτεσυγκρι­ τική έρευνα και ιεράρχιση των υποψηφίων ανάλογα με τηνκα­ ταλληλότητα ενός εκάστουγιατηθέση.Η μηκαταγραφήτωναπο­ τελεσμάτων των συνεντεύξεων δεν επηρέασεαρνητικάτασυμφέροντα των αιτητών, εφόσον αυτοί, όπως και όλοι οι υπόλοιποι υποψήφιοι, κρίθηκαν κατάλληλοι για τη θέση και παραπέμφθη­ καν στο Διοικητικό Συμβούλιο. Ακόμη και αν ηενέργεια αυτή της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν τυγχάνει επιδοκιμασίας, εντούτοις δεν είναι ικανήνα επιφέρει ακυρότητατης διαδικασίας,για το λόγο ότι οι αιτητές που συστήθηκαν δεν είχαν επηρεαστεί δυσμενώς. Ηαπάντηση στο γραπτόερώτημαπουέθεσαν οι δικηγόροι του αιτητή στην προσφυγή με αρ. 122/92,αναφορικάμε τους λόγους αποχώρησης των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου Περιστιάνη και Ξενόπουλου πριναπότην έναρξητηςσυνεδρίας του Διοικητι­ κούΣυμβουλίουημερ.15.1.92, κατάτηνοποίαπληρώθηκεηεπίδι­ κηθέση,δόθηκε με επιστολή τουδικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση ημερ. 14.10.92 (Βλ. επισύναψη2 στηγραπτήαγόρευση γιατοναι­ τητή).Σύμφωναμετοπεριεχόμενο τηςπιοπάνωεπιστολής,τομέ­ λος Περιστιάνης απεχώρησε γιατί δεν είχε λάβει μέρος στη συνε­ δρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ.8.1.92, κατά τηνοποία είχεαρχίσειησυζήτησητουθέματοςπλήρωσης τηςθέσης,τοδεμέλος Ξενόπουλος απεχώρησεγιαναπαραστείσεσυνεδρίατουΣυμ­ βουλίουτουΔικηγορικού Συλλόγου. Όπωςγίνεται φανερόαπότο πρακτικό της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου με ημερ. 8.1.92, πουκατατέθηκεστο Δικαστήριο κατά το στάδιο των διευ­ κρινίσεων απότοδικηγόροτων καθ' ωνηαίτηση(βλ.Τεκμήριο4), τομέλοςτουΔιοικητικούΣυμβουλίουΠεριστιάνηςήταναπών. Ηγενική αρχή,όπωςδιατυπώθηκε απότηνομολογία, είναι ότι ηδιαδικασίασυζήτησης και λήψης απόφασηςγια ορισμένοθέμα πρέπειναδιεξάγεται απότην αρχήμέχρι τοτέλοςαπό ταίδιαμέ1999 Χρυσοστομής,Λ Επαμεινώνδα «.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.

(1993)λητουσυλλογικού οργάνου,γιατίέτσιεξασφαλίζεταιηγνώσηκαι ηστάθμιση όλων των στοιχείων πουπροκύπτουναπό κάθε μέλος τουσυλλογικού οργάνου.Ανη διαδικασίαπαρατείνεταισεπερισ­ σότερες συνεδριάσεις, ησύνθεση θαπρέπει να παραμείνειαναλ­ λοίωτη σεόλεςτις συνεδριάσεις. Ανκατάτηντελευταίασυνεδρία5 ση,στηνοποίαλαμβάνεταικαιη απόφαση,ησύνθεση τουοργάνου αλλάζει έτσιώστε νασυμμετέχουν μέληπουδε μετείχαν μέχριτό­ τε,υπάρχειυποχρέωση γιαεπανάλειψητηςδιαδικασίας. (Βλ.Πο­ ρίσματα Νομολογίας τουΣτΕ 1929-1959, σελ. 112, Rolandos Vivardiv.The Vine Products Council

(1969)3C.L.R. 486, 489- 10 491,GeorghiosMytides v.R.

(1988)3 C.L.R.737,ΑνδρέαςΓεωρ­ γίου κ.ά. v.Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ. 1443, Καραγιώργη και Άλλος ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1669, Δημοκρατία ν. Ελέ­ νης Κονλία

(1991)3Α.ΑΛ. 370και Μαρία Μαραθεντον κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.ΑΛ.425.) 15 Στην πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Σάββας Ξνστονρης καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 896, αναφέρθηκαντα ακόλουθα σχετικά μετο ίδιοθέμα: 20 "Αναμφίβολα είναι αρχήτου διοικητικού δικαίουότιη διαδι­ κασία ενώπιον ενός συλλογικού διοικητικού οργάνου πρέπει να γίνεται από τηναρχή μέχρι το τέλος στην παρουσία των ιδίων μελών τουενλόγω οργάνου.Τούτο αποσκοπεί στηδια­ σφάλιση τηςγνώσης απόκάθε μέλος όλων τωνστοιχείων τα οποία έρχονται στην επιφάνειακατάτηδιάρκειατης διαδικα­ σίας λήψης απόφασηςαπότοσυλλογικό όργανο. Ταυτόχρονα όμως έχει νομολογιακά αποφασισθεί ότισε ορισμένες περι­ πτώσειςείναιέγκυρηηαπόφασητουσυλλογικού οργάνουέστω και ανπαρατηρήθηκαν κάποιεςαλλαγές στη σύνθεση του, εάν κριθείότι όλαταμέλη ταοποίαλαμβάνουντηντελικήαπόφα­ ση είναι πλήρως ενημερωμένα σχετικά μεόλα ταστοιχείατης διαδικασίαςπουείναιαναγκαίαγιατηλήψηορθήςαπόφασης." Στην υπό κρίση περίπτωση ησύνθεση τουΔιοικητικού Συμ- 35 βουλίου τουΡ.Ι.Κ. δεναλλοιώθηκε μετηνπροσθήκη,σε οποιοδή­ ποτε στάδιο τηςδιαδικασίαςμέχρι τηντελική απόφαση, μέλους τοοποίοδενείχεπαραστείσεπροηγούμενη συνεδρίαση.Τομέλος Περιστιάνης απουσίαζε απότη συνεδρίαση της8.1.92,κατά την οποία άρχισε ησυζήτηση του θέματος και γιατολόγο αυτόδεν 40 έλαβε μέρος στησυνεδρίαση κατάτηνοποία λήφθηκε ηεπίδικη απόφαση.Εάνελάμβανεμέρος στησυνεδρίαση αυτήθαέπρεπενα είχε ενημερωθεί για ταδιαμοιφθένταστις 8.1,92. Ηαπουσίατου όμως δενκατέστησε κατά οποιοδήποτε τρόπο αντικανονικήτη 2000 25 30 4 ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Επαμεινώνδακ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Χρυσοστομής, Δ. διαδικασία. Οι λόγοι αποχώρησης του μέλους Ξενόπουλου επί­ σης επεξηγήθηκαν. Καμιά μαρτυρία που να τους αντικρούει δεν προσκομίστηκε. Το Διοικητικό Συμβούλιο κατά τηλήψητης επί­ δικηςαπόφασηςβρισκόταν σενόμιμηαπαρτία.Συνεπώςκαιολόγος αυτόςακύρωσης αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Τακριτήρια ταοποίασυνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότη­ τα των υποψηφίων για προαγωγή στο Ίδρυμα, προσδιορίζονται από τον Καν. 4

(1)των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί καιΠροαγωγαί)Κανονισμών του 1987, ΚΛ.Π. 317/87, σύμφωναμετονοποίο,"Ηαξία,ταπροσόντακαιηαρχαιότηςαπο­ τελούν τατρίακριτήριαεπίτηβάσειτωνοποίωνκρίνονται οιυπο­ ψήφιοι οι προερχόμενοι εκ του προσωπικού του Ιδρύματος".Το στοιχείο των συστάσεων του Προϊσταμένου δεν περιλαμβάνεται στα πιο πάνωκριτήρια επιλογής, συνεπώς οι νομολογιακές αρχές πουδιέπουν τησύσταση δημοσίων υπαλλήλων, όπουοι συστάσεις του Προϊστάμενου Τμήματος καθορίζονται από τον ίδιο το νόμο σαν κριτήριο επιλογής, δεν μπορούν να τύχουν αναλογικήςεφαρ­ μογής στην περίπτωση των προαγωγών στο Ίδρυμα. Συνεπώς, οι "συστάσεις" του Διευθυντή Προγραμμάτων του Ρ.Ι.Κ. ημερ. 15.1.92, καθώς και τα όσα περιλαμβάνονταν στην επιστολή του Τμηματάρχη Προγραμμάτων Ραδιοφώνου ημερ. 14.1.92, δεν απο­ τελούσαν σύσταση μετην ίδιαέννοια τουαρ.35

(4)τουπερί Δημο­ σίαςΥπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν.1/90) καικαμιάυποχρέωση ειδικής αιτιολόγησης της παρέκκλισης από αυτές δε δημιουργήθηκε στοΔιοικητικό Συμβούλιο. Ο λόγος αυτός αποτυγχάνει και απορρίπτεται. 30 35 40 Δεδομένου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήτανκάτοχοςπα­ νεπιστημιακού τίτλου ή διπλώματος σε ενδεδειγμένο κλάδο, το οποίο βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας αποτελούσε απαραίτητο προσόν γιαδιορισμό στηθέση,εφαρμογήείχεηεναλλακτικήπρό­ νοια της Σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας, ηοποίααπαιτούσε, "Υψηλό επίπεδο μορφώσεως όχι κατώτερο εκείνου αποφοίτου Σχολής Μέσης Παιδείαςμε ικανοποιητικήπείραστηΡαδιοφωνία καιτην απαραίτητηγιατηθέση διοικητική ικανότητα". Οι δικηγόροι των αιτητών ασχολήθηκαν εκτεταμένα μετο ζήτημα της κατοχής από το ενδιαφερόμενο μέρος του απαιτούμε­ νου προσόντος της ικανοποιητικής πείρας στη Ραδιοφωνίακαι υπέβαλαν πως ηδεκαπεντάμηνη πείρα του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους ως παραγωγούκαιπαρουσιαστή τουπρογράμματος"Πρω­ ινό Δρομολόγιο" δεν μπορούσε να αποτελέσει ικανοποιητική 2001 Χρυσοστομής,Δ. Επαμεινώνδα κ.ά.ν.Ρ.Ι.Κ.

(1993)πείρα σύμφωνα μετο ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης. Το ζήτηματης κατοχήςτου προσόντος αυτού απότο ενδιαφε­ ρόμενο μέρος απασχόλησε τόσο τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και τοΔιοικητικό Συμβούλιο του Ιδρύματος.Επιλέγοντας τοενδιαφερόμενο μέρος σαντονκαταλληλότερο γιαδιορισμό στηθέση, το Διοικητικό Συμβούλιο παρέθεσε στο σχετικό πρακτικότης συ­ νεδρίασης του ημερ. 15.1.92, τους λόγους γιατους οποίουςέκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε τοπροσόν αυτό.Οι λό­ γοι αυτοίπαρατέθηκανσεπροηγούμενο στάδιοτηςαπόφασης. 5 10 Είναι βασικήαρχήτηςνομολογίας πωςηερμηνείακαι η εφαρ­ μογήτωνΣχεδίωνΥπηρεσίας ανάγονταιστησφαίραεξουσιών του αρμοδίουοργάνουκαιτοΔικαστήριο κατάτην άσκησητης αναθε­ ωρητικήςτουδικαιοδοσίαςδεδίδει σ' αυτάδιαφορετικήερμηνεία 15 από εκείνη του αρμοδίουοργάνου,εφόσον ηερμηνεία πουδόθηκε ήταν εύλογη, έστωκαι αντο Δικαστήριο έχει διαφορετικήγνώμη. (Βλ-, μεταξύάλλων, Georghiadesv.Republic

(1966)3C.L.R. 827, Stylianidesand Othersv.P.S.C.

(1980)3C.L.R.11,Frangoullides and Others v. P.S.C.

(1985)3 C.L.R. 1680, 1684-1685, 20 Papaleontiouv.Republic

(1987)3 C.L.R. 211, 213, Republic v. Xinari

(1985)3CL.R. 1922,1927-1928 καιΑνδρέαςΣτυλιανού v. EA.Y.

(1989)3 Α.ΑΛ. 2025, Ελένη Πσροντη ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ. 2057,Πλαστήρας Χριστοφίδης κ.ά. ν. Δημοκρα­ τίας

(1989)3Α.ΑΛ. 2647, Ανδριανή Μ. Θεμιστοκλέους ν.Δήμο- 25 κρατίας(19&9)3Α.ΑΛ. 1991καιΡένοςΑργυρίδηςν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ.380.) Είναι επίσης νομολογιακά καθιερωμένο πως η εκτίμησητων προσόντων που απαιτούνταιαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας είναι ζήτημα πραγματικότοοποίο εμπίπτει στη διακριτικήευχέρειατου αρμοδίουοργάνου(Βλ. Petsasv.R.,3R.S.C.C.60,Frangoullides and Others v.P.S.C. (ανωτέρω)). 30 ToΔιοικητικό Συμβούλιο γιατους λόγους πουανάφερε,έκρι- 35 νε πως τοενδιαφερόμενο μέρος διέθετε την απαιτούμενηικανο­ ποιητικήπείρα στη Ραδιοφωνία.Το Σχέδιο Υπηρεσίας δενπρο­ νοούσε για μακρά και ευδόκιμη πείρα, οπότε καιτακριτήρια ελέγχουτηςκρίσης τουαρμοδίουοργάνουαπό τοΔικαστήριοθα ήταν ανάλογα,αλλά για πείρα ικανοποιητική.Ηδεκαπεντάμηνη 40 πείρα στη Ραδιοφωνίαπουδιέθετε το ενδιαφερόμενο μέρος, κρί­ θηκε σαν επαρκήςαπότο Διοικητικό Συμβούλιο γιατις ανάγκες της θέσης. Ηερμηνεία αυτήήτανεύλογα επιτρεπτή και μέσα στα πλαίσιατης διακριτικήςευχέρειας τουαρμοδίουοργάνου. 2002 4ΑΛΛ. 5 10 15 Επαμεινώνδα κ.ά.v. Ρ.Ι.Κ. Χρυσοστομής, Δ. ΕίναιγεγονόςπωςτοΔιοικητικό Συμβούλιοδεναναφέρθηκεει­ δικά στο προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, ανάφερε όμως ότι συνεκτίμησε τα τρία καθιερωμένα κριτήρια, αξία, προσόντα και αρχαιότητα,σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις τουΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης.Απότονπροσωπικόφάκελοτου ενδιαφερόμενου μέρους,πουβρισκόταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου κατά την εξέταση του θέματος,προκύπτει ότι το εν­ διαφερόμενο μέρος παρακολούθησε, κατόπιν υποτροφίας,μαθή­ ματα σκηνοθεσίαςπαραγωγής στο BBC Αγγλίας (Βλ. Ερυθρό 46 στο φάκελο),διάρκειαςτριών μηνώνκαιέτυχε σχετικού πιστοποι­ ητικούπαρακολούθησης (βλ.Ερυθρό52),καθώςεπίσηςκαιπιστο­ ποιητικού παρακολούθησης εκπαιδευτικού προγράμματος "InternationalProfessionalProgramParticipants"τουCNN,διαρκεί­ ας 10 εβδομάδων, που έγινε στην Ατλάντα Αμερικής (Ερυθρό 221Θ),γιατοοποίοτοενδιαφερόμενο μέροςυπέβαλεσχετική έκθε­ σηαναφορικά μετασεμινάρια πουείχεπαρακολουθήσει (Ερυθρό 221α-η). Στονπροσωπικότουφάκελουπήρχεεπίσης πιστοποιητι­ κό παρακολούθησης εντατικών μαθημάτων Αγγλικής, επιπέδου G.C.E., διάρκειαςδυοεβδομάδωναπότοAmericanosCollege. 20 Στην πρόσφατη απόφασηΧαράλαμπος Χ"Βασιλείον κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ.

(1992)4 Α.ΑΛ. 136, αναφέρθηκανταακόλουθα σχετικά μετοθέματης εξέτασης απότο αρμόδιοόργανο τηςγνώσης μιας ξένης γλώσσας: 25 30 35 40 "Στην υπόθεση Σώζος Χαραλαμπίδης ν.ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας (ανωτέρω), η έλλειψη ειδικής αναφοράς στο προσόν της γνώσης μιας των επικρατέστερων ευρωπαϊκών γλωσσών, οδήγησε στην ακύρωση της προαγωγής μερικών απόταενδιαφερόμεναμέρηαφούσυνδυάστηκε μετηνανυπαρξίαοποιωνδή­ ποτεστοιχείων στους φακέλλους πουθαμπορούσανναθεωρη­ θούνότι αποκάλυπταντηναπαιτούμενηγνώση. Στηνίδιαυπό­ θεση,επικυρώθηκε ηπροαγωγήάλλων ενδιαφερομένων μερών ακριβώςεπειδή,παράτηνέλλειψη αναφοράςστο ειδικόπροσόν πουαπαιτείτο, οι φάκελλοι αποκάλυπταν ότι εκείνα ταενδια­ φερόμενα μέρη τοκατείχαν.Στιςυποθέσεις ΑνδρέαςΣωφρονί­ ου ν.Δήμος Εγκωμης{\99\)4ΑΛΛ. 759,ΘάλειαΓαλανούκαι Άλλοςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1991)4 Α.ΑΛ. 572 και Μιχαηλίνα Κεφάλα ν.ΚυπρίακήςΔημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 282, θεωρήθηκε ότι ηκρίση πως οι προαχθέντες είχαντααπαι­ τούμενα προσόντα της θέσης,υποδήλωνε και εξέταση του ειδι­ κού προσόντος της γνώσης της ξένης γλώσσας. Ο ισχυρισμός για παράλειψη εξέτασης και διεξαγωγής έρευνας είτε από το Συμβούλιο ΠροσωπικούείτεαπότοΔιοικητικό Συμβούλιο της 2003 Χρυσοστομής,Δ. Επαμεινώνδα κ.ά. v. Ρ.Ι.Κ,

(1993)Αρχής του κατά πόσον ταενδιαφερόμενα μέρηείχαν τααπαι­ τούμεναπροσόντακαιειδικάεκείνοτηςάριστηςγνώσηςτηςαγ­ γλικής γλώσσας,δεν έχειτεκμηριωθεί." Το γεγονός ότιτοΔιοικητικό Συμβούλιο δεναναφέρθηκεειδικά στοεπίδικο προσόν, δενμπορεί υπό τιςπεριστάσεις της πα­ ρούσας υπόθεσης, να οδηγήσει στοσυμπέρασμα ότιδεν ασχολή­ θηκε μετοζήτημα.Περαιτέρω,απότοπεριεχόμενο τουφακέλου του ενδιαφερόμενου μέρουςκαιλαμβάνονταςυπόψηότι οι προη­ γούμενες θέσειςπουκατείχε απαιτούσαν καλήγνώσητης Αγγλικής,σεσυνδυασμό μετη μεταγενέστερη επιμόρφωση τουκαιτων απαιτήσεωντηςθέσης πουκατείχε,κρίνωότι οισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δενκατείχετοπροσόν αυτό,δεν ευσταθεί. 5 10 Η σύγκριση τηςβαθμολογίας αιτητώνκαι ενδιαφερόμενου μέ- 15 ρουςδεναποκαλύπτειούτεαπόμόνητηςούτεσεσυνδυασμόμετην αρχαιότητα,έκδηληυπεροχήυπέρτωναιτητών.Όλοι OLυποψήφι­ οι κατείχαντααπαιτούμενα απότοΣχέδιοΥπηρεσίας προσόντα. Ηομόφωνη προτίμηση τουΔιοικητικού Συμβουλίου υπέρτου εν­ διαφερόμενου μέρους αιτιολογήθηκε δεόντως. Ηθέση ήτανυψηλή 20 στην υπαλληλική ιεραρχίακαι σετέτοιες περιπτώσεις, όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, η διακριτική ευχέρεια τουδιορίζο­ ντος οργάνου παρουσιάζεται διευρυμένη (βλ. Ανδρέας Γεωργίου καιΑλλοι v.ΕΑ.Υ.

(1988)3Α.ΑΛ. 678,ΝίκοςΖαβρόςκ.ά. ν.Δη­ μοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 1836και Ανδρέας Προδρόμου κ.ά.ν. 25 Δημοκρατίας(Αρ.2)

(1990)3 ΑΛΛ. 4267). Από τοσύνολο των στοιχείων, έχω καταλήξει ότιοιαιτητές απέτυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή καιηαπόφαση των καθ' ωνηαίτηση ήτανεύλογα επιτρεπτήυπότις περιστάσεις. 30 Οι προσφυγές απορρίπτονταικαι ηεπίδικηαπόφαση επικυ­ ρώνεται. Δενεπιδικάζονταιέξοδα. OLπροσφυγές απορρίπτονται χωρις έξοδα. 2004 35